本文へスキップ

無料体験はこちら

慶英会 トップへ

慶英会｜公式ブログ

NEW TREASURE Stage5対策総合ガイド｜Read・Further Reading・英文要約・Critical Writing・独自40問

慶英会塾長のプロフィール写真

慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介

最大1か月完全無料体験・学習相談（Web）｜公式LINEで相談｜料金・無料体験の条件

慶英会塾長のプロフィール写真

慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介

最大1か月完全無料体験・学習相談（Web）｜公式LINEで相談｜料金・無料体験の条件

NEW TREASUREの学習階層：NEW TREASURE総合入口。総合入口でStageを確認し、Stage別の基幹教材で学習順を決め、専門演習を自力で解く構成です。学校の教材版とLesson進度を優先してください。

NEW TREASURE Stage5では、英文を訳す力に加えて、筆者の主張・本文根拠・反論・留保を区別し、要約と自分の意見を別々に書く力が重要です。 本ページにはRead・Further Reading・英文要約・Critical Writingの基礎24問と発展16問の計40問を中心教材として、Workbook、初見資料の照合、日本語記述、大学入試への接続を扱う独自演習を別枠で収録しています。全文和訳と全解答・根拠を確認できるようにしているので、冒頭の失点別案内から一つ選び、翌日にも自力で再現できるか確かめてください。

対象：NEW TREASURE Stage5を採用する学校の高校生、Stage4までの文法を終えた生徒、保護者。Stageと学年は一対一で対応しません。 使用中の版・学校の範囲表・教員の指示を優先してください。出版社の教科書本文やWorkbook、学校の試験問題は転載せず、以下の英文・問題・解答は慶英会のオリジナルです。

最初の1分｜Stage5の失点原因から教材を選ぶ

学校指定のEdition・Lesson・定期試験範囲を確認し、最も点を落とした技能を一つ選びます。Stage5の読解では「本文の事実・資料の限界・自分の意見」を分けて解くことが重要です。 迷ったら先に：倒置・学術語・因果の3問診断で3つの弱点を切り分けます。

論説の主張・根拠がつかめない：初見2長文12問 ／ 数字・因果で誤る：データ読解12問 ／ Critical Writingが書けない：2資料12問・意見文モデル ／ 長文の反論・対比で失点：長文抜粋10問 ／ 大学入試の要約・論説：論説Read11問。

大学入試の資料照合へ：講座案内・登録条件・参加者の希望を3資料で照合する独自12問（全訳・全解答）。日程・制約・条件付き英作文をまとめて練習します。

日本語の記述答案が書けない：古い写真の記録と証言10問（30・50・80字指定、全訳・全解答）で、必要な根拠だけを残して答える練習をしてください。

1題を解いたら本文の根拠と全解答を照合し、7日・30日の復習計画へ進んでください。要約は原文内容、意見文は自分の結論と根拠を明確に分けます。個別の学習相談は慶英会の無料体験フォームへ。

分野別の教材目次を開く（全解答・和訳・学習計画）

学校の使用版とテスト範囲を確認し、必要な教材へ直接進んでください。独自問題の解答・和訳・誤答理由は各演習に掲載しています。

教材概要・基礎診断：倒置・学術語・因果の3問診断 ／ Stage5の公式情報 ／ 4技能の学び方 ／ 根拠・推論診断12問 ／ Workbook初見・要約8問 ／ 基本24問・発展16問

読解・資料・日本語記述：多言語の改訂通知10問 ／ 紙・電子の比較10問 ／ 3資料の条件照合12問 ／ 30・50・80字記述10問 ／ 初見2長文12問

英文要約・Critical Writing：2資料・意見英作文12問 ／ 論証・反証・要約8問

大学入試への接続・学習計画：論説Readと要約11問 ／ 長文抜粋10問 ／ 7日・30日の改善計画 ／ 関連教材・無料体験 ／ 保護者FAQ

Stage5のRead・英文要約・Critical Writingを失点から立て直す

学校のStage5の進度が高校1年・2年のどちらであっても、返却答案の失点を「本文根拠」「原文の要約」「自分の意見と証拠」「文法・処理時間」に分けてください。単に問題数を増やすよりも、再現できない技能の練習を優先します。

返却答案の失点次の一手
Readで正答の根拠を示せない段落の主張・反論・限定を特定し、30日復習・独自16問で翌日と7日後に再現
要約に自分の意見を混ぜる・確信度を強める原文の内容と自分の意見を分け、自己添削・独自16問で分母・may・not allを校正
Critical Writingで議論の根拠が弱い主張→根拠→反対意見→条件付き結論を確認してから再提出する

学校指定のReadやWorkbookを優先し、教材を閉じて自力で再要約できるか確かめてください。本文転載のない独自教材と学校資料の使い分けを案内しています。慶英会の最大1か月完全無料体験・学習相談。

NEW TREASURE Stage5とは｜公式情報とStage4との違い

Ｚ会のNEW TREASURE ENGLISH SERIES Third Edition Stage5公式商品案内には、Stage5は2025年2月発行の学校専用教材で、Read英文の半数以上が新しい内容へ入れ替えられ、Further Readingに物語が2本収録されていることが示されています。公式教材は「単語・文法を覚えるだけの問題集」ではなく、多様な英文を読む学習に重点を置いています。確認日：2026年11月4日。

Stage4で文法・文構造と段落の論理を整理した生徒は、Stage5で筆者の立場、資料の出典、反対意見、限定条件を組み合わせて判断する練習を増やしましょう。これは慶英会独自の学習設計であり、すべての学校の授業順序を定めるものではありません。Stage5の各Lessonに何が出るかは採用版と範囲表で確かめてください。

Stage5｜3問で判定：倒置・学術語・因果の限界

Stage5のReadや英文要約で失点する場合は、①倒置を含む主節の構造、②学術的な語法、③観察された差と因果関係を分けて考えます。以下は慶英会独自の初見英文で、出版社の本文・入試過去問ではありません。

先に英文だけを読んで3問に答え、回答後に解説を開いてください。主節・品詞・根拠をそれぞれ確認し、同じ種類の誤答だけを復習します。

  1. 構文：Only after the figures were checked did the researchers publish their conclusion, which remained provisional. の主節の主語と動詞、which が指す内容を答え、全文を訳す。
  2. 語義：The results were consistent with the hypothesis, but they did not establish it. の consistent with と establish の意味を文脈で判断し、全文を訳す。
  3. 段落の根拠：Forty students volunteered for the workshop. Their average score rose by three points. The school did not compare them with a randomly selected group, so it could not identify the workshop as the cause of the increase. 本文から確認できる変化と、証明されていない効果を分けて答える。
3問すべての正答・全文和訳・誤答理由を開く
  1. 正答：主節の主語は the researchers、動詞は倒置された did … publish。which は their conclusion を受ける。全訳：「数値が確認されて初めて、研究者たちは結論を公表したが、その結論はなお暫定的だった」。誤答理由：文頭の Only after により助動詞didが主語の前に来ている。figures を主節の主語にしない。
  2. 正答：consistent with は「〜と一致している／矛盾しない」、establish はここでは「立証する」。全訳：「結果はその仮説と矛盾しなかったが、それを立証したわけではなかった」。誤答理由：データと仮説の整合性があるだけでは、原因や仮説が正しいと確定しない。
  3. 正答：確認できるのは、参加を希望した40人の平均得点が3点上がったこと。講習会そのものが上昇の原因だったかは証明されていない。全訳：「40人の生徒が講習会への参加を希望した。彼らの平均得点は3点上がった。学校は無作為に選んだ集団との比較をしていなかったため、講習会がその上昇の原因だとは特定できなかった」。誤答理由：点数の上昇と、講習会による因果効果は別である。

解答後の分岐：①主節や修飾を取り違えた場合は主節・関係詞・倒置の独自16問、②文脈で語義を選べなければ未知語推測の独自16問、③段落の実測と結論を混同した場合は段落要旨の独自2長文16問へ進みます。専門教材はいずれも既存の公開済みオリジナル教材です。学校指定のStage・Lesson・テスト範囲を優先し、翌日と7日後に誤答を再確認してください。

追加教材｜Stage5のRead・Read & Think・Critical Writing Training診断12問【全訳・全解説】

高校生向けの慶英会独自演習です。出版社のThird EditionではStage5にRead・Further Readingがあり、論理的に考えて意見を表現する学習が重視されています。本教材は、定期テストと大学入試双方で必要となる母数・因果関係・標本の偏り・譲歩表現・英文要約・意見英作文を一つの初見英文で確認します。既存の基本40問への追加教材であり、教科書本文や公式問題の転載ではありません。

独自英文｜Can a Recommendation System Change Reading Habits?

During a four-week pilot, a city library used a recommendation system that suggested nonfiction books after visitors answered three questions. The system made 260 recommendations, and 180 led to loans. In an online announcement, someone described this as a “69 percent increase in reading interest.” Yet 180 divided by 260 gives the proportion of recommendations followed, not a change over time in interest. Furthermore, a single visitor could receive several recommendations; the 260 records did not represent 260 distinct readers.

After the pilot, librarians interviewed 30 visitors who had borrowed recommended books. Eighteen reported discovering a subject they had not previously considered. However, these visitors volunteered for interviews, and no equivalent interviews were conducted with borrowers who had received recommendations from librarians instead. These limitations did not prove that the system was ineffective; they meant its effect remained uncertain.

The director proposed a second trial in which consenting visitors would be randomly assigned either staff suggestions or system suggestions. Both groups would be asked the same follow-up questions one month later. The director also insisted that visitors could refuse to share their borrowing history without losing access to the library. Even if the new trial showed a difference between groups, the library would need longer-term evidence before claiming a lasting change in reading habits. The main question was not simply whether the system produced loans, but whether its value could be demonstrated without sacrificing users’ trust.

S1〜S12｜問題（全問解答は下に掲載）

S1. 180÷260は約何％か。また、それが表す指標を英語または日本語で説明しなさい。

S2. “69 percent increase in reading interest” という表現が不適切な理由を「増加率」と「割合」の違いに触れて述べなさい。

S3. 260 recommendationsを260 different readersと同一視できない理由を述べなさい。

S4. インタビューの肯定的回答は何％か。それだけで全利用者に一般化できるか、理由も述べなさい。

S5. 第2回試験で図書館員の推薦を受ける比較群を置くことの意義を説明しなさい。

S6. “These limitations did not prove that the system was ineffective; they meant its effect remained uncertain.” を和訳しなさい。

S7. “Even if the new trial showed a difference between groups, the library would need longer-term evidence …” を和訳し、even ifが確定事実を述べる表現かどうか答えなさい。

S8. “without losing access to the library” は、個人情報の取り扱いについてどのような条件を示しているか。

S9. 第1回試験の方法上の限界を、本文から異なる種類で二つ挙げなさい。

S10. 本文を50〜65語の英語で要約しなさい。数値の意味、問題点、次の検証方法の3要素を含めなさい。

S11. この推薦サービスを図書館は継続すべきか。70〜90語の英語で自分の立場、理由、証拠の限界、利用者の選択権を述べなさい。

S12. 本文に一致するものを選びなさい。A 読書への関心が69％増加したと実証された。 B 推薦記録260件は260人を表す。 C 第2回試験では両グループに同じ追跡質問をする計画である。 D 肯定的な18人は全利用者を代表する。

独自英文の全文和訳

ある4週間の試行期間中、市立図書館は、来館者が3つの質問に答えた後でノンフィクションの本を薦める推薦システムを利用した。システムは260件の推薦を行い、そのうち180件が貸出につながった。オンラインの発表では、ある人がこれを「読書への関心が69％増加した」と説明した。しかし180を260で割った数値は、推薦に従って借りられた割合を示すだけで、関心が時間とともにどれだけ変化したかを示すものではない。さらに、1人が複数の推薦を受けることもあり、260件の記録は260人の別々の読者を意味しなかった。

試行後、図書館員は推薦された本を借りた来館者30人に聞き取りをした。そのうち18人は、それまで考えたことのなかった分野に出会えたと答えた。しかし、インタビューに応じた来館者は自ら参加を申し出ており、代わりに図書館員から推薦を受けた借り手への同等の聞き取りは行われていなかった。これらの限界は、システムに効果がなかったと証明するものではなく、効果がまだ不確かであることを意味した。

館長は第2回の試験を提案し、参加に同意した来館者を、図書館員の推薦を受ける群とシステムの推薦を受ける群に無作為に割り当てることにした。どちらの群にも1か月後に同じ追跡質問を行う予定だった。また館長は、来館者が貸出履歴を共有しなくても図書館を利用できるようにする必要があると主張した。仮に新しい試験で群間に差が見られたとしても、読書習慣が持続的に変化したと主張するには、さらに長期間の証拠が必要だ。重要なのは、システムが単に貸出を生んだかどうかではなく、利用者の信頼を犠牲にせずその価値を実証できるかどうかだった。

S1〜S12｜全解答・根拠・誤答理由

S1 正答：約69.2％（約69％）。260件の推薦のうち、貸出に結び付いた推薦の割合です。人数の割合でも、導入前からの関心の増加率でもありません。

S2 解答例：増加率なら導入前後など二時点の同じ指標が必要だが、180/260は1期間の推薦件数に対する貸出件数の割合にすぎない。数値の計算が正しくても、指標の名称が誤りなら結論は誤ります。

S3 正答：同一の来館者が複数回推薦を受ける可能性があるため。recommendations（件数）とdistinct readers（重複しない人数）は別の単位です。

S4 正答：18÷30＝60％。一般化はできません。回答者は自発的に参加した人であり、他の利用者との違いを無視できないためです。60％を全利用者の満足率と書くのは誤答です。

S5 解答例：通常の図書館員の推薦と比較することで、推薦システムがない場合との差を調べられるようにするため。無作為割付は元々の読書意欲などの差を小さくする狙いがある一方、長期的な効果を自動的に保証するものではありません。

S6 解答例：「これらの限界はシステムに効果がなかったことを証明したわけではない。効果がまだ不確かであることを意味していた」。not prove ineffective を「有効だと証明した」と逆に解釈してはいけません。

S7 解答例：「たとえ新たな試験で群間に差が出たとしても、図書館はさらに長期の証拠を必要とするだろう」。even if は「仮に〜でも」という譲歩的条件で、差が実際に出たと確定してはいません。

S8 解答例：貸出履歴の共有を拒否しても、図書館を利用する権利は失わないという条件。個人情報提供への同意とサービス利用を分離する考え方です。

S9 解答例：①同一利用者による複数推薦が混在し、260件を人数に換算できない。②自発的なインタビュー参加で標本に偏りがあり、図書館員による推薦群の同等の追跡もない。選択バイアスと比較群の欠如の二つを挙げても正答です。

S10 模範例：“A library trial produced 260 book recommendations, 180 of which led to loans, but this did not prove that reading interest had increased. The interview group was self-selected, and some visitors received several recommendations. A proposed follow-up trial would compare staff and system suggestions, collect similar responses from both groups, and examine whether any effects lasted.” 和訳：貸出につながった推薦の割合は関心の増加を証明せず、標本の偏りや重複を踏まえて比較試験と長期追跡が必要、という趣旨です。採点の観点：数値の意味／方法上の限界／比較試験がそろい、本文にない「効果が確定」という主張を入れないこと。

S11 模範例：“I would continue the recommendation service on a limited trial basis because it may help visitors find unfamiliar books. However, the first results do not establish that it changes reading habits: borrowing is not the same as reading, and the interview volunteers may not represent all users. The library should compare the service with staff suggestions, measure outcomes over a longer period, and explain the limitations publicly. Visitors must also remain free to refuse data collection without losing access to library services.” 和訳：限定的な試験として継続するが効果を断定せず、比較・長期追跡・情報公開・個人情報提供の拒否権を守る。採点の観点：結論／理由／反証可能性／権利の4要素。反対意見でも論理が通れば正答です。

S12 正答C。 “Both groups would be asked the same follow-up questions” が明示されています。Aは割合を増加率に取り違え、Bは重複記録を人数と誤認、Dは自発的参加者を全体へ一般化する誤りです。

改善の順番｜得点に直結する3つの再演習

S1〜S4が不安定：分子・分母・単位と標本の偏りを日本語1行で説明し直す。S5〜S9が不安定：比較群、因果、譲歩、利用者の権利をそれぞれ本文から1文引用して説明する。S10〜S12が不安定：要約は本文の主張と限界を優先し、意見文は自分の提案と条件を加える。翌日と3日後に模範解答を見ずに書き直します。

Stage4の読み方があいまいな場合はStage4総合基幹ページの比率・仮定法・Project演習に戻ってください。学校ごとに指定の版・進度・試験範囲が異なるため、実際の教材を最優先にしてください。質問・個別指導の相談は慶英会の最大1か月無料体験・学習相談から受け付けています。

Stage5のRead・Workbookと共通テスト｜学習順の3分判定

Stage5の定期試験と大学入試を混同しないため、まず学校の採用Edition・Lesson・範囲表を確認します。Ｚ会のStage5 Workbook公式案内では、Step 2が教科書本文、Step 3が関連テーマの別英文を用いる読解です。ただし、これはWorkbookの構成であって、各学校の定期テストの出題形式を保証しません。

①教科書Readが出るか・初見になるかという疑問は既習・初見Readの独自40問＋改訂通知8問、②英語の主節・否定・倒置で止まる場合は和訳独自40問＋短文6問、③既習範囲を終えて資料の新旧・条件・数字を照合したい場合は共通テスト接続独自48問＋8問へ進みます。

本基幹のRead・Further Reading・Critical Writingは大学入試の問題形式そのものを再現するものではありません。実際の試験は大学入試センターの公式情報と正規公開問題で確認し、学校の定期テスト勉強と並行して学習順を決めてください。文法の基礎へ戻る場合はStage4総合基幹ページから復習できます。

Stage5の英文・Workbookの解答が学校の資料と違う場合：まずEdition・Stage・教材名・刷・ページを確認し、Ｚ会公式の教材訂正一覧（Stage5テキスト・Teacher’s Manual等）と学校の正規配布資料を照合してください。出版社の訂正と、意味を保った別解・学校独自の採点条件は区別します。具体的な確認手順と独自の解き直し24問・全解答はStage4・5の公式訂正と復習ガイドにまとめています。本ページの初見英文・演習は出版社の正式な問題・解答を転載していません。

Stage5 Workbook実践診断8問｜事実・推測・要約を分ける

対象：NEW TREASURE Stage5を使用する高校生・中高一貫校生。英文の内容は分かるのに英問英答・英文要約・意見文で失点する場合、まず本文が述べる事実と記載のない推測を区別します。Stage5 Workbook Step1〜3の独自72問専門教材のオリジナル英文を基幹用に再編集し、根拠判断と要約の新しい設問を加えました。出版社のWorkbookや学校の公式問題ではありません。

独自英文｜Evening Hours at the Library

A public library introduced longer evening hours in spring. The number of visitors increased during the first month. Some residents welcomed the change because they could study after work. However, the library had to pay more for staff and security. Officials said they would review the program after six months before deciding whether to continue it.

問題W5-1〜W5-8｜先に英文だけで解く

  1. When did the library introduce longer evening hours?（いつ延長したか）
  2. What happened to visitor numbers during the first month?（最初の1か月に何が起きたか）
  3. Why did some residents welcome the change?（一部の住民が歓迎した理由）
  4. Does the passage establish that every resident supported the change? Answer Yes / No / Not stated and explain.
  5. Had officials already decided to continue the longer hours permanently?（恒久的な延長は決定済みか）
  6. Name the two categories of expense that increased.（増えた費用の二つの項目）
  7. Is the claim The change improved students’ test scores supported by the passage? Why or why not?
  8. Summarize the passage in 35–50 English words, preserving an observed change, a benefit, a cost and the planned review.（独自の練習語数）

全文和訳

公共図書館は春に夜間の開館時間を延長しました。最初の1か月には来館者数が増えました。仕事の後に勉強できるため、この変更を歓迎した住民もいました。しかし、図書館は職員や安全管理のためにより多くの費用を支払わなければなりませんでした。担当者は、延長を続けるか決める前に、6か月後にこの取り組みを見直すと述べました。

W5-1〜W5-8｜全解答・本文根拠・誤答理由

  1. In spring. 開館時間を延ばした時期は冒頭の in spring。during the first month は来館者数の観察期間であり、導入時期とは別。
  2. The number of visitors increased. 「来館者数が増えた」は観察された変化であり、試験成績が上がったことを意味しない。
  3. Because they could study after work. 本文の because 以下が理由。some residents を all residents と言い換えない。
  4. Not stated. Some residents welcomed から全員の賛否は確定しない。「全員が賛成しなかった」と断定する No も根拠不足。
  5. No. review … after six months before deciding なので、継続判断は今後の検討後。決定済みと予定を混同しない。
  6. Staff and security. 本文に pay more for staff and security と明記される。図書の購入費など書かれていない費目を加えない。
  7. No. 試験の成績や学習効果は本文で測定されていない。来館者数の増加から学力向上という因果を推論できない。
  8. Model summary: A public library extended its evening hours in spring. Visitor numbers rose in the first month, and some residents welcomed the change. However, staffing and security costs increased. Officials planned a review after six months before deciding whether to continue. 日本語：春の夜間延長→初月の来館者増加→一部住民の便益→職員・安全管理費の増加→6か月後の見直しという順。自分の賛否や未測定の成果は入れない。

誤答別の7日間復習

W5-1〜3・6：時期・観測された変化・理由・費用をそれぞれ根拠文に戻って特定する。W5-4・5・7：some / every、検討予定と決定済み、観察結果と未測定の成果を区別する。W5-8：要約の主題・観察・費用・留保を保持して書き直し、翌日と3日後に英文を隠して再現する。1週間後に別の初見英文で同じ基準を試す。

学校の定期試験との関係：使用版・Lesson・正式な出題形式は学校指定資料を優先します。Stage5公式の教材案内ではRead英文の刷新とFurther Readingが紹介されていますが、学校の個別試験形式までは示されません。初見問題をさらに解く場合はStage5 Workbook Step1〜3の専門72問へ。慶英会の無料体験・学習相談では答案の弱点に合わせて対策範囲を整理できます。

既存40問から重要教材を集約｜多言語通知の訂正・事実・要約を読む独自10問

対象：NEW TREASURE Stage5でRead・Read & Think・英文要約・Critical Writingを学ぶ高校生。Stage4・5無料教材・独自6長文40問内の「学校の多言語通知と翻訳の確認」を再編集し、英文解釈と要約の応用2問を加えた基幹ページ用の独自10問です。実際の学校・出版社教材の本文ではありません。

独自英文｜A Notice That Was Grammatically Correct but Out of Date

A fictional high school prepared event notices in three languages. The first version said that a parent meeting would begin at four in the afternoon. Two days later, the organiser changed the time to five but updated only two of the language versions. The third version still displayed the original time.

A teacher noticed the inconsistency and asked the translation team to correct it. Some families had already downloaded the older document, so the school sent a separate message about the change. The students on the team were pleased that the mistake had been found, but they recognised that a translated sentence could be grammatically correct while conveying outdated information.

For the next event, the organiser planned to assign one person to confirm dates and times in every language before publication. The school also decided to display a revision date clearly. It did not claim that the new process would eliminate every future error; it would need to check whether families actually received the correct information.

問題MN5-1〜MN5-10｜まず本文根拠を特定する

  1. 最初の通知に記されていた開始時刻を答える。
  2. 変更後の開始時刻を答える。
  3. 3言語のうち何言語の版が更新されたか答える。
  4. 古い開始時刻のまま来校する家庭が出る可能性があった理由を答える。
  5. 翻訳文が文法的に正しくても情報が誤りになり得る理由を説明する。
  6. 次の行事で担当者1人が確認する予定の項目を答える。
  7. 学校が分かりやすく表示することを決めた情報を答える。
  8. 本文にある「実際に実施した対応」と「次の行事に向けた計画」を一つずつ英語で述べる。
  9. 下線相当の while conveying outdated information を和訳し、while が前半の grammatically correct とどのような関係を示すか説明する。
  10. 35〜55語の英語で、問題・実施済みの連絡・今後の再発防止と限界を要約する（慶英会独自の練習語数）。

全文和訳

架空の高校が3言語で行事のお知らせを作成しました。最初の版には、保護者会が午後4時に始まると書かれていました。2日後、主催者が開始時刻を5時に変更しましたが、3言語のうち2言語の版しか更新しませんでした。残る1言語の版には、元の時刻が表示されたままでした。

教員の1人がこの不一致に気づき、翻訳チームに訂正を依頼しました。一部の家庭はすでに古い文書をダウンロードしていたため、学校は変更について別の通知を送りました。チームの生徒は間違いが見つかったことに安堵しましたが、翻訳文は文法的に正しくても、古くなった情報を伝える場合があると認識しました。

次の行事では、主催者は公開前にすべての言語版の日付と時刻を確認する担当者を1人決める予定でした。学校は改訂日も明確に表示することに決めました。新しい手順で将来のあらゆる誤りをなくせるとは主張しておらず、家庭に正しい情報が実際に届いたかを確認する必要がありました。

MN5-1〜MN5-10｜全解答・根拠・誤答理由

  1. 午後4時。 第1段落の begin at four in the afternoon が根拠。更新後の5時と取り違えない。
  2. 午後5時。 changed the time to five が根拠。時刻が変わったのは2日後。
  3. 2言語。 3言語のうち2言語だけを更新したため、1言語は旧時刻のまま。3言語すべて更新されたわけではない。
  4. 一部の家庭が旧版をダウンロード済みだったため。 旧情報が残っていた可能性がある。「誤った時刻に実際に来校した」とは本文に記されていない。
  5. 更新されていない時刻などが正しい文法のまま残り得るため。 語法の正確さと内容の最新性は別。grammatically correct は up-to-date を保証しない。
  6. 公開前に、全言語版の日付と時刻を照合すること。 planned to assign one person なので、未来の予定であり実施済みと断定しない。
  7. 改訂日。 display a revision date clearly が根拠。会議開催日ではなく通知の修正日。
  8. 実施済み： The school sent a separate message about the change. 今後の計画： It planned to assign a person to check dates and times in every language before publication. 注意： 翻訳チームへの訂正依頼は本文にあるが、訂正作業が完了したとは書かれていない。
  9. 『古い情報を伝えている一方で』。 while は対比・譲歩を示し、文法としては正しいのに情報としては古いというずれを表す。二つの動作の単純な同時進行だけと訳すと、要点を失う。
  10. Model summary: A school updated only two of three language versions after changing a meeting time. Because some families had downloaded an older notice, it sent a separate message. For future events, it planned shared checks and clearer revision dates, while recognising that correct delivery still needed verification. 解説： 旧版の存在→別通知の送信→公開前の確認と改訂日→実際に正しく伝わったかは未検証、という順に、本文が述べていない訂正完了や完全防止を新たに主張しない。

7日間の復習と大学入試への接続

1日目：3言語・4時→5時・更新2言語の関係を図にする。2日目：既に送った連絡と、次回に予定する対策を区別する。3日目：while / only / planned to / did not claim の範囲を和訳する。4〜5日目：要約から未確認の『誤りは完全になくなる』という断定を削り、正確な短文に直す。6日目：解答を隠して5問を再演習。7日目：大学入試の初見資料型英文でも、更新履歴・発信者・確認時点を点検する。

同じシリーズの残り5長文と解答はStage4・5無料教材の独自6長文40問で学べます。出版社が学校専用教材として示すNEW TREASURE Stage5 Third Editionと学校指定範囲は別に確認してください。課題別の学習相談は慶英会の最大1か月無料体験・学習相談をご参照ください。

既存50問から精選｜紙・電子の展示案内を比較するStage5独自10問

対象：NEW TREASURE Stage5を使う高校生・中高一貫校生。既存のStage4・5の勉強法・独自7長文50問に収録された長文Dを基に、割合計算と助動詞の読解2問を追加して再編集した独自10問です。『賛成者が便利だと考えた』ことと『実際に効果を検証した』ことは異なります。 教科書本文・Workbook・学校定期試験は転載していません。

独自英文｜Printed and Digital Exhibition Guides

A fictional school considered replacing printed exhibition guides with a mobile version. Supporters said that a digital guide could be corrected quickly and that visitors could enlarge the text. They believed those features might make information easier to access.

Other students worried that some visitors would not have suitable phones or enough battery power. A teacher suggested keeping a short printed version alongside the digital guide instead of choosing only one. Visitors could then select the format they preferred.

The school asked one hundred students. Sixty supported offering both formats, twenty-five preferred printed guides only, and fifteen preferred mobile guides only. The questionnaire did not include all visitors and did not measure reading comprehension. The committee decided to test both formats at the next exhibition and gather feedback before a permanent decision.

EX5-1〜EX5-10｜設問

  1. 電子案内の利点として本文で挙げられたものを二つ答える。
  2. 電子案内だけにすることへの懸念を二つ答える。
  3. 教員が提案した折衷案を説明する。
  4. 紙と電子の両方を望んだ生徒は何人か。
  5. 紙だけ、電子だけを望んだ生徒はそれぞれ何人か。
  6. この調査から来訪者全員の好みが確定したといえるか。根拠を述べる。
  7. 委員会が恒久的な決定を先送りした理由を説明する。
  8. 利点、懸念、暫定的な方針を英語3文にまとめる。
  9. 調査した100人のうち、両形式を選んだ割合と、紙だけ・電子だけを望んだ割合をそれぞれ計算する。
  10. They believed those features might make information easier to access. を和訳し、might により断定できないことは何かを答える。

全文和訳

ある架空の学校は、展示用の紙の案内をスマートフォン向けの電子版に置き換えることを検討しました。賛成する生徒は、電子版ならすぐに内容を修正でき、来訪者が文字を拡大できると述べました。こうした機能によって情報にアクセスしやすくなる可能性があると考えていたのです。

一方、適切なスマートフォンを持たない来訪者や、端末の電池が十分でない来訪者がいることを心配する生徒もいました。教員の1人は、紙か電子版の一方だけを選ぶのではなく、電子版と併用して短い紙の案内も残すことを提案しました。そうすれば、来訪者が好みの形式を選べます。

学校は100人の生徒に質問しました。60人は両方の形式を用意することを支持し、25人は紙だけ、15人は電子版だけを望みました。このアンケートにはすべての来訪者が含まれず、読解力も測定されていません。委員会は、恒久的な決定の前に次の展示会で両形式を試し、意見を集めることにしました。

EX5-1〜EX5-10｜全解答・根拠・誤答理由

  1. 内容を迅速に訂正できること、文字を拡大できること。 第1段落の corrected quickly / enlarge the text に対応。読解力が改善したという記録はない。
  2. 対応するスマートフォンを持たない来訪者がいること、電池が足りない可能性があること。 第2段落で二つの制約が示される。電子版そのものを使えないと断定したわけではない。
  3. 電子版と並行して短い紙の案内も残すこと。 alongside は『〜と併用して』。片方を完全に廃止する提案ではない。
  4. 60人。 Sixty supported offering both formats が根拠。全来訪者の人数とは混同しない。
  5. 紙だけ25人、電子版だけ15人。 両方60人と合わせると100人。人数と割合の見せ方が異なっても、回答対象は同じ生徒100人。
  6. いえない。 調査は100人の生徒が対象であり、展示会の全来訪者は含んでいない。『全来訪者の60％が両方を希望した』は言い過ぎ。
  7. 実際に両形式を展示会で試し、来訪者の意見を集める必要があったため。 アンケートが全来訪者を含まず、読解力も測っていない点が制約。すでに電子版の方が優秀だと結論したわけではない。
  8. モデル： Digital guides can be updated quickly and allow larger text. However, some visitors might lack suitable devices or enough battery power. The school planned to test both formats and collect feedback before a permanent decision. 解説： 利点・制約・未確定の判断を混同しない。
  9. 両方60％、紙だけ25％、電子版だけ15％。 分母は調査された100人（60÷100等）。展示会の来訪者全体の分布を示す数値ではない。
  10. 『そうした機能によって、情報をより利用しやすくできるかもしれないと考えていた』。 might は可能性であり、情報へのアクセスが実際に改善したという実測結果ではない。believed も賛成者の考えであり、学校全体の確定結論ではない。

7日間復習｜Stage5の初見Readと大学入試へ

1日目：第1段落の利点と第2段落の懸念を整理。2日目：回答者100人を分母とする数値を計算。3日目：could / might / suggested / decided to test を実測・期待・提案・計画に分類。4〜5日目：問8の3文要約を解答を隠して書き直す。6日目：10問の再テスト。7日目：別の資料読解で、調査対象・反対意見・暫定判断を確認する。学校の使用版・試験範囲は配布資料を優先してください。

残りの長文・文構造・英文要約の独自演習は元の50問教材へ。出版社の教材説明はＺ会NEW TREASUREシリーズ公式案内（2026年11月5日確認）を参照。弱点別の相談は慶英会の最大1か月完全無料体験をご利用ください。

Stage5｜学校Readから大学入試の複数資料照合へ：講座案内・締切・希望を読む独自12問

対象：NEW TREASURE Stage5を使う高校生、複数の案内とメールから条件を照合する読解を練習したい生徒。Stage4・5から大学入試リーディングへ進む独自6資料48問内のオリジナル資料を再編集して、時間計算と条件付き英作文などを加えた12問です。試験制度・設問形式を模倣した公式問題ではなく、曜日、時間、定員、締切、本人の希望を同時に照合する技能を養うための独自教材です。Stageと学年・学校進度の対応は一律ではありません。

独自資料A｜Community Language Day

Community Language Day: Sessions A and B both run on Saturday. Session A, ‘News and Numbers’, meets from 10:00 to 11:20 and requires no advance knowledge. Session B, ‘Speaking About Science’, meets from 11:40 to 13:00 and asks participants to prepare a one-minute introduction. Session C, ‘Writing for Visitors’, meets on Sunday from 10:00 to 11:30. Participants may join at most two sessions during the weekend.

独自資料B｜Registration Notice

Registration notice: Online registration closes at 18:00 on Thursday. Places are limited. If a session is full, applicants can request a waiting-list place, but this does not guarantee participation. Printed materials will be provided. Participants who need step-free access should contact the organizers before the deadline.

独自資料C｜Aya’s Email

Email from Aya to Ken: I have a family event on Sunday, so I cannot attend Session C. I want to practice explaining a graph and answering questions about a scientific topic. I can prepare a short introduction, but I must leave the center by 13:15 on Saturday.

問題MD5-1〜MD5-12｜A・B・Cの根拠を照合する

  1. Session Aは何曜日の何時から何時までか。
  2. Session Bの内容と、参加者が事前に準備する必要があることを答える。
  3. 日曜日に開催されるのはどのセッションか。
  4. 週末に1人が参加できるセッション数の上限は。
  5. オンライン登録の締切を曜日と時刻で答える。
  6. 満席の場合、ウェイティングリストに載れば参加が保証されるか。
  7. 配布されると案内されている資料は何か。
  8. AyaがSession Cに参加できない理由は何か。
  9. Ayaの希望と時間条件を同時に満たす土曜日の2セッションを答える。
  10. Session A終了からSession B開始までの空き時間と、Session B終了からAyaの退出期限までの時間をそれぞれ求める。
  11. 段差のない経路を必要とする参加者は、いつ、誰に連絡するよう案内されているか。
  12. Session A・Bを勧める理由、Session Bの準備、登録条件を踏まえてAyaに英語2文で助言を書く。参加の確定を保証しないこと。

3資料の全文和訳

資料A：地域の言語学習イベントでは、セッションAとBはどちらも土曜日に行われます。A「ニュースと数字」は10時から11時20分で、予備知識は不要です。B「科学について話す」は11時40分から13時で、参加者は1分間の紹介を準備します。C「来訪者向けの文章作成」は日曜日の10時から11時30分です。参加者は週末を通して最大2セッションに参加できます。

資料B：オンライン登録は木曜日18時に締め切られます。定員があります。満席のセッションではキャンセル待ちを希望できますが、参加は保証されません。紙の資料が配布されます。段差のない経路が必要な参加者は、締切前に主催者へ連絡してください。

資料C：AyaからKenへのメール：日曜日は家族の予定があるためセッションCには参加できません。グラフの説明と、科学の話題への質問への回答を練習したいです。短い紹介は準備できますが、土曜日は13時15分までに会場を出なければなりません。

MD5-1〜MD5-12｜全解答・本文根拠・誤答理由

  1. 土曜日10:00〜11:20。 案内の Sessions A and B … Saturday と 10:00 to 11:20 が根拠。
  2. 科学の話題について説明・質疑応答する内容で、1分間の導入説明を準備する。 Speaking About Science / prepare a one-minute introduction を確認。Session Aには事前知識は不要だが、それをBにも当てはめない。
  3. Session C。 Writing for Visitors は日曜日10:00〜11:30。A・Bとは曜日が違う。
  4. 最大2セッション。 at most two は『2つ以下』。『必ず2つ受けなければならない』ではない。
  5. 木曜日18:00。 Online registration closes at 18:00 on Thursday が根拠。案内にある土曜の開始時刻と混同しない。
  6. 保証されない。 ウェイティングリストを希望できても does not guarantee participation と明記される。
  7. 紙の配布資料。 Printed materials will be provided のとおり。オンライン配布がないとまでは書かれていない。
  8. 日曜日に家族の予定があるため。 Aya本人のメールに明記される。講座Cが満席だからではない。
  9. Sessions A and B。 Aでニュース・数字・グラフ説明に関係する技能を、Bで科学の話題を扱える。Bの終了時刻13:00はAyaの退出期限13:15より前。
  10. 20分と15分。 Aは11:20に終了、Bは11:40開始なので20分。Bは13:00終了で退出期限13:15まで15分。時間は本文の時刻で計算する。
  11. 登録締切前に主催者へ連絡する。 contact the organizers before the deadline が根拠。段差のない通路が既に用意されているとまでは断定できない。
  12. モデル： Aya can consider Sessions A and B on Saturday because they match her interests and finish before she must leave. She should prepare a one-minute introduction for Session B and register by 18:00 on Thursday, although places are limited. 解説： 内容・時間・準備・条件を保持し、予約完了や参加確約を創作しない。

7日間の復習｜学校の定期試験と初見資料読解の接続

1日目：資料Aから各講座の曜日・開始・終了・準備事項だけを抜き出す。2日目：資料Bの締切、定員、キャンセル待ちの条件を確認。3日目：資料Cの希望と不可条件を表にする。4日目：3資料を見比べながらMD5-9〜12を解く。5日目：本文なしで英語2文の助言を再現する。6日目：別の初見案内で『必須条件・任意条件・保証されないこと』を区別する。7日目：学校のRead・Workbook指定箇所や、大学入試の公式練習問題に同じ整理法を適用する。これは学校の試験範囲や大学入試の出題を保証するものではありません。

追加の複数資料演習は大学入試リーディング接続の独自48問で学べます。学校の使用教材・版はＺ会 Stage5公式案内・同Workbook公式案内と学校の配布資料を確認してください。学習相談は慶英会の最大1か月完全無料体験・学習相談へ。

Stage5の日本語記述が苦手な高校生へ｜写真の記録と証言を30・50・80字で答える独自10問

対象：NEW TREASURE Stage5のReadで下線部説明・理由説明を短く書く練習が必要な高校生。日本語記述30・50・80字の独自4長文40問から「古い写真の整理」を基幹ページ用に精選し、全文和訳・全10問解答・誤答理由を掲載しました。写真が直接示す内容と住民の記憶を混同しないことが中心課題です。文字数の条件は慶英会独自の練習条件で、学校の正式な指定ではありません。以下の模範解答の字数は、句読点・数字をそれぞれ1字として数えています。

独自英文｜An Old Photograph Collection

A fictional local history club received forty photographs of a riverside district. Some showed a bridge, shops, and old street signs. Volunteers used a digital database to record the dates and locations written on the backs of the pictures. They found that twelve photographs had no dates and that several street names differed from the names on current maps.

One resident remembered that a particular building had once been a bakery. Another said it might have been a small school. The students could not decide which account was correct from the photographs alone. Their teacher explained that memories were useful leads, but a claim about a building’s former use should be checked against dated records or other independent evidence.

The club therefore labelled the disputed building’s use as uncertain and planned to compare the images with municipal records. It also decided not to discard the photographs without dates, because they might become useful after further research. The exhibition would distinguish what the pictures directly showed from what residents believed.

問題PH5-1〜PH5-10｜字数を守って日本語で記述

  1. 30字以内：写真は合計何枚あったか。
  2. 30字以内：日付がない写真は何枚あったか。
  3. 50字以内：写真の記載と現在の地図で異なっていた情報は何か。
  4. 50字以内：建物の昔の用途について、二人の住民の記憶は一致していたか。
  5. 50字以内：写真だけでは建物の用途を断定できない理由は何か。
  6. 50字以内：教員は、どのような資料で確認するよう勧めたか。
  7. 50字以内：クラブはその建物の用途をどう表示することにしたか。
  8. 50字以内：日付のない写真も残した理由は何か。
  9. 80字以内：展示で区別すると決めた二種類の情報は何か。
  10. 80字以内：本文全体を要約する。

3段落の全文和訳

架空の地域史クラブは、川沿いの地区を写した40枚の写真を受け取りました。橋、商店、古い道路標識が写ったものもありました。ボランティアは、写真の裏に書かれた日付と場所を電子データベースへ記録しました。12枚には日付がなく、いくつかの道路名は現在の地図に記された名称と異なっていました。

ある住民は、特定の建物が以前はパン屋だったと記憶していました。別の住民は小さな学校だったかもしれないと述べました。生徒たちは写真だけではどちらの話が正しいか判断できませんでした。教員は、記憶は調査の手掛かりとして有用であるものの、建物の以前の用途に関する主張は、日付のある記録や別の独立した証拠と照合するべきだと説明しました。

そこでクラブは、その建物の用途には不確実な点があると表示し、写真を自治体の記録と比較する計画を立てました。日付のない写真も、追加調査の後で役立つ可能性があるため廃棄しないことにしました。展示では、写真が直接示していることと、住民がそう信じていることを区別する予定です。

先に問題を解き、本文の根拠を指摘してから下の解答を開いて答え合わせをしてください。正解した場合も、数値・否定・条件の読み違いがないか確認します。

PH5-1〜PH5-10の模範解答・字数・解説を開く

PH5-1〜PH5-10｜全模範解答・字数・本文根拠・誤答理由

  1. 模範解答（4字／30字以内）：40枚。根拠と注意：冒頭の forty photographs。枚数だけを聞く設問なので余計な説明は不要。
  2. 模範解答（4字／30字以内）：12枚。根拠と注意：第1段落の twelve photographs had no dates。40枚は全体枚数。
  3. 模範解答（7字／50字以内）：一部の道路名。根拠と注意：several street names differed が根拠。すべての道路名が異なるとは書かれていない。
  4. 模範解答（25字／50字以内）：一致せず、パン屋と小学校という異なる記憶があった。根拠と注意：a bakery と a small school の対比。どちらが正しかったかは未確認。
  5. 模範解答（21字／50字以内）：建物の用途を示す独立した裏付けがないため。根拠と注意：写真だけで断定できず、dated records or other independent evidence が必要。
  6. 模範解答（15字／50字以内）：日付のある記録や独立した証拠。根拠と注意：教員の提案に沿う。自治体の記録と照合することは計画であり、検証が完了したわけではない。
  7. 模範解答（13字／50字以内）：用途は未確認であると示す。根拠と注意：labelled … as uncertain は不確実と表示することであり、パン屋だったと確定したわけではない。
  8. 模範解答（17字／50字以内）：追加調査で役立つ可能性があるため。根拠と注意：might become useful は可能性を表す。必ず役立つと断言しない。
  9. 模範解答（29字／80字以内）：写真が直接示す内容と、住民が記憶に基づいて信じている内容。根拠と注意：directly showed と residents believed を対比。推測と確認済み事実の混同を避ける。
  10. 模範解答（58字／80字以内）：歴史クラブは写真を整理したが、建物の旧用途について証言が対立した。用途を未確認と表示し、公的記録で調べることにした。根拠と注意：資料の整理・証言の不一致・未確認の表示・今後の調査を保持。『用途が判明した』とは書かない。

記述式の減点を防ぐ4項目と7日復習

①設問が問う『事実・理由・対比・要約』を特定する。②英文中の日時・数値・否定・推測の強さを記録する。③重要な意味を削らず指定文字数へ収める。④最後に原文にない断定を加えていないか確認する。1日目は問1〜3、2日目は問4〜6、3日目は問7〜10。4〜6日目は誤答だけ書き直し、7日目には学校指定Readの別段落を30字・50字・80字で説明してみましょう。実際の答案の字数・採点基準は学校の指示を優先します。

4長文40問の残りと字数制限別の採点は専門教材へ。教材の版・掲載内容はＺ会 NEW TREASURE Stage5 Third Editionの公式案内（2026年11月5日確認）をご参照ください。学校のRead範囲、答案の改善方法は慶英会の無料体験・学習相談で確認できます。

Stage5を4つの技能に分けて学ぶ

Read：長文の主張・根拠・留保を読む

一段落ごとに「背景」「問題」「比較」「証拠」「反論」「結論」などの役割を一言で書きます。下線部和訳では主語・修飾・否定範囲を確認し、内容一致では根拠を本文中の特定の一文で説明できるかを確認します。may・suggest・not all・only under these conditions などの限定は勝手に強めません。

Further Reading：人物が知っていることと語り手が知っていることを分ける

物語では行動・発言・内面の推測を区別します。ある人物が「そう思い込んだ」事実は、推測した内容の真偽を保証しません。出来事の時系列、語り手の視点、伏線を整理するときも、本文の情報を超えて人物の意図を決めつけないようにします。

英文要約：要点を選び、確信度を保ったまま短く書く

要約は自分の意見を書く作業とは違います。本文の中心主張・理由・重要な例外を残し、細部の数字や固有名詞を必要に応じて削ります。語数は学校の指定を優先し、慶英会の自主練習では45〜60語などの条件を置いて検証できます。

Critical Writing：自分の結論と根拠を組み立てる

Opinion（意見）→Reason（理由）→Evidence or Example（説明）→Limitation or Counterargument（制約・反対意見）という構造を目安とします。「回答した人の75%が賛成」から「全住民の75%が賛成」と書くのは不正確です。数字を使う場合は分母・調査対象・期間を明記します。

Stage5 Critical Writing Training実戦｜2資料・独自12問・130〜160語意見文【全訳・解説】

Stage5の学習で最も重要なのは、正しい英文法で書くだけではなく「資料から確実に言える事実」「証明されていない因果・一般化」「自分の政策提案」を分けることです。Ｚ会のStage5 Third Edition案内および公式カタログで、Read & Think と Critical Writing Training の位置づけを確認しています。次の2資料は慶英会が創作した架空のケースであり、教科書本文・学校試験・出版社解答の転載ではありません。基幹ページでは独自の2ケース12問を完結して学び、さらに高い難度ではCritical Writing専門教材80問（全解答）へ進む構成です。

対象はStage5を採用する学校の高校生とその保護者。前提は割合・因果と相関・mayやeven ifによる留保・段落構成です。英文モデルの130〜160語は本ページ独自の練習条件です。実際の学校課題・定期テストでは配布された語数、資料、採点基準を優先してください。

資料A｜学校の雨水タンクは節水に役立ったのか

独自英文：At a fictional high school, an environmental club compared tap-water use in its garden over two periods of two weeks each. The club recorded 300 liters in the first period and 210 liters in the second, after a rainwater tank had been installed. However, the second period was rainier, and the number of plants had changed. The club did not measure how much rainwater entered the tank or how much water the plants received in total. Some students said that the tank had proven it could reduce water consumption permanently. Others argued that the data established only a decrease in measured tap-water use during the second period. Maintenance costs were also unknown. The teacher recommended another trial with rainfall records, consistent measurement methods, and a report distinguishing observed changes from possible causes.

W1〜W6｜資料Aの全6問

W1. 2期間の水道水使用量は何リットル減ったか。減少率は何％か。

W2. 雨水タンクが水消費全体を30％減らしたと証明できない理由を二つ述べなさい。

W3. “the data established only a decrease in measured tap-water use” のonlyが限定している結論を日本語で説明しなさい。

W4. 数字の事実と因果の未確定を両方残した英語2文を書きなさい。

W5. タンクの拡大導入に慎重な反対意見を英語1文で述べなさい。

W6. 試験継続への立場・数字・方法の限界・具体的な確認条件を含め、130〜160語の意見英文を書きなさい。

資料の全文和訳：架空の高校で環境部が、庭の水道水使用量をそれぞれ2週間の2期間で比較した。雨水タンク設置前の最初の期間は300リットル、設置後の2期間目は210リットルを記録した。しかし後半は雨が多く、植物の数も変わっていた。部はタンクに入った雨水の量も、植物に供給した水の総量も測定していなかった。タンクによって恒久的な水使用量削減が証明されたという生徒もいたが、2期間目に測定した水道水使用量が減ったことしか示していないという生徒もいた。維持費も不明だった。教師は降雨量の記録、一貫した測定方法、観測結果と原因の区別を盛り込んだ再試験を勧めた。

W1〜W6｜全解答・誤答理由

W1 解答：300−210＝90リットル減。90÷300×100＝30％減少。誤答注意：90リットルを90％としない。比較する期間の長さは同じでも、天候などの条件は異なる。

W2 解答：①雨量が違う、②植物数が違う、③雨水の回収量や総給水量が未測定、④長期効果が未観測、などから二つ。誤答注意：「水道水使用量の減少」と「全体の水消費の因果的削減」は同じではない。

W3 解答：onlyは、観測で確認できたのが2期間目の測定水道水使用量の減少だけだという限定。原因や恒久的な環境改善まで証明したとは言えない。

W4 解答：例：Measured tap-water use fell from 300 to 210 liters. However, the data do not show whether the tank alone caused this change. 和訳：「測定水道水使用量は300から210リットルへ減った。ただし、タンクだけが変化を引き起こしたかは分からない」。

W5 解答：例：Before installing more tanks, the school should calculate maintenance costs and measure rainfall. 和訳：「タンクを増設する前に、維持費を計算し降雨量を測定すべきだ」。注意：反対意見は「絶対に反対」である必要はなく、条件を示せればよい。

W6 解答：模範意見英文は後掲。評価項目は①立場、②90リットル・30％の正確な説明、③未統制の変数、④追加測定、⑤実施条件。誤答注意：第2期間の雨の増加を無視して「タンクが証明した」とすると根拠の強さを誤る。

W6 英語モデル（意見英文）：I would support a carefully monitored second trial of rainwater tanks at the school. Tap-water use in the garden fell from 300 to 210 liters over two recording periods of equal length, a decrease of 30 percent. However, the second period had more rain, and the number of plants was different, so the figures do not show that the tanks alone caused the decrease. The school also did not record how much rainwater was collected or how much the system cost to maintain. Before expanding the project, staff should measure rainfall, collected water, total water supplied to plants, and maintenance costs. They should use the same measurement method in both periods and report uncertainty rather than claiming a proven environmental benefit. This would allow students to evaluate the project responsibly while learning that a promising result is not yet proof of a lasting effect.

モデルの全文和訳：学校で雨水タンクの第2回試験を慎重に監視しながら実施することに賛成する。庭で使う水道水の量は同じ長さの2期間で300から210リットルへ30％減った。しかし2期間目は降雨量が多く植物の数も違ったため、タンク単独が原因とはいえない。雨水回収量や維持費も未記録だ。拡大前には降雨・回収水・植物への総給水量・維持費を同じ方法で測定し、不確実性も公表すべきだ。期待できる結果と持続的な効果の証明は異なると学びながら適切に評価できる。

資料B｜修理ワークショップの成果をどう評価するか

独自英文：In a fictional town, volunteers organized a weekend workshop to repair household appliances. Forty-eight appliances were brought in, and thirty were working when their owners left. The other eighteen could not be repaired during the event. Some households had brought several items, and the organizers did not track what happened to any appliance afterward. Of thirty-one visitors who completed an optional survey, twenty-five said they would return. A local newsletter claimed that the workshop had prevented thirty appliances from becoming waste and had satisfied more than eighty percent of all visitors. The organizers disputed both claims: a working item might later be thrown away, and survey respondents might not represent everyone. Volunteers also needed to check electrical safety and the costs of replacement parts before the town could consider expanding the program.

W7〜W12｜資料Bの全6問

W7. 修理会の終了時点で作動していた製品は持込48個の何％か。

W8. 再参加希望者は回答者31人の何％か。全来場者の満足率とみなせるか。

W9. 「30個の廃棄を防いだ」と断定できない理由を二つ挙げなさい。

W10. 最も正確な英文を選びなさい。A The workshop permanently prevented thirty items from becoming waste. / B Thirty of forty-eight items were working when their owners left, but their later use was not tracked. / C Every visitor wanted the workshop to continue.

W11. 規模拡大の条件を、provided thatかonly ifを用いる英文2文以内で書きなさい。

W12. 継続の立場・30/48・25/31・証拠の限界・安全性と費用の確認を含め、130〜160語で意見英文を書きなさい。

資料の全文和訳：架空の町で、ボランティアが家電製品の週末修理会を開いた。48個が持ち込まれ、所有者が帰る時点で30個が作動していた。残り18個は会期中に修理できなかった。複数の製品を持ち込んだ世帯もおり、その後の製品の使用状況は追跡していなかった。任意調査に回答した31人のうち25人は、再び参加したいと答えた。地域の広報紙は修理会が30個の廃棄を防ぎ、全来場者の80％以上を満足させたと主張した。しかし主催者は両方の主張に異議を唱えた。修理品も後に廃棄される可能性があり、調査回答者が来場者全体を代表するとも限らないからだ。事業を拡大する前に電気安全性と交換部品費用も確認する必要があった。

W7〜W12｜全解答・誤答理由

W7 解答：30÷48×100＝62.5％。誤答注意：修理終了時点の作動率であり、住民全体の修理成功率や長期使用率ではない。

W8 解答：25÷31×100＝約80.6％。ただし任意調査に答えた人の再参加希望率であり、全来場者の満足率ではない。満足度そのものを尋ねた質問でもない。

W9 解答：①修理した製品が後日また壊れたり捨てられたりする可能性がある。②修理後の継続使用を追跡していない。両方を書く。「廃棄が確実に防がれた」と扱うのは誤り。

W10 解答：正答B。Aはpermanently（恒久的に）が未検証、Cは回答者以外を含む「全来場者」としたうえ、希望と事実も取り違えている。

W11 解答：例：We should expand the workshop only if electrical safety checks are completed. We should also record repair costs. 和訳：「電気安全性の確認が完了した場合に限り修理会を拡大すべきだ。修理費用も記録すべきだ」。provided thatの別解も可。

W12 解答：模範意見英文は後掲。肯定的な数字だけでなく、長期追跡・非回答者・安全性・費用を扱う。誤答注意：30件を30世帯、25人を全来場者と置き換えない。

W12 英語モデル（意見英文）：I would recommend keeping the repair workshop as a small pilot instead of declaring it a complete success. Volunteers restored 30 of 48 appliances, but repairs do not automatically mean that thirty items were kept out of the waste stream permanently. Some repaired products may fail again, and several items came from the same households. In addition, 25 of 31 survey respondents said they would return, yet that group may not represent every visitor. The workshop should track whether repaired appliances remain in use after three months, record safety checks, and estimate the cost of staff time and replacement parts. It should also ask those who did not answer the survey why they chose not to respond. If the results remain promising and safety standards are met, the town could expand the service gradually while publishing both its benefits and its limitations.

モデルの全文和訳：修理会は全面的な成功と宣言せず、小規模試験として続けることを勧める。48個のうち30個は修理できたが、恒久的に廃棄を防いだとは限らず、同じ世帯から複数の品が持ち込まれている。任意調査回答者31人中25人が再参加希望と答えたが、全来場者を代表するとは限らない。3か月後の使用状況、安全点検、人件費・部品費を追跡し、非回答の理由も調べるべきだ。結果が有望で安全基準も満たすなら、利点と限界を公表しながら段階的に拡大できる。

内容・構成・語彙・文法の採点と7日間復習

内容：数値の単位・分母・対象期間が正確か。構成：立場→理由→資料の限界→反論・条件→結論が矛盾しないか。語彙：proved／caused／allなど強すぎる語を、suggest／may／within the surveyなど適切な限定へ変えられるか。文法：比較級、条件節、without＋動名詞、譲歩節の主語・時制が正確か。各項目を0点（欠落）・1点（一部）・2点（適切）の合計8点の慶英会独自の自己採点として用い、これは出版社や大学入試の正式採点基準ではありません。

1日目：資料Aを読みW1〜W5、2日目：W6を130〜160語で書く、3日目：資料BのW7〜W11、4日目：W12を執筆、5日目：両モデルを全文和訳して表現を確認、6日目：本文と誤答理由を隠し同じ資料で再執筆、7日目：学校の指定Readを3行で要約し、要約とは別に自分の立場を100〜150語で書きます。日程は学習提案であり、学校の進度・定期試験範囲・体調を優先してください。

Stage5のさらに多様なテーマは専門80問（根拠・反論・政策提案）で扱います。文法や英文の主節が不安定な場合はStage4の文法・Project基幹ページへ戻り、段階的に進めてください。個別の学校課題・学習相談は慶英会の最大1か月無料体験・相談フォームからご利用いただけます。期間・回数・講師・日程・空き状況は事前にご案内します。

Stage5全10Lesson総合80問から厳選｜初見2長文・読解12問【全文和訳・解説】

Stage5を学ぶ高校生向けに、公開済みの全10Lesson総合テスト（独自12長文80問）から重要な2テーマを基幹ページへ集約・再編集しました。Stage5のRead & Thinkで必要な本文の根拠確認と、Critical Writing Trainingで必要な証拠の限界の読み取りをつなぎます。Ｚ会Stage5 Third Edition公式案内と照合しつつ、学校の採用版・進度を優先してください。両英文は慶英会独自の架空教材であり、教科書の文章や学校の試験問題ではありません。

読解A｜同じ20冊をどう見せるか（選択と情報整理）

A fictional library presented twenty books to one group of students as a single long list. A second group saw the same twenty books arranged into four themes. More students in the second group could quickly explain why they preferred a title. However, the librarians did not know whether those students would finish their books or enjoy them more. The number of options had not changed; only their organization had. One student suggested that a clear structure can reduce unnecessary searching without removing freedom of choice. Another noted that grouping could hide unusual titles from readers who enjoy browsing. The library decided to test a design that offered both recommendations and access to the complete collection.

読解B｜奨学金をどの基準で評価するか（スコアと公平性）

An imaginary scholarship committee debated whether one examination should determine every award. Some members argued that a clear score rewards preparation and reduces arbitrary decisions. Others noted that the same score can reflect unequal opportunities to study. The committee considered adding a structured writing task to evaluate reasoning, but that would demand time and careful assessment standards. The members agreed that neither a score nor a personal interview could automatically capture all relevant qualities. They first needed to define what the award was intended to recognize. A statistical association between educational opportunity and achievement could inform policy without determining any particular applicant’s future. The committee decided to evaluate its methods after the program, rather than announce that a new system had solved every problem of fairness.

C1〜C12｜問題（先に英文だけで答える）

C1 読解A：How many books did each group see?

C2 読解A：What changed between the two groups?

C3 読解A：Why could the librarians not claim that reading enjoyment increased?

C4 読解A：Translate: The number of options had not changed; only their organization had.

C5 読解A：「情報を整理することで、選びやすくなる場合がある」を英訳しなさい。

C6 読解A：What potential disadvantage of grouping did the passage mention?

C7 読解B：What was the committee’s central decision?

C8 読解B：Why did some members support a clear score?

C9 読解B：What difficulty would adding a writing task create?

C10 読解B：Translate: A statistical association between educational opportunity and achievement could inform policy without determining any particular applicant’s future.

C11 読解B：「まず、その賞が何を評価するためのものか明確にするべきだ」を英訳しなさい。

C12 読解B：Why did the committee decide to evaluate its methods after the program?

読解A・Bの全文和訳

読解A：架空の図書館では、ある生徒グループに20冊の本を一つの長い一覧として提示した。2番目のグループは同じ20冊を4つのテーマに分けて見た。2番目のグループの方が多くの生徒が、なぜその本を好むのか素早く説明できた。しかし図書館員には、その生徒たちが本を最後まで読むか、もっと楽しむかどうかは分からなかった。選択肢の数は変わらず、変わったのは整理方法だけだった。ある生徒は、明確な構成なら選択の自由を奪わずに不要な探索を減らせると提案した。一方、別の生徒は、分類によって珍しい本が、自由に本を探したい読者の目に入りにくくなる可能性を指摘した。図書館は推薦と全蔵書へのアクセスの両方を提供する方式を試すことにした。

読解B：架空の奨学金委員会では、1つの試験で全ての給付を決めるべきかを議論した。明確な点数は準備を評価し、恣意的な判断を減らせると主張する委員もいた。他方、同じ点数にも学習機会の不平等が反映され得るという指摘もあった。委員会は論理的思考を測るために構成の明確な作文課題を追加することを検討したが、それには時間と慎重な評価基準が必要だった。点数だけでも面接だけでも、関連する資質の全てを自動的に捉えられるわけではないことで一致した。まず奨学金で何を評価したいのかを定義する必要があった。教育機会と達成度の間の統計的な関連は政策の参考になり得るが、特定の応募者の将来を決めるものではない。委員会は新制度が公平性の問題を全て解決したと宣言せず、実施後に評価方法を検証することにした。

C1〜C12｜全解答・根拠と誤答理由

C1 模範解答：Twenty books.（各群20冊） 根拠・注意：同じ20冊であり、提示内容の数は同じ。4 themesを4冊と読み違えない。

C2 模範解答：The organization of the options.（選択肢の見せ方・分類） 根拠・注意：第1群は単一の長い一覧、第2群は4つのテーマ別。The number of options had not changedの対比が根拠。

C3 模範解答：They did not measure whether students finished or enjoyed the books. 根拠・注意：好きな題名を素早く説明できたことと、読了・満足は別の成果。主張が観測された指標を超えないようにする。

C4 模範解答：選択肢の数は変わっておらず、変わっていたのはその整理方法だけだった。 根拠・注意：後半のhadはhad changedの省略。セミコロン前後を比較して読む。

C5 模範解答：Organizing information can make choices easier. 根拠・注意：動名詞主語Organizingと使役構文make＋目的語＋形容詞。canは可能性で、必ず成功するとは言っていない。

C6 模範解答：It could hide unusual titles from some readers. 根拠・注意：分類が探しやすさを高めても、好みに合う少数派の本を見つけにくくする可能性がある。couldの留保が重要。

C7 模範解答：Whether one examination should determine every award. 根拠・注意：1つの試験だけで全ての奨学金選考を決めてよいかという問題。単に予算を増やすかではない。

C8 模範解答：Because it rewards preparation and reduces arbitrary decisions. 根拠・注意：肯定側の主張を答える問題。反対側の『機会の不平等』と混同しない。

C9 模範解答：It would require additional time and careful assessment standards. 根拠・注意：評価方法を増やすと、採点の時間と基準の整備が必要。writing taskが必ず不公平だとは述べていない。

C10 模範解答：教育機会と達成度の間の統計的な関連は政策の参考になりうるが、特定の応募者の将来を決めるものではない。 根拠・注意：associationは関連でありcauseと同義ではない。without＋動名詞は「〜することなく」。個人と集団の推論を区別。

C11 模範解答：We should first clarify what the award is intended to recognize. 根拠・注意：what節がclarifyの目的語。be intended to＋原形は目的・意図。単に点数を測るのが目的と決めつけない。

C12 模範解答：Because no single method could capture every relevant quality, and the effectiveness of the new process still needed to be assessed. 根拠・注意：本文末尾の評価の必要性を理由として説明する。試験の時点で公平性の全問題が解決したとするのは誤読。

英文要約と意見英作文を混同しない3行メモ

読解A：事実＝2グループに同じ20冊を異なる方法で提示／観測＝テーマ別の方が好みの理由を説明しやすかった／限界＝読了率と満足度は測っていない。読解B：争点＝評価指標を一つに絞るべきか／両論＝透明性と機会格差／留保＝評価目的を定義し制度実施後にも検証。要約では本文にない結論を足さず、意見英作文では『どんな条件なら提案に賛成か』を別に書きます。

12問中、英文から根拠を示せなかった設問を3つ選び、翌日と3日後に再解答します。C1〜C6で失点したら比較・限定表現と段落要旨、C7〜C12で失点したら反論・譲歩・因果関係を重点復習します。他のLessonテーマも確認したい場合は専門教材の初見12長文80問・全解答に進んでください。学校のテスト範囲に合わせた個別指導は慶英会の無料体験申込みからご相談いただけます。

慶英会基本24問｜初見英文・構文・英文要約

問1〜8は英文和訳、問9〜16は初見Read、問17〜24は書換・英作文です。学校で実際に採用されているStage5の本文とは無関係な架空の教材で、解答と全文和訳は後半に掲載しています。

第1部｜英文和訳・英文解釈8問

問1. It remains unclear whether the new system will benefit every resident.

問2. The results suggest that the warnings were useful, but they do not establish a causal relationship.

問3. Notwithstanding the positive feedback, the council requested further evidence.

問4. Had the group excluded households without smartphones, the results would have been less representative.

問5. The figures, which had not been independently verified, were removed from the final report.

問6. The more widely a message is distributed, the more carefully its accuracy should be checked.

問7. Rather than replacing the old method, the team proposed using both systems.

問8. Only after the additional checks will the committee make a final decision.

第2部｜独自Read・資料の限界を判断する8問

独自英文｜A Coastal Town’s Flood-Warning Trial
A coastal town tested a new flood-warning system over eight weeks. The system sent messages to registered households when heavy rain was expected. One hundred and twenty households joined the trial, but only seventy-two returned a feedback form. Of those seventy-two respondents, fifty-four said they found the warnings useful. A local newspaper described this result as a 75 percent approval rate, but the research team warned that it represented only the respondents, not all households in the town. During one storm, the system sent messages before water reached a low-lying road. This allowed some residents to choose an alternative route. However, the trial did not measure whether the new system reduced flood damage, nor did it compare the messages with every existing warning method. Residents without smartphones were less likely to receive the messages. In response, volunteers suggested keeping public notice boards and radio announcements alongside digital alerts. The council agreed that the early feedback was encouraging, but it asked for a clearer estimate of maintenance costs and a larger evaluation of accessibility. It approved a four-week extension of the trial, not permanent adoption. In the final report, the researchers separated three points: what had been observed, what people reported, and what could not yet be concluded. They argued that responsible decisions require both evidence of possible benefits and attention to those who might be excluded.

問9. How long was the initial trial?

問10. How many households joined the trial?

問11. How many households returned feedback forms?

問12. How many respondents reported finding the warnings useful?

問13. Why was the newspaper’s 75 percent figure limited?

問14. What had the trial not measured?

問15. What warning channels did volunteers want to keep?

問16. Did the council approve permanent adoption?

第3部｜英作文・書換・英文要約8問

問17. 誤りを直す：Seventy-five percent of all town households found the system useful.

問18. 「結果は効果を示唆したが、因果関係は証明していない」をsuggestで英訳

問19. 「スマートフォンを持たない人々を取り残すべきではない」を英訳

問20. 「学校の許可がなければ試行を始められない」をonly ifで英訳

問21. 「この装置は安価だが、維持費はまだ十分に確認されていない」をalthoughで英訳

問22. 「回答者の大半が支持した」から「全住民が支持した」へ変えると何が誤りか英語で説明

問23. The council continued the trial, but it did not permanently adopt the system. 指定：Although

問24. 初見Readを45〜60語で英文要約する。調査対象・課題・結論の限定を残す。

独自長文の全文和訳・全24問の解答解説

全文和訳：ある海沿いの町は8週間、新しい洪水警報システムを試した。大雨が予想されると、登録した世帯にメッセージを送る仕組みだった。120世帯が試行に参加したが、回答票を返したのは72世帯だけだった。その72世帯のうち54世帯が警告を役立つと感じたと答えた。地元紙はこれを支持率75%と報じたが、研究チームはその数字は回答者だけについてのもので町の全世帯を代表しないと注意した。ある嵐の際には、低地の道路に水が達する前にメッセージが届き、一部の住民が別経路を選べた。しかし試行では新システムが洪水被害を減らしたかどうかを測定しておらず、既存のすべての警報方法とも比較していなかった。スマートフォンを持たない住民はメッセージを受け取りにくかった。そのためボランティアは、デジタル警報とともに掲示板やラジオ放送を残すよう提案した。議会は初期の反応を有望と評価しつつ、維持費のより明確な見積もりと利用しやすさに関する大規模な評価を求めた。議会が承認したのは4週間の試行延長で、恒久採用ではなかった。最終報告書では、観察されたこと、人々が報告したこと、まだ結論できないことの3点を分けた。研究者たちは責任ある判断には、便益の可能性を示す根拠と、利用から取り残される人への配慮の両方が必要だと論じた。

解答1：新しい仕組みがすべての住民に役立つかどうかは、まだ明らかではない。
解説・誤答理由：It remains unclear whether…で未解決の疑問を示す。will benefit every resident を確定した事実として訳さない。

解答2：結果は警告が役立った可能性を示唆するが、因果関係を確立したわけではない。
解説・誤答理由：suggest と establish は確実性が異なる。useful を「全員に効果」と広げない。

解答3：好意的な反応にもかかわらず、議会は追加の根拠を求めた。
解説・誤答理由：notwithstanding は despite に近く、名詞句を伴って譲歩を示す。

解答4：もしグループがスマートフォンを持たない世帯を除外していたら、結果は代表性がさらに低くなっていただろう。
解説・誤答理由：Had the group excluded = If the group had excluded。過去の反事実を表す。

解答5：独立した検証を受けていなかった数値は、最終報告書から削除された。
解説・誤答理由：非制限用法の which は figures を補足。had not been verified は受動の過去完了。

解答6：メッセージが広く配布されるほど、その正確さをより慎重に確かめるべきだ。
解説・誤答理由：the＋比較級…, the＋比較級… の比例関係。

解答7：古い方法を置き換えるのではなく、班は両方の仕組みを使うことを提案した。
解説・誤答理由：rather than＋動名詞。提案は実施確定ではない。

解答8：追加の確認を終えて初めて、委員会は最終判断を下す予定だ。
解説・誤答理由：Only afterが文頭に置かれると主節で will the committee make と倒置。

解答9：Eight weeks.
解説・誤答理由：over eight weeks が初期試行期間。延長4週間と混同しない。

解答10：One hundred and twenty households.
解説・誤答理由：参加世帯120と回答世帯72を区別。

解答11：Seventy-two households.
解説・誤答理由：only seventy-two returned a feedback form と明記。

解答12：Fifty-four respondents.
解説・誤答理由：54は回答者72世帯中の数。全住民中の割合は算出できない。

解答13：It described the respondents, not all town households.
解説・誤答理由：54÷72＝75%であり全町の無作為代表標本とは限らない。

解答14：Whether the system reduced flood damage.
解説・誤答理由：役立ったという感想と被害減少の測定は別。

解答15：Public notice boards and radio announcements.
解説・誤答理由：スマートフォンがない人への対応として提示。

解答16：No. It approved a four-week extension of the trial.
解説・誤答理由：trial extension（試行延長）とpermanent adoption（恒久採用）は違う。

解答17：Fifty-four of the seventy-two respondents said they found the system useful.
解説・誤答理由：回答者72世帯の54世帯という範囲を保つ。町全世帯の割合には言い換えられない。

解答18：The results suggested a possible benefit, but they did not prove causation.
解説・誤答理由：suggested は示唆。did not prove は未証明であり「効果なし」とは異なる。

解答19：People without smartphones should not be excluded.
解説・誤答理由：should not be excluded は提案・規範。実際に全員が除外されたと断定しない。

解答20：The trial can begin only if the school gives permission.
解説・誤答理由：only if は必要条件。許可がないなら開始できない。

解答21：Although the device is inexpensive, its maintenance costs have not yet been fully verified.
解説・誤答理由：価格と維持費は別。not yet に注意。

解答22：The claim incorrectly generalizes from the respondents to all residents.
解説・誤答理由：誰を調べたかという対象範囲が変わる。

解答23：Although the council continued the trial, it did not permanently adopt the system.
解説・誤答理由：although節と主節を結び、butは重ねない。

解答24：A coastal town tested digital flood warnings, and fifty-four of seventy-two respondents found them useful. However, the trial did not measure reductions in flood damage and might exclude people without smartphones. The council extended the trial rather than adopting the system permanently, requesting better evidence on costs and accessibility.
解説・誤答理由：49語の模範例。回答者の範囲、未測定事項、アクセシビリティ、試行延長を保持。自分の意見は加えない。

英問英答では本文と一致する別の自然な英語表現も正解になり得ます。英作文の別解も意味・文法・条件が正しければ認められます。上記は慶英会独自の模範解答で、特定校・出版社の採点基準ではありません。

発展16問｜Further Readingの心情・論説Readの根拠評価

ここからは基本24問の後に取り組むオリジナル長文2題です。まず物語で語り手の認識と事実のずれを読み、その後、数値資料で結果と原因を区別します。出版社の教科書本文・Further Reading・Workbookの転載ではありません。

発展Read A｜地図の展示札と誤解

During preparations for the school’s history exhibition, Noa noticed that the label beside an old town map had disappeared. Her classmate Jin was standing near the display case with a folded piece of paper. Noa had recently heard someone say that the map was drawn in 1938, and she assumed Jin was secretly changing the label to support his essay. She wrote in her notebook, ‘Jin may be hiding the real date.’ What Noa had not seen was the curator’s message sent the previous afternoon. The curator had discovered that 1938 was the year in which a map was repaired, not necessarily the year in which it was originally drawn. The original drawing had no date, and the museum could not establish the exact year. The curator had therefore asked Jin to prepare a more cautious label: ‘Early twentieth century; exact date unconfirmed.’ Jin was carrying that approved wording to the display. He could not put it up immediately because the printer had jammed, leaving the case without a label for an hour. Later, Noa read the curator’s message and the repair record. She crossed out her accusation and added a note explaining the difference between her first impression and the evidence. Jin had not hidden a date; he had been asked to avoid inventing one. Noa used the incident to write a short introduction to the exhibition about the danger of treating a plausible explanation as a proven fact.

問25. What had disappeared from the display case?

問26. Why did Noa suspect Jin?

問27. What did the year 1938 actually refer to?

問28. What wording did the curator ask Jin to prepare?

問29. Why was the case without a label for an hour?

問30. Which message had Noa initially missed?

問31. Did the museum establish the map’s exact creation year?

問32. What did Noa learn about her original explanation?

発展Read A｜全文和訳

学校の歴史展示の準備中、ノアは古い町の地図の横にあった説明札がなくなっているのに気付いた。同級生のジンが折りたたんだ紙を持って展示ケースのそばに立っていた。ノアは最近、その地図は1938年に描かれたと誰かが言っているのを聞き、ジンが自分の作文を裏付けるためにこっそり説明札を変えていると思い込んだ。ノートに『ジンは本当の日付を隠しているのかもしれない』と書いた。しかしノアは、学芸員が前日の午後に送った連絡を見ていなかった。学芸員は1938年が地図の修理年で、必ずしも最初に描かれた年ではないと突き止めていた。原画には日付がなく、博物館は正確な制作年を確定できなかった。そこで学芸員はジンに『20世紀初め。正確な制作年は未確認』という慎重な札を作るよう求めた。ジンは承認された文面を展示へ運んでいたが、プリンターが詰まったためすぐ掲示できず、ケースには1時間札がなかった。後でノアは学芸員の連絡と修理記録を読んだ。非難の言葉を消し、第一印象と証拠の違いを説明する注記を加えた。ジンは日付を隠したのではなく、日付を捏造しないよう求められていたのだ。ノアはこの出来事を使い、もっともらしい説明を証明された事実と混同する危険について展示の短い紹介文を書いた。

発展Read A｜問25〜32の全解答・誤答理由

解答25：The label beside the old map.　【本文根拠・誤答理由】地図そのものではなく説明札がなくなっていた。

解答26：She saw him near the case with paper and assumed he was changing the date to support his essay.　【本文根拠・誤答理由】目撃した行動と本人の推測を分ける。Jinが不正をしたとは書かれていない。

解答27：The year a map was repaired.　【本文根拠・誤答理由】修理した年であり、原画の制作年とは確定できない。

解答28：Early twentieth century; exact date unconfirmed.　【本文根拠・誤答理由】正確な年が未確定であると明記した文面。

解答29：The printer had jammed.　【本文根拠・誤答理由】不正が発覚したからではなく、印刷上の不具合。

解答30：The curator’s message from the previous afternoon.　【本文根拠・誤答理由】ノアが知らなかった情報と読者が後で知る情報を区別する。

解答31：No, it did not.　【本文根拠・誤答理由】原画には日付がなく、修理記録でも制作年は証明できない。

解答32：It was a plausible assumption, not a proven fact.　【本文根拠・誤答理由】最後の段落に、印象と証拠を分ける教訓が示される。

発展Read B｜選択制読書講座と得点変化

A high school evaluated optional after-school reading sessions over one term. Forty students volunteered to attend the sessions, while another forty students did not attend. At the beginning of the term, the volunteers had an average reading score of 69 points and the other students had an average score of 67. At the end of the term, the averages were 72 and 68 points respectively. Some students called the four-point gap at the end proof that the sessions worked. The teacher in charge disagreed. The volunteers had already scored higher before the sessions began, and the school had not assigned students to the groups at random. Students who chose to attend might also have read more frequently at home, but the school had not measured their independent reading time. The teacher noted that the volunteers’ average had risen by three points, whereas the other group’s average had risen by one point. These changes were worth studying, but the figures alone could not establish what caused them. The school therefore extended the observation period by four weeks and planned to collect information about home reading habits. It did not make the sessions compulsory. The final report separated the difference between the groups, the change within each group, and the question of whether the sessions themselves were responsible.

グループ開始時平均終了時平均
希望参加40人69点72点
不参加40人67点68点

問33. How many students were in each group?

問34. What was the volunteers’ average score at the beginning?

問35. What was the volunteers’ average score at the end?

問36. How many points did the volunteers’ average increase?

問37. How many points did the other group’s average increase?

問38. What was the gap between the groups at the end?

問39. Why did the results not establish that the sessions caused the improvement?

問40. What did the school decide to do next?

発展Read B｜全文和訳

高校は1学期間、希望者が参加する放課後読書講座を評価した。40人が自ら参加を希望し、別の40人は参加しなかった。学期初めの平均読解得点は参加者69点、不参加者67点だった。学期末の平均はそれぞれ72点と68点だった。一部の生徒は学期末の4点差が講座の効果を証明すると主張したが、担当教師は同意しなかった。参加者は講座開始前から得点が高く、学校は生徒を無作為にグループ分けしていなかった。参加希望者は家庭でも多く読書していたかもしれないが、家庭での自主的な読書時間は測定されていなかった。教師は参加者の平均が3点、不参加者の平均が1点上がったと指摘した。こうした変化はさらに調べる価値があるが、その数値だけでは原因を確定できない。学校は観察期間をさらに4週間延長し、家庭での読書習慣を調べることにした。講座の参加を必須にはしなかった。最終報告は、グループ間の差、各グループ内の変化、講座自体が原因だったかという問いを分けて説明した。

発展Read B｜問33〜40の全解答・誤答理由

解答33：Forty students.　【本文根拠・誤答理由】参加者40人と不参加者40人。全体は80人。

解答34：69 points.　【本文根拠・誤答理由】69は参加者の開始時平均。67は不参加者。

解答35：72 points.　【本文根拠・誤答理由】学期末の参加者平均72。

解答36：Three points.　【本文根拠・誤答理由】72−69＝3。学期末のグループ間差4点とは別。

解答37：One point.　【本文根拠・誤答理由】68−67＝1。

解答38：Four points.　【本文根拠・誤答理由】72−68＝4。これは参加者の改善幅ではない。

解答39：Students chose whether to attend, and home reading habits were not measured.　【本文根拠・誤答理由】無作為割当ではなく、家庭での読書という別要因も未測定。

解答40：Extend observation by four weeks and collect information about home reading.　【本文根拠・誤答理由】講座を全員必修にしたわけではない。

Stage5英文要約のモデルと判断の限界

独自英文要約例（51語）：A school compared students who volunteered for reading sessions with nonparticipants. The volunteer group improved from 69 to 72 points, while the other group rose from 67 to 68. Because attendance was voluntary and home reading habits were not measured, the differences did not establish causation. The school extended its study.

和訳：学校は読書講座に自発的に参加した生徒と不参加者を比較した。参加者の平均点は69点から72点に、もう一方は67点から68点に上がった。しかし参加は任意で、家庭での読書習慣も測っていなかったため、この差だけで因果関係は証明されない。学校は調査を延長した。

要約では、参加者の上昇幅3点と終了時のグループ間差4点を取り違えないこと。実験群・対照群が無作為に割り当てられたと書かないこと。本文にない学力向上の原因を補わないこと。学校の指定語数がある場合はそれを優先し、他の自然な要約も意味が保たれていれば認められます。

学習の次の一手：Stage5総合テスト80問／Stage5要約の3行設計40問／Critical Writingの根拠と反論80問。

Stage5の実戦統合｜2資料から根拠を検証し、要約と意見英作文を分ける独自6課題

学習目的：Stage5のReadで数値・根拠・限界を検証し、Critical Writingでは自分の立場を表現する。既存の基本24問＋発展16問とは別の統合演習であり、タイトルに示した40問の計算には含めません。英作文の実際の語数・採点観点は学校の指定を優先します。

資料A｜Teacher’s Preliminary Report（架空の教師報告）

Teacher’s Preliminary Report: Thirty-six students volunteered for optional peer-feedback sessions on English essays. Of those students, twenty-four submitted both a first and a revised essay. The average rubric score among the twenty-four students rose from 12.0 to 15.0 out of 20. The scoring criteria remained the same. However, the report did not contain a comparison group, and twelve volunteers did not provide paired essays. The teacher said the increase was encouraging but did not establish that peer feedback alone had caused it. Additional writing practice or differences between participants might also matter.

資料B｜Student Newsletter（架空の生徒新聞と訂正）

Student Newsletter: An early headline read, ‘Peer Feedback Raises Everyone’s Writing Score by 25%!’ After checking the report, the editors corrected it. The 25% figure described the relative increase in the average score of twenty-four students who submitted two essays, not the percentage of students who improved. The report could not show that all thirty-six volunteers improved. The school has not decided to make peer feedback compulsory. It will consider a further trial that compares students with and without feedback while keeping the scoring criteria consistent.

独自演習B1〜B6

課題B1：How many students volunteered, and how many submitted paired essays?

課題B2：By how many rubric points did the average score rise?

課題B3：What was the relative percentage increase in the average score?

課題B4：Why was the headline’s word ‘everyone’ unsupported?

課題B5：Why could the teacher not claim that peer feedback alone caused the increase?

課題B6：Write an English summary of the evidence and the decision, keeping the limitations. (Use approximately 45–65 words.)

資料Aの全文和訳

教師の予備報告：36人の生徒が、英作文に対する任意の相互フィードバック講座に参加を希望した。このうち24人が初稿と改稿の両方を提出した。この24人の採点基準による平均点は20点満点中12.0点から15.0点へ上昇した。採点基準自体は同じままだった。しかし比較対象の集団はなく、12人の参加希望者は初稿と改稿をそろえて提出していなかった。教師は平均点の上昇を有望と評価しつつ、相互フィードバックだけが原因だとは証明できないと述べた。追加の作文練習や参加者の違いも関係した可能性がある。

資料Bの全文和訳

生徒新聞：最初の見出しは『相互フィードバックで全員の英作文点数が25%上がる！』だった。報告書を確認した後、編集者は訂正した。25%という数字は、作文を2本提出した24人の平均点の相対的な上昇率であり、成績が伸びた生徒の割合ではない。報告書では参加希望者36人の全員が伸びたとは示せない。学校は相互フィードバックを必修とすることを決めていない。採点基準を一定に保ちながら、フィードバックを受けた生徒と受けていない生徒を比較する追加試行を検討する予定である。

B1〜B6の全解答・根拠・誤答理由

解答B1：Thirty-six volunteered, and twenty-four submitted paired essays.　解説：volunteersとpaired essaysは異なる母数。残り12人の得点は比較対象に入らない。

解答B2：By 3.0 points (from 12.0 to 15.0 out of 20).　解説：15.0−12.0＝3.0点。25点上昇ではない。

解答B3：25%.　解説：3.0÷12.0×100＝25%。伸びた人数の割合ではない。20点満点に対する得点率の15ポイント増加とも区別する。

解答B4：The result concerned an average among twenty-four completers, not every volunteer’s individual improvement.　解説：平均値は個人全員の改善を意味しない。提出のそろわない12人もいる。

解答B5：There was no comparison group, and practice or participant differences could explain some of the change.　解説：因果関係と観察された得点の変化を混同しない。

解答B6：A school studied optional peer feedback for essays. Of thirty-six volunteers, twenty-four submitted paired essays, and their average score rose from 12 to 15 out of 20. The increase did not prove that feedback caused it, as no comparison group was used. The school will consider another trial rather than require the sessions.　解説：主張・標本範囲・数値・比較群の欠如・未決定事項を残す。自分の政策提言を足さず、本文を要約する。

B6の英文要約モデル：53語。与えられた資料の内容から逸脱していないか確認してください。

Critical Writingモデル｜同じ資料から自分の意見を作る

意見英作文（57語）：I support offering optional peer feedback because discussing drafts may help students recognize weak reasoning. However, the reported increase does not prove that the sessions caused it: only twenty-four volunteers submitted paired essays, and there was no comparison group. The school should test the approach further, use consistent scoring, and allow students to choose whether to participate.

意見英作文の和訳：相互フィードバックを任意で提供することに賛成だ。下書きについて話し合えば、自分の論理の弱い部分に気付けるかもしれない。しかし報告された上昇は、その講座が原因だと証明していない。初稿・改稿をそろえて提出したのは24人で、比較群もなかった。学校はさらに方法を試し、一貫した採点を用い、参加を選択できるようにすべきだ。

要約とCritical Writingの違い：資料の要約では「学校は任意の講座を検討中」という既存情報を保つ。意見英作文では自分の賛否と提案を加えてよいが、資料にない成果を実測値として創作してはいけない。

7日間の書き直し

  1. 1日目：原文の方法・結果・留保を三つに色分け
  2. 2日目：B1〜B3を数字と分母から再計算
  3. 3日目：B4・B5を英文の根拠付きで説明
  4. 4日目：B6を模範例を隠して要約
  5. 5日目：自分の賛否を別の英文で書く
  6. 6日目：may / does not prove / not yet を過剰に断定していないか点検
  7. 7日目：別の初見英文で同じ手順を再現する

詳しい下書き手順はStage5の要約3行設計40問、反論と意見文はStage5 Critical Writing総合80問に収録しています。

資料A・B、練習6題、全訳・模範答案・解説は慶英会独自制作で、出版社のReadやFurther Reading、学校の試験資料を転載していません。

大学入試へ接続｜Stage5の抽象論説・反証・譲歩・英文要約8問

対象：Stage5相当のRead・Critical Writingと大学入試の論説長文をつなげたい高校生。学習目標は①主張と検証可能性を区別、②反対意見と筆者の応答を特定、③限定を残して英文要約することです。慶英会制作の独自英文であり、Ｚ会のRead・Further Readingの本文や解答は転載していません。

独自英文｜Why an Unanswered Question Can Matter

People sometimes evaluate explanations by asking how many observations they can accommodate. Yet an explanation that can be adjusted to fit every possible outcome may tell us surprisingly little. Imagine two students trying to predict when seeds will sprout. One says that the seeds will grow “when conditions are right,” but cannot specify which conditions matter or how to measure them. The other predicts that seeds kept at a particular temperature will sprout sooner than those kept in a colder room. Her prediction may turn out to be wrong, but it can be tested against a clear alternative. A failed prediction need not make the investigation worthless; it may reveal that one of the researcher’s assumptions was mistaken. This does not mean that every valuable question can be reduced to a single experiment. Historical explanations, for example, often depend on incomplete records and several competing interpretations. Nevertheless, stating what would count as contrary evidence can help researchers avoid protecting their favorite explanation against every possible objection. Critics argue that such caution can delay decisions that must be made under pressure. That concern matters, but uncertainty does not always prevent action. A community may choose a reversible policy while continuing to gather evidence, provided that it clearly distinguishes a provisional decision from an established fact. In this sense, an unanswered question is not merely a gap in knowledge. It can guide researchers toward the evidence they should collect next.

読むときはYet／This does not mean／Nevertheless／Critics argue／That concern matters, but／provided that／In this senseに印を付けてください。本文の立場がどこで限定・反論・再提案されるかを確認します。

独自演習U1〜U8｜英問英答・和訳・英文要約

問U1：What weakness does the author identify in an explanation that can fit every outcome?

問U2：Why is the second student’s prediction more informative than the first student’s statement?

問U3：Does a failed prediction necessarily make an investigation worthless?

問U4：Why does the writer mention historical explanations?

問U5：What does ‘contrary evidence’ mean in this passage?

問U6：What objection do critics raise, and how does the writer respond?

問U7：Translate ‘provided that it clearly distinguishes a provisional decision from an established fact’ into Japanese.

問U8：Summarize the passage in 45–65 English words without adding your own opinion.

全文和訳

人々は、ある説明がどれほど多くの観察結果に当てはまるかでその説明を評価することがある。しかし、どのような結果にも合わせて調整できる説明は、意外なほどわずかなことしか教えてくれない場合がある。種子がいつ芽を出すか予測しようとする2人の生徒を考えてみよう。一人は「条件が整えば芽を出す」と言うが、どの条件が重要か、どう測るかを特定できない。もう一人は、ある温度で保存した種子は、それより低い温度で保存した種子より早く芽を出すと予測する。その予測は間違っているかもしれないが、明確な別条件と照合して検証できる。予測が外れても調査が無価値になるとは限らず、研究者の前提の一つが誤っていたと分かる場合もある。だからといって、価値あるすべての問いが一つの実験で扱えるという意味ではない。例えば歴史的な説明は、不完全な記録や複数の競合する解釈に依存することが多い。それでも、何が反証に当たるかを示せば、研究者が自分の好む説明をどんな反論からも守ろうとするのを避けやすくなる。批判する人は、そのような慎重さが、急いで下す必要のある決定を遅らせると論じる。その懸念には意味があるが、不確実性が常に行動を妨げるわけではない。地域社会は、暫定的な決定と確立された事実とを明確に区別することを条件に、証拠をさらに集めながら元に戻せる方針を選ぶことができる。この意味で、未解決の問いは単なる知識の欠落ではない。次にどの証拠を集めるべきかを研究者に示し得るのである。

全8問の模範解答・根拠・誤答理由

解答U1：It may tell us very little because it does not make a clear, testable prediction.　本文根拠・誤答理由：第2文。結果に合わせて常に解釈を変えられる説明は予測としての情報が乏しい。

解答U2：It specifies a temperature comparison that could be tested.　本文根拠・誤答理由：温度という条件と別条件を明示している。正しいと証明されたからではない。

解答U3：No. It may reveal a mistaken assumption.　本文根拠・誤答理由：need not make the investigation worthless。失敗は前提の見直しにつながり得る。

解答U4：To qualify the argument: not every meaningful question can be resolved by one experiment.　本文根拠・誤答理由：This does not mean … が譲歩・限定を示す。歴史が実験より劣ると言っていない。

解答U5：Evidence that would count against a researcher’s preferred explanation.　本文根拠・誤答理由：支持する証拠ではなく、主張に反する可能性のある証拠。

解答U6：Critics worry that caution delays urgent decisions; the writer responds that reversible provisional action can still be taken.　本文根拠・誤答理由：That concern matters, but … の譲歩・再反論構造。

解答U7：暫定的な決定と確立された事実とを明確に区別することを条件として。　本文根拠・誤答理由：provided that は条件節。provisional と established を逆にしない。

解答U8：An explanation that can fit any result may be less useful than a testable prediction. Although some questions cannot be settled by one experiment, researchers should identify evidence that could challenge their claims. When urgent decisions are necessary, they can adopt reversible measures while collecting data, clearly distinguishing provisional choices from established facts.　本文根拠・誤答理由：主張（検証可能性）・限定（単独実験で答えられない問い）・結論（暫定的で可逆的な行動）を保つ。新しい研究実績や自分の意見を挿入しない。

U8の模範要約は53語。要約では本文の情報だけを選びます。一方、Critical Writingで自分の立場を書く際は「予測が外れたときに何を学べるか」「暫定方針を選ぶ条件は何か」のように、別の根拠付き意見を作ることができます。両者を混同しないでください。

答案を見直す5項目

  1. 本文の中心主張は一文で説明できるか
  2. 譲歩（歴史研究の限界）を消していないか
  3. critic’s objectionとwriter’s responseを混同していないか
  4. not necessarily、may、provided thatを強い断定に変えていないか
  5. 例を削っても最終結論と条件が残っているか

構文理解の復習はStage5の下線部和訳教材、要約はStage5の3行下書き設計、意見英作文はStage5 Critical Writing総合へ戻り、学校の試験範囲と照合してください。

本追加8問は既存の基幹40問＋資料照合6課題とは別枠です。音源を伴う教材ではなく、リスニング模試や出版社・学校の正式問題として表示しません。

Stage5の論説Readから大学入試へ｜文脈・反論・英文要約11問【全文和訳】

Stage5相当の高校生を対象とし、大学入試英語への転用専門教材にある独自英文と実戦9問を基幹へ集約し、文構造・限界表現の2問を追加しました。要約は本文の立場を保って書き、自分の意見を混ぜません。学校の採用版・Lesson・定期試験範囲を優先してください。教科書本文や大学入試の過去問ではありません。

独自英文｜地域方言の音声アーカイブと解釈の限界

An international research team developed a program to organize recorded interviews with speakers of regional dialects. The software could identify repeated words and group recordings by topic, making it easier for students to search thousands of minutes of audio. This convenience was important, but the researchers noticed a problem: the program sometimes treated silence as evidence that an interviewee disagreed with a question. In several cases, a long pause reflected the speaker’s effort to remember an event rather than opposition. A historian argued that a recording should not be separated from the circumstances in which it was made. For instance, a hesitant answer might carry a different meaning if the speaker had been asked about an unfamiliar date. Others responded that requiring researchers to listen to every recording before using a search tool would make large archives less accessible. The team did not reject the software. Instead, it added links to the original audio and a note explaining that its labels were preliminary. Users could search quickly, but they were asked to check the surrounding conversation before making claims about someone’s intention. The project illustrates a broader point: making information easier to retrieve is not necessarily the same as making it easier to interpret accurately. Technology can extend human inquiry, provided that the limitations of its classifications remain visible.

問題 R5-1〜R5-11

R5-1. Why was the software useful to students?

R5-2. What was the program’s mistake about pauses?

R5-3. How did the researchers respond to this limitation?

R5-4. What objection did other researchers raise against listening to every recording first?

R5-5. What is the author’s central distinction?

R5-6. Translate “provided that the limitations of its classifications remain visible.”

R5-7. Does the author argue that all automated labels are unreliable?

R5-8. Rewrite “Students can use the archive if they check the original context.” using “provided that.”

R5-9. Write the university-style summary in about 45–65 words, without adding your opinion.

R5-10. “Making information easier to retrieve is not necessarily the same as making it easier to interpret accurately.” の主語と主動詞を示し、not necessarilyの意味を説明しなさい。

R5-11. “a hesitant answer might carry a different meaning if the speaker had been asked about an unfamiliar date” を和訳し、mightの確信度を説明しなさい。

独自長文の全文和訳

国際的な研究チームは、地域の方言話者への録音インタビューを整理するプログラムを開発した。ソフトは繰り返される単語を特定し、録音を話題ごとにまとめられるため、生徒は何千分もの音声を検索しやすくなった。この利便性は重要だったが、研究者は問題に気付いた。プログラムは時として沈黙を、回答者が質問に反対している証拠として扱っていた。しかし長い間は反対を示すのではなく、話者が出来事を思い出そうとしていたためである場合もあった。ある歴史家は、録音をその収録状況から切り離してはならないと主張した。例えば、知らない日付について尋ねられたなら、ためらいがちな答えは別の意味を持ち得る。他方、検索ツールを使う前にすべての録音を聞くよう求めれば、大量の資料が使いにくくなるという反論もあった。研究チームはソフトを却下せず、原音声へのリンクと、ラベルが暫定的であることを示す注記を追加した。利用者は素早く検索できるが、人の意図を主張する前に前後の会話を確かめるよう求められた。この計画は、情報の検索を容易にすることが、正確な解釈を容易にすることと必ずしも同じではないことを示している。技術は分類の限界が見える状態を保つなら、人間の探究を広げられる。

R5-1〜R5-11の全解答・根拠・誤答理由

R5-1 解答：It made thousands of minutes of interviews easier to search by words and topics.　根拠・解説：検索の効率化と解釈の正確性を混同しない。 誤答の注意：検索が容易になった事実と、内容の解釈が正確になったかどうかは別です。

R5-2 解答：It sometimes labeled silence as disagreement when a speaker might actually be trying to remember something.　根拠・解説：発言者の意図の推測は音声の文脈が必要。 誤答の注意：沈黙を反対と確定してはいけません。本文は記憶を探すための沈黙もあると述べています。

R5-3 解答：They kept the software but added original-audio links and notices that labels were preliminary.　根拠・解説：ソフト廃止ではなく根拠へのリンクと暫定表示で対処した。 誤答の注意：元音声へのリンクと暫定ラベルを追加したのであり、プログラムを廃止したわけではありません。

R5-4 解答：It would make large archives less accessible.　根拠・解説：反論は確認不要という主張ではなく、全件聴取の負荷。 誤答の注意：全件を事前に聞く負担への反論です。出典確認そのものを否定しているわけではありません。

R5-5 解答：Finding information quickly is not necessarily the same as interpreting it accurately.　根拠・解説：not necessarilyの部分否定を保つ。 誤答の注意：not necessarilyを『決してない』と全否定にしないこと。検索性と解釈の正確性は必ずしも一致しません。

R5-6 解答：その分類の限界が見える状態に保たれることを条件として。　根拠・解説：provided thatは条件、limitationsは制約。 誤答の注意：provided thatは条件であり因果関係の『〜だから』ではありません。

R5-7 解答：No. The author recommends using them with context and source checks.　根拠・解説：本文は全否定ではない。ツールの利点も認める。 誤答の注意：著者は自動分類をすべて否定せず、文脈確認を前提として利用を認めています。

R5-8 解答：Students can use the archive provided that they check the original context.　根拠・解説：ifの条件を維持し、提供の約束を過度に広げない。 誤答の注意：if節の『元の文脈を確認する』という条件を省略してはいけません。

R5-9 解答：A research team used software to organize recordings of regional dialects, making a large archive easier to search. However, it sometimes misinterpreted pauses as disagreement because it lacked conversational context. The researchers kept the tool but linked its labels to original audio, emphasizing that easier retrieval does not guarantee accurate interpretation.　根拠・解説：資料整理の利点、沈黙の誤読、原音声へのリンク、結論の限定を残したモデル。自分の意見は入れない。 誤答の注意：主張・利点・限界・対処をまとめる。本文にない『技術の使用を禁止すべき』等の私見は要約に入れません。

R5-10 解答：主語は “Making information easier to retrieve”（情報を探し出しやすくすること）という動名詞句で、主動詞は “is”。和訳：「情報を検索しやすくすることが、正確に解釈しやすくすることと必ずしも同じとは限らない」。理由：makingを主動詞と誤認せず、not necessarilyの部分否定を保ちます。

R5-11 解答：「もし話し手が知らない日付について尋ねられていたなら、ためらいがちな回答には異なる意味があったかもしれない」。理由：mightは不確かさを表すため、『必ず反対の意味だ』などと断定しません。if節は仮定の条件です。

英文要約と初見読解を大学入試へつなげる7日間

1日目はReadの主節と修飾、2日目は筆者の主張・反論・例示、3日目はR5-1〜R5-8の英問英答と和訳、4日目はR5-9の英文要約（本ページ独自の45〜65語目安）、5日目はR5-10・11の構文、6日目は模範解答を隠した再演習、7日目は別の初見英文で主題・反論・条件の3行メモを作ります。詳しい発展は段落要旨2長文16問と大学入試転用の専門教材へ進んでください。

出版社情報：Ｚ会 NEW TREASURE Stage5 Third Edition（2026年11月5日確認）。設問・和訳・解説は慶英会独自制作。学校英語・大学入試英語の無料体験・学習相談。

Stage5の約1,397語専門長文から集約｜夜間照明・安全・環境の初見10問【全訳】

Stage5相当の高校生向け。慶英会の独自約1,397語長文40問・全文和訳の冒頭2段落と既存8問を基幹へ取り込み、数値の割合と英文要約の2問を追加しました。Stage5では対立する主張だけでなく、測定値で証明できること・証明できないことを確認します。架空の町と観測値を用いた独自教材で、学校のEdition・Lesson・試験範囲が異なることに配慮し、出版社本文や入試過去問を転載していません。

独自英文｜A Town’s Debate Over the Light at Night（冒頭2段落）

Paragraph 1：The seaside town of Bellmere had always promoted its quiet evenings as part of its identity. Visitors sometimes came to watch the stars above the harbour, while residents used the waterfront path for walking, fishing and cycling after sunset. When the council proposed replacing old streetlights, a disagreement appeared almost immediately. Some residents hoped that brighter lighting would make the path feel safer; others feared that new lamps would flood nearby windows with unwanted light and make the stars harder to see. A local newspaper described the dispute as a choice between safety and darkness. Yet that simple contrast concealed several possibilities. A well-designed lamp might direct light towards the ground without sending as much into the sky. Equally, an apparently bright path could still have shadows that made obstacles difficult to notice. The council decided to gather evidence before choosing a design.

Paragraph 2：An engineering team first mapped the one-kilometre section of the path. It found thirty existing lamps, twelve of which were older than twenty years. However, age alone did not prove that every old lamp had become unsafe. The engineers inspected each fitting for electrical faults and measured where its light actually reached. They discovered that several lamps illuminated building walls more strongly than the walking surface. A report recommended replacing damaged equipment promptly but comparing several designs before changing functioning lights. Two suggested models had similar power ratings: one spread light widely, while the other used shielding to limit upward and sideways spill. The difference mattered because electricity use and the distribution of light are not identical measures. A lower electricity bill might be welcome, but it could not tell residents whether a step on the path was visible or whether their bedroom windows had become darker.

L1〜L10｜読解・数量・和訳・要約

L1. 場所の魅力と夜間利用の二つの側面を説明する。

L2. 地元紙の「安全か暗さか」という構図の問題は。

L3. 光を地面へ向ける灯具の可能な利点は。

L4. 町議会は即時に新設計を承認したか。

L5. 調査区間の長さは。

L6. 既存街灯30基のうち20年以上のものは何基か。

L7. 技術者が古さ以外に確認したものは。

L8. 消費電力が同じなら利用者の見やすさも同じか。

L9. 古い街灯30基のうち20年以上経過したものが12基。割合は何％か。また、なぜこの割合だけでは危険な街灯の割合が分からないのか説明しなさい。

L10. 冒頭2段落を45〜65語の英文で要約しなさい。夜間の安全、星空・住居への光、調査した指標と、まだ決まっていないことを含めなさい。

二つの段落の全文和訳

第1段落：海辺の架空の町ベルミアは静かな夜を町の魅力としていた。港の星を見に訪れる人がいる一方、住民は日没後の海沿いの道を散歩・釣り・自転車で利用していた。古い街灯の交換案が出ると、明るくして安心感を高めたい人と、窓への光や星空への影響を心配する人に分かれた。地元紙は安全か暗さかの二択としたが、それは可能性を狭める表現だった。適切な配光なら地面を照らして上向きの光を減らせるかもしれず、逆に明るく見えても障害物を見つけにくい影が残ることもある。町議会は設計を決める前に根拠を集めることにした。

第2段落：技術者は1キロの海沿い区間を調査し、街灯30基のうち12基が設置から20年以上と判明。ただし古いことだけで危険だとは言えないため、配線の故障を点検し照射範囲を測った。歩道より建物の壁を強く照らす灯具も見つかった。報告は故障品の早期交換を勧めつつ、正常品については複数設計を比較するよう求めた。候補2種は消費電力が似ていたが、一方は広く光を広げ、もう一方は遮光により上方・側方への漏れ光を抑える設計。電気消費量と光がどこへ届くかは別の指標で、電気代だけでは段差の見やすさや寝室に入る光を評価できない。

L1〜L10｜全問解答・根拠・誤答理由

L1 解答：Visitors valued the stars, while residents also used the path after sunset. 根拠・解説：星空鑑賞と日常利用の両方がある。 誤答注意：安全と暗さの二択とは限らない。新設計は未承認であり、mayは可能性を示している。

L2 解答：It presents a false choice and ignores lighting designs that might serve both aims. 根拠・解説：二者択一にしすぎている。 誤答注意：安全と暗さの二択とは限らない。新設計は未承認であり、mayは可能性を示している。

L3 解答：It may light the path while reducing light sent towards the sky. 根拠・解説：mayで可能性として述べる。 誤答注意：安全と暗さの二択とは限らない。新設計は未承認であり、mayは可能性を示している。

L4 解答：No; it decided to gather evidence first. 根拠・解説：調査する判断と設計承認を区別。 誤答注意：安全と暗さの二択とは限らない。新設計は未承認であり、mayは可能性を示している。

L5 解答：One kilometre. 根拠・解説：区間長を示す。 誤答注意：20年以上経過した器具の数と、故障器具の数を混同しない。消費電力と配光の違いも区別する。

L6 解答：Twelve. 根拠・解説：古さだけでは安全性を決めない。 誤答注意：20年以上経過した器具の数と、故障器具の数を混同しない。消費電力と配光の違いも区別する。

L7 解答：Electrical faults and light distribution. 根拠・解説：故障と実際の照射範囲。 誤答注意：20年以上経過した器具の数と、故障器具の数を混同しない。消費電力と配光の違いも区別する。

L8 解答：No; light distribution can differ despite similar power ratings. 根拠・解説：電気消費量と配光は異なる。 誤答注意：20年以上経過した器具の数と、故障器具の数を混同しない。消費電力と配光の違いも区別する。

L9 解答：12÷30×100＝40％。これは20年以上経過した街灯の割合であって、故障や危険が確定した割合ではない。本文はage alone did not prove that every old lamp had become unsafeと明示している。誤答理由：古い＝全て危険、という無根拠な推測。

L10 模範英文（59語）：Residents disagreed about replacing waterfront streetlights because brighter paths might feel safer but could disturb nearby homes and the view of the stars. Engineers inspected thirty lamps, including twelve over twenty years old, and compared electrical faults and light distribution. The council had not yet chosen a design, since power use alone could not establish visibility or environmental effects. 和訳：「海辺の街灯の改修について、より明るい道で安心感を高めたい人と、住宅や星空への光の影響を心配する人がいた。技術者は30基（うち12基は設置から20年以上）について故障や配光を調べた。電力消費量だけでは見やすさや環境への影響が判断できないため、町はまだ設計を決めていない」。誤答理由：街灯の危険性や安全性の向上をすでに証明したと断定しない。

本格1,397語読解へ進む前の弱点別復習

L1〜L4で誤答する場合は問題・利害関係者・提案と決定の区別、L5〜L9では母数と測定条件、L10では主張・反論・限定の取捨選択を復習します。翌日に解答を隠して根拠文を説明し、週末に全10段落・40問の長文専門教材へ進んでください。大学入試の論説Readへ転用しやすいよう、各段落で「観測結果／推測／条件付き提案」を分けます。学校の試験範囲と英語課題を優先してください。慶英会の無料体験・学習相談。

弱点の診断と7日・30日計画

問1〜8で否定・倒置・時制に誤りが多ければ英文解釈、問9〜16で数字・母数・未測定事項を誤ればRead、問17〜24で因果・確信度・要約を誤れば英文作成を優先します。24点だけで学力・合否は判定できません。

  • 1日目：学校のLesson・Read・Workbook・返却答案を照合し、誤答を語彙・構文・根拠・作文・時間に分類
  • 2日目：問1〜8を和訳。倒置・仮定法・非制限用法の主節を確認
  • 3日目：問9〜16を解き、本文の根拠箇所と「分からないこと」を指摘
  • 4日目：問17〜24を英作文し、条件語・部分否定・主張の強さを校正
  • 5日目：学校指定Readを一段落ずつ15〜25字で要旨化し、根拠英文と対応させる
  • 6日目：短い意見英作文を2題。原文の要約と自分の考えを分ける
  • 7日目：誤答を全て解き直し、初見英文で転用できるか確認
  • 8〜14日目：読解根拠・語彙・構文を学校のLessonで練り直し、初見英文を追加で数題
  • 15〜21日目：Further Readingで人物の立場と時系列、論説Readで反対意見と資料の限界を比較
  • 22〜30日目：学校の定期試験形式に合わせて時間制限つき総合演習。英作文は初稿→誤り確認→翌日再提出を反復

平日の例は「語彙10分・Read15分・英作文10分」などですが、固定の必要学習時間ではありません。試験直前は学校の出題・提出条件を優先し、音源がない教材をリスニング模試として扱いません。

学校定期試験・大学入試・英検との接続

学校定期試験の準備では、教員が扱ったRead、指定Workbook、授業内課題を正本とし、慶英会の独自問題は初見での理解を検証するために使います。大学入試に向けては、文構造の把握・論証の評価・複数の立場の比較・限界を残した要約の技能が役立ちます。ただし大学や英検級の出題は別途公式情報で確認してください。Stage5を修了しただけで入試や特定の英検級に合格するわけではありません。

弱点別の専門教材｜総合基幹から次の一手：大学受験英語への転用｜初見長文2題・16問（学校英文の構文・論理を未知の文章へ応用） ／ 定期テスト7日前の勉強法｜実戦18問（文法・Read・英作文を時間内に再現） ／ 長文の根拠対応表｜独自3段落・12問（段落と根拠文の特定） ／ 単語を自作例文へ転用｜誤文訂正・読解16問（語法・前置詞・主語動詞の一致）。Stageや学年の進度は学校で異なります。学校指定の範囲・教材を優先し、該当する弱点だけ追加で練習してください。 以下の「追加教材」は必要な項目だけ開いてください。主要な文法・Read・英作文の演習は冒頭の「1分で選ぶ」から直接取り組めます。

技能別の高価値演習｜どこで失点するかから選ぶ

Stage5のFurther Reading、英文要約、Critical Writingで不足する技能を目的別に補強するための専門教材です。学校の使用StageとLesson・試験範囲を確認し、誤答に対応する課題だけ解いてください。

追加教材｜予習・授業進度・試験後の対策
追加教材｜記述・要約・時間配分
追加教材｜設問指示・文法の速さ・試験3日前
追加教材｜試験直後・返却答案・ケアレスミス
追加教材｜授業ノート・15分学習・次の7日間
追加教材｜Workbook・Lesson別弱点・宿題の優先順位

Stage5の試験直前に使う教材と出版社の訂正情報

学校の単語・Grammar・Read・Workbookの正式な出題範囲と提出期限を先に確認し、必要な課題だけを選択します。学年とStage・Lessonの対応は学校で異なります。

出版社の訂正情報：Ｚ会の教材訂正情報（Stage4・5）も確認してください。公式案内ではStage4のテキスト・Workbook、Stage5のテキストに訂正項目が掲載されています（2026年11月5日確認）。訂正箇所の有無と実際の使用版は学校の案内を優先します。慶英会の独自問題は出版社の本文・Workbookを転載したものではありません。

長文を理解した後の2つの実践教材

Stage5のRead・Further Reading・要約で主張、反論、証拠の限界を整理する力を補強します。学校の指定版・Lesson・授業ノートと併用してください。まず基幹の初見問題を解き、失点した技能だけ下の教材へ進みます。

弱点次の教材定着判定
段落の主張と根拠が混ざる3行メモの完成表と独自2長文16問本文の一文を根拠にし、翌日同じ形式を自力で再現
Readは読めるが英問英答が書けない質問語に合う英文解答を作る独自2長文16問本文の一文を根拠にし、翌日同じ形式を自力で再現

関連教材と無料体験

専門教材｜最初に選ぶ4本と追加教材

Stage5は「Read & Think・Workbook・Critical Writing・英文要約」の中から、現在の学校課題に近い1教材を選びます。LessonやStageと学年は一致するとは限りません。

学校の範囲・進級・定期テストの追加教材（5教材）
語彙・構文・読解・英作文の追加教材（6教材）

教材を追加する前に、学校指定の使用版・Lesson・試験範囲を確認してください。まず総合基幹の独自問題を解き、誤答が残る技能だけを専門教材で復習します。

学校の定期試験と大学受験準備を両立したい場合は、使用中のStage・Lesson、試験範囲、直近の答案で失点した分野を分かる範囲で整理してください。直前の無料体験・学習相談から課題を共有できます。授業時間・回数・担当講師・適用条件は料金と無料体験の案内で確認し、必要に応じてお問い合わせください。

Stage5の保護者FAQ

Q. Stage5は高校2年生の教材ですか。 A. 学年の目安だけで判断できません。中高一貫校ごとの採用版・使用時期・進度は異なります。

Q. Stage5のReadが難しい場合、全文和訳から始めるべきですか。 A. 主節の主語・動詞が取れない箇所は一文ずつ精読します。一方、段落の関係や内容説明で失点する場合は、初見の根拠判断12問などで筆者の立場・根拠・未確認の情報を先に整理する方法が有効です。学校で指定された本文と課題を優先してください。

Q. Further Readingの物語は読まなくてもよいですか。 A. 学校の指定範囲次第です。人物の行動・情報差・時間関係を説明する力の練習として有用です。

Q. 英文要約とCritical Writingは同じですか。 A. 異なります。要約は原文にある内容を保ち、Critical Writingでは自分の意見・根拠を構築します。

Q. Stage5と英検準1級は対応しますか。 A. 一対一には対応しません。英検準1級の現行形式・必要技能は日本英語検定協会の公式情報で確認してください。

出版社の一次情報：Ｚ会 NEW TREASURE ENGLISH SERIES Third Edition Stage5。出版社情報確認日：2026年11月4日。中心教材の基礎24問・発展16問（計40問）のほか、別枠のRead・Further Reading・要約・資料照合・意見英作文の演習、全解答・全文和訳・学習計画は慶英会が独自制作しています。学校の教材版・試験範囲とは区別してご利用ください。

慶英会塾長のプロフィール写真

最大1か月完全無料体験・学習相談受付中

最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導

入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。

学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。

1.学年 2. 学習目標　3.体験ご希望をお送りください。

体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。

公式LINEで無料体験・学習相談Webフォームで無料体験・学習相談料金・無料体験の条件を確認する

慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する

次に読む記事を探す

関連するカテゴリー：

同じカテゴリーの記事

慶英会のトップページへ戻る →

記事の先頭に戻る ↑

登録不要の無料英語学習シート・復習用PDF

料金　無料体験はこちら