慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介
NEW TREASURE（ニュートレジャー）Stage5のRead・Critical Writingや高校英語の複数資料読解で、2つの英文を別々に要約できても、両方の情報を一つの英語段落にまとめるのが難しいことがあります。これを情報の統合（synthesis）といい、単純な本文の切り貼りではありません。たとえば一方が『地図を好む人』を調査し、他方が『実際に目的地へ着けた人』を調べているなら、同じ割合として比較できません。慶英会では独自の2資料4セット・合計8英文、英語の読解・統合要約40問、完成英文4本、全和訳と根拠を制作しました。
本教材の数値・学校・活動はすべて演習用に創作したもので、実在の報告や出版社・学校の公式問題ではありません。学校の採用版・課題の指定語数を優先してください。
統合要約の5段階 ／ 2資料4組40問 ／ 全解答と全訳 ／ 復習 ／ FAQ
2資料のSynthesisを英語で書く5段階
- 共通の問いを探す：何についての2資料かを英文1文で示す。
- 出典ごとの観測を区別する：Source A reported … / Source B observed … など、人数・単位・分母を保持。
- 比較できる範囲を判断する：意見と行動、平均と個人、見積りと実績を同じ数字とみなさない。
- 共通点・違い・制約を説明する：However / Whereas / Althoughを意味に合わせて使う。
- 両資料に基づく結論を作る：一方の情報しか使わない要約や、未測定の因果を断定する結論を避ける。
悪い統合の例：Source A says digital maps are better. Source B says printed maps are better. これは好みと実使用の違いを消してしまっています。改善例：Source A found a preference for digital maps among respondents, while Source B recorded slightly more successful navigation attempts with printed maps in a small trial. このように資料が測定した内容を主語として残すことが重要です。
慶英会独自8英文・40問｜統合要約を完成させる
各セットにSource A／Source Bの英語資料があり、1〜9問で根拠を確認してから10問目で約80〜110語の統合要約を作ります。英文は完全オリジナルです。
セット1｜図書館案内｜好みの調査と使いやすさの試行
Source A: A school invited 80 students to complete an optional online survey about library maps. Fifty responded. Of these, 35 preferred a digital map and 15 preferred printed maps. The organisers reported that 70 percent of respondents favoured digital access. They did not collect the opinions of 30 students who did not respond. The survey asked about preferences, not whether students could successfully use either map.
Source B: A separate trial asked 12 volunteer visitors to find the library’s reading room. Ten succeeded using a printed map, and eight succeeded using a QR-code map. The visitors were allowed to try both formats, and their order was not varied systematically. Two said that their devices had connection problems. These observations are not a representative test of all visitors, and the trial did not measure which map was faster.
問1：2資料の共通テーマを英語で述べる。
問2：資料Aの調査人数を正しく示す。
問3：資料Aの電子地図支持割合と分母を示す。
問4：資料Bの実使用結果を説明する。
問5：資料AとBの測定目的の違いを述べる。
問6：どちらの資料からも言えないことを示す。
問7：資料Bの試行設計の限界を述べる。
問8：2資料が矛盾するように見える理由を説明する。
問9：二つを統合した一文の結論を書く。
問10：2資料を80〜110語で統合して要約する。
セット2｜通学バス｜乗車時間と自宅からの所要時間
Source A: A school transport committee compared the average time students spent on a bus before and during a one-week trial route. For 50 participating students, the recorded average fell from 30 minutes to 24 minutes. The committee reported a six-minute reduction in average bus time. It did not record each student’s individual bus time or the complete door-to-door journey. Traffic conditions differed between the two measurement periods.
Source B: An optional follow-up survey asked the same 50 participating students whether the stop was convenient. Forty responded; 18 said that the new stop was farther from home, 12 said it was closer, and 10 reported no difference. The survey did not measure actual walking minutes. Some respondents said that a shorter bus ride might not mean a shorter total journey.
問11：2資料に共通する論点を英語で示す。
問12：資料Aの乗車時間の変化を述べる。
問13：資料Aの相対的短縮率を計算する。
問14：資料Bの回答者数を正しく示す。
問15：停留所が遠くなったと答えた人数を述べる。
問16：2資料が測った時間の範囲の違いを説明する。
問17：『全員の通学時間が20％短縮』の誤りを述べる。
問18：資料Bの回答率を計算する。
問19：両資料を条件付きの結論一文にする。
問20：80〜110語の統合要約を作る。
セット3｜屋上緑化｜温度観測と維持費の資料
Source A: At a fictional school, staff measured indoor air temperature at 1 p.m. in two classrooms on the same day. Room A, below a small roof garden, measured 25°C; Room B, in another section of the building, measured 28°C. The rooms had different window positions and occupancy levels. Only one reading was taken in each room. The school did not measure heat transfer through the roof, and it could not attribute the difference to the garden alone.
Source B: A separate planning note estimated a one-time setup cost of 90,000 yen for the roof garden and an annual maintenance budget of 18,000 yen. These were estimates, not verified expenses. The note provided no electricity-bill data or comparison with a building without a roof garden. Staff planned to review watering needs and safety before considering any expansion.
問21：2資料の共通テーマを示す。
問22：資料Aの2室の測定値を述べる。
問23：測定値の差を英語で示す。
問24：資料Aから原因が確定しない理由を示す。
問25：資料Bの設置費見積りを答える。
問26：資料Bの年間維持予算を答える。
問27：5年間、単純に同予算なら合計いくらか（追加費用等なしの仮定）を計算する。
問28：費用対効果を証明できない理由を説明する。
問29：二資料の正確なまとめ一文を作る。
問30：80〜110語の統合英文要約を書く。
セット4｜短時間復習｜小テスト平均と生徒の感想
Source A: Twenty-four students from a fictional class volunteered to try a four-week review routine. The group’s average English quiz score rose from 55 to 68 points. Nineteen students improved, while five had unchanged or lower scores. The weekly quizzes were not identical, and some students used other study materials. There was no separate comparison group. The teachers considered the results encouraging but could not establish the routine’s independent effect.
Source B: A later feedback form asked the same twenty-four volunteers whether the routine was easy to follow. Twenty-two responded. Fifteen said the short tasks were manageable, five found them difficult to fit around other homework, and two chose ‘not sure’. The form did not ask about quiz scores, and no nonparticipant feedback was collected. Ease of following a routine does not necessarily establish improvement in learning.
問31：2資料を通した共通研究テーマを示す。
問32：資料Aの平均点の増加幅を示す。
問33：点数が上がらなかった人数を答える。
問34：対照群の有無を述べる。
問35：資料Bの回答率を計算する。
問36：資料Bで取り組みやすいと答えた人数を示す。
問37：資料Bで困難と答えた人数を示す。
問38：『取り組みやすい＝点数が上がった』という推論を評価する。
問39：2資料の証拠の範囲を一文にまとめる。
問40：80〜110語で中立的な統合要約を書く。
全40問の模範英文・和訳・根拠と完成要約4本
推論や統合要約には別の表現も成立します。特にSource AとBの情報を同一のデータとして足し合わせないこと、異なる対象・期間・条件を混同しないことを確認してください。
セット1｜図書館案内｜好みの調査と使いやすさの試行：全解答
Source Aの全文和訳：学校は80人に図書館地図に関する任意オンライン調査を行い、50人が回答。35人は電子地図、15人は紙を選び、回答者の70％が電子を好んだ。未回答30人の意見は不明。地図を使えるかではなく好みを尋ねた。
Source Bの全文和訳：別の試行で12人の協力者が読書室を探し、紙地図で10人、QR地図で8人が成功した。同じ人が両方を使い、使用順序は体系的に変えていない。2人は端末の接続不良を報告。全訪問者の代表標本ではなく、速さも測っていない。
解1：Both sources examine how visitors could use library maps.
和訳：両資料は図書館案内地図の利用方法を扱う。
根拠：好みと実使用という異なる観点を包む主題にする。
解2：Fifty of the eighty invited students responded to the survey.
和訳：80人中50人が回答した。
根拠：invitedとrespondedを区別。
解3：Thirty-five of fifty respondents, or 70 percent, preferred the digital map.
和訳：回答者50人中35人、70％が電子地図を好んだ。
根拠：招待者80人の70％ではない。
解4：In the twelve-person trial, ten succeeded with paper maps and eight with QR-code maps.
和訳：12人の試行で紙10人、QR8人が成功。
根拠：各形式の成功人数。別々の24人ではない。
解5：Source A measured preferences; Source B observed task completion with two map formats.
和訳：Aは好み、Bは2形式での目的地到達を観察。
根拠：測定された構成概念が異なる。
解6：Neither source establishes which format works best for all visitors.
和訳：全訪問者に最適な方式はどちらからも確定できない。
根拠：希望者・非回答・実施順の制限。
解7：The same volunteers tried both maps, but the order was not systematically varied.
和訳：同じ協力者が両方を試したが順序を体系的に変えていない。
根拠：先に使った地図から学んだ影響があり得る。
解8：A majority preferred digital maps, while slightly more volunteers completed the task with paper maps; preference and success are different measures.
和訳：電子希望が多数でも紙で成功する人数がやや多いのは、好みと成功が別指標だから。
根拠：矛盾と決め付けず指標を照合。
解9：Digital maps appealed to most survey respondents, but a separate small trial did not establish that they were more usable than printed maps.
和訳：回答者の多数は電子を好むが、別の小規模試行は紙より使いやすいと証明していない。
根拠：二資料双方の根拠と留保を保持。
解10：An optional online survey found that 35 of 50 respondents preferred digital library maps, although the views of 30 nonrespondents were unknown. A separate trial with 12 visitors measured whether people could find a room: ten succeeded using a printed map and eight using a QR-code map. These results do not necessarily conflict because a stated preference is different from successful navigation. The trial used the same volunteers for both formats without systematically changing the order, so its findings are limited. The school could test both formats with a wider range of visitors before removing printed guidance.
和訳：任意調査の50人中35人は電子地図を希望したが、非回答30人の意見は不明。別の12人による試行では紙10人、QR8人が目的地へ着いた。好みと使えるかは異なり必ずしも矛盾しない。試行順も統制していないため両形式の追加検証が必要。
根拠：単なる並列ではなく、測定の違いを示して結論を統合する。
セット2｜通学バス｜乗車時間と自宅からの所要時間：全解答
Source Aの全文和訳：50人が参加した1週間の新路線試行で平均乗車時間は30分から24分に短縮した。ただし個人別の乗車時間、家から目的地までの総移動時間は測っていない。交通条件も異なっていた。
Source Bの全文和訳：同じ参加者50人への任意追跡調査では40人が回答。新停留所が家から遠い18人、近い12人、変わらない10人。実際の徒歩時間は未測定。乗車時間の短縮は総移動時間の短縮を意味しない可能性がある。
解11：Both sources concern the possible benefits and limitations of a new bus route.
和訳：両資料は新しいバス路線の利点と限界を扱う。
根拠：同じ取り組みの異なる成果指標。
解12：Average bus time fell from 30 to 24 minutes during the trial.
和訳：試行中の平均乗車時間は30分から24分に減った。
根拠：乗車時間のみ。
解13：The average bus ride was 20 percent shorter.
和訳：平均乗車時間は20％短縮した。
根拠：6÷30＝20％。
解14：Forty of the fifty participating students answered the follow-up survey.
和訳：参加した50人中40人が回答。
根拠：参加者とアンケート回答者を区別。
解15：Eighteen respondents said the new stop was farther from home.
和訳：18人が新停留所は遠くなったと答えた。
根拠：回答者に対する人数。
解16：Source A measured time on the bus, while Source B asked about stop convenience rather than timing the walk.
和訳：Aは乗車時間、Bは停留所の利便性に対する回答で徒歩時間は未測定。
根拠：どちらも総通学時間を測っていない。
解17：Neither source shows that every student’s full journey was 20 percent shorter.
和訳：全員の総通学時間が20％短くなったことは示さない。
根拠：平均と個人、乗車時間と全体を区別。
解18：The follow-up survey had an 80 percent response rate.
和訳：追跡調査の回答率は80％。
根拠：40÷50＝80％。
解19：The new route shortened recorded average bus time, but its effect on total journeys remains uncertain because walking time was not measured.
和訳：平均乗車時間は短縮したが徒歩時間が未測定のため総通学時間への効果は不明。
根拠：利点と制約を同じ文で統合。
解20：A one-week trial of a new bus route found that average bus time among 50 participants fell from 30 to 24 minutes, a 20 percent reduction. However, that measurement excluded the journey to and from bus stops. In a follow-up survey, 40 students responded, and 18 said the new stop was farther from home. The survey did not time their walks. Consequently, the shorter average ride does not establish that everyone’s door-to-door journey improved. A useful next step would be to measure total travel time under comparable traffic conditions before adopting the route permanently.
和訳：50人による試行では平均乗車時間が30分から24分へ20％短縮したが徒歩を含まない。追跡調査40回答では18人が停留所は遠くなったと答え、徒歩時間は測っていない。総通学時間の効果は未確定で、比較可能な条件での総移動時間の測定が必要。
根拠：数値と測定対象を分離し、両方を使った判断を書く。
セット3｜屋上緑化｜温度観測と維持費の資料：全解答
Source Aの全文和訳：架空の学校で屋上緑化の下のA室は午後1時25℃、別区画のB室は28℃だった。窓と人数の条件が異なり測定は各1回。屋上緑化だけが温度差の原因か分からない。
Source Bの全文和訳：別の計画資料では屋上庭園の設置費9万円、年間管理予算1万8千円を見積もった。ただし実費ではなく電気料金・屋上緑化なしの校舎比較はない。拡大前に水や安全の条件を検討する予定だ。
解21：Both sources examine a roof garden’s possible benefits and practical costs.
和訳：両資料は屋上庭園の利点と費用を扱う。
根拠：効果とコストの二つの観点を統合する。
解22：Room A measured 25°C, while Room B measured 28°C.
和訳：A室25℃、B室28℃。
根拠：温度と教室の対応。
解23：The recorded difference was 3°C.
和訳：記録された差は3℃。
根拠：28−25＝3℃。
解24：The rooms differed in windows and occupancy, and only one reading was taken in each.
和訳：窓と在室者数が異なり各室一度の測定だった。
根拠：他の変数と再現性が未確認。
解25：The estimated setup cost was 90,000 yen.
和訳：設置費見積りは9万円。
根拠：実支出とは書かない。
解26：The estimated annual maintenance budget was 18,000 yen.
和訳：年間維持費の予算見積りは1万8千円。
根拠：予定値・年間の区別。
解27：Under the stated simplifying assumption, setup plus five annual maintenance budgets would total 180,000 yen.
和訳：単純化の仮定で設置費＋5年分の予算は18万円。
根拠：90,000＋5×18,000＝180,000。実支出予測と断定しない。
解28：The sources provide neither verified actual expenses nor electricity-bill savings.
和訳：実支出も電気料金の削減額も示されていない。
根拠：費用だけで金銭的便益を算出できない。
解29：The classrooms had different recorded temperatures, while projected garden costs were available, but the garden’s independent effect and financial return were unproven.
和訳：気温差と予算見積りはあるが緑化単独の効果と費用対効果は未証明。
根拠：観測・見積り・不明点を分ける。
解30：One school recorded an indoor temperature of 25°C below a roof garden and 28°C in another classroom on a single afternoon. The rooms differed in window conditions and occupancy, so the 3°C gap cannot be attributed to the garden alone. A separate planning document estimated setup at 90,000 yen and annual maintenance at 18,000 yen, but these figures were budgets rather than actual costs. Neither source measured electricity savings, making a financial benefit impossible to establish. Before expanding the garden, the school would need repeated, comparable temperature readings and verified information about safety, maintenance and costs.
和訳：屋上庭園の下は25℃、別室は28℃で差3℃だったが条件が異なり原因は確定できない。設置9万円、年間維持1万8千円は見積りで、電気料金の節約も測っていない。繰り返し測定と安全・維持費の確認が必要。
根拠：因果と費用の証拠を統合し、未確定の点を残す。
セット4｜短時間復習｜小テスト平均と生徒の感想：全解答
Source Aの全文和訳：架空の24人が4週間の短時間復習を試し、英語小テストの平均が55点から68点になった。19人は上昇したが5人は同じか下がった。設問は毎週異なり別教材を使った人もおり対照群もない。
Source Bの全文和訳：同じ24人のうち22人が取り組みやすさの調査に回答。15人はやりやすい、5人は他の宿題と両立が難しい、2人は不明と答えた。点数は尋ねておらず、参加していない生徒の回答もない。実行しやすさと学力の効果は別。
解31：Both sources examine a short review routine and its outcomes for volunteers.
和訳：両資料は希望者の短時間復習とその結果を扱う。
根拠：試験点数と取り組みやすさを包むテーマ。
解32：The average quiz score increased by 13 points, from 55 to 68.
和訳：平均点は55点から68点へ13点上昇した。
根拠：pointsは得点差。
解33：Five of the twenty-four participants did not record higher scores.
和訳：24人中5人は点数が上がらなかった。
根拠：全員改善とは書かない。
解34：There was no separate comparison group.
和訳：独立の対照群はなかった。
根拠：因果を断定できない要因。
解35：Twenty-two of twenty-four volunteers responded, or about 91.7 percent.
和訳：24人中22人、約91.7％が回答した。
根拠：22÷24×100＝約91.7％。
解36：Fifteen respondents found the tasks manageable.
和訳：15人の回答者は課題を実行しやすいと答えた。
根拠：回答者22人の中の人数。
解37：Five respondents found it difficult to fit the tasks around other homework.
和訳：5人は他の宿題と両立しにくいと答えた。
根拠：資料Aの得点非改善5人と同一人物とは分からない。
解38：That conclusion is unsupported because the surveys measured ease of use and scores separately without linking individual responses.
和訳：個人別に関連付けておらず実行しやすさと点数向上の同一視はできない。
根拠：異なる二資料で同一人物の属性を結び付けない。
解39：Average quiz scores rose in the trial, and many respondents found the routine manageable, but the data do not prove a causal learning benefit.
和訳：平均点は上がり実行しやすい回答も多かったが因果的学習効果は未証明。
根拠：観測・感想・因果を分けて統合。
解40：In a four-week trial with twenty-four volunteers, the group’s average English quiz score rose from 55 to 68 points, although five students did not improve. Different quizzes, other study materials and the absence of a comparison group limit causal conclusions. A separate feedback survey received twenty-two replies: fifteen found the tasks manageable, five had difficulty fitting them around homework, and two were unsure. These responses concern convenience rather than measured learning outcomes. The evidence suggests that the routine may be practical for some students, but a better-controlled trial and feedback from nonparticipants are needed before claiming it improves scores.
和訳：24人の復習試行で平均点は55から68へ上昇したが5人は伸びなかった。別教材や対照群なしで因果は不明。22人の回答では15人が実行しやすく5人が困難、2人は不明。取り組みやすさと学力向上は別で、追加検証が必要。
根拠：二資料のデータを混ぜずに測定対象の違いを明確にする。
資料統合で間違いやすいポイント
- 二資料の標本数・観測期間が違うのに単純に合算する。
- 好みを示すアンケートと実際の利用成功率を同じ指標として比較する。
- 平均乗車時間だけで、全員の通学時間が短くなったと書く。
- 見積り費用を実支出と混同し、費用対効果が証明されたと書く。
- 異なる調査の『5人』を、同じ5人だと勝手に対応させる。
7日間の復習方法
- 1日目：セット1の好みと目的地到達の違いを英文で説明。
- 2日目：セット2の乗車時間と総移動時間を別々に整理。
- 3日目：セット3で観測値・予算・未測定費用を3分類。
- 4日目：セット4で得点の変化と実行しやすさの調査を区別。
- 5日目：完成例4本のalthough・while・howeverの接続先を説明。
- 6日目：各セットの2資料を隠して85語程度の統合要約を再現。
- 7日目：学校のReadやProjectの2資料を、共通論点→違い→限界→結論の順に整理。
関連する無料教材
- Stage4・5｜設問identify・infer・evaluateの8長文40問
- Stage4・5｜英語見出しの誇張と本文根拠の4長文40問
- Stage5｜研究Abstractの英作文40問
- NEW TREASURE Stage別無料教材一覧
- Stage4・5｜定義文・比較・反例を書く40問
- Stage4・5｜Peer Reviewと英語添削コメント40問
- Stage4・5｜Claim・Evidence・Reasoningの英作文40問
- Stage4・5｜Qualitative・Quantitativeと自由記述40問
よくある質問
Q. 2資料を順番に短くしただけでは不十分ですか？
A. 各資料の情報だけでなく、二つを合わせて分かる点と、比べられない点まで説明すると統合要約になります。
Q. 異なる結果は必ず矛盾ですか？
A. 対象、方法、期間、測定内容が異なる場合は、矛盾ではなく異なる側面を示す可能性があります。
Q. 練習用の語数は学校の指定と同じですか？
A. いいえ。約80〜110語は本教材の練習上の目安で、学校の指定を優先します。
Q. これはNEW TREASUREの本文や公式解答ですか？
A. いいえ。慶英会によるオリジナル8英文・40問です。
慶英会の最大1か月無料体験・学習相談
NEW TREASURE Stage5のRead・Critical Writingで、複数の根拠を一つの英文にまとめられない高校生には、学校の使用版や答案に合わせて読解と英作文を一体的に指導します。最大1か月無料体験・学習相談はこちら。
参考にした出版社公式情報
- Ｚ会 NEW TREASURE Third Edition Stage4
- Ｚ会 NEW TREASURE Third Edition Stage5
- Purdue OWL｜Organizing Your Argument
8英文・4資料ペア・40設問・英文回答・全文和訳は慶英会の独自制作で、学校・出版社の本文・過去問や外部記事の転載ではありません。
NEW TREASURE（ニュートレジャー）でお困りの方へ
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
塾長の経歴・指導方針を確認する
授業の進度が速い、英文法が難しい、定期テストで点が取れない。慶英会では、使用Stage・Lesson、学校の進度と理解度に合わせて、必要な単元から立て直すオンライン個別指導をご案内しています。
最大1か月完全無料体験・学習相談をご希望の方は、慶英会公式LINEからご連絡ください。LINEでは「学年・使用Stage・困っているLesson・次のテスト日」を分かる範囲でお送りください。
LINEを開いた後、「無料体験希望（ブログ・NEW TREASURE）」または「学習相談希望（ブログ・NEW TREASURE）」とメッセージをお送りください。ボタンを押すだけでは相談の受付は完了しません。LINEをご利用になれない場合は、メールで学習相談もできます。
指導内容・無料体験の条件を先に確認したい方へ：NEW TREASURE対策の相談を始める前に、慶英会公式サイトで指導内容・料金・無料体験の対象と条件を確認できます。無料体験の回数や受付状況は変わる場合があるため、最新の案内を優先してください。個別の学習相談は上の公式LINEをご利用ください。
受講内容・無料体験の条件と受付状況は無料体験のご案内で確認できます。相談だけでも受け付けています。 料金・コース・無料体験の条件もご確認ください。
最大1か月完全無料体験・学習相談受付中
最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導
入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。
学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する