慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介
NEW TREASURE（ニュートレジャー）Stage4・5のProjectやStage5のCritical Writingでは、qualitative data（質的データ：言葉・経験・意味）とquantitative data（量的データ：数値・件数・割合）の違いを理解すると、英語の調査記事や自由記述を正確に説明できます。例えば8件のコメントに3種類のラベル（code）を付けて合計10回のコードが付いても、『10人が意見を述べた』とは言えません。慶英会では架空4資料・独自40問、4本の英文解釈モデルと全和訳・計算根拠を用意しました。
文章のテーマ分類にはさまざまな方法があります。コードの頻度を数えることはできますが、出現回数が多いテーマを『最重要』と自動的に判断することはできません。数値を用いる方法と、発言の文脈や意味を掘り下げる方法を混同しないようにします。すべて慶英会独自の架空資料で、教科書・学校の生徒の生コメントや過去問を転載しません。
質的・量的の違い ／ 4資料40問 ／ 全解答・全和訳 ／ 復習 ／ FAQ
QualitativeとQuantitative：コード・度数・回答者を区別
- Qualitative：自由記述、面接で語られた経験や理由を、文脈とともに読む。
- Quantitative：テスト得点、回答件数、割合、平均など数量を表す。
- Code / coding：文章に「静けさ」「開館時間」などのラベルを付け、内容を整理する。
- Theme：複数の発言に共通する意味や考えを示す。単純にコード回数と同じではない。
- Multiple coding：一つの回答に2種類以上のコードを付けることがある。コードの延べ件数は回答者数を超える場合がある。
例：「図書館は静かだが閉まるのが早い」は『静けさ』と『開館時間』の両方に関係します。二重にラベルを付けても回答した人が2人になるわけではありません。また、自由記述の数が少ないと、全校の意見に一般化することはできません。
慶英会独自4資料40問｜量的・質的データを英文で説明
各資料の英文を読み、数値・分母・コード・回答内容を区別して10問ずつ英語で答えてください。最後の設問では、観測範囲と限界を明示した英文段落を完成させます。
資料1｜資料1｜自由記述8件に複数のテーマを付ける
Original fictional data: Eight fictional volunteers answered an open-ended question about a school library. The responses were: C1 ‘I need quieter seats.’ C2 ‘Could the library open later?’ C3 ‘Quiet rooms should stay open later.’ C4 ‘More chairs near windows would help.’ C5 ‘The chairs are comfortable, but closing time is early.’ C6 ‘There is too much noise at lunch.’ C7 ‘Later opening would help.’ C8 ‘The tables are crowded.’ The class uses three codes: Q for requests concerning quiet or noise, H for opening hours, and S for seating or chairs. The rule permits more than one code per comment; this is a teaching exercise, and the eight volunteers do not represent the whole school.
問1：What is the qualitative data type in this exercise?
問2：Which codes should be assigned to comment C3?
問3：Which codes should be assigned to comment C5?
問4：Which comments receive the quiet/noise code Q?
問5：How many comments receive the opening-hours code H?
問6：How many comments receive the seating code S?
問7：What is the sum of the three code frequencies?
問8：Does ten code assignments mean ten different respondents?
問9：Can the frequency of code H establish that school-wide demand is high?
問10：Write a concise, cautious qualitative findings paragraph.
資料2｜資料2｜満足度の数値評定と自由記述は別の証拠
Original fictional data: Twelve fictional respondents rated a reading corner from one to five stars. Two gave one star, three gave two stars, four gave three stars, two gave four stars, and one gave five stars. Separately, the organisers kept three optional anonymous written comments: ‘The signs are hard to read,’ ‘I would like a quieter table,’ and ‘The books are easy to find.’ No link between a comment and its author’s numeric rating was retained. The survey was voluntary and did not record changes in reading scores. The class wants to report the rating distribution and discuss the content of comments without treating three comments as the opinions of all twelve people.
問11：How many people submitted numeric ratings?
問12：How many respondents gave exactly three stars?
問13：Calculate the total of the twelve star values.
問14：Calculate the arithmetic mean rating.
問15：What kind of information do the three written responses provide?
問16：Can we identify the ratings of the three commenters?
問17：Can we claim that all twelve respondents wanted quieter tables?
問18：Does the numeric mean show which signs are difficult to read?
問19：Can this survey establish that reading scores improved?
問20：Write a balanced description combining both types of evidence.
資料3｜資料3｜2人のコーダーが7件一致した場合
Original fictional data: Two fictional students independently applied the same yes/no codebook to ten anonymous remarks about school signs. They agreed on seven remarks and disagreed on three. The coding guide did not clearly define whether a comment about colour contrast belonged in the ‘readability’ category. The team has not yet resolved the three disagreements or assigned final consensus codes. It plans to discuss borderline examples, revise the codebook, and recode all ten remarks under the revised rules. A simple observed agreement proportion can be calculated, but this is not the same as a chance-corrected agreement statistic or proof that the codes measure accessibility well.
問21：How many comments did the coders classify?
問22：On how many comments did they agree?
問23：What is the observed agreement percentage?
問24：What is the disagreement percentage?
問25：What was ambiguous in the codebook?
問26：Have final consensus codes been assigned to the three disputed remarks?
問27：What should the team do before reporting final frequencies?
問28：Does 70 percent simple agreement equal a chance-corrected agreement statistic?
問29：Does agreement on codes alone prove that accessibility was measured validly?
問30：Write a cautious description of the coding process.
資料4｜資料4｜回答率・賛成数と自由記述10件の扱い
Original fictional data: A fictional school invited sixty students to comment on an optional lunchtime activity. Thirty-six submitted the closed question, and twenty-seven of those selected ‘useful’. An optional open comment box received ten comments, not necessarily from different groups. A basic exclusive coding exercise assigned six comments to ‘the activity was too long’ and four to ‘the schedule was inconvenient’. The ten comments represent only those who wrote in the box, not all thirty-six closed-question respondents or all sixty invitees. No student outcome or test performance was measured. The school has not checked whether the two themes reflect the full range of concerns.
問31：Calculate the closed-question response rate.
問32：Calculate the useful share among closed-question respondents.
問33：What fraction of all invitees is known to have selected ‘useful’?
問34：How many optional comments were recorded?
問35：How many comments were coded as ‘too long’?
問36：How many comments were coded as ‘schedule inconvenient’?
問37：Are six comments evidence that six of all sixty students found the activity too long?
問38：Do the twenty-seven ‘useful’ choices prove learning gains?
問39：What should be reviewed about the two-code scheme?
問40：Write a balanced mixed-data interpretation.
全40問の模範英文・資料和訳・計算根拠
調査の質的解釈には複数の合理的な分類方法があり得ます。各演習では最初に定めたコードの定義に従って計算し、コードの回数と人数を区別してください。
資料1｜自由記述8件に複数のテーマを付ける｜全解答
資料の全文和訳：架空の8人が図書室の自由記述に回答。C1静かな席、C2延長開館、C3静かな部屋＋延長、C4窓際の椅子、C5椅子は快適だが閉館が早い、C6昼休みの騒音、C7延長開館、C8机が混んでいる。Q＝静けさ・騒音、H＝開館時間、S＝座席・椅子の3符号を用い、1回答に複数符号を付けてもよい。全校代表ではない。
解1：The data are eight open-ended written comments.
和訳：データは8件の自由記述コメント。
根拠：文章の内容を分析する質的データです。
解2：C3 should receive Q and H.
和訳：C3にはQとHを付ける。
根拠：静けさと延長開館の両方に触れている。
解3：C5 should receive S and H.
和訳：C5にはSとHを付ける。
根拠：椅子と閉館時間の両方を含む。
解4：C1, C3 and C6 receive Q.
和訳：QはC1・C3・C6の3件。
根拠：明確に静けさ・騒音を述べる。
解5：Four comments receive H: C2, C3, C5 and C7.
和訳：Hは4件（C2・C3・C5・C7）。
根拠：opening laterとclosing timeの両方を対象にする。
解6：Three comments receive S: C4, C5 and C8.
和訳：Sは3件（C4・C5・C8）。
根拠：座席・机・椅子の話題を含む。
解7：The frequencies sum to ten code assignments.
和訳：符号の付与数の合計は10回。
根拠：Q3＋H4＋S3＝10。
解8：No. Eight people responded, and some comments received two codes.
和訳：いいえ。回答者は8人で1回答に2符号が付く。
根拠：コード付与回数は回答者数ではない。
解9：No. Four coded comments from eight volunteers do not establish school-wide demand.
和訳：いいえ。8人の任意回答から全校需要は確定できない。
根拠：人数の少なさと選択の偏り。
解10：Eight volunteers supplied open-ended comments about the library. Using a teaching codebook, the class assigned the quiet/noise code to three comments, opening hours to four and seating to three. Because C3 and C5 contained two themes each, the ten code assignments came from only eight comments. The most frequently assigned code in this small set concerned opening hours, but this does not establish the most important issue for the whole school. The comments also show that participants could describe several needs in one answer. Wider feedback and clear coding rules would help improve the interpretation.
和訳：図書室の8件の自由記述にQ3、H4、S3の符号が付いた。C3とC5が複数符号のため延べ10回の付与になった。開館時間が最多でも全校で最も重要な課題とまでは言えず、追加意見と規則が必要。
根拠：人数とコード数を区別し、質的内容も説明。
資料2｜満足度の数値評定と自由記述は別の証拠｜全解答
資料の全文和訳：架空の12回答者が読書コーナーに1〜5星を付け、1星2人、2星3人、3星4人、4星2人、5星1人。別に匿名コメント3件（標識が読みにくい、静かな机が欲しい、本を見つけやすい）があるが、評点とコメントの対応は保存されていない。任意調査で成績は未測定。コメント3件を12人全員の意見にしない。
解11：Twelve respondents submitted ratings.
和訳：12人が数値評定をした。
根拠：度数の合計2＋3＋4＋2＋1＝12。
解12：Four respondents gave three stars.
和訳：3星は4人。
根拠：分布の3星の度数。
解13：The total is thirty-three star points.
和訳：評点の合計は33。
根拠：2×1＋3×2＋4×3＋2×4＋1×5＝33。
解14：The mean rating is 2.75 out of five.
和訳：平均は5点満点中2.75。
根拠：33÷12＝2.75。
解15：They provide qualitative descriptions of specific experiences and concerns.
和訳：3件の自由記述は具体的な経験や懸念という質的情報。
根拠：数量の平均には表れない内容です。
解16：No. The comments were not linked to individual ratings.
和訳：いいえ。コメントと個別評点は対応づけられていない。
根拠：対応のないデータを勝手に組み合わせない。
解17：No. Only one of the three recorded comments requested a quieter table.
和訳：いいえ。記録された3コメント中1件が静かな机を希望しただけ。
根拠：全員へ一般化しない。
解18：No. The mean alone cannot identify that specific problem.
和訳：いいえ。平均点だけでは読みづらい標識を特定できない。
根拠：質的情報の価値。
解19：No. Reading achievement was not measured.
和訳：いいえ。読解成績は調べていない。
根拠：評価と学習効果は別指標。
解20：Twelve volunteers rated the reading corner on a five-point scale. Their ratings totalled thirty-three points, producing a mean of 2.75. Three separate anonymous comments discussed signs, quiet seating and ease of finding books. These comments provide examples of participants’ experiences, but they cannot be assigned to particular star ratings, and they do not represent all twelve respondents. The quantitative ratings describe the distribution of scores, while the qualitative comments suggest possible issues to investigate. Neither source measured reading achievement. The school could obtain broader, carefully designed feedback before deciding which changes are most useful.
和訳：12人の5段階評点の平均は2.75で、別の匿名3コメントには標識・静かな机・本の探しやすさがあった。どの評点の人のコメントかは不明で、12人全員の意見ではない。学力も測っていない。
根拠：定量と自由記述を結び付けすぎず統合。
資料3｜2人のコーダーが7件一致した場合｜全解答
資料の全文和訳：架空の生徒2人が学校の標識に関する匿名10コメントをyes/noで独立分類した。7件一致、3件不一致。色のコントラストを『読みやすさ』に含めるか規則が曖昧で、未一致の3件の調整も確定符号もまだない。境界例の議論・符号表改訂・全10件の再分類を予定。単純一致率は計算できるが、偶然補正された指標でもアクセスの妥当性の証明でもない。
解21：Both coders classified the same ten comments.
和訳：両者とも同じ10コメントを分類。
根拠：全体の分母n＝10。
解22：They agreed on seven comments.
和訳：7件で一致した。
根拠：一致件数7。
解23：The simple observed agreement rate is 70 percent.
和訳：単純一致率は70％。
根拠：7÷10×100＝70％。
解24：The disagreement rate is 30 percent.
和訳：不一致率は30％。
根拠：3÷10×100＝30％。
解25：Whether colour-contrast comments belonged in the readability category.
和訳：色のコントラストを読みやすさに含むか。
根拠：境界例の基準が曖昧。
解26：No. The disagreements remain unresolved.
和訳：いいえ。未一致の3件は未解決。
根拠：まだ合意された分類はない。
解27：Clarify the codebook, discuss disagreements and recode the comments.
和訳：符号表を明確化し不一致を議論して再分類する。
根拠：再分類後の最終集計が必要。
解28：No. It has not been adjusted for agreement that might occur by chance.
和訳：いいえ。偶然の一致を調整していない。
根拠：単純一致率と別の指標。
解29：No. Coding consistency and the meaning of the categories are different questions.
和訳：いいえ。分類の一貫性と概念の妥当性は別の問題。
根拠：同じ判断でも問いに合っているとは限らない。
解30：Two students independently coded ten anonymous comments about school signs. They agreed on seven comments and differed on three, giving a simple observed agreement rate of 70 percent. One source of disagreement was an unclear rule about colour contrast and readability. The team has not assigned final codes to the disputed remarks. It should refine the codebook, discuss ambiguous cases and review all comments again before publishing final theme counts. The 70 percent figure describes agreement in these ten decisions; it is not a chance-corrected statistic and does not establish that the categories fully capture accessibility concerns.
和訳：10コメントの分類では7件一致・3件不一致で単純一致率70％。色の見やすさの基準が曖昧で最終コードは未決。規則改訂と再分類が必要で、70％は偶然補正や妥当性の証明ではない。
根拠：一貫性・分類方法・概念を区別。
資料4｜回答率・賛成数と自由記述10件の扱い｜全解答
資料の全文和訳：架空の学校では60人に昼休み活動の意見を求め36人が選択式に回答、そのうち27人が有用と答えた。任意コメントは10件で、単純な排他的分類で6件は『長すぎる』、4件は『時間が不便』とされた。コメント者と36人・60人の集団は同一視できず、成績は未測定。二つの分類で全懸念を表せるか未検証。
解31：The response rate is 60 percent.
和訳：選択式の回答率は60％。
根拠：36÷60＝60％。
解32：Seventy-five percent of respondents selected ‘useful’.
和訳：選択式の回答者の75％が有用と答えた。
根拠：27÷36＝75％。
解33：Twenty-seven of sixty invitees, or 45 percent, selected ‘useful’.
和訳：全招待者60人中27人、45％が有用を選んだことが確認できる。
根拠：非回答者の意見は不明で、全体の選好と断定しない。
解34：Ten open-ended comments were recorded.
和訳：自由記述10件が記録された。
根拠：36人の回答数とは異なる。
解35：Six comments were coded as ‘too long’.
和訳：6件が『長すぎる』に分類された。
根拠：コードの度数。
解36：Four comments received the schedule code.
和訳：4件が『時間が不便』に分類された。
根拠：残りのコード4。
解37：They show six coded comments, but do not establish the views of all sixty invitees.
和訳：6件のコードがあるだけで60人全体の意見は分からない。
根拠：自由記述への回答者は選ばれた一部。
解38：No. No learning or test outcomes were measured.
和訳：いいえ。学習効果・得点は未測定。
根拠：自己申告と学習効果は別。
解39：Whether ‘too long’ and ‘schedule inconvenient’ capture the full range of concerns.
和訳：2分類が全ての懸念を表せるかを確認すべき。
根拠：符号表が狭すぎる可能性がある。
解40：Sixty students were invited to comment on a lunchtime activity, and thirty-six answered the closed question, giving a 60 percent response rate. Twenty-seven respondents selected ‘useful’, or 75 percent of those who answered. Ten separate optional comments were coded: six described the activity as too long, and four found the schedule inconvenient. These coded comments cannot be treated as the views of every respondent or invitee. The results provide both counts and examples of concerns, but the coding scheme needs review and no learning outcomes were measured. The school should seek more inclusive feedback before drawing broader conclusions.
和訳：60人中36人が回答し回答率60％、回答者の27人・75％が有用と答えた。別の任意コメント10件は長さ6・時間4に分類されたが全員の意見を表さない。分類の見直しと追加調査が必要で学力効果は未測定。
根拠：量的・質的結果を混同せず同時に示す。
質的・量的分析で失点しやすい5つの違い
- 一つの自由記述に2コードが付いたのに2人が意見を述べたと扱う。
- 平均評定の数値だけで具体的な改善点を把握できると断定する。
- 自由記述3件を数値アンケート12人全員の意見とする。
- コード付与の一致率70％と、分類項目が適切なことを同一視する。
- 希望者だけの回答を全校のニーズとして一般化する。
7日間の復習
- 1日目：資料1の8コメントにQ・H・Sを付け直し、符号の延べ数10を検算する。
- 2日目：資料2の5段階評定の平均と自由記述の違いを説明する。
- 3日目：資料3の7/10一致・3/10不一致を計算する。
- 4日目：資料4の回答率と『有用』の回答率、自由記述件数を分ける。
- 5日目：40問を解答なしで再演習する。
- 6日目：学校のProjectで自由記述の例を想定し、ラベルの定義を英文で示す。
- 7日目：量的結果と自由記述の意味を組み合わせた90語の英文段落を書く。
関連する無料教材
- Stage4・5｜0・NR・NAの図表40問
- Stage4・5｜測定のaccuracy・reliability・validity40問
- Stage5｜2資料を統合して英語要約する40問
- Stage4・5｜研究倫理・同意・匿名と機密の40問
よくある質問
Q. qualitativeとquantitativeは何が違いますか？
A. 質的は発言や経験の意味、量的は数値・件数・分布などに焦点を当てます。研究に両方を使うこともあります。
Q. コードを数えたら質的分析ではなくなりますか？
A. 必ずしもそうではありません。ただし出現頻度だけで経験の重要性や全体像を十分に説明できるとは限りません。
Q. 1人のコメントに2つのコードを付けてもよいですか？
A. 分類方法によって認められます。その場合、コード付与数と異なる回答者数を明確に区別します。
Q. これはNEW TREASUREの出版社問題ですか？
A. いいえ。慶英会の完全オリジナル4資料40問です。
慶英会の最大1か月無料体験・学習相談
NEW TREASURE Stage4・5のProjectで資料の解釈や英語レポートが難しい場合は、実際の授業の範囲に合わせて定量・定性の説明を個別に練習します。最大1か月無料体験・学習相談はこちら。
参考にした一次情報
- Ｚ会 NEW TREASURE Stage4
- Ｚ会 NEW TREASURE Stage5
- University of Illinois Library｜Coding Qualitative Data
- CDC｜Generate and Support Conclusions
英文・自由記述・数値は慶英会が創作した教材上の例示であり、実在の回答者の記録ではありません。
NEW TREASURE（ニュートレジャー）でお困りの方へ
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
塾長の経歴・指導方針を確認する
授業の進度が速い、英文法が難しい、定期テストで点が取れない。慶英会では、使用Stage・Lesson、学校の進度と理解度に合わせて、必要な単元から立て直すオンライン個別指導をご案内しています。
最大1か月完全無料体験・学習相談をご希望の方は、慶英会公式LINEからご連絡ください。LINEでは「学年・使用Stage・困っているLesson・次のテスト日」を分かる範囲でお送りください。
LINEを開いた後、「無料体験希望（ブログ・NEW TREASURE）」または「学習相談希望（ブログ・NEW TREASURE）」とメッセージをお送りください。ボタンを押すだけでは相談の受付は完了しません。LINEをご利用になれない場合は、メールで学習相談もできます。
指導内容・無料体験の条件を先に確認したい方へ：NEW TREASURE対策の相談を始める前に、慶英会公式サイトで指導内容・料金・無料体験の対象と条件を確認できます。無料体験の回数や受付状況は変わる場合があるため、最新の案内を優先してください。個別の学習相談は上の公式LINEをご利用ください。
受講内容・無料体験の条件と受付状況は無料体験のご案内で確認できます。相談だけでも受け付けています。 料金・コース・無料体験の条件もご確認ください。
最大1か月完全無料体験・学習相談受付中
最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導
入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。
学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する