慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介
NEW TREASURE（ニュートレジャー）Stage4・5のProjectやStage5のCritical Writingで、友達の英作文を読み、改善点を英語で伝えるPeer Review（相互添削）では、単に「間違っている」と指摘するだけでは不十分です。①問題箇所を特定する、②敬意をもって具体的に助言する、③意味を保った修正文を示す、④根拠と不足する情報を説明する、⑤段落全体を改善するという順で練習しましょう。慶英会では独自8段落40問、模範フィードバックと全文改稿8本・全和訳を制作しました。
この教材は学校の実在する生徒の答案を公開したものではありません。問題にある下書き、数値、学校・調査はすべて慶英会が練習用に独自作成しています。自由英作文に唯一の正解があるとは限らないため、モデル英文は正確性と配慮を両立する一例です。
相互添削の5手順 ／ 独自8段落40問 ／ 全モデルと和訳 ／ 復習 ／ FAQ
Peer Reviewで使う英語の改善コメント5手順
| 手順 | 英語モデル | 確認すること |
|---|---|---|
| Identify | The paragraph overgeneralizes from a small survey. | どの情報・表現が問題か特定する |
| Respectful feedback | Could you clarify which group this percentage refers to? | 人物ではなく文章への具体的提案にする |
| Revision | Among respondents, 60 percent preferred … | 事実に合う修正文を作る |
| Evidence / Limit | Nonrespondents were not included. | 足りない根拠と限界を示す |
| Final paragraph | Claim → Evidence → Limitation → Next step | 段落全体の一貫性を修復する |
英語のコメントでは You are wrong. と一方的に評価するより、Could you specify the denominator?（割合の分母を明記してはどうでしょうか）や This claim may be too broad for the available evidence.（この主張は今ある証拠では広すぎるかもしれません）のように、どこを・どう直すかを示すことが有効です。
独自8段落40問｜不適切な英文に建設的なコメントを返す
各セットには事実のメモ（Fact sheet）と未完成の英文段落があります。文章の書き手を非難せず、データに基づく修正コメントと模範英文を作ってください。問5・10・15…40では段落全体を改善します。
例題1｜少人数のアンケートから全員を推定している
Fact sheet: A voluntary survey received 30 responses; 18 respondents preferred digital notices and 12 preferred paper notices. The opinions of nonrespondents were not collected.
Draft to review: Every student wants digital notices. Our survey proves that digital notices are always better than paper. The school should remove all printed notices immediately.
問1：最も重要な問題を英語1文で特定する。
問2：書き手に対する丁寧で具体的な改善コメントを英語1文で書く。
問3：問題となる主張を事実に合う英文へ訂正する。
問4：不足する条件・根拠・留保を英文1文で補う。
問5：もとの文章を根拠に忠実で読みやすい英文段落へ書き直す。
例題2｜数値の単位を実人数と混同している
Fact sheet: A fictional club recorded 50 attendance events over four sessions. A student could attend more than once. Unique participants were not recorded.
Draft to review: Fifty students joined our club activities. This is proof that our club has fifty members. We have already attracted more people than any other club.
問6：最も重要な問題を英語1文で特定する。
問7：書き手に対する丁寧で具体的な改善コメントを英語1文で書く。
問8：問題となる主張を事実に合う英文へ訂正する。
問9：不足する条件・根拠・留保を英文1文で補う。
問10：もとの文章を根拠に忠実で読みやすい英文段落へ書き直す。
例題3｜改善の原因を決めつけている
Fact sheet: One fictional class recorded 20 late homework submissions in Week 1 and 12 in Week 2. During this period, both a deadline-reminder message and a new timetable were introduced. Student reasons for lateness were not recorded.
Draft to review: Our new reminder message reduced homework delays by eight. This proves that reminders solve the problem. Every class should copy our method.
問11：最も重要な問題を英語1文で特定する。
問12：書き手に対する丁寧で具体的な改善コメントを英語1文で書く。
問13：問題となる主張を事実に合う英文へ訂正する。
問14：不足する条件・根拠・留保を英文1文で補う。
問15：もとの文章を根拠に忠実で読みやすい英文段落へ書き直す。
例題4｜段落に無関係な文が混じっている
Fact sheet: The paragraph should explain how a school team checked whether visitors could find classrooms using a sign. Six volunteers tested it; five found the rooms without help and one asked for clearer arrows. Cost and long-term accessibility were not measured.
Draft to review: Our team tested a new school sign with six volunteers. Five found their rooms without help. Our school cafeteria also serves popular noodles. One volunteer asked for clearer arrows. This proves the sign works everywhere.
問16：最も重要な問題を英語1文で特定する。
問17：書き手に対する丁寧で具体的な改善コメントを英語1文で書く。
問18：問題となる主張を事実に合う英文へ訂正する。
問19：不足する条件・根拠・留保を英文1文で補う。
問20：もとの文章を根拠に忠実で読みやすい英文段落へ書き直す。
例題5｜this・itの指す対象が曖昧になっている
Fact sheet: A fictional committee considered a digital noticeboard and a printed weekly sheet. The digital option would require an online account; the printed option would be available without internet access. No decision was made.
Draft to review: The committee discussed a digital noticeboard and a printed sheet. It would need an account. This was easier. The committee decided that it was best.
問21：最も重要な問題を英語1文で特定する。
問22：書き手に対する丁寧で具体的な改善コメントを英語1文で書く。
問23：問題となる主張を事実に合う英文へ訂正する。
問24：不足する条件・根拠・留保を英文1文で補う。
問25：もとの文章を根拠に忠実で読みやすい英文段落へ書き直す。
例題6｜違う分母の割合を直接比較している
Fact sheet: In a fictional school, 18 of 30 survey respondents preferred Option A, while 20 of 50 respondents preferred Option B in a separate survey. Different groups answered the two surveys; neither survey represents all students.
Draft to review: Option B is clearly more popular because twenty students preferred it, compared with only eighteen for Option A. Thus everyone should choose B.
問26：最も重要な問題を英語1文で特定する。
問27：書き手に対する丁寧で具体的な改善コメントを英語1文で書く。
問28：問題となる主張を事実に合う英文へ訂正する。
問29：不足する条件・根拠・留保を英文1文で補う。
問30：もとの文章を根拠に忠実で読みやすい英文段落へ書き直す。
例題7｜正式な英作文に強すぎる言葉を使っている
Fact sheet: A school committee received comments from eight volunteers about a new reading area. Six found the space comfortable; two wanted quieter seating. The committee did not survey the whole school.
Draft to review: The new reading room is totally awesome. Obviously, only foolish students would complain about it. Everyone loves the space, so we must stop discussing improvements.
問31：最も重要な問題を英語1文で特定する。
問32：書き手に対する丁寧で具体的な改善コメントを英語1文で書く。
問33：問題となる主張を事実に合う英文へ訂正する。
問34：不足する条件・根拠・留保を英文1文で補う。
問35：もとの文章を根拠に忠実で読みやすい英文段落へ書き直す。
例題8｜結論がデータと一致していない
Fact sheet: A fictional science class measured ten plants in Group A and ten in Group B. Group A’s mean height rose from 5 cm to 12 cm; Group B’s from 5 cm to 10 cm. The groups were not randomly assigned, and watering conditions were not recorded carefully.
Draft to review: Group A was 12 cm high and Group B was 10 cm. Therefore, light definitely caused every plant in A to grow faster. We have proved the best gardening method for the whole school.
問36：最も重要な問題を英語1文で特定する。
問37：書き手に対する丁寧で具体的な改善コメントを英語1文で書く。
問38：問題となる主張を事実に合う英文へ訂正する。
問39：不足する条件・根拠・留保を英文1文で補う。
問40：もとの文章を根拠に忠実で読みやすい英文段落へ書き直す。
全40問のPeer Feedback・英文改稿・日本語訳と理由
同じ事実を保つ限り、別の正しい英文への修正も考えられます。モデルの狙いは、数字の意味と段落の論理を保ちながら、読み手に配慮した具体的な改善提案を示すことです。
例題1｜少人数のアンケートから全員を推定している：全解答
事実と下書きの日本語説明：任意調査で回答30件、電子希望18、紙希望12。未回答者の希望は不明。元原稿は全生徒・絶対的に優れていると一般化し、紙の全廃を即断している。
解1：The draft generalizes from thirty respondents to every student.
和訳：草稿は30人の回答を全生徒へ一般化している。
指導のポイント：抽出範囲の誤りを特定する。
解2：Could you specify that the finding applies only to respondents, not all students?
和訳：調査結果は全員ではなく回答者に関するものだと明記してはどうでしょうか。
指導のポイント：人格でなく記述の範囲を指摘。
解3：Eighteen of thirty respondents preferred digital notices.
和訳：30人の回答者中18人が電子通知を希望した。
指導のポイント：every・always・proveを削り実数に戻す。
解4：Nonrespondents’ preferences were not collected, so an immediate switch would require more evidence.
和訳：未回答者の意見はなく即時切替には追加根拠が必要。
指導のポイント：データの不足を明示。
解5：A voluntary survey received thirty responses. Eighteen respondents preferred digital notices, while twelve preferred paper notices. This result shows a preference among the respondents, not among all students. Because nonrespondents’ opinions were not collected, the survey does not establish that digital notices would be suitable for everyone. The school could ask more students about their access to each format before deciding whether to change the notice system. Printed information should not be removed solely on the basis of this small survey.
和訳：任意調査で30人中18人が電子、12人が紙を希望した。回答者の希望は示されるが全員の意見ではない。未回答者の意見が不明なので、形式変更前に利用環境などを追加調査すべきだ。
指導のポイント：数字・分母・実行条件を保ち段落を再構成。
例題2｜数値の単位を実人数と混同している：全解答
事実と下書きの日本語説明：4回の活動で延べ参加50件。同じ人が複数回参加でき、異なる参加者の実人数は未記録。草稿は50人・会員50人・他の全クラブより多いと創作している。
解6：The number fifty counts attendance events, not different students or members.
和訳：50は延べ参加回数であり実人数・会員数ではない。
指導のポイント：measurement unitに着目する。
解7：Could you replace ‘fifty students’ with ‘fifty attendances’ and remove the unsupported ranking?
和訳：50人ではなく延べ50件とし、裏付けのない順位比較も削除してはいかがでしょうか。
指導のポイント：具体的かつ礼儀正しい改善提案。
解8：The club recorded fifty attendances across four sessions.
和訳：クラブは4回で延べ参加50件を記録した。
指導のポイント：数量の単位を正確に書き直す。
解9：The record does not identify how many different students attended or how the club compares with others.
和訳：実人数や他クラブとの比較は記録されていない。
指導のポイント：未測定の比較を加えない。
解10：Our club recorded fifty attendances across four activities. This number represents participation events rather than different students, since some members of the audience may have attended more than once. The record does not show the number of unique participants or compare our club with other groups. We can therefore describe the level of activity recorded in these sessions, but we cannot claim to have fifty different members or to be the largest club. Future records could distinguish repeat visits from first-time participants.
和訳：4回の延べ参加50件は実人数や所属人数を表さず、他クラブとの順位も分からない。今後は新規参加と再参加を分けて記録する方法が考えられる。
指導のポイント：人数と件数を別々に扱う。
例題3｜改善の原因を決めつけている：全解答
事実と下書きの日本語説明：あるクラスで1週目の遅延提出20件、2週目12件。同時に締切通知と新しい時間割が導入された。遅延の理由は未調査。元原稿は通知だけが原因、全クラスで効果があると断定している。
解11：The paragraph treats a change in counts as proof that reminders caused it.
和訳：件数の変化を通知が原因だという証明としている。
指導のポイント：観測と因果を分ける。
解12：Could you mention the timetable change and avoid saying that the reminder alone caused the decrease?
和訳：時間割も変わった点を示し、通知だけが原因と書かないようにしてはいかがでしょうか。
指導のポイント：もう一つの要因を具体的に示す。
解13：Recorded late submissions fell from twenty to twelve between the two weeks.
和訳：記録上の遅延提出は2週間で20から12件に減った。
指導のポイント：結果の記述は正しいが原因は未確定。
解14：Both reminders and the timetable changed, so the cause of the decrease cannot be isolated.
和訳：通知と時間割の両方が変わったので減少原因は特定できない。
指導のポイント：交絡を明示。
解15：A class recorded twenty late homework submissions in Week 1 and twelve in Week 2, a decrease of eight submissions. The school introduced a reminder message during this period, but the timetable also changed. Because both changes occurred and students’ reasons for being late were not collected, the results do not prove that reminders alone caused the decrease. The class could test the reminder process again while tracking deadlines and scheduling conditions. Wider adoption should depend on further evidence rather than the outcome of one short comparison.
和訳：遅延提出が20から12件へ8件減った。ただし通知と時間割の両方を変更したため通知単独の効果とは証明できない。条件を記録した再検証が必要だ。
指導のポイント：比較可能性と推測の強さに注意。
例題4｜段落に無関係な文が混じっている：全解答
事実と下書きの日本語説明：新しい校内案内表示を6人が試し、5人が自力で目的地へ到着、1人が矢印改善を希望した。費用・長期アクセシビリティは未測定。草稿には食堂の麺料理という無関係な文と過剰な一般化が混入。
解16：The cafeteria sentence is unrelated, and the final claim overgeneralizes from six volunteers.
和訳：食堂の文は無関係で、6人の試行から全場所へ一般化している。
指導のポイント：構成と主張の強さの二つの問題。
解17：Could you remove the cafeteria detail and describe the result as a limited trial?
和訳：食堂の情報を削り、限定的な試行結果として説明してはいかがでしょうか。
指導のポイント：関連性と正確性を指摘。
解18：In a small trial, five of six volunteers found their rooms without help.
和訳：小規模試行で6人中5人は自力で部屋を見つけた。
指導のポイント：具体的な測定を残す。
解19：The sign should be tested with more visitors, and its arrows may need revision.
和訳：より多くの来訪者で試し矢印の見直しも検討すべき。
指導のポイント：改善案は資料の結果から推論できる。
解20：Our team tested a new classroom sign with six volunteers. Five visitors located their rooms without assistance, while one requested clearer arrows. This trial offers some useful feedback, but it cannot establish that the sign would work for every student or visitor. The team did not measure costs or long-term accessibility. Before using the design more widely, the school could revise the arrows and ask a wider range of visitors to test the sign. The revised paragraph focuses on the trial’s purpose, observation, limitation and next step.
和訳：案内表示を6人が試し5人は自力で到達、1人は矢印改善を希望した。試行の範囲は限定的で、費用・長期の利用しやすさは未測定。矢印を直して対象を広げた検証が必要だ。
指導のポイント：無関係な文を削り、目的と結果を一つに統合。
例題5｜this・itの指す対象が曖昧になっている：全解答
事実と下書きの日本語説明：委員会は電子掲示板と紙の週報を検討。電子にはオンラインアカウントが必要で、紙はネットなしで見られる。決定はしていない。草稿のit・thisは先行詞が曖昧で、決定したとも誤記。
解21：The pronouns ‘it’ and ‘this’ are ambiguous, and the draft invents a final decision.
和訳：it・thisが何を指すか不明で、正式決定も創作している。
指導のポイント：二つの案と意思決定の有無。
解22：Could you name each option explicitly and avoid saying the committee had decided?
和訳：どちらの案かを名詞で示し、決定したと書かないようにしてはいかがでしょうか。
指導のポイント：丁寧かつ特定可能な修正指摘。
解23：The digital noticeboard would require an online account, whereas the printed sheet would work without internet access.
和訳：電子掲示板はアカウントが必要だが紙の週報はネットなしで使える。
指導のポイント：二つの案を名詞で明示。
解24：The committee had not selected either option.
和訳：委員会はいずれの案も選んでいなかった。
指導のポイント：未決定という条件を残す。
解25：The committee discussed two ways to share school notices: a digital noticeboard and a printed weekly sheet. The digital noticeboard would require users to have an online account. In contrast, the printed sheet could be read without an internet connection. These differences may matter to students with different access needs. The committee had not selected a final option, so the paragraph should not describe either approach as already approved. A useful next step would be to ask intended users about access and costs before the committee makes a decision.
和訳：委員会は電子掲示板と紙の週報を検討。電子はアカウントが必要だが紙はネット不要。利用環境が異なる生徒の事情を確認すべきで、まだ正式決定はしていない。
指導のポイント：代名詞を具体名詞に戻し未決事項を保持。
例題6｜違う分母の割合を直接比較している：全解答
事実と下書きの日本語説明：別々の調査でAは回答者30人中18人、Bは回答者50人中20人が希望。調査対象も異なり全校代表ではない。草稿は希望人数20対18だけでBが人気と断定している。
解26：The draft compares counts with different denominators and ignores the different survey groups.
和訳：分母と調査対象が異なるのに人数だけ比較している。
指導のポイント：18/30と20/50は条件が異なる。
解27：Could you report the response shares and note that different groups answered the surveys?
和訳：割合をそれぞれ示し、別の集団が回答したことも記してはいかがでしょうか。
指導のポイント：公平な比較の方法を提案。
解28：Option A was chosen by 60 percent of its respondents, while Option B was chosen by 40 percent of its respondents.
和訳：各調査の回答者のA選好は60％、B選好は40％だった。
指導のポイント：18÷30＝60％、20÷50＝40％。
解29：Because the surveys sampled different groups, these percentages do not establish a school-wide preference.
和訳：標本が異なるため全校の選好は確定できない。
指導のポイント：数字が一致しても母集団差に注意。
解30：Two separate surveys reported preferences for different options. In the first, eighteen of thirty respondents preferred Option A, or 60 percent. In the second, twenty of fifty respondents preferred Option B, or 40 percent. The raw count for B was higher, but the respondent share for B was lower. Because different groups took part and neither survey represented the whole school, these results cannot establish which option would be preferred by all students. A future survey offering both options to a clearly defined sample could make the comparison more informative.
和訳：別々の調査でAは18/30＝60％、Bは20/50＝40％。Bの希望人数は多いが割合は低く、標本も異なるため全校の選好は断定できない。
指導のポイント：分母を戻して比較し、データの限界を保持。
例題7｜正式な英作文に強すぎる言葉を使っている：全解答
事実と下書きの日本語説明：8人の協力者のうち6人は快適、2人はもっと静かな席を希望。全校調査は未実施。草稿はawesome・foolish・everyoneで読み手や反対者への敬意を欠き、一般化している。
解31：The paragraph uses informal praise, insults and an unsupported claim about everyone.
和訳：口語的な称賛、侮辱、全員についての根拠のない断定がある。
指導のポイント：文体・配慮・根拠の三点。
解32：Could you replace the judgemental language with the actual feedback from the eight volunteers?
和訳：評価的な表現を8人の実際の回答に置き換えてはいかがでしょうか。
指導のポイント：人物批判を避け、データに戻る。
解33：Six of the eight volunteers described the new space as comfortable.
和訳：8人中6人が新しい場所を快適と答えた。
指導のポイント：totally awesomeでなく回答内容を記載。
解34：Two volunteers requested quieter seating, so their concern deserves further consideration.
和訳：2人はより静かな席を求めており検討に値する。
指導のポイント：反対意見を侮辱しない。
解35：A school committee collected feedback from eight volunteers about a new reading area. Six participants described the space as comfortable, while two asked for quieter seating. These responses provide useful preliminary information, but they do not represent the views of every student. The committee should not dismiss the two concerns as unreasonable without examining them. Instead, it could review seating arrangements and invite more students to comment. A constructive report presents both positive and critical observations in neutral language and avoids making unsupported claims about the entire school.
和訳：8人の協力者のうち6人は快適、2人は静かな席を希望した。全生徒の意見とは限らず、批判的な意見も検討して座席配置と追加調査を行うことが望ましい。
指導のポイント：学術的で尊重ある語調に修正。
例題8｜結論がデータと一致していない：全解答
事実と下書きの日本語説明：各群10株、Aの平均草丈は5→12cm、Bは5→10cm。無作為割当でなく水量管理も十分でない。草稿は平均を個々の植物の高さとし、光単独原因・学校全体への最適法と断定。
解36：The paragraph mistakes group averages for individual results and overstates causation.
和訳：群平均を個別結果と混同し、因果を断定しすぎている。
指導のポイント：meanとeach plantの違いが重要。
解37：Could you describe the mean changes and acknowledge the uncontrolled watering conditions?
和訳：平均の変化と水量管理の不十分さを明記してはいかがでしょうか。
指導のポイント：修正可能な具体点を示す。
解38：Group A’s mean height increased by 7 cm, while Group B’s increased by 5 cm.
和訳：Aの平均は7cm、Bは5cm増えた。
指導のポイント：12−5＝7、10−5＝5。
解39：The groups were not randomly assigned, and watering conditions were not closely recorded.
和訳：群分けは無作為でなく水量条件も詳細に記録されていない。
指導のポイント：光だけが原因だと特定できない。
解40：A science class compared the mean heights of two groups of ten plants. Group A’s average increased from 5 to 12 cm, a gain of 7 cm, while Group B’s rose from 5 to 10 cm, a gain of 5 cm. The recorded difference between the mean gains was therefore 2 cm. However, the groups were not randomly assigned, and watering conditions were not carefully recorded. These results describe the two tested groups; they do not prove that light alone caused the difference or establish the best method for every plant in the school.
和訳：各10株のA・Bの平均草丈はそれぞれ7cm・5cm伸び、平均増加量の差は2cm。ただし無作為割当や水量管理が不十分で、光だけが原因とも全植物への最善策とも言えない。
指導のポイント：平均の数値→限界→条件付き結論へ修正。
友人の英作文へ返すコメントのチェックリスト
- 数字の分母・母集団・測定期間が書き換えで変わっていないか。
- 根拠がないmust・all・prove・alwaysをそのままにしていないか。
- 誰の意見か不明なthis・itを具体名詞に置き換える必要があるか。
- 無関係な話題が混じって段落の中心を失っていないか。
- 書き手の能力・人格ではなく文の改善点を示しているか。
7日間の相互添削トレーニング
- 1日目：例題1・2でアンケートの分母と延べ人数の区別を指摘する。
- 2日目：例題3・4で因果の断定と無関係な文の削除を練習する。
- 3日目：例題5・6で代名詞の曖昧さと割合の比較基準を修正する。
- 4日目：例題7・8で学術的語調と平均・因果の限界を説明する。
- 5日目：全8題の丁寧な改善コメントを何も見ずに作る。
- 6日目：学校の自由英作文を自分で5観点から点検する。
- 7日目：自分の英作文を他者に見せ、具体的なコメントを受けた箇所から改稿する。
関連する無料教材
- Stage4・5｜段落の中心を保つ推敲40問
- Stage4・5｜it・this・theyの先行詞を直す40問
- Stage5｜2資料を統合して英語要約する40問
- NEW TREASURE Stage別無料教材一覧
- Stage4・5｜定義文・比較・反例を書く40問
- Stage4・5｜Research Question・検証可能な研究仮説40問
- Stage4・5｜先生の添削に対応する改稿40問
- Stage4・5｜Introduction・Thesis Statementの40問
- Stage4・5｜Conclusion・結論段落の40問
- Stage4・5｜発表の振り返り英作文40問
- Stage4・5｜読者別英作文・先生・生徒・保護者の40問
- Stage4・5｜2文を1文にまとめるSentence Combining40問
- Stage4・5｜引用符・直接話法の句読点40問
よくある質問
Q. Peer Reviewでは相手の英文を全部書き直すべきですか？
A. 最初に最重要の問題箇所と理由を特定して具体的に助言します。練習では段落全体の改稿まで行いますが、学校での相互添削は課題指示を優先してください。
Q. 友人の答案が正しくないとき、強く指摘する方がよいですか？
A. 人物への批判でなく、どの記述がどの根拠と一致しないかを示す方が修正しやすくなります。
Q. 英文の完成例が唯一の正解ですか？
A. いいえ。元の事実と条件を保って説明できれば、別の自然な英語表現も成立します。
Q. NEW TREASUREの生徒の実際の答案ですか？
A. いいえ。慶英会の独自創作8段落と40問です。
慶英会の最大1か月無料体験・学習相談
NEW TREASURE Stage4・5のProjectやCritical Writingで、添削されても直し方が分からない、理由と具体例のつながりが弱い場合は、実際の学校課題に合わせて文章全体を見直します。最大1か月無料体験・学習相談はこちら。
参考にした出版社・大学の公式情報
8つの草稿・事実メモ、40設問、Peer Feedback、改稿英文と全和訳は慶英会の独自制作です。学校の生徒答案や出版社の本文を転載していません。
NEW TREASURE（ニュートレジャー）でお困りの方へ
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
塾長の経歴・指導方針を確認する
授業の進度が速い、英文法が難しい、定期テストで点が取れない。慶英会では、使用Stage・Lesson、学校の進度と理解度に合わせて、必要な単元から立て直すオンライン個別指導をご案内しています。
最大1か月完全無料体験・学習相談をご希望の方は、慶英会公式LINEからご連絡ください。LINEでは「学年・使用Stage・困っているLesson・次のテスト日」を分かる範囲でお送りください。
LINEを開いた後、「無料体験希望（ブログ・NEW TREASURE）」または「学習相談希望（ブログ・NEW TREASURE）」とメッセージをお送りください。ボタンを押すだけでは相談の受付は完了しません。LINEをご利用になれない場合は、メールで学習相談もできます。
指導内容・無料体験の条件を先に確認したい方へ：NEW TREASURE対策の相談を始める前に、慶英会公式サイトで指導内容・料金・無料体験の対象と条件を確認できます。無料体験の回数や受付状況は変わる場合があるため、最新の案内を優先してください。個別の学習相談は上の公式LINEをご利用ください。
受講内容・無料体験の条件と受付状況は無料体験のご案内で確認できます。相談だけでも受け付けています。 料金・コース・無料体験の条件もご確認ください。
最大1か月完全無料体験・学習相談受付中
最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導
入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。
学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する