慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介
NEW TREASURE（ニュートレジャー）Stage5 Lesson3のRead対策は、「選択肢が多いほど悪い」と暗記するのではなく、条件によって結論が変わる議論の構造を読むことが重要です。公式教材のLesson3は選択肢の多さが与える影響を扱います。慶英会ではこのテーマに沿って、架空の図書館調査を題材とした約900語のオリジナル英文・独自32問・全解答を用意しました。主題・数値・比較・指示語・和訳・英作文・要約まで無料で学習できます。
【版と著作権】Ｚ会Third Edition Stage5のLesson3テーマを確認して制作した独立教材です。本文の学校・生徒・選択率はすべて架空の演習設定で、出版社の教科書本文・問題・和訳を掲載したものではありません。研究分野の紹介には学術誌の総説・メタ分析を参照し、「必ず選択過多が生じる」とは断定しません。
目次：最重要結論／独自長文／演習32問／全解答／復習／FAQ
選択肢が多すぎると選べなくなる？まず結論と例外
選択過多（choice overload）は「選択肢の数が多い状況で、判断意欲や満足感などが低下しうる」という研究上の現象です。ただし選択肢が増えると必ず悪化する、という一般法則ではありません。2010年のメタ分析は効果のばらつきを指摘し、2015年のメタ分析は課題の難しさ・選択肢の複雑さ・本人の好みが明確か・選択の目的などを重要な条件として挙げています。以下では、この一見矛盾する研究上の議論を適切に限定して読む練習をします。
- Choice set：提示された選択肢の集合。6種類と24種類では選択の幅が異なる。
- Preference uncertainty：好みが明確でない状態。選択肢の多さによる負担が変わりうる。
- Outcome measures：選択率・満足度・後の利用率など、何を測ったのか。
- Generalization：一校40人の仮想結果を社会全体の確定的事実へ広げない。
- Not necessarily：部分否定で、主張の射程を正確に示す重要表現。
答案で必ず区別したいのがselection rate（選択した割合）とsatisfaction（満足度）です。前者が高くても、選んだものに満足したとは限りません。数値の根拠が書かれていない場合は、本文にない因果効果を作ってはいけません。
慶英会オリジナル読解｜When More Options Are Not Always Better（全8段落）
以下の英文と図書館調査は慶英会の創作教材です。本文のデータは現実の研究結果ではありません。Paragraph 1〜8を、問題提起・研究背景・仮想実験・限界・改善・結論の順に読みましょう。
[Paragraph 1] A bookstore can be delightful precisely because it offers thousands of possible discoveries. Yet the same abundance may frustrate someone who has only ten minutes to choose a single gift. This contrast raises a familiar question: can having too many options make decisions more difficult? A simple answer would be attractive. If more options were always harmful, shops and schools could merely reduce the number of choices they offered. But the relationship is not so straightforward. The effects of choice may depend on the person making the decision, the difficulty of comparing options, and the purpose of the decision itself. What appears to be a universal rule may actually describe only certain situations.
[Paragraph 2] Researchers use the expression choice overload to describe cases in which an abundance of options can reduce the motivation to choose, satisfaction, or confidence. However, reviews of the research have reached more nuanced conclusions than the popular statement “More choice is bad.” A 2010 meta-analysis reported that findings varied considerably across studies, while a later review identified conditions such as the complexity of the options, the difficulty of the task, uncertainty about preferences, and people’s decision goals. These are not identical conclusions, but they point to the same caution: without knowing the conditions, a large number of options alone does not reliably tell us how a person will behave.
[Paragraph 3] Imagine a fictional high school library planning a reading campaign. Its staff members want more students to borrow a book. One teacher suggests displaying six novels on a small table; another argues that a selection of twenty-four would give students a better chance of finding something they like. The school decides to run a small exploratory comparison rather than settle the issue by intuition. The volunteers are divided into two groups of twenty. Group A sees six books; Group B sees twenty-four. Each student has five minutes to choose one book for possible borrowing. The books are presented with similar cover information, but the students are not all equally familiar with the writers or genres.
[Paragraph 4] In this invented example, eighteen of the twenty students in Group A choose a book, compared with sixteen of the twenty in Group B. That is a selection rate of 90 percent versus 80 percent, a difference of ten percentage points. The smaller collection appears to perform better on this particular measure, yet the result should not be described as proof that six books are always superior. Twenty people per group is a small sample, and actual borrowing in a later week might tell a different story. In addition, the staff did not measure whether the chosen books were eventually read or enjoyed. Choosing quickly is one outcome; choosing well is another.
[Paragraph 5] The school’s debate becomes more productive when a student named Yuna asks which readers would benefit from more variety. Someone who knows exactly which genre they prefer might welcome a large collection because it contains more suitable titles. A beginner who has no clear preferences may find the same display confusing. Another student notices that options can differ in how easy they are to compare. Twenty-four nearly identical products may be harder to distinguish than twenty-four books organized by genre and explained with concise descriptions. The students conclude that the arrangement of options and the reader’s prior knowledge may matter as much as the number of books. A design that helps one audience may hinder another.
[Paragraph 6] The staff proposes a revised display with three sections: books for readers who enjoy mysteries, books for those interested in history, and books selected for beginners. Every section includes a short note about its intended readers. This design does not necessarily reduce the total number of titles. Instead, it makes the comparison task clearer. The library also considers letting students answer two brief questions before seeing recommendations. Such guidance may lower the effort required to decide, but it could also hide unexpected books that a student might love. The staff therefore plans to make the recommendations optional. Helping people choose is not the same as choosing for them.
[Paragraph 7] To evaluate the revised approach, the school would need more than a single count of quick selections. It could examine how many books are actually borrowed, whether students complete them, how satisfied they feel, and whether they return to the library. Even these outcomes require care: students might borrow books because of a school assignment rather than genuine interest. A longer study with well-defined measures and comparable groups could help clarify the effects, though it would still need to describe the limits of its findings. In good research, the outcome is selected because it matches the question, not because it happens to produce the most impressive number.
[Paragraph 8] The broader lesson concerns not only libraries but also choices about courses, study materials, and information sources. Variety can expand opportunities, while poorly organized variety can increase mental effort. People with clear goals may benefit from many alternatives; people facing unfamiliar decisions may need help identifying a smaller set of meaningful differences. The sensible response is neither to celebrate unlimited choice nor to impose a single option on everyone. Instead, designers should consider the decision-maker’s knowledge, objectives, and environment, then test whether their system actually helps. When reading an article about choice overload, a careful reader should ask not merely how many options were offered, but to whom, for what purpose, and with what measurable result.
独自32問｜主題・数値・構文・英作文・要約
第1部 本文内容と数値10問
問1. What question motivates the passage?
問2. What does choice overload refer to?
問3. What does paragraph 2 say about research findings?
問4. How many options did Group A and Group B see?
問5. How many students were in each group?
問6. Calculate the choice rate for Group A.
問7. Calculate the choice rate for Group B.
問8. What is the difference between the two selection rates?
問9. Why does the author resist calling six books universally superior?
問10. What is the main conclusion of the final paragraph?
第2部 語彙と論理8問
問11. The phrase not so straightforward in paragraph 1 means (A) complicated (B) obvious (C) irrelevant.
問12. The word nuanced in paragraph 2 is closest to (A) careless (B) carefully qualified (C) numerical.
問13. The word exploratory in paragraph 3 means what?
問14. The phrase on this particular measure in paragraph 4 limits which conclusion?
問15. In paragraph 5, what does the same display refer to?
問16. The phrase as much as in paragraph 5 expresses (A) equal possible importance (B) a date (C) a small number.
問17. In paragraph 6, does the revised display necessarily have fewer books?
問18. What does ‘Helping people choose is not the same as choosing for them’ emphasize?
第3部 重要構文6問
問19. Translate: The effects of choice may depend on the person making the decision.
問20. Translate: What appears to be a universal rule may actually describe only certain situations.
問21. Translate: Choosing quickly is one outcome; choosing well is another.
問22. Translate: A design that helps one audience may hinder another.
問23. The phrase such guidance in paragraph 6 refers to what?
問24. Why can borrowing counts alone be misleading?
第4部 英作文と研究の評価8問
問25. 英作文：「選択肢が多いことが常に悪いとは限らない」。
問26. 英作文：「読者の好みを知らずに結果を一般化することはできない」。
問27. 英作文：「項目の数だけでなく、その比較のしやすさも重要だ」。
問28. 英作文：「勧めることと、代わりに決めることは違う」。
問29. 本文の架空の実験をFact / Interpretation / General claimに分けると、90%という値はどれか。
問30. 選択率90%の結果から、満足度90%を導いてよいか。
問31. 2010年と2015年のレビューが一見異なる結果に見えるとき、本文は何を共通の教訓としているか。
問32. 筆者の立場を英語60〜80語で要約する際、含めるべき3要素は。
全32問の解答・根拠・誤答原因
問1〜10 本文と数値
解答1：Whether an abundance of options can make decisions more difficult, and under what conditions.
解説：二者択一ではなく条件つきの問いとして示す。
解答2：Cases where having many options reduces motivation, satisfaction, or confidence.
解説：研究上の概念。選択肢が多いことそれ自体と同義ではない。
解答3：They vary, and the effect depends on several conditions.
解説：2010年と2015年のレビューを踏まえた限定的な要約。
解答4：Group A: six books; Group B: twenty-four books.
解説：例題用に作成した架空の校内比較。
解答5：Twenty.
解説：20人ずつの合計40人。
解答6：18/20 = 90%.
解説：正答選択人数÷実験参加人数。
解答7：16/20 = 80%.
解説：16÷20。
解答8：Ten percentage points.
解説：90%−80%=10ポイント。10%の相対増減とは別。
解答9：The sample is small and quick selection does not measure later enjoyment or actual borrowing.
解説：サンプルの小ささと指標の限界。
解答10：Effective choice design depends on the users, their goals, and the decision environment.
解説：万人に同じ選択肢の数を押しつけない。
問11〜18 意味と論理
解答11：(A) complicated.
解説：単純な図式に収まらない。
解答12：(B) carefully qualified.
解説：単純化せず条件や微妙な違いを踏まえる。
解答13：Designed to investigate possibilities rather than establish a final answer.
解説：探索的な小規模検討。
解答14：It limits the claim of better performance to the proportion choosing within five minutes.
解説：指標は五分以内の選択率であって満足や読了ではない。
解答15：The large display of twenty-four books.
解説：指示語sameの先行内容を文脈から確認。
解答16：(A) equal possible importance.
解説：選択肢数と並ぶ重要性があるという比較。
解答17：No. It organizes them into meaningful categories.
解説：文中のdoes not necessarily reduceを正確に読む。
解答18：Guidance should support autonomy, not remove it.
解説：読者が意思決定できる状態と、代わりに決めることの区別。
問19〜24 和訳と指示語
解答19：選択が及ぼす影響は、意思決定をする人によって異なることがある。
解説：mayは可能性。makingはpersonの後置修飾。
解答20：普遍的な規則に見えるものも、実際には限られた状況だけを説明している可能性がある。
解説：whatは名詞節を形成、may/onlyの限定を残す。
解答21：素早く選ぶことは一つの結果であり、よい選択をすることは別の結果である。
解説：動名詞主語の並列、anotherはanother outcomeを指す。
解答22：ある利用者層に役立つ設計が、別の利用者層には妨げになる場合がある。
解説：thatは関係代名詞主格。mayの推量を保持。
解答23：Using optional short questions to give recommendations.
解説：直前の二つの質問に基づく推奨。
解答24：Students might borrow books because of assignments rather than genuine interest.
解説：行動指標は本来の興味と異なる要因で動くことがある。
問25〜32 表現と評価
解答25：Having many options is not necessarily harmful.
解説：not necessarilyの部分否定。
解答26：We cannot generalize the results without knowing readers’ preferences.
解説：without＋動名詞、generalizeは一般化する。
解答27：Not only the number of options but also how easy they are to compare matters.
解説：not only A but also B、動詞はBが節主語相当なのでmattersが自然。
解答28：Giving recommendations is different from making decisions for others.
解説：be different from＋動名詞で自然に表現。
解答29：The stated result within the fictional dataset; it is not a real-world empirical fact.
解説：本文設定の事実として答えるが、現実の調査実績と誤認しない。
解答30：いいえ。選択率と満足度は別の指標で、満足度は測定していない。
解説：測定対象の違い。
解答31：選択肢の数だけでは結果を決められず、課題・選好・比較の条件を検討すべきという点。
解説：論拠を整理して全体主張を構築する。
解答32：Choice can help or burden people; the invented library trial has limited evidence; designs should be tested for specific users and goals.
解説：主張・例・限定つき結論が必要。
意見英作文｜『選択肢の数を減らすべき』にどう答えるか
意見のモデル：I do not think schools should always offer fewer options. Having more choices can help students find what suits their interests, especially when they know what they want. However, a long and poorly organized list can make a decision difficult. Schools could group courses by purpose and explain the differences clearly. In this way, they can preserve freedom while reducing unnecessary effort.
この段落は立場→理由→譲歩→具体策の順です。always / can / especially / howeverなど、強すぎる一般化を避ける語句を残します。「選択肢を減らす」だけで解決できるとは断定しないのが本文との整合点です。自分の経験を1文追加したら、理由が本文と矛盾していないか確認してください。
7日間の復習と学校の定期テストへの接続
- Day1：各段落の主題文を選び、本文に書かれていないことを付け足していないか確認する。
- Day2：数値18/20・16/20を計算し、10パーセントポイント差の意味を説明する。
- Day3：問11〜18の語彙・接続副詞・比較表現を日本語で言い換える。
- Day4：問19〜24を全文構造で精読し、指示対象を特定する。
- Day5：問25〜28の英作文とモデル意見文を、自分の言葉で書き直す。
- Day6：学校で使用するStage5 Lesson3の実際のRead・Workbookと学習範囲を照合する。
- Day7：誤答のみを時間制限付きで再演習し、断定表現の誤用をなくす。
記述採点の要点は「選択肢が多い＝必ず悪い」と答えないことです。結論に条件がある文章では、条件を省いた一文要約は正しい答えになりません。英語の本文にあるmay、could、not necessarilyがどの部分を限定しているか説明できる状態にしましょう。
よくある質問
Q. Choice overloadは『選択肢が多いほど必ず選べない』という意味ですか？
A. いいえ。選択過多が起きる条件は、課題や人によって変わる可能性があります。研究レビューでも結果が一様ではないことが議論されています。
Q. 90%対80%は選択率が10%高いという意味ですか？
A. 選択率の差は10パーセントポイントです。80%を基準にした相対差は12.5%となるため、数値の単位を区別してください。本記事の数字は架空の練習データです。
Q. これはNEW TREASURE教科書の本文和訳ですか？
A. いいえ。教科書の題材を手がかりに、慶英会が独自に制作した読解・英作文の演習です。実際の学校の指定本文は学校の教材で確認してください。
関連教材・無料体験
Stage5で主題や要約が不安定な場合、全文和訳を繰り返すだけでなく「著者は何を主張し、何は断定していないか」を答案で確認することが重要です。慶英会では中高一貫校の進度に合わせたオンライン個別指導を行っています。最大1か月無料体験・学習相談はこちら。適用条件はお問い合わせ画面をご確認ください。
参考にした主な公式情報・研究
Ｚ会NEW TREASURE公式カタログ（Stage5 Lesson3の題材）／Scheibehenneほか（2010）選択過多のメタ分析／Chernevほか（2015）選択過多の概念レビュー・メタ分析。研究上の論点を参照しつつ、学校・人物・データ・問題は慶英会が独立して作成しています。
数値と結論の応用：選択率と満足度の区別を学んだ後は、Stage5 Lesson5｜海洋プラスチック問題と観測データの独自32問で、分母・調査範囲・因果関係の限定をさらに練習できます。
Lesson4へ：難民支援・医師の伝記を読む独自32問では、人物の経歴・選択・成果の違いを英文の根拠から学びます。
Lesson3の学習を総合問題に接続する：授業範囲の読解を復習したら、Stage5全10Lessonの独自総合テスト60問（全解答）で初見の英問英答・和訳・英作文を確認できます。専門的なテーマ語彙に不安がある場合は、Stage5の重要語彙・熟語100選（独自例文100文・確認40問）を先に復習してください。いずれも慶英会が独自に作成した無料教材です。
最大1か月完全無料体験・学習相談受付中
最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導
入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。
学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する