慶英会 塾長
慶英グループ CEO
一般選抜にて慶應義塾大学合格（英語入試正答率97％）
成績優秀者（慶應義塾維持会奨学生）として
慶應義塾大学を卒業（2023年）
一般財団法人 慶應連合三田会
慶應義塾横浜三田会 会員
高校在学中に英検1級取得
公益財団法人 日本英語検定協会「成績優秀者」に選出
中高主要科目で「オール5」
（最高評価・高校偏差値70）
国内最高峰の英語スピーチコンテスト
「高円宮杯全日本中学校英語弁論大会」
横浜市大会入賞・神奈川県大会進出
米国高校留学中、唯一の日本人として
全米最大級の高校生リーダーシップ団体
「FBLA」主催の英語スピーチコンテストに出場
ニューヨーク州大会準優勝・全米大会進出
米国の在籍高校代表として
「シカゴ国際模擬国連会議」に出場
慶應義塾大学在学中より英語指導を行い
「英語個別指導オンライン塾｜慶英会」を設立
小学生から、現役英語講師・英検面接官を含む
社会人まで数百名以上を指導
（最前列左から2人目：塾長）
NEW TREASURE（ニュートレジャー）Stage5 Third EditionのLesson1・2・3・4・6に取り組むとき、南アフリカの国歌、イグノーベル賞、選択肢の多さ、難民支援、科学研究技術など、題材が広がるため単語の暗記だけでは読解が止まることがあります。まず背景・問い・根拠・反論・限界を分けて読み、専門用語は文章の主張を理解するのに必要な範囲から調べることが重要です。
本記事はＺ会の2026年版公式カタログに掲載されたLessonテーマを確認した上で、慶英会が独自に書いた英文5本・30問・全解答を収録します。教科書本文の和訳・問題・人物の描写を再現したものではありません。各英文はあえて架空の学校・組織の事例に置き換え、テーマを初見で読むための補助教材にしています。使用版と学校の出題範囲を必ず優先してください。
目次：公式のLessonテーマ ／ 読解の4手順 ／ 独自英文5本・30問 ／ 全問解答 ／ 7日復習 ／ FAQ
Stage5 Lesson1〜4・6の題材を公式資料で確認
Ｚ会のNEW TREASURE Third Edition公式カタログ（2026年版、冊子30〜31ページ）によれば、Lesson1は南アフリカ国歌の多言語背景、Lesson2はイグノーベル賞と科学研究、Lesson3は選択肢が多いことの影響、Lesson4はソマリア難民を支えた医師の伝記、Lesson6は先端技術を使う実験研究を扱います。読解英文はそれぞれおよそ1,000〜1,100語で紹介されていますが、学校で使っている版と範囲によって異なります。
- Lesson1：複数の言語と社会の一体感。表現の多様性と共通理解の両立。
- Lesson2：意外な研究テーマの意義。題名の面白さと研究方法の正確さは別。
- Lesson3：選択肢の数・時間・満足度。相関や実験条件を確認する。
- Lesson4：難民を支える医師の伝記。人物の行動と背景、当事者の声を丁寧に扱う。
- Lesson6：研究技術・生物学的な要因の検証。観察と因果、倫理と一般化の限界。
ここに掲載する文章は公式のLessonの要約ではありません。Lesson4の実在の人物に関する伝記事実やLesson6の実在の実験結果を、確認なしに創作して紹介することは避け、別設定の独自短文から論理的読解力を養います。
長い英文でも使える4つの読み方
- ①テーマを一文で予測する。「何についての問題で、誰が何を確かめる文章か」を先に考える。
- ②段落に役割を付ける。背景、試行、観察、解釈、限界、今後の対策を区別する。
- ③数字・固有名詞・条件を正確に読む。サンプル数と対象集団、観察された事実と予想を混ぜない。
- ④日本語一文で要点を説明し、次に根拠の英文を一つ示す。自分の意見を書く課題とは分ける。
専門分野を完璧に知っている必要はありません。たとえば実験の英文なら「何を変え、何を同じにし、何を測定し、どこまで言えるのか」を追うと、初めて見る科学用語があっても筋道を理解しやすくなります。
慶英会オリジナル英文5題・30問
以下の英文はすべて学習用の架空事例です。学校の教科書に掲載された文章や大学入試の過去問を転載したものではありません。各題の6問に答え、後半の全問解答で本文の根拠を確認してください。
Lesson1関連｜南アフリカの国歌が示す多言語社会
読むポイント：異なる言語の併存、共通の場で表現する意味と限界
Paragraph 1
At an imaginary international school, a student committee prepared a ceremony celebrating the languages spoken by its members. The school had students who used several languages at home, and the committee wanted the event to reflect that diversity. Instead of choosing just one language for every announcement, the students planned short greetings in multiple languages and a shared English explanation of their meaning.
Paragraph 2
During rehearsals, they discovered that not everyone understood the greetings. Some participants worried that visitors might feel excluded. Others argued that using a single language throughout the ceremony would fail to represent the community. The committee therefore decided to display translations and invite students to explain why particular expressions mattered to them. It did not claim that one event could solve every difficulty caused by language differences.
Paragraph 3
After the ceremony, many visitors praised the translations, but the committee had not asked everyone for feedback. Its report described the event as one attempt to balance shared understanding with linguistic diversity. The students recommended collecting responses from people who had not attended before planning future events.
問1：委員会はなぜ複数の言語を使おうとしたか。
問2：リハーサルで見つかった課題は。
問3：言語を一つに統一する案への反論は。
問4：委員会が採用した二つの対策は。
問5：式典がすべての問題を解決したと判断できるか。
問6：文章の考えを英語一文でまとめる。
Lesson2関連｜意外な科学研究を評価する基準
読むポイント：面白さと科学的な検証可能性を分ける
Paragraph 1
A fictional student science festival introduced an award for unusual research questions. One team investigated whether people read instructions more carefully when illustrations came before the words. Another group tested how the order of questions affected the time needed to complete a short survey. The teachers said that the purpose of the award was to encourage careful investigation, not to reward the funniest title.
Paragraph 2
In the first project, participants were assigned to two groups. Both read instructions with the same words, but one group saw the illustrations first. The researchers recorded the number of mistakes made while following the instructions. However, the study involved only a small number of volunteers, and the team did not examine whether the results would hold for different age groups.
Paragraph 3
At the festival, visitors laughed at some of the project titles, but the judges asked more serious questions about comparisons, measurements, and alternative explanations. The winning team explained that an entertaining question could lead to a useful experiment only if the methods and results were examined carefully. The award did not establish that all unusual research would produce important discoveries.
問7：賞を設けた主な目的は。
問8：第1の研究で比較した条件は。
問9：測定した指標は。
問10：この研究を広く一般化できない理由は。
問11：審査員が確認した観点は。
問12：本文の要旨を英語一文で説明する。
Lesson3関連｜選択肢が多いと選びやすくなるのか
読むポイント：選択肢・時間・満足度・因果関係
Paragraph 1
A fictional school tested two versions of a library recommendation page. One version displayed six books at a time, while another displayed twenty-four. The teachers hoped to learn whether a larger selection helped students find something interesting. Students were asked to choose a book and then explain why they had selected it.
Paragraph 2
The group using six options took an average of four minutes to make a choice. The group using twenty-four options took seven minutes. This difference did not prove that having more choices caused uncertainty: the students had not been randomly assigned, and the two groups included different numbers of experienced readers. In addition, the school did not measure how satisfied students felt a week later.
Paragraph 3
The teachers decided to revise the pages by adding topic filters rather than simply removing titles. They planned another trial in which students would be assigned to groups at random and could indicate whether they wanted more or fewer suggestions. The experiment raised questions about how options are presented, not just how many exist.
問13：二つのページで一度に示した本の数は。
問14：それぞれの平均選択時間は。
問15：選択肢の多さだけが時間差の原因とは断定できない理由は。
問16：この実験で測定しなかった長期的な指標は。
問17：教師が選んだ改善策は。
問18：この内容を英語一文でまとめる。
Lesson4関連｜避難してきた人々を支える地域のしくみ
読むポイント：支援者・受け入れ側・当事者の声の違いを読む
Paragraph 1
In a fictional coastal region, a community center began offering language and employment guidance to families who had recently moved there after an emergency. Volunteers prepared short information sheets in several languages. They initially believed the most urgent need was help with official forms, so they arranged weekly sessions focused on registration procedures.
Paragraph 2
After speaking directly with some families, the organizers found that their priorities differed. Several parents asked about schools and transport, while others wanted advice about recognizing reliable job advertisements. The volunteers realized that the first plan had reflected their own assumptions rather than a full understanding of residents’ concerns. They invited participants to help choose topics for future sessions.
Paragraph 3
Still, the organizers could not assume that the families they interviewed represented everyone in the area. Some residents were unable to attend the center because of their working hours. The team therefore worked with local partners to share translated information in other places and kept reviewing the program. The account illustrates the importance of listening to people receiving support, rather than speaking for them without evidence.
問19：センターが最初に重点を置いた支援は何か。
問20：家族の相談内容にはどんな違いがあったか。
問21：最初の計画に問題があったのはなぜか。
問22：参加者へ新たに依頼したことは何か。
問23：聞き取り対象を地域全体の代表とできない理由は。
問24：主題を英語で一文にまとめる。
Lesson6関連｜新しい研究技術を評価するには
読むポイント：医科学研究での仮説・対照・適用範囲
Paragraph 1
Students at a fictional science academy compared two approaches to studying a biological question. In one approach, researchers observed naturally occurring differences between groups of laboratory animals. In the other, they changed a specific biological factor and examined what happened. Their teacher explained that the second approach could help researchers investigate a possible causal mechanism, but the findings would still depend on experimental conditions.
Paragraph 2
The students read a report about an experiment carried out in a controlled environment. One result was repeated in a second set of observations, which increased confidence in the finding. However, the experiment used only one animal species and one set of conditions. It could not establish that the same change would have an identical effect in every species or in humans.
Paragraph 3
For a classroom presentation, the students created two columns: what had been observed and what remained uncertain. They also discussed why animal welfare and research oversight matter whenever living organisms are involved. The class concluded that powerful laboratory techniques should be evaluated through careful evidence, ethical review, and attention to limitations.
問25：二つの研究方法はどのように違うか。
問26：結果を二度観察したことが意味するのは。
問27：その結果を人間全体へ一般化できない理由は。
問28：生物を扱う研究で必要な倫理上の観点は。
問29：発表で二つの欄に分けたものは。
問30：内容を英語一文でまとめる。
全30問の解答・本文の根拠
Lesson1関連の解答｜南アフリカの国歌が示す多言語社会
問1｜解答例：生徒が家庭で使う言語の多様性を式典に反映させるため。
根拠：reflect that diversity が明記されている。
問2｜解答例：挨拶の意味を全員が理解できず、来訪者が疎外感を持つ可能性があったこと。
根拠：not everyone understood / might feel excluded。
問3｜解答例：学校コミュニティの言語的な多様性を十分に表現できなくなること。
根拠：fail to represent the community。
問4｜解答例：翻訳表示と、表現が大切な理由を生徒自身が説明すること。
根拠：display translations / explain why expressions mattered。
問5｜解答例：できない。委員会自身も一度の行事で全問題を解決できるとは主張していない。
根拠：did not claim … solve every difficulty。
問6｜解答例：Multilingual events may encourage inclusion when participants also help visitors understand different languages.
根拠：多様性と理解しやすさの両方が重要という要点。
Lesson2関連の解答｜意外な科学研究を評価する基準
問7｜解答例：慎重な調査を促すこと。最も面白い題名だけを評価することではない。
根拠：encourage careful investigation, not … funniest title。
問8｜解答例：同じ文章の説明を、絵を先に見る群とそうでない群で比較した。
根拠：same words / illustrations first。
問9｜解答例：説明に従うときの間違いの数。
根拠：recorded the number of mistakes。
問10｜解答例：志願者数が少なく、異なる年齢群で再現するか調べていないため。
根拠：small number / different age groups。
問11｜解答例：比較方法、測定方法、代替的な説明。
根拠：comparisons, measurements, alternative explanations。
問12｜解答例：An unusual research question is valuable only when it is investigated with appropriate methods and evidence.
根拠：着想の面白さと研究の厳密さを区別。
Lesson3関連の解答｜選択肢が多いと選びやすくなるのか
問13｜解答例：6冊と24冊。
根拠：six books / twenty-four。
問14｜解答例：6冊の群は4分、24冊の群は7分。
根拠：four minutes / seven minutes。
問15｜解答例：無作為割付ではなく、読書経験のある人の割合も群間で異なったため。
根拠：not randomly assigned / different numbers of experienced readers。
問16｜解答例：一週間後の満足度。
根拠：did not measure … satisfied … a week later。
問17｜解答例：本の数を減らすだけでなく、テーマ別フィルターを追加すること。
根拠：adding topic filters rather than simply removing titles。
問18｜解答例：Good decisions depend not only on the number of options but also on how choices are organized and evaluated.
根拠：選択肢の提示方法と検証という結論。
Lesson4関連の解答｜避難してきた人々を支える地域のしくみ
問19｜解答例：公的手続きの書類作成・登録手続き。
根拠：official forms / registration procedures。
問20｜解答例：学校・交通を知りたい人と、安全な求人広告を見分けたい人などがいた。
根拠：schools and transport / reliable job advertisements。
問21｜解答例：支援者の推測に基づき、当事者の多様な要望を十分に確認していなかったため。
根拠：organizers’ assumptions … rather than full understanding。
問22｜解答例：今後の相談会のテーマ選びに参加すること。
根拠：help choose topics for future sessions。
問23｜解答例：仕事時間の都合などでセンターへ来られない人がいたため。
根拠：unable to attend … working hours。
問24｜解答例：Effective community support requires listening to affected residents and recognizing the limits of the people consulted.
根拠：当事者の声と標本の限界を両方示す。
Lesson6関連の解答｜新しい研究技術を評価するには
問25｜解答例：自然に存在する違いを観察する方法と、特定の生物学的な要因を変更して影響を調べる方法。
根拠：observed naturally occurring differences / changed a specific … factor。
問26｜解答例：発見への信頼が高まったが、すべての条件で成り立つと証明したわけではない。
根拠：repeated … increased confidence。
問27｜解答例：一つの動物種、一組の条件で実施された実験だから。
根拠：one animal species and one set of conditions。
問28｜解答例：動物福祉と研究の適切な監督・審査。
根拠：animal welfare and research oversight。
問29｜解答例：観察できたことと、まだ不明なこと。
根拠：what had been observed / what remained uncertain。
問30｜解答例：Advanced laboratory methods require sound evidence, ethical oversight, and limits on claims beyond the conditions tested.
根拠：証拠・倫理・一般化の限界を要約。
テーマ別に見つけたい誤答の種類
- 多言語・国際社会：多様な参加者の意図を、全員の同意や成功と取り違えない。
- 科学研究：観察結果・比較条件・実験で示せた範囲と、まだ分からないことを分ける。
- 意思決定：選択肢の数だけで効果を断定せず、評価の方法や比較条件を確認する。
- 人々を支える活動：支援者の想定と、支援を受ける人々の要望を混同しない。
- すべてのテーマ：本文にない因果・人数・長期的な成果を解答へ加えない。
7日間でStage5 Readへ戻す
1日目にLesson1関連の6問、2日目にLesson2、3日目にLesson3、4日目にLesson4、5日目にLesson6を解きます。6日目に誤答の根拠文だけをもう一度読み、7日目は学校指定のRead本文から一段落を選んで同じ方法を転用します。語彙が難しい場合でも、調べる前に主語・述語・対比・結果を確認してください。
既公開のLesson5・7・8・9・10の読解30問と組み合わせると、Stage5のRead全10Lessonのテーマに沿った独自補助演習が揃います。要約が苦手ならStage5英文要約24問、反論を含めた英作文はCritical Writing Training独自32問を利用できます。
よくある質問
Q. この記事はLesson1〜4・6の本文和訳ですか？
A. 違います。出版社が公開した題材情報を確認し、同じ分野を理解するための別のオリジナル英文を慶英会が作成しました。
Q. Lesson4の実在の医師の詳しい伝記は載っていますか？
A. いいえ。未確認の伝記事実を創作しないよう、架空の地域支援を題材にして人物・立場・根拠を読む力を練習します。実在人物の詳細は学校の正規教材を確認してください。
Q. Lesson6の実験は人間にも同じ結果が当てはまりますか？
A. 動物や実験条件が異なる研究を無条件に一般化できるとは限りません。本記事は結果の読み方に関する架空の演習で、医学的な実験結果を主張するものではありません。
Q. 30問ができればStage5のReadは完璧ですか？
A. この30問は読解技能を補う独自の短文です。学校で指定された約1,000語以上の長文や出題範囲を代替するものではありません。
慶英会の無料体験・学習相談
慶英会は慶應義塾大学卒・英検1級の塾長が学習方針を監修するオンライン個別指導塾です。Stage5の各Readや定期テストで、英単語は分かるのに主張・根拠・要約がつかめない場合は、最大1か月無料体験・学習相談から学年・使用版・Lesson・試験日を分かる範囲でお知らせください。
参考にした主な公式情報
本文5本と30問・全解答・模範英文は慶英会の独自作成です。実在の人・研究結果・教材本文を模したものではありません。出版社・学校の本文や過去問は転載していません。
NEW TREASURE（ニュートレジャー）でお困りの方へ
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
塾長の経歴・指導方針を確認する
授業の進度が速い、英文法が難しい、定期テストで点が取れない。慶英会では、使用Stage・Lesson、学校の進度と理解度に合わせて、必要な単元から立て直すオンライン個別指導をご案内しています。
最大1か月完全無料体験・学習相談をご希望の方は、慶英会公式LINEからご連絡ください。LINEでは「学年・使用Stage・困っているLesson・次のテスト日」を分かる範囲でお送りください。
LINEを開いた後、「無料体験希望（ブログ・NEW TREASURE）」または「学習相談希望（ブログ・NEW TREASURE）」とメッセージをお送りください。ボタンを押すだけでは相談の受付は完了しません。LINEをご利用になれない場合は、メールで学習相談もできます。
指導内容・無料体験の条件を先に確認したい方へ：NEW TREASURE対策の相談を始める前に、慶英会公式サイトで指導内容・料金・無料体験の対象と条件を確認できます。無料体験の回数や受付状況は変わる場合があるため、最新の案内を優先してください。個別の学習相談は上の公式LINEをご利用ください。
受講内容・無料体験の条件と受付状況は無料体験のご案内で確認できます。相談だけでも受け付けています。
最大1ヶ月無料体験授業受付中！（残り枠わずかです！）
最大1ヶ月の「完全無料」指導体験
平均2~3時間のレッスン ＋ 毎日LINEサポート付き
ご入塾前に、慶英会の圧倒的な指導品質をじっくりご体感ください。
無料体験だけで成績が上がる方も続出!!
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
⚠️【塾長直接指導の残り枠わずか】
枠が埋まり次第終了となります。お早めにお申し込みください。