慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介
NEW TREASURE（ニュートレジャー）Stage4・5のProject・Critical Writingで、意見英作文が途中からまとまらなくなる場合は、書き始める前にEssay Outline（構成メモ）を作ります。導入のThesis Statement（中心主張）、本文のTopic Sentence（段落の主題文）、数字や事例のEvidence（根拠）、Counterargument（反論）、Conclusion（結論）を並べてから英文にすると、理由の重複や論理の飛躍を防ぎやすくなります。慶英会では独自4資料40問、完成アウトライン4本、全和訳と丁寧な解説を用意しました。
本記事は教科書の問題を転載したものではなく、高校生が学校の英作文・探究活動に使える独自教材です。扱う数値や学校の状況は全て架空で、根拠のない『必ず効果が出る』という主張を作りません。学校が指定する語数や構成は優先してください。
Outlineの構成 ／ 4課題40問 ／ 全解答・完成構成 ／ 復習 ／ FAQ
意見英作文のEssay Outlineを作る6要素
- 1. Introduction：テーマ・問い・自分の立場（Thesis Statement）を示す。
- 2. Body 1：最も根拠が強い理由と数値・具体例を置く。
- 3. Body 2：異なる観点の理由を説明し、同じ話を繰り返さない。
- 4. Counterargument：反対の立場に理がある点を正確に示す。
- 5. Response：根拠に応じて譲歩・限定・再反論する。
- 6. Conclusion：新しい事実を創作せず、主張・根拠・必要な条件をまとめる。
例：『20人が試行に参加した』という資料があっても、参加者の学力向上は測っていないなら結論へ追加できません。Outlineの時点でEvidenceとLimitation（限界）を分けて記録することが大切です。
慶英会独自4資料40問｜主張・根拠・反論を整理
各課題について英語の構成案を作ってください。問10・20・30・40には完成アウトラインがあります。長文英作文ではなく、書く順序と各段落の役割を決めるための教材です。
課題1｜図書室の追加開館を試すべきか
Original fictional essay brief: Fictional task: Should a school consider a supervised Friday extension of its study room? One afternoon record showed 18 occupied seats out of 24. Waiting times, student demand over several weeks, staff costs and departure safety were not measured. You may argue for a small trial, but you cannot claim that all students need the change or that the school has approved it.
問1：Identify the essay question accurately.
問2：Write a qualified thesis for the outline.
問3：Write the topic sentence for Body Paragraph 1.
問4：Give the main evidence with its denominator.
問5：Write the topic sentence for Body Paragraph 2.
問6：Write a realistic counterargument.
問7：Respond to that counterargument without denying it.
問8：Choose a logical paragraph order.
問9：Write a bridge from Body 1 to Body 2.
問10：Produce a full, concise English outline.
課題2｜デジタル案内だけにしてもよいか
Original fictional essay brief: Fictional task: The school considers replacing printed event notices with an online system. In an optional survey, 27 of 45 respondents preferred digital messages and 18 preferred paper. No information was collected about the access needs of students who did not respond. The school has not approved a switch and has not measured operating costs.
問11：Frame the question without assuming a decision.
問12：Write a thesis with a clear limitation.
問13：Choose Body Paragraph 1’s focus.
問14：State the numerical evidence.
問15：Calculate the digital preference share.
問16：Choose Body Paragraph 2’s focus.
問17：Write the opposing argument fairly.
問18：Write a qualified response.
問19：Create a transition to the conclusion.
問20：Produce the complete outline.
課題3｜読書会は毎週開催するべきか
Original fictional essay brief: Fictional task: A school held three optional lunchtime English reading sessions. Recorded attendances were 12, 16 and 14 per session. A student could attend more than once. The school did not measure reading scores, satisfaction, unique participants or teacher workload. A committee is considering whether to introduce weekly sessions.
問21：Write the exact essay question.
問22：Write a cautious thesis.
問23：State the focus of the first body paragraph.
問24：List the three recorded counts.
問25：Can the student use a total of forty-two as the number of distinct attendees?
問26：Choose the second body paragraph’s topic.
問27：Write a counterargument for regular sessions.
問28：Respond with a realistic plan.
問29：Write a link to the conclusion.
問30：Produce a complete essay outline.
課題4｜研究の発表結果を正確に伝えるべきか
Original fictional essay brief: Fictional task: Two classroom groups each inspected 60 waste items. Before a change in sorting signs, 18 items were placed in incorrect bins; afterward, 12 items were incorrectly sorted. The teacher also gave verbal reminders during the same period. Inspections occurred on different days. The student must write an essay about how the school should report the observed result without overstating causation.
問31：Identify the essay’s central issue.
問32：Write a defensible thesis.
問33：Choose the evidence for Body Paragraph 1.
問34：Calculate the two recorded percentages.
問35：Give the difference in percentage points.
問36：State Body Paragraph 2’s focus.
問37：Name a specific confounding factor.
問38：Write a fair counterargument.
問39：Write the response to that argument.
問40：Produce a full, logical outline.
全40問のモデル英文・完成Outline・和訳と根拠
複数の正しい構成があり得ますが、根拠の範囲を守り、本文が支えない結論を置かないことが重要です。
課題1｜図書室の追加開館を試すべきか：全解答
課題全文和訳：架空課題：金曜の自習室延長を監督付きで試すべきか。ある午後に24席中18席が利用中だったが、待ち時間・複数週の需要・人件費・帰宅の安全は未測定。小規模試行を提案できるが全生徒の需要や学校承認は断定不可。
解1：Should the school consider a small, supervised extension of study-room hours on Fridays?
和訳：学校は金曜の自習室時間の監督付き延長を小規模に検討すべきか。
解説：恒久化したという前提を避けます。
解2：A limited Friday trial could be worthwhile if supervision and safety can be arranged.
和訳：監督と安全が確保できるなら金曜の限定試行は検討に値する。
解説：条件を明示した主張。
解3：A single seat-occupancy record suggests that some students use the room after lessons.
和訳：一度の座席記録から授業後に部屋を利用する生徒がいると分かる。
解説：証拠が示す範囲に限定。
解4：Eighteen of twenty-four seats were occupied at the recorded time.
和訳：記録時点では24席中18席が使用中。
解説：実人数や日平均とは異なります。
解5：A trial must also address staff availability and safe departures.
和訳：試行は職員配置と安全な帰宅の条件も考える必要がある。
解説：第二の独立した論点。
解6：The school may not have enough staff to supervise longer hours.
和訳：学校に延長を監督する職員の余裕がない可能性がある。
解説：費用・安全の反対意見。
解7：That concern is valid, so the school should check staffing before starting any trial.
和訳：その懸念は妥当であり試行前に職員配置を確認すべき。
解説：懸念を認めたうえで条件を示す。
解8：Introduction → observed use → staffing and safety → counterargument and conditions → limited conclusion.
和訳：導入→観測された使用→人員と安全→反論と条件→限定的結論。
解説：根拠を示してから実現可能性へ進む。
解9：Even if the room is used at busy times, the school must consider whether longer hours are practical.
和訳：混雑時に利用があっても時間延長が現実的かを検討すべきだ。
解説：第1理由から第2理由へつなぐ。
解10：Introduction: State that after-school study space can be useful and propose a conditional Friday trial. Body 1: Describe the observation of eighteen occupied seats out of twenty-four, noting that it is one time point, not proof of daily demand. Body 2: Explain supervision, staff resources and safe departure procedures. Counterargument: Longer hours may impose costs; the school should examine these before starting. Conclusion: A short, carefully monitored trial could provide better evidence than immediately approving permanent extended hours.
和訳：導入では条件付き金曜試行を提示。本文1で24席中18席の一時点の記録、本文2で人員・安全を検討。反論では費用負担を認め、結論は恒久化でなく試行の検証とする。
解説：各段落が違う役割を持ち、導入と結論が対応する。
課題2｜デジタル案内だけにしてもよいか：全解答
課題全文和訳：架空課題：イベント通知を電子だけにする案。任意調査45回答中27人が電子、18人が紙を選んだ。非回答者のアクセス条件は不明。学校未承認で運営費用も未測定。
解11：Should the school replace all printed notices with an online system?
和訳：学校は紙通知をすべてオンラインへ置き換えるべきか。
解説：提案と決定を区別。
解12：The school should retain a printed option until it has assessed access and cost.
和訳：アクセス・費用を確認するまでは紙の選択肢を維持すべき。
解説：具体的な立場。
解13：The first body paragraph should evaluate the survey responses.
和訳：本文1はアンケートの回答を評価する。
解説：根拠のある話題から始める。
解14：Twenty-seven of forty-five respondents preferred digital messages, while eighteen preferred paper.
和訳：45回答者の27人が電子、18人が紙を希望。
解説：両方の希望を保持。
解15：Sixty percent of respondents preferred digital notices.
和訳：回答者の60％が電子を希望。
解説：27÷45＝60％。全校の割合とは断定できません。
解16：The second paragraph should discuss accessibility and practical costs.
和訳：本文2は利用環境と実務費用を扱う。
解説：希望と運用の別の観点。
解17：An online-only system might be easier to update and could reduce some printing tasks.
和訳：電子のみなら更新しやすく印刷作業を一部減らせる可能性がある。
解説：事実としての節約を宣言せず可能性として提示。
解18：Those possible advantages do not establish that every student can access the information.
和訳：その可能な長所だけで全生徒が利用できるとは分からない。
解説：反論に根拠の限界を示す。
解19：Both student preferences and access conditions should inform a final decision.
和訳：最終判断には希望とアクセス条件の両方を考慮すべき。
解説：二論点を統合。
解20：Introduction: Define the choice between online and printed notices; state that paper should remain until access is evaluated. Body 1: Report the voluntary survey—twenty-seven of forty-five preferred digital notices and eighteen preferred paper—and note that the figures concern respondents only. Body 2: Examine digital access and unmeasured operating costs. Counterargument: Online notices may be simpler to update; reply that convenience does not guarantee inclusion. Conclusion: Gather broader access information before deciding whether printed notices can be reduced.
和訳：導入で紙の維持という立場を示す。本文1では45人中27対18の回答と限界、本文2ではアクセスと費用。反論で電子の更新利便性を認め、結論では追加調査のうえ判断する。
解説：段落間で同じ根拠を重複させない設計。
課題3｜読書会は毎週開催するべきか：全解答
課題全文和訳：架空課題：任意の昼休み読書会は3回実施し延べ参加は12・16・14件。同じ生徒が複数回参加可能。成績・満足度・実人数・職員負担は未測定。毎週開催にするか検討中。
解21：Should the school introduce weekly English reading sessions based on the three trials?
和訳：3回の試行をもとに毎週の英語読書会を導入すべきか。
解説：試行から恒久化の判断へ。
解22：The school should conduct a longer trial before deciding on permanent weekly sessions.
和訳：毎週の恒久開催前に長期の試行を行うべき。
解説：結論の方向を明確にする。
解23：The first body paragraph should describe attendance patterns without calling them unique participants.
和訳：本文1は延べ参加の変化を説明し実人数と混同しない。
解説：観測単位を保持。
解24：The sessions recorded twelve, sixteen and fourteen attendances.
和訳：各回の延べ参加は12・16・14件。
解説：記録を正確に使う。
解25：No. Forty-two is a sum of attendance events and may count some students repeatedly.
和訳：いいえ。42は延べ参加の合計で同一生徒の重複があり得る。
解説：12＋16＋14＝42件。
解26：The second paragraph should consider learning outcomes and operating requirements.
和訳：本文2は学習成果と運営条件を扱う。
解説：参加の数字とは別の論点。
解27：Weekly meetings might require staff time and a reliable room.
和訳：毎週の開催には職員時間と確保できる部屋が必要かもしれない。
解説：実行面の懸念を認める。
解28：A longer voluntary trial could record staffing needs, repeat attendance and student feedback.
和訳：長期の任意試行で職員負担・再参加・感想を調べられる。
解説：判断材料を集める対案。
解29：The present records are useful but not enough to justify a permanent timetable change.
和訳：現状の記録は有用だが恒久的な時間割変更には不十分。
解説：本文から結論への橋渡し。
解30：Introduction: Explain the purpose of an optional reading club; propose a longer trial before weekly scheduling. Body 1: Present the three attendance totals of twelve, sixteen and fourteen, stating that the combined forty-two events are not necessarily forty-two different students. Body 2: Discuss unmeasured learning outcomes, satisfaction and staffing requirements. Counterargument: Weekly sessions could create additional opportunities but also operational costs. Response: Measure participation and workload during a longer trial. Conclusion: Decide on permanent meetings only after collecting stronger evidence.
和訳：導入は追加試行を支持。本文1で3回の延べ件数12・16・14と合計42、本文2で学習・運用の未測定。反論で機会と負担を述べ、結論では追加検証を条件にする。
解説：1つの標本・3回の観測から学習効果を創作しない。
課題4｜研究の発表結果を正確に伝えるべきか：全解答
課題全文和訳：架空課題：分別表示変更前後に各60点を点検し誤分別は18→12件。同時に教師の口頭注意もあり日付も違う。観測された減少をどう正確に発表するかがテーマ。
解31：How should the school report the decrease in sorting errors without claiming an unsupported cause?
和訳：原因を断定せず誤分別の減少をどう報告するか。
解説：データの伝え方が問い。
解32：The school should report the recorded decline while explaining that the signs’ independent effect is unknown.
和訳：記録上の減少は示し表示単独の効果は不明と説明すべき。
解説：観測・因果を区別する立場。
解33：The two inspections recorded eighteen and twelve incorrect items out of sixty.
和訳：各60点の点検で誤分別が18件・12件。
解説：両分母を示す。
解34：The observed error rates were 30 percent and 20 percent.
和訳：誤分別率は30％と20％。
解説：18÷60＝30％、12÷60＝20％。
解35：The recorded decline was ten percentage points.
和訳：記録上の低下は10パーセントポイント。
解説：30−20＝10ポイント。
解36：The second paragraph should examine possible alternative explanations.
和訳：本文2は別の原因の可能性を検討する。
解説：原因の慎重な評価。
解37：The teacher introduced verbal reminders during the same period.
和訳：同じ期間に教師が口頭で注意を行った。
解説：表示だけが変化したわけではない。
解38：Some readers may argue that the lower error count shows the new signs worked.
和訳：誤りの減少は新表示が効いた証拠だと考える読者もいる。
解説：実際にあり得る見方を表す。
解39：The counts support an observed decrease but do not isolate the effect of the signs from the reminders.
和訳：件数は減少を示すが表示と注意の効果を切り分けられない。
解説：相手の根拠を認めつつ限界を示す。
解40：Introduction: Describe the question of reporting new sorting signs fairly; argue for a cautious interpretation. Body 1: Compare eighteen incorrect items out of sixty before the change with twelve out of sixty afterward, equivalent to 30 versus 20 percent. Body 2: Explain that verbal reminders and inspection days also changed. Counterargument: The lower count may suggest the signs helped. Response: A before-and-after comparison without suitable controls cannot identify the independent cause. Conclusion: Report the ten-percentage-point observed decline and recommend more comparable observations before claiming the signs caused it.
和訳：導入では慎重な報告を支持。本文1で18/60→12/60、30％→20％、本文2で口頭注意・日付、反論と再反論を経て差10ポイントと追加調査を結論にまとめる。
解説：明確なアウトラインの各行が一つの役割を持つ。
英作文アウトラインの品質チェック
- Thesisは問いに直接答えているか。
- 本文1・本文2は違う理由になっているか。
- 数値・割合の分母、観察期間、実人数と延べ回数を取り違えていないか。
- 反論と再反論の位置が整理され、相手の主張を弱く作り替えていないか。
- ConclusionがIntroductionの立場と矛盾していないか。
- 学校の語数制限に収まる情報量か。
7日間の復習
- 1日目：4課題の問いとThesisだけを自力で書く。
- 2日目：4課題のBody 1・2に置く根拠を仕分ける。
- 3日目：観測値・計算・未測定の事柄を色分けする。
- 4日目：4つの反論に対して条件付きの回答を作る。
- 5日目：Outline4本を見ずに再現し、論理の順序を確認する。
- 6日目：学校の英作文課題を6要素に分解する。
- 7日目：一つのOutlineから120語程度の英作文へ展開し、結論まで整合するか確認する。
関連する無料教材
段落構成と反論の役割を確認したら、Stage4・5の長文・文法・発信を組み合わせた復習順をまとめた NEW TREASURE Stage4・5の無料教材一覧・14日復習ロードマップから、現在の学校の進度に合う課題を選んでください。
- Stage4・5｜Introduction・Thesis Statement40問
- Stage4・5｜Claim・Evidence・Reasoning40問
- Stage4・5｜Conclusion・根拠の統合40問
- Stage4・5｜語数・ルーブリック・提出条件40問
- Stage4・5｜Known-to-New・旧情報と新情報の英作文40問
Stage・Lesson別の無料教材を探す場合は、NEW TREASURE（ニュートレジャー）学習ガイドから、文法・Read・英作文・復習教材を選べます。学校の採用版と既習範囲を優先してください。
よくある質問
Q. 英作文前に必ずOutlineを作らなければいけませんか？
A. 学校の指定がなければ必須ではありませんが、論点・証拠・段落順を確認するのに役立ちます。
Q. Outlineは完成英文と同じ語数ですか？
A. いいえ。文章を作る前の短い構成メモです。
Q. 反論は必ず入れる必要がありますか？
A. 学校の課題や語数によります。意見文に要求される場合は反論と回答を分けて配置します。
Q. NEW TREASUREの公式Workbookの解答ですか？
A. いいえ。慶英会独自の4課題40問と構成モデルです。
慶英会の最大1か月無料体験・学習相談
NEW TREASURE Stage4・5の英作文が途中で論点から外れる、理由が重複する場合は、実際の学校課題に合わせてOutlineから清書まで個別に支援します。最大1か月無料体験・学習相談はこちら。
参考にした出版社・大学の公式情報
資料4題・独自40問・完成英語Outline・全訳と解説は慶英会の新規制作です。
NEW TREASURE（ニュートレジャー）でお困りの方へ
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
塾長の経歴・指導方針を確認する
授業の進度が速い、英文法が難しい、定期テストで点が取れない。慶英会では、使用Stage・Lesson、学校の進度と理解度に合わせて、必要な単元から立て直すオンライン個別指導をご案内しています。
最大1か月完全無料体験・学習相談をご希望の方は、慶英会公式LINEからご連絡ください。LINEでは「学年・使用Stage・困っているLesson・次のテスト日」を分かる範囲でお送りください。
LINEを開いた後、「無料体験希望（ブログ・NEW TREASURE）」または「学習相談希望（ブログ・NEW TREASURE）」とメッセージをお送りください。ボタンを押すだけでは相談の受付は完了しません。LINEをご利用になれない場合は、メールで学習相談もできます。
指導内容・無料体験の条件を先に確認したい方へ：NEW TREASURE対策の相談を始める前に、慶英会公式サイトで指導内容・料金・無料体験の対象と条件を確認できます。無料体験の回数や受付状況は変わる場合があるため、最新の案内を優先してください。個別の学習相談は上の公式LINEをご利用ください。
受講内容・無料体験の条件と受付状況は無料体験のご案内で確認できます。相談だけでも受け付けています。 料金・コース・無料体験の条件もご確認ください。
最大1か月完全無料体験・学習相談受付中
最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導
入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。
学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する