慶英会 塾長
慶英グループ CEO
一般選抜にて慶應義塾大学合格（英語入試正答率97％）
成績優秀者（慶應義塾維持会奨学生）として
慶應義塾大学を卒業（2023年）
一般財団法人 慶應連合三田会
慶應義塾横浜三田会 会員
高校在学中に英検1級取得
公益財団法人 日本英語検定協会「成績優秀者」に選出
中高主要科目で「オール5」
（最高評価・高校偏差値70）
国内最高峰の英語スピーチコンテスト
「高円宮杯全日本中学校英語弁論大会」
横浜市大会入賞・神奈川県大会進出
米国高校留学中、唯一の日本人として
全米最大級の高校生リーダーシップ団体
「FBLA」主催の英語スピーチコンテストに出場
ニューヨーク州大会準優勝・全米大会進出
米国の在籍高校代表として
「シカゴ国際模擬国連会議」に出場
慶應義塾大学在学中より英語指導を行い
「英語個別指導オンライン塾｜慶英会」を設立
小学生から、現役英語講師・英検面接官を含む
社会人まで数百名以上を指導
（最前列左から2人目：塾長）
NEW TREASURE（ニュートレジャー）Stage3で二つの英文資料を読んだ後、「比較して自分の意見を90〜120語で書く」と言われると、片方の資料だけの要約になってしまう。慶英会では、二つの資料の共通点・相違点・数値・根拠・不確実性を踏まえて書くための、独自4セット・全32問と英語比較エッセイのモデル4本を無料公開します。
Ｚ会Third Edition Stage3は英文読解に加えて意見の形成・発表を学ぶ教材ですが、90〜120語の比較エッセイが全ての採用校に指定されるという意味ではありません。これは慶英会独自の発展教材です。2資料の読解内容、数値、学校・図書室などの設定はすべて創作で、実際の学校調査や出版社掲載問題ではありません。学校の指定語数・課題形式を優先してください。
結論｜Compare & Contrast Essayは5文の役割を決めてから書く
| 役割 | 英文の型 | 注意点 |
|---|---|---|
| 比較対象 | Both sources discuss … | 共通の話題を一文で |
| Source A | Source A emphasizes … | Aが実際に述べたこと |
| Source B | In contrast, Source B points out … | 相違・例外・留保 |
| 判断 | However, the evidence does not prove … | 推測・因果の行き過ぎを防ぐ |
| 結論 | Therefore, I would recommend … | 条件付きの現実的な提案 |
British CouncilのB1ライティング教材では、意見と理由を明確にし、接続語を使って自然な段落構成にする練習が紹介されています。慶英会ではそこから一歩進め、Source Aが言っていないことを補わない／Source Bの留保を無視しない／自分の結論が本文の根拠を超えないという3点を重視します。
比較するときの接続語は役割別に選ぶ
| 役割 | 英語 | 例 |
|---|---|---|
| 共通 | Both / Similarly | Both sources aim to improve access. |
| 対比 | However / In contrast | However, some visitors need printed copies. |
| 譲歩 | Although / While | Although online notices are flexible, access varies. |
| 結果 | Therefore / For this reason | Therefore, a short trial is useful. |
| 限定 | may / cannot conclude | We cannot conclude that it caused the change. |
独自4セット・32問｜読解から比較英作文へ
各セットはSource AとSource Bを読んだ後、8問を解きます。Q8・16・24・32は自分の立場を短い英文で書きます。その後、90〜120語の比較エッセイのモデルを確認してください。架空調査については実際の研究結果と誤解されないよう明示しています。
Case 1｜Case 1｜図書室の案内：紙かデジタルか（Q1〜Q8）
Source A — Library coordinator
Digital notices can be updated immediately when a meeting time or room changes. Our staff members have sometimes had to replace printed signs after the schedule changed. We think the current date should be clearly displayed on every notice.
Source B — Visitor access survey
In an imaginary survey, 18 out of 30 visitors preferred printed directions, while 12 preferred digital directions. Respondents chose only one format. We did not measure which format led to fewer wrong turns or faster arrival.
Q1. Source Aが強調する利点は。
解答・資料の証拠と比較の理由
解答例：Digital notices can be updated quickly.
根拠：更新の速さ。
Q2. Source Bの回答者総数は。
解答・資料の証拠と比較の理由
解答例：Thirty.
根拠：分母30人。
Q3. 紙の案内を選んだ割合は。
解答・資料の証拠と比較の理由
解答例：Sixty percent.
根拠：18÷30＝60％。
Q4. デジタル案内を選んだ割合は。
解答・資料の証拠と比較の理由
解答例：Forty percent.
根拠：12÷30＝40％。
Q5. 好みの結果だけで案内の正確性を証明できるか。
解答・資料の証拠と比較の理由
解答例：No. The survey did not measure mistakes or speed.
根拠：好みと実際の到達を区別。
Q6. 二つの資料の共通目的は。
解答・資料の証拠と比較の理由
解答例：Helping visitors find up-to-date information.
根拠：案内の有用性という目的は共通。
Q7. 公平な比較で認めるべき反対側の利点は。
解答・資料の証拠と比較の理由
解答例：Paper may suit some visitors; digital formats support quick updates.
根拠：両方の利点を区別する。
Q8. 結論を一文で英語で書く。
解答・資料の証拠と比較の理由
解答例：I would use both formats where possible and test whether visitors can follow the instructions.
根拠：妥当な代替案と検証の必要を示す。
Case 1の英語比較エッセイ模範（94語）
Both printed and digital library notices have useful features, but they solve different problems. Source A explains that digital information can be updated quickly when a schedule changes. Source B reports that eighteen of thirty visitors preferred printed directions. However, the survey measured preferences, not whether people found the room correctly. Therefore, we should not call either format universally better. I would provide both formats when practical and show the latest update date clearly. The library could then test how well visitors follow the directions before making a permanent decision about its information system.
添削の視点：どちらの資料の利点を認めたか、相違点を公平に説明したか、資料にない原因や効果を断定していないか、最後の提案が条件に合っているかを確認します。
Case 2｜Case 2｜勉強会をオンラインと対面のどちらで行うか（Q9〜Q16）
Source A — Student timetable
An online discussion can save travel time for students who live far away. It may also make a short planning meeting easier to attend. However, this note does not say that every student has a quiet room or a reliable internet connection.
Source B — Equipment manager
A classroom workshop provides shared equipment and staff supervision. Some activities are difficult to reproduce with a video call. Still, requiring everyone to travel for every brief meeting may create unnecessary difficulties.
Q9. Source Aが示すオンラインの利点は。
解答・資料の証拠と比較の理由
解答例：It can reduce travel and support short meetings.
根拠：移動の負担と会議時間。
Q10. オンラインだけでは解決しない問題は。
解答・資料の証拠と比較の理由
解答例：Internet reliability and quiet study space.
根拠：アクセス条件の違い。
Q11. Source Bが対面授業の利点とするものは。
解答・資料の証拠と比較の理由
解答例：Shared equipment and supervision.
根拠：設備と管理者の立会い。
Q12. Source Bが対面のみを疑問視する理由は。
解答・資料の証拠と比較の理由
解答例：Some short meetings do not require travel.
根拠：短い打ち合わせでは移動が負担。
Q13. 両資料が認める事実は。
解答・資料の証拠と比較の理由
解答例：Different activities have different practical needs.
根拠：目的によって形式が変わる。
Q14. 『オンラインが常に最適』という主張が弱い理由は。
解答・資料の証拠と比較の理由
解答例：Some activities need equipment or stable access.
根拠：例外が存在する。
Q15. 授業を選ぶ際に確認すべき条件を二つ。
解答・資料の証拠と比較の理由
解答例：The purpose of the meeting and participants’ access needs.
根拠：目的・設備・アクセス条件。
Q16. 形式を提案する英文を作る。
解答・資料の証拠と比較の理由
解答例：Use online meetings for short planning and face-to-face sessions for supervised equipment work.
根拠：目的に応じた組み合わせ。
Case 2の英語比較エッセイ模範（96語）
Online and face-to-face meetings are not equally suitable for every task. Source A points out that online discussions may save travel time, especially for short planning sessions. However, it also notes that some students may lack reliable internet access or quiet space. Source B explains that classroom workshops provide equipment and supervision, although travel may be unnecessary for brief discussions. I would not choose one format for every activity. Schools should first identify the purpose of each meeting and ask what participants need. A flexible schedule could offer online planning while keeping practical workshops in person.
添削の視点：どちらの資料の利点を認めたか、相違点を公平に説明したか、資料にない原因や効果を断定していないか、最後の提案が条件に合っているかを確認します。
Case 3｜Case 3｜給食の残量データをどう評価するか（Q17〜Q24）
Source A — Fictional weekly record
A fictional school recorded 18 kilograms of leftover food in Week 1 and 14 kilograms in Week 2. During the second week, students could choose between two appropriate portion sizes. The figures are totals for each week, not measurements per student.
Source B — School planning note
During the same period, student attendance and the menus were not recorded in a comparable form. The planning team wanted to reduce waste while ensuring that students had adequate food. It recommended another trial with clearer measurements before claiming the policy caused the difference.
Q17. Week 1の残量は。
解答・資料の証拠と比較の理由
解答例：18 kilograms.
根拠：第1週の全体量。
Q18. Week 2の残量は。
解答・資料の証拠と比較の理由
解答例：14 kilograms.
根拠：第2週。
Q19. 数値上の減少量は。
解答・資料の証拠と比較の理由
解答例：4 kilograms.
根拠：18−14＝4kg。
Q20. この減少を割合で表すと約何％か。
解答・資料の証拠と比較の理由
解答例：About 22.2 percent.
根拠：4÷18×100≈22.2％。
Q21. Source Aで第2週に変わった点は。
解答・資料の証拠と比較の理由
解答例：Students could choose from two suitable portion sizes.
根拠：量の選択肢がある。
Q22. 原因として断定できない理由を一つ。
解答・資料の証拠と比較の理由
解答例：Attendance and menus were not measured comparably.
根拠：他の要因が変化した可能性。
Q23. 調査で配慮すべき目的は。
解答・資料の証拠と比較の理由
解答例：Reducing waste without compromising adequate food.
根拠：廃棄削減と適切な食事を両立。
Q24. 誇張を避けた英文結論を書く。
解答・資料の証拠と比較の理由
解答例：The totals fell, but more comparable data is needed to identify the cause.
根拠：観察と因果を区別。
Case 3の英語比較エッセイ模範（93語）
The fictional school’s food waste decreased from eighteen kilograms to fourteen kilograms, a reduction of four kilograms or about twenty-two percent. Source A notes that students could choose between two appropriate portion sizes during the second week. However, Source B explains that attendance and menus were not recorded comparably. Therefore, the change cannot be attributed to portion choices alone. Reducing waste is a useful goal, but students must still receive enough food. I would recommend another carefully measured trial and report both the observed totals and the limitations before introducing a permanent policy.
添削の視点：どちらの資料の利点を認めたか、相違点を公平に説明したか、資料にない原因や効果を断定していないか、最後の提案が条件に合っているかを確認します。
Case 4｜Case 4｜学校の情報展示：写真か文章か（Q25〜Q32）
Source A — Exhibition designer
Photographs can help visitors quickly notice the subject of a display. However, an image does not always reveal when something happened, and the people shown in it may have allowed only a limited use of the photograph.
Source B — Museum volunteer
Written labels can provide dates, sources, and explanations. Nevertheless, a long label may be difficult for some visitors to read. A well-designed display can combine images, clear writing, and alternative text where suitable.
Q25. Source Aが写真の利点として述べることは。
解答・資料の証拠と比較の理由
解答例：They can attract attention and show a subject quickly.
根拠：視覚的な理解。
Q26. 写真一枚では確認できない情報の例は。
解答・資料の証拠と比較の理由
解答例：When it was taken.
根拠：撮影時刻・背景は自明ではない。
Q27. 写真をオンライン掲載する際に確認すべきことは。
解答・資料の証拠と比較の理由
解答例：Permission for the intended use.
根拠：撮影許可と公開許諾を区別。
Q28. Source Bが文章の利点とするものは。
解答・資料の証拠と比較の理由
解答例：It can provide dates and sources.
根拠：歴史的な説明。
Q29. 長いラベルの弱点は。
解答・資料の証拠と比較の理由
解答例：They may be difficult to read.
根拠：可読性の問題。
Q30. 両者の目的は共通しているか。
解答・資料の証拠と比較の理由
解答例：Yes. Both want a clearer exhibition.
根拠：情報を伝える点で共通。
Q31. 併用の仕方として妥当なものは。
解答・資料の証拠と比較の理由
解答例：Use permitted images, short captions, source details, and alternative text.
根拠：情報源・アクセシビリティ・許諾。
Q32. 責任ある展示の結論を一文で。
解答・資料の証拠と比較の理由
解答例：A balanced display should combine clear written context with appropriately used images.
根拠：一方だけを万能としない。
Case 4の英語比較エッセイ模範（95語）
Photographs and written explanations can support an exhibition in different ways. Source A argues that pictures quickly attract attention, but they may not show dates or the full context. It also reminds us to check permission before publishing an image. Source B says labels can provide sources and details, although long text may be difficult to read. I would combine clearly permitted images with short descriptions, source information and alternative text where appropriate. The aim should not be to make the longest or most colorful display. It should be to help visitors understand reliable information.
添削の視点：どちらの資料の利点を認めたか、相違点を公平に説明したか、資料にない原因や効果を断定していないか、最後の提案が条件に合っているかを確認します。
90〜120語のモデル構成｜書く前に配分を決める
| 部分 | 目安 | 役割 |
|---|---|---|
| Introduction | 15〜20語 | 二つの資料が扱う共通課題 |
| Comparison | 35〜45語 | A・Bの具体的内容と違い |
| Limitation | 15〜25語 | 数値・証拠の不足、想定される制約 |
| Conclusion | 20〜30語 | 妥当な提案・追加確認 |
よくある失点｜比較に見えて比較になっていない
- Source Aだけを長く要約して、Source Bの主張を無視する。
- 同じテーマを扱うだけで『両者の結論は同じ』と断定する。
- 人数・割合の分母や、調査が測定していない内容を読み落とす。
- howeverを連発する一方、何が対比されているか明示しない。
- 結論で突然『必ず成功する』と主張を強める。
14日間の復習プラン
- 1〜2日目：Case1の18/30・12/30を割合にして、好みと成果を分ける。
- 3〜4日目：Case2でオンラインと対面の条件の違いを整理する。
- 5〜6日目：Case3の4/18の減少割合を計算し、原因を断定しない。
- 7〜8日目：Case4で文章・画像の役割と利用許可を確認する。
- 9〜10日目：4つのモデル英文でBoth / However / Thereforeの役割を記録する。
- 11〜12日目：好きな一つのCaseを選び、自分で90〜120語にまとめる。
- 13日目：資料の出典・数値・文法・文字数を自己添削する。
- 14日目：モデルを閉じて別のCaseを初見のつもりで書く。
よくある質問
Q. 一方の資料が正しい、もう一方が間違いと決める必要がありますか？ いいえ。異なる条件や目的を述べているだけの場合もあります。具体的な根拠の相違を説明し、無理な優劣を付けないことが重要です。
Q. 数字の差があれば必ず因果関係が証明されますか？ いいえ。人数・期間・対象集団・他の要因の違いによって解釈は変わります。
Q. この90〜120語はStage3公式の書くべき語数ですか？ いいえ。慶英会が設定した自主練習用の長さです。学校の指定に合わせて調整してください。
関連する無料教材
慶英会のオンライン個別指導・最大1か月完全無料体験
比較型の英作文で伸び悩む場合、英文法だけでなく、資料A・Bの関係、根拠の数量化、例外条件、現実的な結論を整理する必要があります。慶英会では慶應義塾大学卒・英検1級の塾長の指導方針のもと、NEW TREASURE・中高一貫校英語・英検の個別指導を行っています。最大1か月完全無料体験・学習相談へStage・課題の指定語数と誤答した番号をお知らせください。
参考にした主な公式・教育情報
- Ｚ会｜NEW TREASURE Third Edition Stage3のReadとProject
- British Council LearnEnglish Teens｜An opinion essay
- British Council｜B1 writing practice
- BookTrust｜意見の具体性に関する書評アドバイス
公式情報確認日：2026年10月26日。資料8本・全32問・比較エッセイ模範4本・数値はすべて慶英会の独自制作による架空例です。出版社の問題や実在の調査を転載していません。
慶英会の独自教材で発展演習：二つの資料を比較して意見文にまとめるには、因果表現result in/result from40問 ／ 割合・パーセントポイント40問を活用できます。学校の採用Stage・既習Lessonを確認し、解答を隠して根拠と単位まで説明してください。これらはＺ会の公式問題の転載ではありません。
最大1ヶ月無料体験授業受付中！（残り枠わずかです！）
最大1ヶ月の「完全無料」指導体験
平均2~3時間のレッスン ＋ 毎日LINEサポート付き
ご入塾前に、慶英会の圧倒的な指導品質をじっくりご体感ください。
無料体験だけで成績が上がる方も続出!!
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
⚠️【塾長直接指導の残り枠わずか】
枠が埋まり次第終了となります。お早めにお申し込みください。