慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介
結論：英検1級の学術系長文を読むときは、「誰が調査されたか」「回答しなかった人は誰か」「成功例以外のケースが抜け落ちていないか」を確認する必要があります。selection bias（標本の選択による偏り）・nonresponse bias（無回答による偏り）・survivorship bias（生存者バイアス）の違いを、慶英会が作成した独自36修正問と2長文・4択8問・全32選択肢の解説で練習します。
英検協会の現行1級Readingでは長文内容一致7問が出題されます（公式試験内容）。本教材は英語の評論文の論理理解を目的とする慶英会の独自作成であり、公式過去問ではありません。調査の例は架空で、実際の統計を引用しているものではありません。
調査の偏りを読んだ後は研究の解釈変更へ：旧説と新説の違いを読む独自24問・全文和訳2長文。本文・全解答・選択肢の根拠を慶英会独自教材で確認できます。
標本バイアスの読解から初見の総合問題へ：Reading総合35問の第3セット・独自4択140選択肢と全解説。新しい文章で語彙・論理・本文根拠の理解を確認できます。
標本バイアスを学んだ後の確率・比較の読解：more likely・twice as likelyの独自24修正問と全文和訳2長文8問。観測された率と標本の代表性を分けて判断できます。
生存者バイアスの次に追跡時点の成果を読む：時間を置いた測定・季節差の独自36例と全訳3長文。予測と実測・初期の結果と追跡結果を区別します。
標本バイアスの次に研究デザインを読む：無作為化試験・観察研究・自然実験36問・全訳2長文8問。標本抽出と割付、追跡脱落、外的妥当性を区別します。
調査の偏りを読む4つの視点
- 選択の偏り：調査に入る人と入らない人の違いを確認する。
- 無回答：回答しない人が回答者と違う可能性を考える。ただし無回答だけで必ず偏りがあるとも断定しない。
- 生存者バイアス：最後まで残った人・成功した人だけが目に入り、離脱や失敗の例を見落としていないかを見る。
- 母数：登録件数・回答数・実人数・割合の分母を混同しない。
独自36問｜誤った言い換えを修正する
自己選択：回答したい人だけの調査（6例）
Q1 原文：Only enthusiastic volunteers joined the survey, so the findings represent every resident.
Q2 原文：All respondents used the new app, proving that no one had difficulty accessing it.
Q3 原文：A satisfaction poll on a website must represent the opinions of people without internet access.
Q4 原文：The program had 500 registrations; therefore 500 distinct households benefited.
Q5 原文：Many current library visitors like later opening hours, so all residents support them.
Q6 原文：Every applicant can be considered a successful participant.
無回答の偏り：返事がなかった人をどう扱うか（6例）
Q7 原文：The survey’s response rate was low, so every result must be false.
Q8 原文：Only people who replied on time were counted, so the findings are necessarily unbiased.
Q9 原文：Twenty people declined interviews, proving they opposed the policy.
Q10 原文：A follow-up call increased responses, therefore the survey became perfectly representative.
Q11 原文：The report described only survey answers and correctly concluded that nobody had other concerns.
Q12 原文：Because responses were anonymous, nonresponse bias was impossible.
生存者バイアス：最後まで残った対象だけを見る（6例）
Q13 原文：Every student who finished the course was satisfied, so all who enrolled were satisfied.
Q14 原文：The businesses still operating after five years grew, proving every startup survived.
Q15 原文：Successful grant recipients report benefits, so rejected applicants also benefited.
Q16 原文：All repaired devices tested at the final inspection worked, proving every device was repairable.
Q17 原文：Interviewing only graduates now in suitable jobs reveals the entire program’s employment outcomes.
Q18 原文：Because the remaining volunteers were enthusiastic, all original volunteers enjoyed the program.
対照群・第三の要因を無視しない（6例）
Q19 原文：Scores rose after the new class started, so the class alone caused the rise.
Q20 原文：Areas with more trees were cooler, proving trees alone caused the difference.
Q21 原文：The trial succeeded in one district, so every district will benefit equally.
Q22 原文：A comparison group is unnecessary when the treatment group improves.
Q23 原文：Both variables changed together, so the direction of causation is established.
Q24 原文：The experiment used random allocation, so no other limitation could remain.
件数・母数・割合を分ける（6例）
Q25 原文：The number of complaints doubled, proving twice as many residents were dissatisfied.
Q26 原文：Fifty users tried a service, so exactly fifty percent of residents benefited.
Q27 原文：Attendance increased, so the share of eligible people attending necessarily rose.
Q28 原文：Most respondents agreed, meaning most of the entire town agreed.
Q29 原文：Only five failures were reported, so the failure rate was below one percent.
Q30 原文：The survey obtained more responses, proving the responses became more accurate.
言葉の断定を弱めて忠実に要約する（6例）
Q31 原文：The report conclusively proves that a limited trial benefits everyone.
Q32 原文：The researcher admits that every observed effect was imaginary.
Q33 原文：The sample was unrepresentative, so the findings can never be useful.
Q34 原文：A correlation in one survey necessarily proves a universal rule.
Q35 原文：No difference was detected, so the two methods are certainly identical.
Q36 原文：The pilot cannot show long-term outcomes, so officials must immediately cancel it.
全36問の模範修正と日本語解説
自己選択：回答したい人だけの調査（6例）｜解答
A1 修正：The survey mainly reflects volunteers who chose to participate; representativeness needs evaluation.
解説：参加者が自ら選ぶため、母集団全体への一般化は確認が必要。
A2 修正：Only app users were surveyed, so the experiences of nonusers were missing.
解説：利用できない人は標本から外れている可能性。
A3 修正：A website poll may fail to capture people who cannot access it.
解説：調査手段が回答可能な集団を限定。
A4 修正：Registration totals may include repeated entries and do not establish completed benefits.
解説：登録件数と実人数・成果を区別。
A5 修正：Surveyed visitors may favor longer hours, but views of nonvisitors remain unknown.
解説：現利用者の意見と非利用者の意見は別。
A6 修正：Applicants should be distinguished from people who completed the activity.
解説：申請者と完了者は異なる集団。
無回答の偏り：返事がなかった人をどう扱うか（6例）｜解答
A7 修正：Low response alone does not prove every estimate false; the characteristics of nonrespondents matter.
解説：無回答による偏りは回答者と非回答者の差に左右される。
A8 修正：Excluding late or missing responses may affect findings if those people differ systematically.
解説：遅い回答・未回答者の違いを調べる必要。
A9 修正：Refusal to participate does not establish those individuals’ opinions.
解説：無回答者の立場を推定しない。
A10 修正：A follow-up may improve coverage, but representativeness still requires assessment.
解説：回答数の増加は代表性の保証ではない。
A11 修正：The report could describe respondents’ views but could not rule out concerns among nonrespondents.
解説：記録されない意見の不存在を断言しない。
A12 修正：Anonymity does not eliminate the possibility that certain groups are less likely to reply.
解説：匿名性と標本の偏りは異なる問題。
生存者バイアス：最後まで残った対象だけを見る（6例）｜解答
A13 修正：Satisfaction among completers does not establish the views of participants who left early.
解説：修了者だけの評価に離脱者が含まれない。
A14 修正：Results from surviving businesses exclude those that closed.
解説：存続企業のみを観測すると失敗事例が脱落。
A15 修正：Benefits reported by recipients cannot be generalized to rejected applicants.
解説：採択された集団と不採択集団を区別。
A16 修正：Devices that reached final inspection may exclude those judged unsafe to repair.
解説：最終検査に到達しなかった機器が除外されている。
A17 修正：An employment evaluation should also consider graduates without suitable jobs.
解説：就業者だけの標本では就業率を評価できない。
A18 修正：The remaining volunteers’ experiences may differ from those who stopped attending.
解説：脱落した参加者への確認が必要。
対照群・第三の要因を無視しない（6例）｜解答
A19 修正：Scores rose after the class began, but other influences must be considered before attributing causation.
解説：前後関係だけで原因を特定しない。
A20 修正：Tree cover and temperature were associated, but building design and other factors may contribute.
解説：交絡要因を考慮。
A21 修正：Results from one district may not transfer where transport and staffing differ.
解説：地域条件による外的妥当性を検討。
A22 修正：A suitable comparison may help determine whether improvement exceeds what would otherwise occur.
解説：比較群が反実仮想の評価に役立つ。
A23 修正：A simultaneous change does not by itself identify which factor caused the other.
解説：因果の向きを推定するには追加証拠が必要。
A24 修正：Random assignment may reduce certain selection differences, but measurement and implementation still require review.
解説：無作為化も全ての誤りを消すわけではない。
件数・母数・割合を分ける（6例）｜解答
A25 修正：Complaint counts may rise because of easier reporting or repeated submissions.
解説：苦情の件数と異なる住民数を区別。
A26 修正：A count of users cannot be converted to a percentage without a relevant denominator.
解説：50人と50％を取り違えない。
A27 修正：A higher count need not imply a higher participation rate if the eligible population changed.
解説：分母の変化を考慮。
A28 修正：A majority of respondents is not automatically a majority of the target population.
解説：回答者の割合を母集団へ一般化しない。
A29 修正：Five failures cannot establish a rate unless the number of relevant attempts is known.
解説：失敗率には試行回数という分母が必要。
A30 修正：More responses may improve precision in some settings, but accuracy also depends on design and bias.
解説：標本数と測定の正確さ・偏りを区別。
言葉の断定を弱めて忠実に要約する（6例）｜解答
A31 修正：The report describes a limited trial; benefits for the wider population require further evidence.
解説：少数試行を全員の確証にしない。
A32 修正：The researcher notes limitations without necessarily rejecting all observations.
解説：留保を観測の全否定へ変えない。
A33 修正：The findings may still describe the observed group, although broader generalization is limited.
解説：一般化できないことと標本内の情報が無価値であることは別。
A34 修正：A correlation in a survey may suggest a pattern but does not establish a universal causal rule.
解説：関連から普遍的因果へ飛躍しない。
A35 修正：Failure to detect a difference does not by itself establish that the methods are equivalent.
解説：差が検出されないことと同等性の証明は違う。
A36 修正：A limited pilot may justify further evaluation before any permanent decision.
解説：長期成果が未検証なら評価継続も選択肢。
初見長文2題・独自内容一致8問
長文A｜地域防災アプリの調査から誰が抜け落ちたか｜原文261語
Paragraph 1：A fictional coastal town introduced an emergency-information application for residents. Within two months, the town recorded thousands of downloads, and a voluntary survey found that most responding users considered the alerts helpful. Officials welcomed the results and proposed extending the system. An evaluation committee, however, warned that the evidence mainly described people who had already downloaded the app. The results did not establish that households without reliable internet access or suitable devices had received equally useful information.
Paragraph 2：The committee also questioned what the recorded activity meant. Some residents opened the application repeatedly, while others downloaded it but never completed the registration process. The number of downloads was therefore different from the number of unique residents who could receive alerts. Furthermore, the survey had been promoted within the application itself. People who had been unable to use it were unlikely to see the invitation, creating a possible selection problem.
Paragraph 3：The town attempted a follow-up survey through community centers, but the new respondents still differed from some residents living in isolated areas. The evaluators did not assume that every person who failed to respond disliked the service. Instead, they asked which groups were missing from the evidence and whether their experiences could change the overall conclusion. They recommended telephone assistance and other ways to distribute essential warnings while comparing actual comprehension and access.
Paragraph 4：The council decided to maintain the trial but did not approve an online-only emergency system. It would evaluate the number of residents who could act on useful information, rather than rely solely on downloads or favorable responses from existing users.
Q1. What was the committee’s main concern about the first survey?
- (A) The respondents were chosen randomly from all residents.
- (B) It focused on users who could already access the application.
- (C) It proved that every nonuser opposed the program.
- (D) The survey was held before any app downloads.
Q2. Why were download totals inadequate as a measure of access?
- (A) Every downloader registered exactly once.
- (B) No one downloaded the application more than once.
- (C) The town had no interest in resident safety.
- (D) Downloads did not show unique residents who had completed registration.
Q3. What did the evaluators say about people who did not respond?
- (A) Their views should be investigated rather than assumed.
- (B) Every nonrespondent must oppose the app.
- (C) All nonrespondents are satisfied with the service.
- (D) The committee could safely ignore them.
Q4. What did the council actually decide?
- (A) To permanently eliminate the app.
- (B) To make app access compulsory for every household.
- (C) To continue the trial while retaining alternatives and evaluating useful access.
- (D) To expand the system nationally without assessment.
長文B｜卒業生の成功例だけで教育課程を評価できるか｜原文260語
Paragraph 1：A fictional training institute published interviews with graduates who had found employment in technical fields. Many interviewees praised the program, and the institute described their accounts as evidence that its courses prepared students for rewarding careers. The interviews were genuine, but an independent reviewer argued that they could not by themselves establish the program’s overall effectiveness. The institute had selected the interviewees from graduates who had remained in contact and were willing to describe successful experiences.
Paragraph 2：Several groups were underrepresented. Some participants had left before completing the course, while others had graduated but struggled to find suitable work. The reviewer noted that examining only people with positive outcomes could create survivorship bias: the cases still visible to the institute might differ systematically from those who were absent. The reviewer did not claim that the successful graduates’ experiences were false. Rather, the concern was whether those experiences represented the wider set of learners.
Paragraph 3：The institute considered sending a questionnaire to all former participants. The evaluator welcomed the plan but cautioned that even a comprehensive mailing list would not guarantee representative answers. People dissatisfied with the course might respond more readily, or they might ignore further contact. A useful evaluation would need to examine response patterns, practical skill assessments, course completion, and the kinds of employment opportunities available to participants.
Paragraph 4：The board eventually approved further data collection and an independent review before altering its recruitment claims. It continued teaching but agreed that attractive success stories should be presented as individual accounts, not as proof that every learner would achieve the same result.
Q5. Why were the graduate interviews insufficient to prove overall program success?
- (A) They represented all former participants equally.
- (B) Their accounts had been shown to be fabricated.
- (C) The sample emphasized graduates with successful experiences who remained in contact.
- (D) No graduates had entered technical jobs.
Q6. What does survivorship bias mean in this passage?
- (A) Assessing visible successes while overlooking missing or unsuccessful cases.
- (B) Repeatedly interviewing the same unsuccessful participant only.
- (C) Guaranteeing that all graduates are employed.
- (D) Comparing results from identical randomly assigned groups.
Q7. Why might sending questionnaires to all former participants still be insufficient?
- (A) A mailing list is always illegal.
- (B) The institute no longer has any former students.
- (C) Every questionnaire answer would be identical.
- (D) Who chooses to respond may still differ systematically.
Q8. What decision did the board make?
- (A) To close every course immediately.
- (B) To gather additional evidence and review recruitment claims independently.
- (C) To announce guaranteed employment for every applicant.
- (D) To exclude unsuccessful learners permanently from all evaluations.
独自2長文・全文日本語訳
長文A｜地域防災アプリの調査から誰が抜け落ちたか｜全訳
第1段落：架空の沿岸町で緊急情報アプリを導入した。2か月で何千件ものダウンロードがあり、任意調査では回答した利用者の多くが通知は役立つと答えた。担当者は好意的だったが、評価委員会は調査がすでにアプリをダウンロードした人に偏っていると指摘した。安定したネット環境や適切な端末を持たない世帯が同様に有用な情報を得たかは分からない。
第2段落：アプリの開封を何度も行う住民がいる一方、ダウンロードしても登録を完了しない人もいた。ダウンロード数と警告を受信できる異なる住民数は同じではない。さらに調査はアプリ内で告知されたため、利用できなかった人は回答依頼を目にしにくく、選択の偏りが生じ得た。
第3段落：町は地域施設でも追加調査を行ったが、孤立した地域の住民の経験とはなお違いがあった。評価者は無回答者全員が事業を嫌っているとは決め付けず、欠けた集団とその経験が結論を変えるかを確かめようとした。電話支援や別の警告手段を勧め、実際の理解度とアクセスを比較するよう提案した。
第4段落：議会は試行を維持したがオンライン限定の緊急制度は認めなかった。既存利用者の好意的回答やダウンロード数だけでなく、実際に行動へ移せる情報を受け取った住民数を評価する方針だ。
長文B｜卒業生の成功例だけで教育課程を評価できるか｜全訳
第1段落：架空の職業訓練機関が技術職に就いた卒業生へのインタビューを公表した。多くの卒業生は講座を称賛し、機関は有意義な就業につながる証拠と述べた。しかし独立評価者は、実際の経験談でも制度全体の有効性は立証できないと指摘した。回答者は機関と連絡を保ち、成功体験を語る意思がある卒業生から選ばれていた。
第2段落：途中退学した人や、卒業後も適切な職を得られなかった人は十分含まれていなかった。肯定的な成果を得た人だけを観測すると、残る事例と見えなくなった事例が系統的に違う「生存者バイアス」が起き得る。評価者は卒業生の経験談が虚偽だとは言わず、それが学習者全体を代表するかを問題にした。
第3段落：機関は過去の全参加者に質問票を送ることを検討した。評価者は歓迎したが、全員へ送っても代表性のある回答が必ず返るとは限らないと警告した。不満のある人が積極的に回答する可能性も、連絡を無視する可能性もある。回答傾向、技能評価、修了、就業機会などを調べる必要があった。
第4段落：理事会は募集での主張を変更する前に、追加データ収集と独立評価を承認した。教育活動は続けるが、魅力的な成功談は個人の事例であり、全学習者が同じ成果を得る証拠ではないと明確化する。
内容一致8問・32選択肢の解答と根拠
長文A｜地域防災アプリの調査から誰が抜け落ちたか｜全解答
Q1 正解：(B) It focused on users who could already access the application.
選択肢(A)：全住民からの無作為抽出ではない。
選択肢(B)：正解。アプリ利用者に標本が偏っていた。
選択肢(C)：無回答者の意見は不明。
選択肢(D)：すでに利用された後の調査。
Q2 正解：(D) Downloads did not show unique residents who had completed registration.
選択肢(A)：登録未完了の人もいた。
選択肢(B)：繰り返し利用の問題がある。
選択肢(C)：防災情報を改善する事業である。
選択肢(D)：正解。ダウンロードと実利用可能な異なる住民数が違う。
Q3 正解：(A) Their views should be investigated rather than assumed.
選択肢(A)：正解。回答しなかった理由・属性を確認する。
選択肢(B)：反対とは決め付けなかった。
選択肢(C)：満足とも決め付けられない。
選択肢(D)：欠けた集団が結論へ影響する。
Q4 正解：(C) To continue the trial while retaining alternatives and evaluating useful access.
選択肢(A)：試行は維持。
選択肢(B)：オンライン限定は未承認。
選択肢(C)：正解。別の警告手段と成果の評価を重視。
選択肢(D)：全国拡大ではない。
長文B｜卒業生の成功例だけで教育課程を評価できるか｜全解答
Q5 正解：(C) The sample emphasized graduates with successful experiences who remained in contact.
選択肢(A)：全参加者の代表標本ではない。
選択肢(B)：虚偽とは述べていない。
選択肢(C)：正解。成功し連絡を保つ人に偏っている。
選択肢(D)：実際に技術職へ進んだ人がいる。
Q6 正解：(A) Assessing visible successes while overlooking missing or unsuccessful cases.
選択肢(A)：正解。見えている成功者に注目し、欠けたケースを見落とす。
選択肢(B)：失敗した人だけの反復調査ではない。
選択肢(C)：全員の就業は保証されない。
選択肢(D)：無作為な比較群は説明されていない。
Q7 正解：(D) Who chooses to respond may still differ systematically.
選択肢(A)：送付が違法との説明はない。
選択肢(B)：卒業生・離脱者はいる。
選択肢(C)：回答が一致すると保証しない。
選択肢(D)：正解。無回答の偏りは残り得る。
Q8 正解：(B) To gather additional evidence and review recruitment claims independently.
選択肢(A)：講座は継続する。
選択肢(B)：正解。追加情報と独立評価を承認。
選択肢(C)：就業保証はせず主張を修正する。
選択肢(D)：欠けた対象を評価する意図。
読み違えやすい12の学術語・対比
1. population / sample — 調査したい母集団と実際の標本。
2. self-selection — 自ら参加を選ぶことによる選択の偏り。
3. response rate — 回答依頼を受けた人に対する回答の割合。
4. nonrespondent — 回答しなかった人。立場を推測で決めない。
5. survivorship bias — 成功者・継続者だけの偏った観測。
6. unique user / registration — 異なる利用者と登録件数。
7. completer / dropout — 完了者と離脱者。
8. association / causation — 関連と因果の立証。
9. a representative sample — 対象集団を代表する標本。
10. generalizability — 結果を別集団へ適用できる程度。
11. denominator / percentage — 割合を計算する母数と比率。
12. not established / impossible — 立証されないことと不可能は別。
7日間の復習
- 1日目：Q1〜6。自己選択による回答者の偏り。
- 2日目：Q7〜12。無回答者を勝手に賛成・反対とみなさない。
- 3日目：Q13〜18。修了者・就業者だけを見る誤り。
- 4日目：Q19〜24。交絡と比較群。
- 5日目：Q25〜30。母数と実人数、参加率。
- 6日目：Q31〜36と長文A4問。
- 7日目：長文B4問と全選択肢を照合し、未使用の公式長文に応用。
FAQ
無回答がある調査は必ず無効ですか？
いいえ。調査方法と回答者・非回答者の違いにより影響が変わります。無回答があるという事実と、どの程度の偏りが生じたかを区別します。
survivorship biasは生存者だけの医療研究の話ですか？
それだけではありません。最後まで学習を続けた人や存続企業だけを調べる場合にも、失敗・離脱事例が欠ける問題が起こり得ます。
統計の専門知識がないと解けませんか？
高度な計算より、誰が数えられ、誰が数えられていないか、本文がどの程度の結論を述べたかを確認することが中心です。
関連する慶英会無料教材
慶英会の最大1か月無料体験・学習相談では、長文の根拠と選択肢の論理を確認できます。
参考にした主な公式情報
文章・調査設定・問題と解答は慶英会独自の学習用創作で、英検公式問題や実際の調査報告ではありません。
最大1か月完全無料体験・学習相談受付中
最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導
入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。
学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する