慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介
結論：英検1級のReadingは、短文の語句空所補充22問・長文の語句空所補充6問・長文内容一致7問の合計35問です。慶英会の総合演習第3セットは、この問題数配分に沿って独自の英語35問と全140選択肢の解答・誤答理由を収録した無料教材です。語彙の文脈判断から段落の論理、長文での情報の限定まで一度に練習できます。
問題数・形式の分類は英検協会の公式1級試験内容で確認しています（日本英語検定協会の試験内容）。本教材は内容と問題数の学習用練習で、公式過去問の転載でも、文章量や本番難易度の完全再現でもありません。長文空所6問は段落間の論理を選ぶ慶英会独自の英文補充問題です。
35問を解く順序と復習方法
- Q1〜22：空所の周辺語・目的語・前置詞を見て4択を選ぶ。
- Q23〜28：各長文にある[1]〜[6]の空所へ、前後の論旨をつなぐ英文を選ぶ。
- Q29〜35：長文本文の主体・目的・未検証の事項・最終判断を根拠に選択肢を消去。
- 採点後にすべての誤答の意味を確認し、理由を日本語で説明する。
Part A｜短文語句空所補充22問
Q1：The storm’s intensity began to ( ) shortly after midnight, allowing repair crews to resume work.
- (A) abate
- (B) escalate
- (C) stagnate
- (D) proliferate
Q2：The archive decided to ( ) personal identifiers before publishing the records online.
- (A) fabricate
- (B) redact
- (C) subsidize
- (D) restore
Q3：The second laboratory’s measurements helped ( ) the original team’s results.
- (A) undermine
- (B) disperse
- (C) corroborate
- (D) dilute
Q4：The reviewer urged officials to ( ) from making claims unsupported by the survey.
- (A) justify
- (B) result
- (C) depend
- (D) refrain
Q5：Higher storage expenses could ( ) the financial difficulties facing the nonprofit.
- (A) exacerbate
- (B) alleviate
- (C) resolve
- (D) preclude
Q6：The agency redesigned its forms to ( ) the application procedure.
- (A) hamper
- (B) streamline
- (C) proscribe
- (D) repudiate
Q7：The panel remained ( ) about the claimed benefits because the comparison data were incomplete.
- (A) unanimous
- (B) optimistic
- (C) skeptical
- (D) inflexible
Q8：The conclusions were explicitly described as ( ) until the independent review was completed.
- (A) permanent
- (B) conclusive
- (C) incontrovertible
- (D) provisional
Q9：The court issued an ( ) preventing the unauthorized release of confidential files.
- (A) injunction
- (B) endorsement
- (C) exemption
- (D) incentive
Q10：The provider agreed to ( ) the additional shipping costs instead of passing them on to customers.
- (A) divulge
- (B) absorb
- (C) extrapolate
- (D) stipulate
Q11：Researchers sought to ( ) the origin of the mislabeled documents.
- (A) disseminate
- (B) obscure
- (C) ascertain
- (D) suppress
Q12：A poorly designed subsidy could ( ) existing inequalities in access to public services.
- (A) eliminate
- (B) measure
- (C) challenge
- (D) perpetuate
Q13：The appeals panel ( ) the original decision after finding a serious procedural error.
- (A) overturned
- (B) upheld
- (C) ratified
- (D) prolonged
Q14：The new grant created an ( ) for organizations to improve their safety records.
- (A) obstacle
- (B) incentive
- (C) liability
- (D) precedent
Q15：The discovery of altered records prompted a detailed ( ) examination of the computer files to establish who modified them and when.
- (A) routine
- (B) superficial
- (C) forensic
- (D) perfunctory
Q16：The hospital maintained a ( ) communications system so that essential messages could still be sent if one line failed.
- (A) temporary
- (B) incidental
- (C) arbitrary
- (D) redundant
Q17：The proposed changes were ( ) with the stated goal of improving accessibility.
- (A) consistent
- (B) irrelevant
- (C) incompatible
- (D) adverse
Q18：The number of unresolved requests was ( ) compared with the total processed that month, accounting for fewer than one in a thousand applications.
- (A) substantial
- (B) negligible
- (C) unprecedented
- (D) pervasive
Q19：The audit was ( ), covering procurement, staffing, recordkeeping, and public communication.
- (A) selective
- (B) incomplete
- (C) comprehensive
- (D) tentative
Q20：The instructions were so ( ) that different offices interpreted the deadline in conflicting ways.
- (A) explicit
- (B) precise
- (C) unambiguous
- (D) ambiguous
Q21：The council decided to ( ) funds specifically for repairs to accessible entrances.
- (A) earmark
- (B) deplete
- (C) divulge
- (D) repudiate
Q22：Contractors must ( ) with the published safety requirements before receiving final payment.
- (A) deviate
- (B) comply
- (C) speculate
- (D) concur
Part B｜長文空所補充6問（独自英文をつなぐ練習）
長文空所A｜図書館の夜間受取ロッカーと実際の利用
Paragraph 1：A fictional municipality installed self-service lockers outside three public libraries. Residents could request books online and collect them outside normal opening hours. Early usage statistics showed a rapid increase in locker transactions, and officials suggested that the scheme had improved access. [1] Some transactions were repeat collections by existing library members, while residents who could not use the booking system remained absent from the data.
Paragraph 2：Community representatives also noted that lockers were concentrated near central transport routes. The project might help workers whose schedules made daytime visits difficult, but it did not automatically help residents who could not reach those sites. [2] The representatives proposed testing accessible pickup points in other neighborhoods and offering assistance with online requests.
Paragraph 3：Officials welcomed the suggestions but warned that each new locker required maintenance and security checks. The council consequently continued the existing trial while requesting an evaluation of unique users, completed collections, and operating costs. [3] A wider rollout would depend on evidence that the service reached previously excluded residents at a sustainable cost.
Q23｜本文の空所[1]：次の英文のうち前後の論理に合うものを選んでください。
- (A) However, transaction counts did not establish how many previously excluded residents had gained access.
- (B) Every resident had already started using the service at least once.
- (C) The municipality therefore eliminated all traditional library services.
- (D) Officials concluded that access had become completely independent of transport.
Q24｜本文の空所[2]：次の英文のうち前後の論理に合うものを選んでください。
- (A) The scheme had consequently solved all geographic inequalities.
- (B) This distinction showed that opening-hour flexibility and geographic accessibility were separate issues.
- (C) No community representative expressed a concern about the location.
- (D) All costs of additional lockers had already been eliminated.
Q25｜本文の空所[3]：次の英文のうち前後の論理に合うものを選んでください。
- (A) Every new locker was immediately approved as a permanent service.
- (B) The council denied that the trial had attracted any interest.
- (C) The positive early figures were therefore treated as promising, not proof of a sustainable solution.
- (D) All previously excluded residents had been fully served.
長文空所B｜地域の水質監視とデータ共有
Paragraph 1：A group of fictional schools created a program in which students collected water samples from small streams. Teachers hoped that the activity would encourage scientific curiosity and provide additional observations to environmental researchers. The initial report celebrated the number of samples collected. [4] Some bottles were labeled incorrectly, and others were collected at different times without accompanying weather records.
Paragraph 2：Researchers compared a subset of the student measurements with professionally collected data. Several findings were broadly consistent, but the comparison also revealed differences in sampling methods. The researchers emphasized that a matching result could be useful without demonstrating that every student sample was accurate. [5] They recommended clearer instructions, consistent labeling, and periodic checks rather than abandoning community participation.
Paragraph 3：Some parents asked whether the program should be expanded to every school immediately. Administrators replied that training, transport, and laboratory analysis required funding. They agreed to test improved procedures in a limited number of classes and assess the value of the results before expansion. [6] The project would be evaluated by the reliability of useful evidence and learning outcomes, not sample totals alone.
Q26｜本文の空所[4]：次の英文のうち前後の論理に合うものを選んでください。
- (A) A high collection total proved that every laboratory result was reliable.
- (B) The program had eliminated the need for professional measurements.
- (C) All students used exactly the same recording procedure.
- (D) Yet the quantity collected was not equivalent to the quality of the evidence.
Q27｜本文の空所[5]：次の英文のうち前後の論理に合うものを選んでください。
- (A) This concern related to measurement quality rather than whether students enjoyed participating.
- (B) All inconsistencies had disappeared from the data.
- (C) The researchers had found evidence that science education was unnecessary.
- (D) Schools were required to publish every personal record.
Q28｜本文の空所[6]：次の英文のうち前後の論理に合うものを選んでください。
- (A) The administrators therefore promised universal expansion regardless of costs.
- (B) The decision was conditional because improved procedures still needed to demonstrate practical value.
- (C) Officials concluded that sample totals already proved better learning for everyone.
- (D) The program was permanently closed before the new trial.
Part C｜長文内容一致7問
内容一致長文A｜地域修理補助券と持続可能なサービス（269語）
Paragraph 1：A fictional city offered small repair vouchers to residents who had household items that might otherwise be discarded. The program was intended to help people maintain suitable equipment and support local repair businesses. Its first report showed rising demand, and several participating shops welcomed the additional customers. City officials described the initial response as promising but did not claim that every repaired item remained in use for a longer period.
Paragraph 2：An independent evaluation identified several uncertainties. Some vouchers paid for repairs that residents would have purchased without assistance, so the recorded expenditure did not necessarily represent new repairs caused by the program. Other items required further work after the initial service. Evaluators also asked whether families with limited transport could reach participating shops and whether safety requirements were applied consistently. Counting issued vouchers was not the same as measuring avoided disposal or reliable repair.
Paragraph 3：Local businesses offered different views. Several small repairers favored continued support because it could encourage people to consider repair before replacement. Others worried that the reporting obligations were difficult for firms with few employees. The city discussed a shorter reporting form and clearer guidance about eligible work, but no permanent rule had been approved. The evaluation team urged officials to compare total costs, repeat repairs, and the experiences of residents who had not used the program.
Paragraph 4：The council extended the trial for one period and requested improved outcome data. It did not promise that every repair would save resources or that every shop would benefit equally. The purpose of further assessment was to determine which kinds of repairs provided reliable benefits at a reasonable cost.
Q29：Why did the evaluator question the meaning of voucher spending?
- (A) Some supported repairs would have occurred even without a voucher.
- (B) The city had never issued any vouchers.
- (C) Every repair required the same amount of money.
- (D) All items were immediately discarded after repair.
Q30：What was a concern raised by some repair businesses?
- (A) The city had permanently banned local repair work.
- (B) There were no customers interested in repair.
- (C) Reporting requirements could be burdensome for very small firms.
- (D) Safety regulations were unnecessary under every circumstance.
Q31：What did the council finally decide?
- (A) To guarantee benefits for every shop.
- (B) To continue a limited trial and seek stronger evidence of outcomes.
- (C) To make all repairs permanently free.
- (D) To abandon all repair assistance immediately.
内容一致長文B｜環境DNAの水域調査と判断の限界（326語）
Paragraph 1：A fictional regional environmental agency began testing whether traces of genetic material in river water could provide useful information about the presence of certain aquatic organisms. Researchers collected samples from several points and analyzed them for selected genetic markers. They argued that such measurements might complement direct observation, particularly when the organisms were difficult to see. However, a positive result did not necessarily establish how many individuals were present at the sampling location.
Paragraph 2：One limitation concerned how genetic material moved through the water. A sample could contain traces originating upstream, so the precise position of the organisms could remain uncertain. The quantity detected might also vary with sampling conditions, degradation, and laboratory procedures. Researchers therefore cautioned against converting a marker detection directly into a population count. They recommended comparing findings with suitable observations and recording the circumstances in which samples were taken.
Paragraph 3：The agency’s early report highlighted a greater number of samples than had been collected in previous surveys. Community groups welcomed the expanded coverage, but independent reviewers noted that sample totals were not a measure of accuracy or conservation success. Some waterways were easier for volunteers to reach than others, and inconsistent collection procedures could complicate comparison. The reviewers proposed standardized methods and additional checks in less accessible areas rather than assuming the new dataset represented every river equally.
Paragraph 4：Another question involved public release. Detailed locations of vulnerable species might create risks if disclosed without safeguards. The agency therefore considered publishing general results while allowing qualified researchers to request more sensitive records under review. This proposal had not yet received permanent approval, and the researchers did not argue that all data should be hidden.
Paragraph 5：The board ultimately authorized another limited study to compare genetic measurements with complementary field evidence. It asked for an assessment of data quality, cost, access to suitable sampling locations, and privacy or conservation safeguards. The board regarded the technique as potentially valuable, not as a complete substitute for other monitoring methods.
Q32：What does a positive genetic-marker detection establish?
- (A) The exact number of organisms at the sampling point.
- (B) That direct observation is no longer useful.
- (C) The precise location of every organism in the river.
- (D) That relevant genetic material was detected, without necessarily determining population size.
Q33：Why did researchers emphasize water movement?
- (A) Genetic material might originate upstream, complicating location estimates.
- (B) All river water was stationary during sampling.
- (C) Only a single species can produce genetic material.
- (D) Sampling conditions cannot affect measurements.
Q34：What was the concern about expanded sample collection?
- (A) No volunteers had participated.
- (B) More samples did not necessarily mean representative or accurate evidence.
- (C) Every river had become easy to survey.
- (D) All recorded observations were completely reliable.
Q35：What was the board’s ultimate position?
- (A) End all future genetic monitoring.
- (B) Publish all vulnerable-species locations without review.
- (C) Continue a limited evaluation while treating genetic detection as complementary evidence.
- (D) Replace every traditional monitoring method immediately.
Part A｜全22問の正答・和訳・88選択肢の解説
Q1 正解：(A) abate
全文和訳：真夜中を過ぎて嵐の勢いが弱まり始め、修理班は仕事を再開できた。
選択肢(A)：abate＝弱まる。再開の理由と一致。
選択肢(B)：escalate＝激化する。再開と逆。
選択肢(C)：stagnate＝停滞する。勢いが弱まる意味ではない。
選択肢(D)：proliferate＝急増・拡散する。嵐の強さの減少ではない。
Q2 正解：(B) redact
全文和訳：資料館は記録をネット公開する前に個人特定情報を黒塗り・削除することにした。
選択肢(A)：fabricate＝捏造する。情報保護ではない。
選択肢(B)：redact＝機密箇所を削除・伏せる。公開前の処理に適切。
選択肢(C)：subsidize＝補助金を出す。
選択肢(D)：restore＝復元する。秘匿する目的と異なる。
Q3 正解：(C) corroborate
全文和訳：別の研究室での測定が元のチームの結果を裏付けた。
選択肢(A)：undermine＝弱体化させる。裏付ける意味と逆。
選択肢(B)：disperse＝分散する。
選択肢(C)：corroborate＝別の証拠で裏付ける。
選択肢(D)：dilute＝薄める。
Q4 正解：(D) refrain
全文和訳：評価者は調査で裏付けられない主張を控えるよう担当者に促した。
選択肢(A)：justifyは正当化する。他の構文が必要。
選択肢(B)：result fromは結果として生じる。result from making claimsは文脈に合わない。
選択肢(C)：depend onが必要でありdepend fromは不自然。
選択肢(D)：refrain from -ing＝〜を控える。
Q5 正解：(A) exacerbate
全文和訳：保管費用の増加は非営利団体の財政的困難を悪化させ得る。
選択肢(A)：exacerbate＝悪化させる。
選択肢(B)：alleviate＝緩和する。意味が逆。
選択肢(C)：resolve＝解決する。費用増に合わない。
選択肢(D)：preclude＝妨げる。困難を悪化させる意味でない。
Q6 正解：(B) streamline
全文和訳：機関は申請手続きを効率化するため様式を改めた。
選択肢(A)：hamper＝妨げる。
選択肢(B)：streamline＝合理化・効率化する。
選択肢(C)：proscribe＝禁止する。
選択肢(D)：repudiate＝否認する。
Q7 正解：(C) skeptical
全文和訳：比較データが不完全だったため委員会は主張された便益を疑問視していた。
選択肢(A)：unanimous＝全員一致の。
選択肢(B)：optimistic＝楽観的な。
選択肢(C)：skeptical about＝〜に懐疑的な。
選択肢(D)：inflexible＝柔軟性がない。根拠への疑いとは違う。
Q8 正解：(D) provisional
全文和訳：独立した審査が完了するまで結論は暫定的だと明記された。
選択肢(A)：permanent＝恒久的な。
選択肢(B)：conclusive＝決定的な。
選択肢(C)：incontrovertible＝反論の余地のない。
選択肢(D)：provisional＝暫定的な。
Q9 正解：(A) injunction
全文和訳：裁判所は機密ファイルの無断公開を禁じる差止命令を出した。
選択肢(A)：injunction＝差止命令。
選択肢(B)：endorsement＝支持・承認。
選択肢(C)：exemption＝免除。
選択肢(D)：incentive＝誘因。
Q10 正解：(B) absorb
全文和訳：事業者は追加の送料を顧客へ転嫁せず自社で負担すると同意した。
選択肢(A)：divulge＝秘密や情報を明らかにする。追加送料を自社で負担するという意味ではない。
選択肢(B)：absorb costs＝費用を吸収して負担する。正解。
選択肢(C)：extrapolate＝外挿する。
選択肢(D)：stipulate＝規定する。
Q11 正解：(C) ascertain
全文和訳：研究者は誤ったラベルの文書の出所を確かめようとした。
選択肢(A)：disseminate＝広める。
選択肢(B)：obscure＝分かりにくくする。
選択肢(C)：ascertain＝確かめて明らかにする。
選択肢(D)：suppress＝抑える。
Q12 正解：(D) perpetuate
全文和訳：設計の悪い補助金制度は公共サービスへのアクセス格差を存続させかねない。
選択肢(A)：eliminate＝なくす。逆。
選択肢(B)：measure＝測定する。存続させる意味でない。
選択肢(C)：challenge＝異議を唱える。
選択肢(D)：perpetuate＝長引かせる・存続させる。
Q13 正解：(A) overturned
全文和訳：重大な手続き上の誤りが見つかり上訴委員会は元の決定を覆した。
選択肢(A)：overturned＝覆した。
選択肢(B)：upheld＝維持した。逆。
選択肢(C)：ratified＝正式承認した。
選択肢(D)：prolonged＝長引かせた。
Q14 正解：(B) incentive
全文和訳：新しい助成金は組織が安全記録を改善する誘因となった。
選択肢(A)：obstacle＝障害。
選択肢(B)：incentive for A to B＝AがBする誘因。
選択肢(C)：liability＝負債・法的責任。
選択肢(D)：precedent＝先例。
Q15 正解：(C) forensic
全文和訳：改ざんされた記録の発見を受けコンピュータファイルの詳細な鑑識調査が行われた。
選択肢(A)：routine＝通常の。改ざん対応の専門的調査の趣旨に弱い。
選択肢(B)：superficial＝表面的な。detailedと矛盾。
選択肢(C)：forensic＝鑑識・法的証拠のための。
選択肢(D)：perfunctory＝おざなりな。detailedと矛盾。
Q16 正解：(D) redundant
全文和訳：病院は一つの回線が故障しても重要な連絡ができるよう冗長化された通信設備を維持した。
選択肢(A)：temporary＝一時的な。故障時の代替回線を説明するには不足。
選択肢(B)：incidental＝付随的な。
選択肢(C)：arbitrary＝恣意的な。
選択肢(D)：redundant system＝故障に備えて機能を重複させたシステム。
Q17 正解：(A) consistent
全文和訳：提案された変更はアクセシビリティ改善という目的と整合していた。
選択肢(A)：consistent with＝〜と整合する。
選択肢(B)：irrelevant to＝無関係。
選択肢(C)：incompatible with＝両立しない。
選択肢(D)：adverse to＝不利な。
Q18 正解：(B) negligible
全文和訳：未処理の申請数はその月の総処理件数と比べごくわずかだった。
選択肢(A)：substantial＝相当な。
選択肢(B)：negligible＝無視できるほど小さい。
選択肢(C)：unprecedented＝前例のない。
選択肢(D)：pervasive＝広範囲に及ぶ。
Q19 正解：(C) comprehensive
全文和訳：監査は調達・人員・記録管理・公的連絡まで扱う包括的なものだった。
選択肢(A)：selective＝選択的。
選択肢(B)：incomplete＝不完全。
選択肢(C)：comprehensive＝包括的。
選択肢(D)：tentative＝暫定的。
Q20 正解：(D) ambiguous
全文和訳：指示が非常に曖昧だったため各事務所は締切を異なる意味に解釈した。
選択肢(A)：explicit＝明示的。
選択肢(B)：precise＝正確な。
選択肢(C)：unambiguous＝曖昧さのない。
選択肢(D)：ambiguous＝曖昧な。
Q21 正解：(A) earmark
全文和訳：議会は段差のない入口の修理専用に資金を確保すると決めた。
選択肢(A)：earmark funds for＝特定用途へ取り分ける。
選択肢(B)：deplete＝使い果たす。
選択肢(C)：divulge＝秘密を明らかにする。
選択肢(D)：repudiate＝否認する。
Q22 正解：(B) comply
全文和訳：請負業者は最終支払い前に公表された安全要件を遵守しなければならない。
選択肢(A)：deviate from＝逸脱する。with safety requirementsとは結ばない。
選択肢(B)：comply with＝遵守する。
選択肢(C)：speculate about＝推測する。
選択肢(D)：concur with＝同意する。規則遵守とは異なる。
Part B｜長文空所補充6問・全24選択肢の正誤理由
長文空所A｜図書館の夜間受取ロッカーと実際の利用
Q23 正解：(A) However, transaction counts did not establish how many previously excluded residents had gained access.
(A)：正解。後続の繰り返し取引・非利用者の欠落を導入。
(B)：全住民の利用は不明。
(C)：従来の図書館は廃止していない。
(D)：交通障壁は続く。
Q24 正解：(B) This distinction showed that opening-hour flexibility and geographic accessibility were separate issues.
(A)：地理的不平等は解決していない。
(B)：正解。時間的な利用しやすさと地理的なアクセスを区別。
(C)：立地への懸念が述べられている。
(D)：費用は後続で問題になる。
Q25 正解：(C) The positive early figures were therefore treated as promising, not proof of a sustainable solution.
(A)：恒久採用は未決定。
(B)：取引件数の増加は認めている。
(C)：正解。評価後の条件付き拡大へ自然につながる。
(D)：全員のアクセスは不明。
長文空所B｜地域の水質監視とデータ共有
Q26 正解：(D) Yet the quantity collected was not equivalent to the quality of the evidence.
(A)：数量と精度は別。
(B)：専門測定との比較を行っている。
(C)：手順に不統一があった。
(D)：正解。後続のラベル・天候問題を受ける。
Q27 正解：(A) This concern related to measurement quality rather than whether students enjoyed participating.
(A)：正解。データ品質への懸念を次の改善策へつなぐ。
(B)：採取方法に差が残る。
(C)：科学教育を否定していない。
(D)：個人記録の公開とは無関係。
Q28 正解：(B) The decision was conditional because improved procedures still needed to demonstrate practical value.
(A)：全校への無条件導入ではない。
(B)：正解。改善手順の試験結果を待つ判断。
(C)：成果の立証はまだ。
(D)：限定試行は継続する。
Part Bの独自2長文・正答を補った内容の日本語訳
長文空所A｜図書館の夜間受取ロッカーと実際の利用
第1段落：架空の自治体は三つの公立図書館の外にセルフサービスの受取ロッカーを設置した。住民はネットで本を依頼し、通常の開館時間外にも受け取れる。初期のロッカー取引件数が急増したため担当者はアクセスが改善したと示唆した。しかし同じ既存会員による繰り返し利用も含まれ、ネット予約を使えない人はデータに現れていなかった。
第2段落：地域代表はロッカーが中央部の交通路線近くに集中していると指摘した。昼に来館できない勤務者には役立つかもしれないが、設置場所へ到達できない住民まで自動的に支援できるわけではない。このため別の地区へのアクセス可能な受取地点やネット予約支援の試行を提案した。
第3段落：担当者は提案を歓迎しつつ、新しいロッカーごとに維持管理と安全確認の費用が必要だと述べた。議会は現行試行を続け、異なる利用者数、完了した受け取り、運営費を評価することにした。広範な導入は、従来使えなかった人への効果と持続可能な費用が裏付けられるか次第だった。
長文空所B｜地域の水質監視とデータ共有
第1段落：架空の学校グループが生徒による小河川の水質調査を始めた。科学への関心を高め、環境研究者に追加の観測値を提供する目的だった。初期報告は試料数を歓迎したが、ラベルの誤りや、採取時刻・天候記録の不統一があったため試料数だけでデータの品質を示すことはできなかった。
第2段落：研究者は生徒の測定値の一部を専門家の測定結果と比較した。大まかに一致する結果がある一方、採取方法には差があった。結果の一致が有用でも全ての生徒試料が正確とは言えない。そこで地域参加を中止するのでなく、明確な指示、統一ラベル、定期確認を勧めた。
第3段落：一部保護者は全国の学校へすぐ拡大すべきか質問した。運営者は研修・輸送・分析費用を考慮する必要があると説明した。まず少数クラスで改善手順を試し、結果の価値を評価してから拡大することにした。試料数だけでなく有用な証拠の信頼性と学習成果で判断する方針だった。
Part C｜長文2篇の全文日本語訳
内容一致長文A｜地域修理補助券と持続可能なサービス
第1段落：架空の市では、廃棄される可能性がある家庭用品の修理を支援する補助券を出した。適切な機器の利用継続と地元の修理業者支援が目的だった。最初の報告では需要が増え、参加店舗は新たな顧客を歓迎したが、修理した全ての物が長く使われたという確証はなかった。
第2段落：評価では不確実性があった。補助がなくても修理を頼んだはずの人もいるため、支出額が新たな修理の増加を直接意味するわけではない。最初の修理後に追加作業が必要な物もあった。交通が不便な家庭の店舗利用や安全要件の統一も問題になった。補助券の発行数と廃棄回避・修理の信頼性は異なる。
第3段落：小規模修理業者は修理を検討する人が増えるため継続支援を支持した。一方、従業員の少ない企業にとって報告義務が過重との懸念もあった。市は短い報告書式と対象作業の説明を検討したが恒久規則は未承認だった。評価者は総費用、再修理、未利用者の状況を比べるよう勧めた。
第4段落：議会は試行を一期間延長し成果データの改善を求めた。全修理の資源節約も全店舗への平等な便益も保証しなかった。追加評価は適正費用で確実な効果を生む修理の種類を明らかにするためだった。
内容一致長文B｜環境DNAの水域調査と判断の限界
第1段落：架空の環境機関では、河川水の遺伝物質の痕跡で水生生物の存在を把握できるか試した。選んだ地点で採水し特定の遺伝マーカーを分析した。生物を直接見つけにくいときの補助情報として期待されたが、陽性結果だけでその地点に何個体いるかは分からなかった。
第2段落：水を通じた遺伝物質の移動が一つの制約だった。上流由来の痕跡を含むことがあり、個体の正確な位置は分からない場合がある。検出量は採水条件、分解、実験室の手順でも変わり得る。研究者は検出を個体数へ直接換算せず、適切な別の観測と比較し採水条件を記録するよう勧めた。
第3段落：初期報告では従来より多くの試料を集めたことが強調された。地域団体は対象範囲拡大を歓迎したが、評価者は試料数は正確性や自然保護の成果を示さないと指摘した。訪れやすい場所に調査が偏り、採水方法の不統一も比較を難しくする。標準化とアクセスが難しい地域での追加確認を勧めた。
第4段落：公開範囲も問題だった。傷つきやすい生物の詳細位置を無条件公開するとリスクが生じ得る。一般的結果を公開し、機微な記録を研究者の申請審査で利用できるようにする案が検討された。ただし恒久承認はまだなく、全情報を隠すべきだという意見でもなかった。
第5段落：理事会は遺伝子測定と別の野外調査結果を比較する限定研究を追加承認した。品質、費用、採水地点へのアクセス、保護策を評価する。技術は有望かもしれないが他の監視方法を全面的に代替するものではない。
Part C｜内容一致7問・全28選択肢の正誤理由
内容一致長文A｜地域修理補助券と持続可能なサービス
Q29 正解：(A) Some supported repairs would have occurred even without a voucher.
(A)：正解。補助券が原因で増えた修理だけとは限らない。
(B)：発行は増えている。
(C)：費用が同額との記述なし。
(D)：修理後の廃棄は一律ではない。
Q30 正解：(C) Reporting requirements could be burdensome for very small firms.
(A)：修理を奨励する事業。
(B)：新規顧客を歓迎した店がある。
(C)：正解。小規模企業の事務負担への懸念。
(D)：安全要件は評価項目。
Q31 正解：(B) To continue a limited trial and seek stronger evidence of outcomes.
(A)：全店舗の便益は保証しない。
(B)：正解。試行延長と成果の再評価。
(C)：全面無償化ではない。
(D)：試行は継続。
内容一致長文B｜環境DNAの水域調査と判断の限界
Q32 正解：(D) That relevant genetic material was detected, without necessarily determining population size.
(A)：個体数は確定しない。
(B)：補完的な方法として用いる。
(C)：上流由来の痕跡もあり得る。
(D)：正解。検出そのものと個体数推定を区別。
Q33 正解：(A) Genetic material might originate upstream, complicating location estimates.
(A)：正解。上流から痕跡が運ばれる可能性。
(B)：水が静止しているとは言っていない。
(C)：他の生物に遺伝物質がないわけではない。
(D)：採水条件も影響する。
Q34 正解：(B) More samples did not necessarily mean representative or accurate evidence.
(A)：地域の参加はあった。
(B)：正解。採水地の偏りと手順の違いが残る。
(C)：アクセスの難しい地域がある。
(D)：精度の確認が必要。
Q35 正解：(C) Continue a limited evaluation while treating genetic detection as complementary evidence.
(A)：追加研究を承認している。
(B)：公開には保護策が検討される。
(C)：正解。限定試行と補完的な扱い。
(D)：全面代替とはしていない。
誤答を防ぐ12の重要な比較
1. downloads / completed use — 取得回数と実際の利用を区別。
2. unique users / repeated transactions — 異なる利用者と同じ人の反復。
3. access by time / access by location — 利用できる時間と地理的アクセスは別。
4. sample volume / data quality — 試料数と測定精度。
5. trial / permanent adoption — 試行と恒久制度。
6. reported outcome / causal impact — 観測された結果と政策が原因だという結論。
7. issue / adopt — 提案や発行と正式な採用の違い。
8. subsidy / safe operation — 補助券の件数と修理の安全性。
9. actual disposal / issued vouchers — 廃棄削減と券の発行数を混同しない。
10. genetic trace / population size — 遺伝物質の検出と個体数は別。
11. general results / sensitive locations — 一般公開情報と詳細な機微情報。
12. may / must — 可能性と必然性の違い。
7日間で総合35問を復習
- 1日目：Q1〜11の語彙と誤答選択肢を理解。
- 2日目：Q12〜22を解き、語彙の連語を再現。
- 3日目：Q23〜25の長文空所Aの論理と全訳を確認。
- 4日目：Q26〜28の長文空所Bの理由と全訳を確認。
- 5日目：Q29〜31の内容一致Aの根拠と和訳。
- 6日目：Q32〜35の内容一致Bの全択根拠と和訳。
- 7日目：全35問を順不同で解き直し、英検協会の未使用の公式問題に進む。
よくある質問
この35問は英検1級の公式過去問ですか？
違います。慶英会が独自に制作した第3セットです。Readingの問題数配分を合わせましたが、個々の英文や選択肢は公式問題と異なります。
長文空所補充はどのように解きますか？
本文の前後で、理由・対比・具体例・結論などの論理関係が自然につながるか確認します。このページでは段落間をつなぐ独自英文を選ぶ形式で練習できます。
35問で全問正解なら十分ですか？
この練習問題での満点だけでは合格可能性を判断できません。公式過去問で初見のReadingを確認し、WritingやListeningなども対策してください。
関連する慶英会の無料教材
慶英会の最大1か月無料体験・学習相談では、誤答の根拠と分野別の弱点を確認できます。
参考にした主な公式情報
設問・英文・和訳・選択肢・解説は慶英会が独自に制作した学習素材です。実在の調査や英検協会の公式原稿ではありません。
最大1か月完全無料体験・学習相談受付中
最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導
入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。
学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する