慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介
結論：英検1級の長文で `more likely`・`twice as likely`・`no more likely than` などが出てきた場合は、比較の方向・基準群・人数と率の違いを確認してください。20％から25％への変化は5パーセントポイント上昇、元の値に対する相対増加は25％です。慶英会では独自24修正問と、全文和訳付き2長文・4択8問・全32選択肢の根拠を無料公開します。
英検協会の1級Readingには長文内容一致が含まれます（公式試験内容）。この教材は慶英会の独自の読解・数値表現練習です。実在の調査報告ではなく、数字は説明用の仮想例です。
可能性を比較するときの5つの要点
- more likelyは比較相手より可能性が高い。必ず起きることではない。
- twice as likelyは比較する率の2倍で、絶対人数の2倍とは限らない。
- no more likelyは比較相手より高い確率ではない。確率ゼロという意味ではない。
- ％増減とパーセントポイント差を区別する。
- 予測・観測・因果の立証を混同しない。
独自24問｜可能性の誤った言い換えを直す
more likely・less likely：比較であり確実性ではない
Q1 原文：The participants were more likely to complete the task than nonparticipants.
不適切な言い換え：Every participant finished the task.
Q2 原文：Rural residents were less likely to use the service.
不適切な言い換え：No rural resident used the service.
Q3 原文：People with reliable connections were more likely to finish applications.
不適切な言い換え：Connectivity alone was proved to cause all successful applications.
Q4 原文：The revised timetable made missed connections less likely.
不適切な言い換え：The revision eliminated every missed connection.
twice as likely・half as likely：率の相対倍率
Q5 原文：Group A was twice as likely as Group B to pass the assessment.
不適切な言い換え：Twice as many people passed in Group A.
Q6 原文：Old-system users were half as likely to complete registration.
不適切な言い換え：Exactly half of old-system users completed registration.
Q7 原文：The risk increased from 5% to 10%.
不適切な言い換え：The absolute increase was ten percentage points.
Q8 原文：The event was twice as likely but still uncommon.
不適切な言い換え：Most participants experienced the event.
no more likely・no less likely：比較の否定
Q9 原文：The first method was no more likely to fail than the second.
不適切な言い換え：The first method failed more often.
Q10 原文：Participants were no less likely to complete the second task.
不適切な言い換え：No participants completed the task.
Q11 原文：The result was not significantly more likely under the new procedure.
不適切な言い換え：The procedures were conclusively proved equivalent.
Q12 原文：Users were no more likely to withdraw after the change.
不適切な言い換え：No user withdrew after the change.
probably・might・certainly：確信度
Q13 原文：The program may reduce waiting times.
不適切な言い換え：The program has already removed all delays.
Q14 原文：A further trial will probably be considered.
不適切な言い換え：The trial has certainly been approved.
Q15 原文：The method might have prevented some failures.
不適切な言い換え：The method prevented every failure.
Q16 原文：Replication is unlikely under very different conditions.
不適切な言い換え：Replication is impossible under all other conditions.
％とパーセントポイント：基準値を残す
Q17 原文：The completion rate rose from 20% to 25%.
不適切な言い換え：It rose by twenty-five percentage points.
Q18 原文：A rate fell from 40% to 30%.
不適切な言い換え：The rate fell by forty percentage points.
Q19 原文：A reported share doubled from 3% to 6%.
不適切な言い換え：The share increased by six percentage points.
Q20 原文：A risk declined by half from 4% to 2%.
不適切な言い換え：The risk dropped by fifty percentage points.
調査の結果と因果関係の区別
Q21 原文：Survey users were more likely to report satisfaction.
不適切な言い換え：The website caused satisfaction for every resident.
Q22 原文：A model forecast lower failure rates next year.
不適切な言い換え：Failure rates had already dropped next year.
Q23 原文：The change may reflect who chose to enroll.
不適切な言い換え：Researchers proved selection bias could not exist.
Q24 原文：The findings were consistent with possible benefits.
不適切な言い換え：The findings conclusively proved universal benefits.
全24問の模範修正と日本語解説
more likely・less likely：比較であり確実性ではない｜解答
解答1：The completion rate was higher among participants than nonparticipants.
理由：比較上の割合が高いだけで全員が完了したとは限らない。
解答2：The likelihood of use was lower among rural residents than in the relevant comparison group.
理由：less likelyは可能性の低さであり、確率ゼロではない。
解答3：Reliable connectivity was associated with a higher completion likelihood; causation was not established.
理由：比較上の関連と唯一の原因を区別。
解答4：Missed connections became less likely, but were not necessarily eliminated.
理由：可能性の低下と完全な消滅を混同しない。
twice as likely・half as likely：率の相対倍率｜解答
解答5：The passing rate in Group A was twice that of Group B, not necessarily twice the number.
理由：両群の人数が違えば率の2倍と人数の2倍は異なる。
解答6：Their completion rate was half that of the stated comparison group.
理由：比較対象の率が不明なら50％と断定できない。
解答7：The rate doubled relatively but increased by five percentage points.
理由：5％から10％は5ポイント増で相対増加率は100％。
解答8：Its probability was twice the comparison rate, yet the event could remain rare.
理由：基準確率が低ければ2倍でも過半数にはならない。
no more likely・no less likely：比較の否定｜解答
解答9：Its failure likelihood was not higher than that of the second method.
理由：no more likelyは高いわけではない、であってゼロではない。
解答10：Their completion likelihood was not lower than that of the comparison group.
理由：no less likelyの方向を取り違えない。
解答11：The study did not detect a significant higher likelihood; equivalence was not established.
理由：有意差がないことは同等性の証明と異なる。
解答12：Withdrawal was not more likely, but some withdrawals could still occur.
理由：他群より高くないだけで発生ゼロではない。
probably・might・certainly：確信度｜解答
解答13：The program could reduce delays, but the outcome is not confirmed.
理由：mayを確実な実績へ変えない。
解答14：Consideration is likely, but final approval is not established.
理由：検討の見込みと承認済みは異なる。
解答15：The method may have prevented some failures, but the extent is uncertain.
理由：might haveは過去の可能性。全失敗の防止ではない。
解答16：Replication may be less probable but is not necessarily impossible.
理由：unlikelyとimpossibleを区別。
％とパーセントポイント：基準値を残す｜解答
解答17：It rose by five percentage points, equivalent to a 25% relative increase.
理由：差は5ポイント。20％基準の相対増加率が25％。
解答18：The absolute decline was ten percentage points.
理由：40から30への差は10ポイント。
解答19：It increased by three percentage points, or 100% relative to the original rate.
理由：2倍とポイント差を分ける。
解答20：The relative reduction was 50%; the absolute decrease was two percentage points.
理由：元が4％なら半減後は2％、差は2ポイント。
調査の結果と因果関係の区別｜解答
解答21：The survey observed a higher reported-satisfaction likelihood, without proving universal causation.
理由：回答傾向と原因の立証を分ける。
解答22：The model predicted a lower future risk; actual outcomes were not yet observed.
理由：将来予測は既に測定された事実ではない。
解答23：Self-selection could help explain the observed difference.
理由：可能性を排除するのではなく標本の偏りを検討。
解答24：The results were compatible with possible benefits, but stronger evidence would be required.
理由：consistent withは因果・普遍性の確証とは限らない。
独自長文2篇・内容一致8問
長文A｜通勤シャトルの利用率と自己選択｜222語
Paragraph 1：A fictional district tested an evening shuttle for workers who finished their shifts after ordinary buses stopped. Participants using the shuttle were more likely to complete necessary journeys than a comparison group using existing transport. Officials welcomed the result, but the evaluation team warned that the participants had enrolled voluntarily. People who chose to join could differ from residents who had not participated.
Paragraph 2：During the first stage, the completion rate in one group increased from 20 percent to 25 percent. An official mistakenly described this as a rise of 25 percentage points. The reviewer corrected the statement: it was a five-percentage-point rise, equivalent to a 25 percent increase relative to the original 20 percent. This distinction mattered because describing the change carelessly could mislead readers about its scale.
Paragraph 3：The total number of journeys also rose, but some commuters traveled more than once. Consequently, twice as many recorded rides would not necessarily mean twice as many distinct residents had gained access. Residents living far from a stop were less likely to be represented in the data. The review team therefore requested additional evidence from nonusers.
Paragraph 4：The council approved a limited continuation. It did not claim that the shuttle had caused every improvement or that the result would transfer to every district. Future evaluation would consider completed necessary journeys, route reliability, and operating costs.
Q1：How should the change from 20% to 25% be expressed?
- (A) Twenty-five percentage points up
- (B) Five percentage points up, or 25% relatively
- (C) Five percentage points down
- (D) Twenty percent down
Q2：Why could the number of rides misrepresent wider access?
- (A) One passenger could make several trips.
- (B) Every trip had a different user.
- (C) No one used the shuttle more than once.
- (D) All records were fraudulent.
Q3：Why was the comparison between volunteers and others limited?
- (A) There were no participants.
- (B) All participants were randomly assigned.
- (C) The system was never tested.
- (D) The groups could have differed before participation.
Q4：What did the council decide?
- (A) To adopt the plan permanently nationwide
- (B) To abolish all bus services
- (C) To continue a limited trial with further evaluation
- (D) To guarantee that all observed gains were caused by the shuttle
長文B｜作文講座の相対修了率と実際の学習成果｜244語
Paragraph 1：A fictional group of schools introduced a voluntary writing workshop providing extra feedback. Students who joined the workshop were more likely to revise an essay than those who did not. Some teachers interpreted the difference as proof that the workshop caused stronger writing. An independent reviewer considered that conclusion premature because students who enrolled voluntarily might already have been more willing to revise their work.
Paragraph 2：The first report said that workshop participants were twice as likely to finish a revision as a comparison group. The reviewer explained that the phrase referred to relative completion rates, not necessarily to twice as many students. If the two groups were different sizes, the number of completed essays could differ in ways that the rate alone did not show. Furthermore, completing a revision was not identical to writing better on an unfamiliar task.
Paragraph 3：The reviewer proposed assessments based on new assignments and asked the schools to track students who left before the final review. She also noted that outcomes could vary with teachers’ availability. Results observed in a school with extensive support might be less likely in one where staff had little time for feedback, but the size of any difference remained uncertain.
Paragraph 4：The committee therefore continued a limited trial with better measurements. It did not require every school to adopt the workshop, and it did not claim that every participant had improved. A sound decision would consider relative completion rates, practical writing skills, access, and staff costs.
Q5：What does ‘twice as likely’ refer to here?
- (A) Twice as many students in absolute numbers
- (B) The relative rate of completing a revision
- (C) Every student completing a revision
- (D) Twice the number of teachers
Q6：Why was a causal interpretation uncertain?
- (A) No workshop had occurred
- (B) Every student was selected by lottery
- (C) All writing assignments had been deleted
- (D) Students who volunteered might have differed in motivation
Q7：Which additional measure did the reviewer recommend?
- (A) Performance on unfamiliar writing tasks
- (B) Only the number of advertisements
- (C) Counting registration repeatedly
- (D) Using the original essays as the only outcome
Q8：What was actually approved?
- (A) Permanent adoption at every school
- (B) Complete cancellation of all writing classes
- (C) A limited continuation with improved assessment
- (D) Guaranteed learning gains for all participants
独自2長文の全文日本語訳
長文A｜通勤シャトルの利用率と自己選択
第1段落：架空の地区で最終バス後に勤務を終える労働者向けの夜間シャトルを試行した。シャトル参加者は既存交通だけの比較群より必要な移動を完了しやすかった。担当者は歓迎したが、参加は任意だったため、参加者と非参加者の元の特徴の違いが結果に影響した可能性があった。
第2段落：初期段階に一群の完了率が20％から25％になった。担当者は25パーセントポイント上昇と言い間違えたが、正しくは5ポイント上昇、元の20％に対する相対増加率は25％である。表現の違いで実際の増加幅を誤解させる可能性があった。
第3段落：乗車件数も増えたが一人が何度も乗る場合があり、件数が2倍でも利用できた異なる住民数が2倍とは限らない。停留所が遠い住民は記録に現れにくい。評価チームは非利用者の追加証拠を求めた。
第4段落：議会は限定的な継続を承認したが、全ての改善がシャトルのみの効果とは断定せず、全地区で同じ成果が出るとも保証しなかった。今後は必要な移動の完了、路線の信頼性、運営費を評価する。
長文B｜作文講座の相対修了率と実際の学習成果
第1段落：架空の学校群が追加添削を行う任意の英作文講座を設けた。参加生徒は非参加生徒より作文を修正する割合が高かった。一部教員は文章力改善の原因だと考えたが、独立評価者は任意参加者がもともと修正意欲の高い人だった可能性を指摘し、因果の断定は早すぎると述べた。
第2段落：初期報告では参加者の修正完了率は比較群の2倍だった。これは相対的な完了率の倍率であって、完了した生徒の実人数が必ず2倍ではない。群の人数が違えば実数は異なる。また、修正の完了と初見の文章での技能向上は同じではない。
第3段落：評価者は新しい課題による試験を提案し、最終評価前の離脱者も記録するよう求めた。教員の支援時間によっても結果が変わり得る。支援の多い学校の成果が時間に余裕のない学校で起きる可能性は低いかもしれないが、差の程度は未確定だ。
第4段落：委員会は測定方法を改善した限定的試行を続けたが、全校義務化はせず、全員の能力改善も断定しなかった。相対的な修了率、実際の技能、利用機会、教員の負担を合わせて評価する方針だった。
全8問・32選択肢の詳しい解答
長文A｜通勤シャトルの利用率と自己選択｜全解答
Q1 正解：(B) Five percentage points up, or 25% relatively
(A)：相対増加率とポイント差を混同。
(B)：正解。25−20＝5ポイント、5÷20＝25％。
(C)：率は上昇している。
(D)：低下ではない。
Q2 正解：(A) One passenger could make several trips.
(A)：正解。件数と実人数は異なる。
(B)：一人一回とは限らない。
(C)：反復利用がある。
(D)：不正の証拠はない。
Q3 正解：(D) The groups could have differed before participation.
(A)：参加者はいる。
(B)：自己応募で無作為割付ではない。
(C)：試行は実施。
(D)：正解。自己選択の偏りの可能性。
Q4 正解：(C) To continue a limited trial with further evaluation
(A)：全国恒久導入ではない。
(B)：交通廃止ではない。
(C)：正解。限定継続と評価。
(D)：原因の断定はしていない。
長文B｜作文講座の相対修了率と実際の学習成果｜全解答
Q5 正解：(B) The relative rate of completing a revision
(A)：群の人数が違えば実人数の倍率と一致しない。
(B)：正解。比較群との完了率の倍率。
(C)：全員が完了とは限らない。
(D)：教師数の比較ではない。
Q6 正解：(D) Students who volunteered might have differed in motivation
(A)：講座は実施されている。
(B)：参加は任意。
(C)：課題の消去は不記載。
(D)：正解。自己選択の影響があり得る。
Q7 正解：(A) Performance on unfamiliar writing tasks
(A)：正解。未知の課題での技能を測る。
(B)：広告数は成果でない。
(C)：登録件数だけは不十分。
(D)：初見の課題も必要。
Q8 正解：(C) A limited continuation with improved assessment
(A)：全校必修化はない。
(B)：全授業の中止ではない。
(C)：正解。限定試行と評価改善。
(D)：全員の成果は未実証。
比較表現8パターンの確認
1. more likely than：〜より起こりやすい
2. less likely than：〜より起こりにくい
3. twice as likely：確率が2倍
4. half as likely：確率が半分
5. no more likely than：〜より確率が高いわけではない
6. no less likely than：〜より確率が低いわけではない
7. percentage points：百分率の数値の差
8. relative increase：もとの値に対する増加率
4日間での復習
- 1日目：Q1〜8。more likelyとtwice as likelyの範囲・倍率。
- 2日目：Q9〜16。no more likely、mayとcertainの違い。
- 3日目：Q17〜24。割合・パーセントポイント・因果関係。
- 4日目：長文2篇8問を解き、全選択肢の根拠を確認して公式過去問へ進む。
FAQ
twice as likelyは必ず全体の50％を意味しますか？
いいえ。比較対象の確率の2倍です。元の率が10％なら20％、30％なら60％です。
20％から25％は何ポイント上がりましたか？
5パーセントポイント上昇です。元の20％に対して25％の相対増加です。
no more likelyは絶対に起きないという意味ですか？
いいえ。比較対象より可能性が高くないという意味です。起こる可能性自体は残ることがあります。
関連する慶英会の無料教材
英検1級の数値比較を読み違えやすい場合は、慶英会の最大1か月無料体験・学習相談をご利用ください。
公式参考情報
英文・数値例・和訳・問題と解説は慶英会独自の教材であり、実在の調査報告や公式過去問ではありません。
最大1か月完全無料体験・学習相談受付中
最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導
入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。
学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する