慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介
NEW TREASURE（ニュートレジャー）Stage5のRead・Critical Writingで学校の方針や研究計画を読む場合、stakeholder（利害関係者）ごとに優先事項が異なることがあります。例えば自習室の延長は一部の生徒にとって便利でも、職員には監督・安全の負担があり、校長には正式な承認の責任があります。慶英会では4つのオリジナル政策・学校場面を使い、独自40問・全模範英文・全和訳・判断条件を教材にしました。
本記事に登場する学校・数値・会議・ソフトウェアは全て演習用の架空設定です。実在する学校の決定や導入効果を報告するものではありません。出版社の教科書本文・公式過去問は転載していません。
Stakeholderの読み方 ／ 独自4長文40問 ／ 全解答・全訳 ／ 復習 ／ FAQ
Stakeholder Analysisとは？立場・利益・影響・決定権を分ける
| 要素 | 見るべき内容 |
|---|---|
| Stakeholder / 立場 | 生徒・保護者・職員・安全担当・運営責任者など、誰が影響を受けるか |
| Interest / 関心 | 学習機会・時間・費用・安全・情報へのアクセスなど、何を重視するか |
| Evidence / 根拠 | 回答人数・測定値・未測定の条件を分ける |
| Authority / 権限 | 提案する委員会と実際に承認する校長等を混同しない |
| Recommendation / 判断 | 未確認事項を明示し、条件付きで試行・再検証を提案する |
一人のstakeholderがすべての人の利益を代表するわけではありません。『回答者の60％が賛成した』という資料は回答者の賛成割合を示しますが、『全員が賛成し、費用も安全も問題ない』とは言えません。立場の違いを説明する際は、各関係者が何を重視しているかを、本文にある事実と区別して整理してください。
慶英会オリジナル4長文40問｜Stakeholder・Trade-off・判断の条件
各場面の英文を読み、関係者、立場、費用、安全、意思決定者を英語で答えてください。問10・20・30・40では85〜120語程度の統合英文を作ります。
事例1｜自習室の延長｜生徒・職員・校長で判断基準が異なる
Original fictional case: In a fictional school, a student committee proposed keeping the study room open for an extra hour on Fridays. A voluntary survey received 60 responses: 36 students supported a trial, 12 opposed it and 12 were undecided. Some students wanted a quiet place after lessons, while others preferred to leave school earlier. Library staff said that a later session would need two supervisors and a safe departure plan. They had not calculated the additional staffing cost. The principal had authority to approve a trial, but no decision had been made. The committee was asked to identify affected groups, separate evidence from preferences and propose a limited evaluation rather than claiming that the school had approved permanent opening.
問1：Identify three stakeholder groups in the proposal.
問2：What percentage of survey respondents supported a trial?
問3：What percentage had not expressed support?
問4：What interest motivated some supporting students?
問5：What two operational conditions did staff identify?
問6：Was the additional staffing cost known?
問7：Who had the authority to approve the proposed trial?
問8：Had permanent Friday opening been approved?
問9：Write a balanced conditional recommendation.
問10：Write an 85–120-word stakeholder summary.
事例2｜文化祭案内｜電子地図と紙の地図、利用環境の違い
Original fictional case: A fictional festival committee proposed replacing all printed guide maps with QR-code posters. An optional survey received 50 responses: 30 favoured digital maps, 15 favoured paper and 5 were unsure. The design team liked the possibility of correcting online maps quickly. Some visitors, however, might not have reliable smartphone access. Teachers wanted clear instructions and safe routes. Volunteers at the information desk wanted a simple system that they could explain to visitors. A budget officer had not yet compared printing, poster and maintenance costs. The committee could prepare a recommendation, but the school administration would make the final decision. No visitor navigation trial had been conducted, and the school had not approved the change.
問11：What change was proposed for festival guidance?
問12：Calculate the digital-map preference among respondents.
問13：How many respondents preferred paper or were unsure?
問14：What benefit did the design team identify?
問15：Identify an accessibility concern.
問16：What safety concern did teachers raise?
問17：Which financial information remained missing?
問18：Who would make the final decision?
問19：Does the survey prove which map visitors can use most successfully?
問20：Synthesize a balanced recommendation.
事例3｜放課後の理科実験｜研究希望と安全管理の両立
Original fictional case: A fictional science club wanted to use a laboratory on Wednesday evenings. Eight of its twelve teams reported interest in an extra session. The club leader believed that additional access could help teams finish planned observations. A supervising teacher said that equipment checks and trained supervision would be required. The safety coordinator wanted an approved closing procedure, while the budget office estimated an additional 25,000 yen per evening for staffing and utilities. That figure was only an estimate; no extra session had been held. Four teams did not report interest, and no survey of other students was conducted. The principal had not approved the change. The club was considering a one-evening pilot subject to safety and budget approval.
問21：How many science-club teams were in the proposal?
問22：How many expressed interest in an extra evening?
問23：Calculate the interested share to one decimal place.
問24：Does this show that two-thirds of all school students want the change?
問25：What benefit did the club leader anticipate?
問26：What did the supervising teacher require?
問27：What was the estimated added cost per evening?
問28：Who had not yet approved the plan?
問29：Suggest a conditional pilot design.
問30：Write a summary weighing needs and constraints.
事例4｜英作文自動フィードバック｜速さと正確さ・公平性
Original fictional case: A fictional school was considering a voluntary trial of an automated English-writing feedback system. Thirty students previewed a demonstration, and twenty-four said that rapid comments would be useful. They did not complete an actual learning-outcome trial. The software team expected that students could revise drafts more quickly, but teachers were concerned about errors in suggested corrections. The privacy adviser wanted to know what student writing and identifiers would be stored. Some students might not have reliable access to a suitable device. The school had no verified comparison of final writing scores, costs or data-retention rules. A teacher-led alternative would remain available during a possible pilot, and any full adoption would require further review.
問31：What did the thirty students actually experience?
問32：How many expected rapid feedback to be useful?
問33：What percentage did that represent?
問34：Does that establish an improvement in writing scores?
問35：Identify the teachers’ main concern.
問36：What information did the privacy adviser want?
問37：Identify one equity concern.
問38：What alternative would remain during a pilot?
問39：Write a cautious decision rule.
問40：Write an integrated stakeholder assessment.
全40問の模範英文・本文全訳・判断の根拠
統合的な判断には複数の合理的な答えがあり得ます。学校の承認がない段階で実施済みと書かないこと、未測定の費用・効果を作らないことを優先してください。
自習室の延長｜生徒・職員・校長で判断基準が異なる｜全解答
本文全文の日本語訳：架空の学校で生徒委員会が金曜の自習室を1時間延長する案を提示。任意調査60回答のうち賛成36、反対12、未定12。静かな学習場所が欲しい生徒も早く帰りたい生徒もいる。図書館職員は監督者2人と帰宅時の安全手順が必要と説明したが追加人件費は未計算。校長が試行を承認する権限を持つが未決定。委員会は関係者の立場と証拠を区別し、恒久延長決定と誤認させず限定試行を提案する。
解1：Students, library staff and the principal are three stakeholder groups.
和訳：生徒・図書館職員・校長が関係者である。
解説：利用者・運営者・意思決定者を区別。
解2：Sixty percent of the respondents supported a trial.
和訳：回答者の60％が試行に賛成した。
解説：36÷60×100＝60％。
解3：Forty percent were opposed or undecided.
和訳：40％は反対または未定だった。
解説：(12＋12)÷60＝40％。反対だけではない。
解4：They wanted a quiet place to study after lessons.
和訳：授業後の静かな学習場所を希望した。
解説：参加者の利害を具体的に述べる。
解5：Two supervisors and a safe departure procedure would be needed.
和訳：監督者2人と安全な帰宅手順が必要。
解説：実施の前提条件。
解6：No. Staff had not calculated it.
和訳：いいえ。追加人件費は未計算だった。
解説：未計算をゼロとしない。
解7：The principal had the authority to approve it.
和訳：校長が承認権限を持っていた。
解説：提案者と決定者は異なる。
解8：No. The trial and permanent expansion had not been approved.
和訳：いいえ。試行も恒久延長も承認されていなかった。
解説：提案を既成事実としない。
解9：A supervised Friday trial could be considered after costs, staffing and safety have been reviewed.
和訳：人件費・配置・安全を確認した後に金曜の監督付き試行を検討できる。
解説：賛成者の声だけで決めない。
解10：A student committee proposed one extra hour of study-room access on Fridays. Of sixty voluntary survey respondents, thirty-six supported a trial, twelve opposed it and twelve were undecided. Students might benefit from additional quiet space, but not everyone expressed a need for it. Library staff identified a requirement for two supervisors and a safe departure plan, while staffing costs remained unknown. The principal, rather than the committee, had the authority to approve the trial. A reasonable next step would be to estimate the costs and review safety before deciding whether to test the plan. No permanent change has been approved.
和訳：金曜1時間延長案について60回答中賛成36・反対12・未定12。生徒には利点があり得るが職員2人・安全な帰宅・未知の費用が課題。承認者は校長であり恒久化は未決。費用と安全を確認した後に試行を検討すべき。
解説：異なる利害、測定済み数値、決定権と未決事項を統合。
文化祭案内｜電子地図と紙の地図、利用環境の違い｜全解答
本文全文の日本語訳：架空の文化祭委員会が紙案内をQRポスターに全置換する案を出した。任意調査50回答で電子30・紙15・不明5。デザイン担当はネット地図の更新がしやすいと考えるが、端末を使えない来訪者もいるかもしれない。教師は明確な案内と安全経路、受付担当は説明の簡単さを重視。費用比較は未実施。委員会は提案をまとめられるが最終決定は学校管理者。実際のナビゲーション試行も未実施、変更も未承認。
解11：The committee proposed replacing printed maps with QR-code posters.
和訳：委員会は紙地図をQRポスターに置き換える案を出した。
解説：提案であって実施済みではない。
解12：Sixty percent of respondents preferred digital maps.
和訳：回答者の60％が電子地図を好んだ。
解説：30÷50＝60％。
解13：Twenty respondents chose paper or were unsure.
和訳：紙希望か不明は20人だった。
解説：15＋5＝20。
解14：An online map could be corrected quickly.
和訳：オンライン地図はすばやく修正できる可能性がある。
解説：更新の容易さという立場。
解15：Some visitors might not have reliable access to a smartphone.
和訳：安定してスマートフォンを使えない来訪者がいる可能性。
解説：すべての来訪者がQRを使えるとは限らない。
解16：They wanted clear directions and safe routes.
和訳：教師は分かりやすい案内と安全経路を重視した。
解説：利用者の好みとは異なる判断基準。
解17：The costs of printing, posters and maintenance had not been compared.
和訳：印刷・ポスター・維持の費用比較が未実施。
解説：費用ゼロと推定しない。
解18：The school administration would decide, not the festival committee.
和訳：学校管理者が最終決定する。
解説：提案権と決定権の違い。
解19：No. The survey asked preferences and no navigation trial was conducted.
和訳：いいえ。好みを調べただけで利用の成功率は測定していない。
解説：選好と実用性は異なる。
解20：The survey suggests that digital maps appeal to many respondents, and online updates could be convenient. However, fifteen respondents favoured paper and some visitors might lack reliable smartphone access. Teachers also require safe routes, volunteers need instructions they can explain and the relevant costs have not been compared. The committee could recommend testing both formats with a wider group of visitors and checking costs before a final decision. The school administration would then be able to consider accessibility, clarity and feasibility. The proposed removal of printed maps has not been approved.
和訳：電子地図は回答者に人気で更新が容易かもしれないが紙希望15人や端末環境の問題がある。安全・受付説明・費用も未確認。両形式の利用試行と費用比較の後に学校管理者が判断すべきで、紙廃止は未承認。
解説：一つの多数派だけで結論を出さず関係者全体を確認。
放課後の理科実験｜研究希望と安全管理の両立｜全解答
本文全文の日本語訳：架空の理科部12チーム中8チームが水曜夜の実験室延長を希望。部長は観測を終える助けになると考える。教師は機器確認と訓練された監督者、安全担当は閉室手順を要求。予算担当は1晩あたり追加25,000円と見積もったが実施していない。4チームは希望を示しておらず、ほかの生徒も未調査。校長は未承認で、安全と予算の確認後に1晩の試行を検討している。
解21：The club had twelve teams.
和訳：理科部には12チームがある。
解説：関係する母数。
解22：Eight teams expressed interest.
和訳：8チームが追加の夜間利用を希望した。
解説：希望者の数。
解23：Approximately 66.7 percent of the teams expressed interest.
和訳：約66.7％のチームが希望した。
解説：8÷12×100≈66.7％。
解24：No. The responses came from club teams, not all students.
和訳：いいえ。対象は部活動のチームで全生徒ではない。
解説：母集団を拡張しない。
解25：Teams might have more time to finish planned observations.
和訳：観測を終える時間が増える可能性がある。
解説：期待であって確認済み成果ではない。
解26：Equipment checks and trained supervision.
和訳：機器確認と訓練された監督が必要。
解説：安全な実施条件。
解27：The estimated extra cost was 25,000 yen per evening.
和訳：1晩あたり追加費用の見積りは25,000円。
解説：実支払いではない。
解28：The principal had not approved the change.
和訳：校長は変更を承認していない。
解説：決定権と状態。
解29：A one-evening pilot could be considered only after safety procedures and the estimated budget are approved.
和訳：安全手順と見積り予算の承認後に1晩の試行を検討できる。
解説：必要条件を明示。
解30：Eight of twelve science-club teams expressed interest in a Wednesday evening laboratory session, so there is evidence of demand among club teams. The leader expected additional observation time to be useful, but that benefit has not been measured. Teachers and safety staff required equipment checks, trained supervision and a closing procedure. The budget office estimated 25,000 yen in extra costs per evening, not an actual expense. Because approval has not been given, the club should not describe the extension as available. A limited pilot could be considered only after the school reviews the safety arrangements and budget.
和訳：12チーム中8チームが追加利用を希望する一方、観測の効果は未測定。教師と安全担当は監督や閉室手順を求め、追加費用見積りは1晩25,000円。承認前なので利用可能とは告知せず、安全・予算確認後に試行を検討する。
解説：希望・予想効果・安全条件・費用を区別。
英作文自動フィードバック｜速さと正確さ・公平性｜全解答
本文全文の日本語訳：架空の学校が英作文の自動フィードバック試行を検討。30人がデモを見て24人は速いコメントが有用そうと回答したが、学習効果の実験は未実施。技術担当は改稿が速くなると予想するが教師は誤修正、個人情報担当は作文と識別情報の保存を心配。端末にアクセスできない生徒も考えられる。最終得点・費用・保管方針は未確認。試行中は教師による代替手段を維持し、本格導入には追加審査が必要。
解31：They previewed a demonstration, not a completed learning-outcome trial.
和訳：30人が見たのはデモであり学習成果の実験ではない。
解説：活動の種類を正確に読む。
解32：Twenty-four of thirty students expected it to be useful.
和訳：30人中24人が速いフィードバックを有益そうと答えた。
解説：希望・期待を表す。
解33：It represented 80 percent of the demonstration viewers.
和訳：デモ参加者の80％。
解説：24÷30＝80％。
解34：No. No learning-outcome comparison was conducted.
和訳：いいえ。学習成果の比較は未実施。
解説：満足・期待と実力の向上を分ける。
解35：Suggested corrections could be inaccurate.
和訳：自動修正提案に誤りが含まれるおそれ。
解説：速さと正確さは異なる。
解36：What writing and identifiers would be stored and how they would be handled.
和訳：作文と識別情報の保存内容・扱い方。
解説：本人のデータに関する条件。
解37：Some students might lack a suitable device or reliable access.
和訳：適切な端末や安定した利用環境がない生徒もいる。
解説：公平な利用機会。
解38：Teacher-led feedback would remain available.
和訳：教師によるフィードバックも利用可能にする。
解説：一律の強制導入ではない。
解39：Full adoption should require evidence about feedback accuracy, learning outcomes, privacy, accessibility and costs.
和訳：全面導入には正確性・学習成果・個人情報・公平性・費用の根拠が必要。
解説：複数関係者の利害に対応。
解40：In a demonstration, twenty-four of thirty students expected rapid automated writing feedback to be useful. The software team anticipated faster revision, but teachers worried about incorrect suggestions. The privacy adviser asked what writing and identifiers would be stored, while students without suitable devices might face access barriers. No trial had established improved final writing scores or the system’s costs. A voluntary, teacher-supervised pilot could compare feedback quality and learning outcomes while maintaining a teacher-led alternative. Wider adoption should depend on verified accuracy, appropriate privacy safeguards, equitable access and manageable expense rather than favourable reactions to a demonstration.
和訳：30人中24人が速いコメントを有益そうと考えたが、教師は正確さ、個人情報担当は保存内容、端末を持たない生徒は利用環境が懸念。学習成果・費用は未検証。教師の代替を残した任意試行で精度・成果・保護を確かめてから判断する。
解説：デモの期待を学習効果と取り違えず多面的に評価。
Stakeholder Readingで避けたい5つの誤答
- 多数派の希望だけで費用・安全・アクセスの問題がないと断定する。
- 回答者・調査対象者を全校生徒と同一視する。
- 提案者と正式承認者を取り違える。
- 見積り金額を既に支出した費用として記載する。
- 試行の効果を測っていないのに恒久導入の成功が証明されたと書く。
7日間の復習順
- 1日目：図書室延長の生徒・職員・校長の立場を分類する。
- 2日目：紙地図・QR地図の調査とアクセスの課題を区別する。
- 3日目：理科部の希望8/12と費用見積り・安全条件を整理する。
- 4日目：自動フィードバックの速さ・正確さ・個人情報・公平性を分類する。
- 5日目：全40問を解答なしでやり直し、本文根拠を指摘する。
- 6日目：各資料でproposal・decision・pendingを見分ける。
- 7日目：学校のProjectに沿って関係者と条件を80〜120語の英語でまとめる。
関連する無料教材
- Stage5｜2資料を統合するSynthesis Writing40問
- Stage4・5｜2案のCompare and Contrast英作文40問
- Stage4・5｜ディスカッションで質問を作る40問
- NEW TREASURE Stage別無料教材一覧
- Stage4・5｜Evaluation Essay・評価基準と判断の40問
- Stage4・5｜To what extent・How far英問英答40問
- Stage4・5｜Executive Summary・提案書要旨40問
よくある質問
Q. Stakeholderとは何ですか？
A. 計画・方針・活動によって影響を受ける、または関係する個人・組織・集団を指します。
Q. 多数派の意見があれば計画を必ず実施すべきですか？
A. いいえ。安全・費用・公平性・実施権限など、別の条件も確認する必要があります。
Q. Stakeholder分析と単純な賛否の比較は違いますか？
A. 賛否だけではなく、誰がどのような影響を受けるか、どの情報が未確認かまで扱います。
Q. これはNEW TREASUREの公式Read本文ですか？
A. いいえ。慶英会が独自に制作した4長文・40問です。
慶英会の最大1か月無料体験・学習相談
NEW TREASURE Stage5のRead・Critical Writingで、複数の立場や条件を整理した英文要約・意見文が難しい場合は、学校の課題に応じて個別に学習できます。最大1か月無料体験・学習相談はこちら。
参考にした公式資料
- Ｚ会｜NEW TREASURE Third Edition Stage4
- Ｚ会｜NEW TREASURE Third Edition Stage5
- University of Essex｜Stakeholder Analysis and Communications
- Project Management Institute｜Stakeholder Analysis
4場面・40問・英文モデル・日本語訳は慶英会の独自制作です。
NEW TREASURE（ニュートレジャー）でお困りの方へ
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
塾長の経歴・指導方針を確認する
授業の進度が速い、英文法が難しい、定期テストで点が取れない。慶英会では、使用Stage・Lesson、学校の進度と理解度に合わせて、必要な単元から立て直すオンライン個別指導をご案内しています。
最大1か月完全無料体験・学習相談をご希望の方は、慶英会公式LINEからご連絡ください。LINEでは「学年・使用Stage・困っているLesson・次のテスト日」を分かる範囲でお送りください。
LINEを開いた後、「無料体験希望（ブログ・NEW TREASURE）」または「学習相談希望（ブログ・NEW TREASURE）」とメッセージをお送りください。ボタンを押すだけでは相談の受付は完了しません。LINEをご利用になれない場合は、メールで学習相談もできます。
指導内容・無料体験の条件を先に確認したい方へ：NEW TREASURE対策の相談を始める前に、慶英会公式サイトで指導内容・料金・無料体験の対象と条件を確認できます。無料体験の回数や受付状況は変わる場合があるため、最新の案内を優先してください。個別の学習相談は上の公式LINEをご利用ください。
受講内容・無料体験の条件と受付状況は無料体験のご案内で確認できます。相談だけでも受け付けています。 料金・コース・無料体験の条件もご確認ください。
最大1か月完全無料体験・学習相談受付中
最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導
入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。
学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する