慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介
NEW TREASURE（ニュートレジャー）Stage4・5のRead・Critical Writingで、To what extent …? / How far …? / Justify your answer.という設問が出たら、「YesかNoか」だけでなくどこまで資料で裏付けられ、どこから先は未確認なのかを説明する必要があります。例えば50人の回答者の70％が電子地図を希望しても、『全員にとって最良の形式』と断定する根拠にはなりません。慶英会では独自4長文40問、短答モデルと判断を説明する英文4本・全文和訳を用意しました。
出版社の正式な設問や学校試験の過去問を転載したものではありません。学校・統計・研究・提案はすべて慶英会の架空の設定です。設問の回答語数や評価は学校の指定を優先してください。
程度を問う設問 ／ 4長文40問 ／ 全解答・全和訳 ／ 復習 ／ FAQ
To what extent・How far・Justifyの設問が求めること
| 設問の語 | 答える内容 |
|---|---|
| To what extent …? | どこまで真か、どの範囲なら主張できるか |
| How far …? | どの程度まで同意・支持できるかとその限界 |
| Justify your answer. | 自分の判断の根拠を本文から示す |
| Not necessarily / partly | 全面的・一部・不支持を資料の範囲に合わせて表現する |
答えの基本は、Claim → Supporting evidence → Limitation → Extent judgmentです。根拠に合う場合はfully supportedと言えますが、支持される一部の事実と支持されない広い結論が混じっていればpartly supportedと整理します。単にNoと答え、理由を書かない答案を避けましょう。
慶英会独自4長文40問｜To what extentへの英問英答
資料を読んで事実と判断を区別し、10問目で65〜100語程度の根拠付き回答を作ってください。
読解1｜4資料1｜「電子地図は誰にとっても最適か」
Original case: In a fictional school survey, fifty students responded to a question about guide maps. Thirty-five preferred digital maps and fifteen preferred paper maps. This was a voluntary preference survey. It did not ask nonrespondents for their views, and it did not test whether visitors could reach destinations using either map. The school also had no cost comparison or information about every visitor’s access to a smartphone. A student writer claims: ‘The survey proves digital maps are best for everyone.’
問1：Identify the claim being assessed.
問2：What percentage of respondents preferred digital maps?
問3：Which finding does the survey directly support?
問4：Does it support a claim about all visitors?
問5：Name an unmeasured criterion for ‘best’.
問6：Is this claim fully, partly or not supported?
問7：Write a justified two-sentence short answer.
問8：Explain why ‘seventy percent of all students’ is inaccurate.
問9：Suggest one useful follow-up test.
問10：Write a complete 65–100-word ‘To what extent?’ response.
読解2｜4資料2｜「短時間復習が得点上昇を生んだか」
Original case: Twenty-four volunteers in a fictional class followed a four-week review routine. Their group’s mean quiz score was 62 at the beginning and 69 at the end. Nineteen participants recorded higher scores, while five recorded the same or lower scores. The two quizzes were not equally difficult, and some students used additional study materials. There was no comparison group. A student report states: ‘The review routine caused every participant to improve.’
問11：What did the class observe about the mean score?
問12：Calculate the change in the recorded mean.
問13：How many participants did not record a higher score?
問14：Does the source establish that every participant improved?
問15：What design feature makes causal attribution difficult?
問16：Name another possible explanation of the score change.
問17：How far is the report’s causal claim justified?
問18：Write a direct three-sentence answer.
問19：Which wording is safer than ‘caused’?
問20：Write a 65–100-word balanced response.
読解3｜4資料3｜「教室の温度差は屋上庭園の効果か」
Original case: A fictional school measured indoor air temperature at 1 p.m. on a single day. One classroom below a roof garden recorded 25°C; another classroom in a different part of the building recorded 28°C. The rooms had different window positions, student numbers and ventilation patterns. No repeated readings were taken, and no electricity-use data were collected. A poster claims: ‘The roof garden reduced classroom temperature by three degrees and saved energy.’
問21：State the recorded temperatures and their locations.
問22：What was the recorded difference?
問23：Did the school measure a before-and-after change in the same room?
問24：Name two factors other than the garden that differed.
問25：Was energy use measured?
問26：Is the three-degree temperature difference supported?
問27：Is the claim that the garden caused the difference supported?
問28：Write a justified short answer.
問29：Recommend a more appropriate follow-up design.
問30：Write a 65–100-word extent response.
読解4｜4資料4｜「理科部の延長利用を全校が望んでいるか」
Original case: In a fictional school, twelve science-club teams were asked whether they would like an extra Wednesday-evening laboratory session. Eight teams said they were interested, four did not express interest. The club did not survey other students. Teachers said that safe operation would require trained supervision, equipment checks and an approved closing procedure. A budget officer estimated additional costs at 25,000 yen per session; no late session had yet been held. The principal had not approved a trial. A report says: ‘The whole school supports the new session, and it is already safe and affordable.’
問31：Who was actually surveyed?
問32：What percentage expressed interest?
問33：Can the results establish a preference across the entire school?
問34：Which safety conditions were identified?
問35：What was the financial figure in the source?
問36：Had the proposed late session already happened?
問37：Had the principal approved the trial?
問38：How far does the evidence justify the report’s first claim?
問39：How far does it justify the safety and affordability claims?
問40：Write a 65–100-word balanced answer.
全40問の模範英文・全文和訳と判断根拠
この教材では主張の真偽を一語で決めるだけでなく、観測値がどの範囲を支えるかを正確に表現します。
4資料1｜「電子地図は誰にとっても最適か」｜全解答
資料全文の和訳：架空の学校の任意調査で回答者50人中35人は電子地図、15人は紙地図を希望。非回答者の意見、実際の地図での到達、費用、来訪者全員の端末環境は不明。ある生徒は「電子地図が全員に最適と証明された」と主張している。
解1：The claim is that digital maps are best for everyone.
和訳：電子地図は誰にとっても最適という主張。
根拠：評価する主張を定める。
解2：Seventy percent of respondents preferred digital maps.
和訳：回答者の70％が電子地図を好んだ。
根拠：35÷50＝70％。
解3：Digital maps were preferred by most survey respondents.
和訳：回答者の過半数は電子を希望した。
根拠：mostは35/50で成立。
解4：No. The survey cannot establish the views or needs of all visitors.
和訳：いいえ。全来訪者の意見・必要条件は示せない。
根拠：回答者を全員へ広げない。
解5：Actual navigation success or smartphone accessibility was not measured.
和訳：実際の目的地到達や端末へのアクセスは未測定。
根拠：好みと実用性を区別。
解6：It is partly supported only as a claim about the surveyed respondents’ preferences.
和訳：回答者の好みに関する部分だけ支持される。
根拠：全面的最適性は未証明。
解7：To a limited extent, the survey supports digital maps because 35 of 50 respondents preferred them. It does not prove that they work best for everyone, since usability and access were not tested.
和訳：限定的には50人中35人が電子を好む点で支持する。しかし使いやすさとアクセスが未測定なので全員に最適とは証明できない。
根拠：主張の範囲→根拠→限界。
解8：The denominator is fifty respondents, not the entire student population.
和訳：分母は回答者50人で全校生徒ではない。
根拠：％だけで母集団を変更しない。
解9：The school could compare real navigation success for both formats among a wider group of visitors.
和訳：広い来訪者集団で両地図の目的地到達を比べられる。
根拠：未知の実用性を検証。
解10：The claim is supported only to a limited extent. Thirty-five of fifty voluntary survey respondents preferred digital maps, so the data show a majority preference among the respondents. However, the survey did not collect the views of nonrespondents or test whether people could successfully use either format. Access to smartphones and the cost of the systems were also unmeasured. It would therefore be inaccurate to claim that digital maps are best for everyone. A wider navigation trial would provide stronger evidence before the school made a final decision.
和訳：この主張は限定的にのみ支持される。回答者50人中35人が電子を希望したが、未回答者の意見・使いやすさ・端末・費用は不明。全員に最適とは言えず、実用試験が必要。
根拠：程度を示した判断と根拠・未測定事項。
4資料2｜「短時間復習が得点上昇を生んだか」｜全解答
資料全文の和訳：架空のクラスで24人が4週間の復習を試し、平均点は62から69へ上昇。19人は上昇、5人は同じか低下した。ただし2回の小テストの難度は異なり追加教材を使った生徒もいる。対照群はない。「復習が全員の成績向上を引き起こした」と主張する生徒がいる。
解11：The group’s recorded mean rose from 62 to 69 points.
和訳：群の平均記録点は62から69点へ上昇した。
根拠：観測結果を抜き出す。
解12：The mean increased by seven score points.
和訳：平均は7点増えた。
根拠：69−62＝7。
解13：Five participants did not record a higher score.
和訳：5人は点数が上がらなかった。
根拠：全員改善ではない。
解14：No. Five participants recorded unchanged or lower scores.
和訳：いいえ。5人は同じか低下した。
根拠：主張に反する情報がある。
解15：There was no comparison group.
和訳：対照群がなかった。
根拠：復習以外の要因を分離できない。
解16：Quiz difficulty or additional study materials could have affected results.
和訳：問題難度や別の教材が影響した可能性。
根拠：代替説明。
解17：The data show an observed mean increase, but they do not establish that the routine caused it.
和訳：平均の上昇は確認できるが復習が原因とは確定できない。
根拠：結果と原因を分ける。
解18：The claim is not fully justified. The group’s mean rose by seven points, and nineteen students improved, but five did not. Without comparable quizzes and a control group, the change cannot be attributed to the routine alone.
和訳：主張は全面的には正当化できない。平均7点上昇、19人は改善したが5人は違う。難度と対照群の条件が不足し復習単独の効果は不明。
根拠：支持する証拠と反対情報を併記。
解19：The rise was observed during the four-week routine.
和訳：4週間の復習期間中に上昇が観測された。
根拠：時間の並行と因果を区別。
解20：To a limited extent, the results are encouraging: the group’s recorded mean increased from 62 to 69 points during the four-week review routine, and nineteen of twenty-four students scored higher. Nevertheless, five participants did not improve, so the claim about every participant is false. The two quizzes differed in difficulty, other materials were used and no comparison group was available. These problems mean that the review routine’s independent effect cannot be established. A more comparable follow-up study would be needed before claiming a causal benefit.
和訳：結果は限定的に前向きで平均62→69、24人中19人が上昇した。しかし5人は改善せず全員という主張は誤り。問題難度・追加教材・対照群不足で原因は確定できない。
根拠：肯定根拠と否定根拠を整理した程度評価。
4資料3｜「教室の温度差は屋上庭園の効果か」｜全解答
資料全文の和訳：架空の学校で一日の13時に屋上庭園下の教室は25℃、別区画の教室は28℃。窓・人数・換気条件が違い反復測定も電力量データもない。ポスターは「屋上庭園で気温が3度下がり省エネした」と主張する。
解21：The room below the roof garden measured 25°C, while another room measured 28°C.
和訳：屋上庭園下25℃、別の部屋28℃。
根拠：2室を明確に区別。
解22：The difference between the two readings was 3°C.
和訳：測定値の差は3℃。
根拠：28−25＝3。
解23：No. The readings came from two different rooms at one time.
和訳：いいえ。異なる2室の同時点の比較。
根拠：before-afterと室間差の違い。
解24：Window position and ventilation patterns differed.
和訳：窓の位置と換気状況が違った。
根拠：交絡要因を特定。
解25：No. The source provides no electricity-use figures.
和訳：いいえ。電力使用量のデータはない。
根拠：省エネという追加主張の根拠不足。
解26：Yes, as a difference between two recorded room temperatures.
和訳：はい。二教室の記録温度差としては支持される。
根拠：どの差かを限定。
解27：No. Other room conditions were not controlled.
和訳：いいえ。ほかの教室条件が揃っていない。
根拠：単独因果は未証明。
解28：The data support a recorded three-degree difference between two classrooms, but not the claim that the garden caused it. No electricity data were collected, so the claimed energy savings are also unsupported.
和訳：2教室の3℃差は支持されるが庭園の因果は示されない。電力量を測っていないため省エネも不支持。
根拠：一部事実・推論・未測定を分割。
解29：The school could repeat readings in more comparable rooms and measure energy use directly.
和訳：より似た教室で反復測定し電力量も直接測る。
根拠：主張に必要な新データ。
解30：The poster is only partly supported. The two classrooms did show a three-degree difference at 1 p.m., with readings of 25°C and 28°C. However, this was a comparison of different rooms rather than a before-and-after measurement of the same room. Window position, occupancy and ventilation also differed, so the garden’s independent effect cannot be isolated. No electricity data were collected, making the energy-saving claim unsupported. Repeated measurements under more comparable conditions would be needed to evaluate the contribution of the roof garden.
和訳：ポスターの一部として2室の3℃差は事実だが、同じ部屋の前後比較でなく条件も異なるため庭園の効果とは断定できない。電力量データもなく、省エネの主張は支持されない。
根拠：部分支持の範囲と未測定を明示。
4資料4｜「理科部の延長利用を全校が望んでいるか」｜全解答
資料全文の和訳：架空の学校の理科部12チーム中8チームが水曜夜間の追加実験を希望し4チームは希望を示さなかった。部外生徒は未調査。教師は監督・機器点検・閉室承認を要求、費用見積りは1回25,000円で未実施。校長も未承認。「全校が賛成し安全で安価」と報告されている。
解31：The survey covered twelve science-club teams.
和訳：調査対象は理科部12チーム。
根拠：全校生徒ではない。
解32：Eight of twelve teams, approximately 66.7 percent, expressed interest.
和訳：12チーム中8、約66.7％が希望。
根拠：8÷12×100≈66.7％。
解33：No. Students outside the club were not surveyed.
和訳：いいえ。部外の生徒は調べていない。
根拠：母集団の限定。
解34：Trained supervision, equipment checks and an approved closing procedure.
和訳：訓練された監督・機器確認・承認された閉室手順。
根拠：安全の必要条件。
解35：An estimated extra 25,000 yen per session.
和訳：1回あたり追加費用の見積り25,000円。
根拠：実支出でも安価の評価でもない。
解36：No. No late session had been held.
和訳：いいえ。夜間の追加実験は未実施。
根拠：見積りと実施を区別。
解37：No. The principal had not approved it.
和訳：いいえ。校長は未承認。
根拠：権限と決定状況。
解38：It supports interest among club teams but not support from the whole school.
和訳：部活動のチームの希望は示すが全校の賛同は示さない。
根拠：過度な一般化を回避。
解39：Neither is established: required safety checks remain and no cost benchmark was given.
和訳：どちらも未証明で安全手順は未完、比較費用基準もない。
根拠：安全と安価を認定するデータがない。
解40：The report substantially overstates the available evidence. Eight of twelve science-club teams, approximately 66.7 percent, expressed interest in an additional evening session, but students outside the club were not surveyed. The proposed activity had not taken place, and the principal had not authorised a trial. Teachers required supervision, equipment checks and a closing procedure, while the budget figure of 25,000 yen per session was only an estimate. The evidence therefore supports interest within the club, not school-wide approval or proof that the proposal is already safe and affordable.
和訳：12チーム中8は追加利用を希望したが全校の意見ではない。夜間試行は未実施・未承認で監督・機器・閉室手順も必要。1回25,000円は見積りであり安全・安価の証明はない。
根拠：根拠が支持する範囲を定めて結論づける。
程度を問う英問英答での典型的失点
- 回答者の割合を全校生徒・全来訪者の割合に置き換える。
- 平均の上昇を、全員の上昇や新しい方法の因果的効果と断定する。
- 二つの場所の温度差を、同じ場所の前後差として記述する。
- 見積り費用・提案中の安全条件を実施済みと書く。
- Yes/Noだけを書いて、どの証拠まで支持するかを説明しない。
7日間の復習
- 1日目：資料1の70％の分母と未測定の実用性を確認する。
- 2日目：資料2の平均差7点と因果を区別する。
- 3日目：資料3の2教室の3℃差と庭園の原因を区別する。
- 4日目：資料4の8/12チームと全校の意思を分ける。
- 5日目：40問のYes/Noを隠し、理由を先に述べる。
- 6日目：学校のRead設問を『主張→根拠→限界』に分解して答える。
- 7日目：To what extentの問いについて80語前後の回答を書き、どの程度まで支持するか明示する。
関連する無料教材
- Stage4・5｜identify・explain・infer・evaluateの40問
- Stage5｜Stakeholder Analysisで立場を読む40問
- Stage4・5｜Evaluation Essay40問
- Stage5｜英文要約の自己採点・誤り訂正40問
よくある質問
Q. To what extentとWhyは何が違いますか？
A. Whyは理由を求めます。To what extentは主張の成立する範囲・程度と支持できない点まで考える必要があります。
Q. 全面的には正しくない場合でも一部を認めてよいですか？
A. はい。本文で直接裏付けられる部分と、断定できない部分を明確に区別してください。
Q. Justifyは自分の感想を書けばよいですか？
A. いいえ。本文の数値や事実に基づき理由を示します。
Q. 学校の教科書の設問そのままですか？
A. いいえ。独自4長文40問です。
慶英会の最大1か月無料体験・学習相談
NEW TREASURE Stage4・5の英問英答で、正しい根拠を読めても判断の範囲を英文で説明できない場合は、学校の課題に合わせて個別に練習できます。最大1か月無料体験・学習相談はこちら。
参考にした一次情報
- Ｚ会 NEW TREASURE Stage4
- Ｚ会 NEW TREASURE Stage5
- The Open University｜Analysing Essay-Based Exam Questions
- University of Birmingham｜Understanding Assignment Questions
4英文、40問、英文解答と和訳は慶英会独自制作です。
NEW TREASURE（ニュートレジャー）でお困りの方へ
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
塾長の経歴・指導方針を確認する
授業の進度が速い、英文法が難しい、定期テストで点が取れない。慶英会では、使用Stage・Lesson、学校の進度と理解度に合わせて、必要な単元から立て直すオンライン個別指導をご案内しています。
最大1か月完全無料体験・学習相談をご希望の方は、慶英会公式LINEからご連絡ください。LINEでは「学年・使用Stage・困っているLesson・次のテスト日」を分かる範囲でお送りください。
LINEを開いた後、「無料体験希望（ブログ・NEW TREASURE）」または「学習相談希望（ブログ・NEW TREASURE）」とメッセージをお送りください。ボタンを押すだけでは相談の受付は完了しません。LINEをご利用になれない場合は、メールで学習相談もできます。
指導内容・無料体験の条件を先に確認したい方へ：NEW TREASURE対策の相談を始める前に、慶英会公式サイトで指導内容・料金・無料体験の対象と条件を確認できます。無料体験の回数や受付状況は変わる場合があるため、最新の案内を優先してください。個別の学習相談は上の公式LINEをご利用ください。
受講内容・無料体験の条件と受付状況は無料体験のご案内で確認できます。相談だけでも受け付けています。 料金・コース・無料体験の条件もご確認ください。
最大1か月完全無料体験・学習相談受付中
最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導
入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。
学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する