慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介
NEW TREASURE（ニュートレジャー）Stage4・5のProjectやStage5のCritical Writingで、Evaluation Essay（評価型英作文）を書く場合は「良いと思う」「悪いと思う」と述べるだけでなく、evaluation criteria（評価基準）を明示して、各基準に対応する根拠を使い判断します。例えば自習室の延長案なら、便利さだけでなく職員費用や帰宅の安全も検討すべきです。慶英会では4つの架空課題をもとに、独自40問・模範評価段落4本・全和訳と計算・判断根拠を制作しました。
この教材は『2案の比較英作文』とは異なり、一つの提案・仕組みを複数の基準から評価することに重点を置いています。学校や出版社の公式問題・配点を転載したものではありません。データは全て練習用の架空設定です。
評価型英作文の手順 ／ 独自4課題40問 ／ 全解答・評価段落 ／ 復習 ／ FAQ
Evaluation Essayを作る4段階
| 要素 | 何を書くか |
|---|---|
| Subject / 対象 | どの案・仕組みを評価するか明示する |
| Criteria / 基準 | 有用性・安全・費用・公平性・実施可能性などから関係するものを選ぶ |
| Evidence / 根拠 | 一つずつ基準に対応する数値・事実・未確認事項を示す |
| Judgment / 判断 | 条件に合う結論を示し、根拠以上の断定を避ける |
例えば『出席記録は10件から15件へ50％増えた』という事実があっても、その授業が読解成績を上げたとは証明されていません。また、費用や安全の情報がない場合は、無条件の実施を推奨するより小規模試行を評価・検討する方が根拠に適合します。
慶英会独自4資料40問｜判断基準・根拠・Evaluation Paragraph
4つの架空の案を読み、10問ずつ英文で答えます。問10・20・30・40で約85〜120語の評価段落を完成させてください。
評価課題1｜評価A｜自習室の延長案は実行可能か
Original evaluation brief: A fictional school considered opening a twenty-four-seat study room for an extra hour on Fridays. On one afternoon, twenty occupied seats were recorded at 4 p.m. Library staff estimated that two adult supervisors would be needed, but their cost was not calculated. No waiting time, after-5-p.m. demand or transport-safety assessment was recorded. The principal had not approved the proposed trial. The evaluation task is to examine usefulness, feasibility and safety without claiming that the plan is already successful.
問1：State the subject of this Evaluation Essay.
問2：Name three reasonable evaluation criteria.
問3：What numerical evidence suggests possible demand?
問4：Calculate the observed seat occupancy to one decimal place.
問5：Why is this not proof of demand for an extra hour?
問6：What staffing requirement is known?
問7：Can the essay report a verified total operating cost?
問8：Write a qualified judgment considering the evidence.
問9：Recommend one practical next evaluation step.
問10：Write an 85–120-word evaluation paragraph.
評価課題2｜評価B｜学校のQR案内を紙から完全移行すべきか
Original evaluation brief: A fictional festival organiser proposed replacing every printed map with QR-code posters. A voluntary preference survey received fifty responses: thirty preferred digital maps, fifteen preferred paper and five were undecided. No visitor-navigation success test had been conducted. The design team could update an online map quickly, but the school did not know whether all visitors would have suitable devices or reliable internet access. Printing and technology-maintenance costs had not been compared. The school administration had not approved the change. The essay should evaluate clarity, accessibility, cost and evidence quality.
問11：Identify the evaluated policy.
問12：List four possible evaluation criteria.
問13：Calculate the proportion favouring digital maps.
問14：What proportion did not express a digital preference?
問15：What benefit of digital maps was identified?
問16：Why might accessibility be a concern?
問17：Does the survey establish which format helps visitors find rooms?
問18：Can the evaluator compare total implementation costs from the available data?
問19：Write a justified preliminary recommendation.
問20：Write an 85–120-word Evaluation Essay paragraph.
評価課題3｜評価C｜自動英作文フィードバックの学校導入
Original evaluation brief: A fictional school demonstrated an automated writing-feedback tool to thirty volunteers. Twenty-four said that immediate comments sounded useful. The tool was not used in a controlled study of writing outcomes. Teachers noticed that some sample feedback could change a student’s intended meaning, but the total error rate was not measured. The school had not established a privacy policy for storing student drafts, and not all students had the same access to suitable devices. Costs and long-term learning outcomes were unknown. A teacher-reviewed voluntary pilot, with a teacher-led alternative, was being considered.
問21：What is the proposal being evaluated?
問22：Choose evaluation criteria that cover more than speed.
問23：How many of the demonstration viewers expected rapid feedback to be useful?
問24：Calculate that proportion.
問25：Does this prove improvement in final writing scores?
問26：What specific accuracy risk did teachers notice?
問27：What privacy information was missing?
問28：Which condition supports equitable access during a pilot?
問29：Write a provisional evaluation judgment.
問30：Write a balanced evaluation paragraph.
評価課題4｜評価D｜任意の英語読書会を毎週開催する判断
Original evaluation brief: A fictional school ran two optional lunchtime English reading sessions. The first recorded ten attendances and the second fifteen. A student could attend both sessions, so unique participants were not counted. The organisers did not measure reading scores, satisfaction, classroom availability or staff workload. The student council proposed weekly sessions, while a teacher suggested gathering more information before committing to a permanent schedule. The evaluation question is whether existing evidence supports permanent adoption or only a longer limited trial.
問31：State what is being evaluated.
問32：List three relevant evaluation criteria.
問33：State the two observed attendance counts.
問34：Calculate the change in recorded attendances.
問35：Does that show that five new students joined?
問36：Were reading scores measured?
問37：Name one operational uncertainty.
問38：What did the student council propose?
問39：Write a cautious judgment.
問40：Write a criteria-based evaluation paragraph.
全40問の模範英文・全文和訳・基準に照らした解説
評価には複数の合理的な結論があり得ますが、必要な判断基準を明示し、その根拠が本文と一致していることが条件です。
評価A｜自習室の延長案は実行可能か｜全解答とモデル
課題の全文和訳：架空の学校で24席の自習室を金曜に1時間延長する構想。ある日の16時に20席が使用中だった。監督者は2人必要と職員が見積もるが費用は未計算。待ち時間・17時以降の需要・交通安全は未測定で校長未承認。有用性・実現可能性・安全性を評価する課題。
解1：The essay evaluates a proposed one-hour Friday study-room extension.
和訳：金曜1時間の自習室延長案を評価する。
判断の根拠：評価する対象を正しく述べる。
解2：Usefulness, feasibility and safety.
和訳：有用性・実行可能性・安全性。
判断の根拠：基準を曖昧なgood/badで終わらせない。
解3：Twenty of twenty-four seats were occupied at 4 p.m. on one day.
和訳：ある日の16時に24席中20席が使用中だった。
判断の根拠：一時点の使用記録を示す。
解4：The recorded occupancy was approximately 83.3 percent.
和訳：占有率は約83.3％。
判断の根拠：20÷24×100≈83.3％。
解5：It measures seat use at 4 p.m., not demand after 5 p.m.
和訳：16時の使用席数であり17時以降の需要は測っていない。
判断の根拠：評価対象の時間と観測時刻が違う。
解6：The proposal would require two adult supervisors.
和訳：監督者2人が必要とされている。
判断の根拠：必要人数は説明されるが費用は未計算。
解7：No. The staffing cost has not been calculated.
和訳：いいえ。人件費は計算されていない。
判断の根拠：費用0と断定しない。
解8：The proposal is worth exploring, but it is not yet ready for unconditional approval.
和訳：案は検討の価値があるが無条件の承認には時期尚早。
判断の根拠：肯定と条件の双方を含める。
解9：The school should estimate staffing costs and check safe departures before a limited trial.
和訳：限定試行の前に人件費見積りと安全な帰宅を確認すべき。
判断の根拠：未知の実施条件を埋める。
解10：The proposed Friday study-room extension may be useful, but its feasibility and safety remain uncertain. One spot check found that twenty of twenty-four seats were occupied at 4 p.m., suggesting considerable use at that moment. Yet no observation measured demand during the proposed extra hour. Staff identified a need for two adult supervisors, while their cost and the safety of later departures were not assessed. I therefore regard the proposal as promising rather than ready for permanent adoption. The school should examine staffing, access and transport arrangements before considering a short supervised pilot. This judgment reflects the limited evidence instead of assuming that the plan will succeed.
和訳：金曜延長案は便利かもしれないが、16時の20/24席という観測だけでは延長時間の需要は分からない。監督者2人の費用や帰宅安全も未確認。全面採用ではなく条件を調べて短い試行を検討すべきだ。
判断の根拠：有用性→根拠→未測定の実施条件→限定的判断の順。
評価B｜学校のQR案内を紙から完全移行すべきか｜全解答とモデル
課題の全文和訳：架空の文化祭で紙地図をQRポスターに完全置換する案がある。任意調査50回答中電子希望30、紙15、未定5。目的地へ到着できるかの実測はない。電子地図の修正は速そうだが全来訪者の端末・通信環境は不明。印刷と保守の費用比較もなく学校は未承認。明確さ・アクセス・費用・根拠を評価する。
解11：Replacing every printed festival map with QR-code posters.
和訳：文化祭の紙地図をQRポスターに全置換する案。
判断の根拠：案そのものを特定。
解12：Clarity, accessibility, cost and quality of evidence.
和訳：分かりやすさ・利用可能性・費用・証拠の質。
判断の根拠：評価する観点を基準として明示。
解13：Sixty percent of survey respondents preferred digital maps.
和訳：回答者の60％が電子地図を好んだ。
判断の根拠：30÷50×100＝60％。
解14：Forty percent preferred paper or were undecided.
和訳：40％は紙希望または未定だった。
判断の根拠：(15＋5)÷50＝40％。
解15：Online maps could be corrected quickly.
和訳：オンライン地図は迅速に修正できる可能性。
判断の根拠：便益の主張は条件付き。
解16：Some visitors may lack a suitable device or reliable internet access.
和訳：端末・通信へのアクセスがない来訪者も考えられる。
判断の根拠：多数派の好みだけでは解決しない。
解17：No. It measured stated preferences, not navigation success.
和訳：いいえ。希望を尋ねただけで目的地への到達成功は未測定。
判断の根拠：評価する能力と測定指標が異なる。
解18：No. Printing and maintenance costs were not compared.
和訳：いいえ。印刷費と維持費の比較がない。
判断の根拠：費用に関する根拠が不足。
解19：Keep a printed alternative and test navigation and access before considering full replacement.
和訳：全面置換前に紙の代替を残し利用・アクセスを試すべき。
判断の根拠：実行可能な試行へつなげる。
解20：The QR-only map proposal has a potential advantage in update speed, but it has not yet satisfied the criteria of accessibility, cost and demonstrated usability. Thirty of fifty voluntary survey respondents preferred digital maps, although fifteen preferred paper and five were undecided. This survey measured preferences rather than whether visitors could reach their destinations. The organisers also lacked evidence about device access and comparative costs. For these reasons, replacing every printed map would be premature. A limited trial using both formats could test actual navigation while giving visitors an accessible choice. The school administration should make a final decision only after reviewing those findings.
和訳：QR地図は修正が速い利点があるが、回答者50人中電子30・紙15・未定5。実際の到達・端末環境・費用は未調査。紙を残した両方式の試行を行ってから学校が決定すべき。
判断の根拠：一つの長所を評価し、判断基準ごとの不足を指摘。
評価C｜自動英作文フィードバックの学校導入｜全解答とモデル
課題の全文和訳：架空の学校で自動英作文フィードバックのデモを30人に示すと24人が即時コメントを有用そうと答えた。統制した学習効果比較は未実施。教師は意味が変わる誤修正に気付いたが誤り率は未測定。作文の保存方針・端末の公平性・費用・長期成果も不明。教師が確認する任意試行と教師による代替を検討している。
解21：A possible school trial of automated writing feedback.
和訳：自動英作文フィードバックの学校での試行案。
判断の根拠：完全導入と試行を区別。
解22：Feedback accuracy, learning outcomes, privacy, equity and cost.
和訳：正確さ・学習成果・個人情報・公平性・費用。
判断の根拠：便利さだけを評価しない。
解23：Twenty-four of thirty volunteers expected it to be useful.
和訳：30人中24人が有用そうと予想した。
判断の根拠：期待の回答で効果の実測ではない。
解24：It was 80 percent of the demonstration viewers.
和訳：デモ参加者の80％。
判断の根拠：24÷30＝80％。
解25：No. There was no controlled learning-outcome study.
和訳：いいえ。学習成果を比べた統制研究がない。
判断の根拠：満足度と効果を混同しない。
解26：Some suggested corrections could alter the student’s intended meaning.
和訳：提案された修正が生徒の意図を変える可能性。
判断の根拠：速さと正しさは別の基準。
解27：The school had not established a policy for storing student drafts.
和訳：学校は草稿の保存方針を定めていない。
判断の根拠：識別・保存・利用の確認が必要。
解28：Keep a teacher-led feedback option available for students without suitable devices.
和訳：端末を使えない生徒にも教師による添削を用意する。
判断の根拠：利用環境の違いを考慮。
解29：The tool merits a carefully reviewed voluntary test, but immediate school-wide adoption lacks sufficient evidence.
和訳：慎重な任意試行には価値があるが全校即導入には根拠不足。
判断の根拠：複数基準から判断。
解30：The automated writing tool could provide faster feedback, but speed alone is not a sufficient evaluation criterion. Twenty-four of thirty demonstration viewers expected immediate comments to be useful, yet the school had no controlled evidence of better final writing. Teachers identified possible inaccuracies, and the system’s storage rules, costs and equitable access were unresolved. I would therefore support only a small voluntary pilot with teacher review and a teacher-led alternative. The school should measure correction accuracy and actual learning outcomes while protecting student information. Wider adoption would require evidence that benefits outweigh these unresolved risks and operating demands.
和訳：自動添削は速い可能性がありデモ30人中24人が期待したが、作文力改善は未測定。誤修正・保存・費用・端末環境の課題がある。教師が確認し代替手段を残す任意試行で実際の正確さと成果を調べるべき。
判断の根拠：スピードを過大評価せず複数の判断基準で評価。
評価D｜任意の英語読書会を毎週開催する判断｜全解答とモデル
課題の全文和訳：架空の学校で任意の昼休み英語読書会を2回行い延べ参加は10、15件。同一生徒の再参加があり実人数は不明。読解点・満足度・会場・職員負担は未測定。生徒会は毎週開催を提案するが教師は恒久化前の追加調査を推奨。今ある根拠で恒久化か試行継続かを評価する。
解31：Whether an optional reading club should become a permanent weekly activity.
和訳：任意読書会を恒久的な毎週開催にするべきか。
判断の根拠：2回の試行からの拡大判断。
解32：Participation, possible learning value and operational feasibility.
和訳：参加状況・学習上の価値・運営可能性。
判断の根拠：活動数だけでは十分でない。
解33：Ten and fifteen attendance events were recorded.
和訳：延べ参加記録は10件と15件。
判断の根拠：実人数とは異なる。
解34：The second session recorded five more attendances, a 50 percent increase.
和訳：2回目は5件・50％多かった。
判断の根拠：15−10＝5、5÷10＝50％。
解35：No. Individual repeat attendance was not tracked.
和訳：いいえ。再参加が記録されず新規5人とは言えない。
判断の根拠：件数と人数の区別。
解36：No. Reading outcomes were not assessed.
和訳：いいえ。読解の成果は未測定。
判断の根拠：学習上の価値はまだ不明。
解37：Staff workload or room availability was not evaluated.
和訳：職員の負担や部屋の利用可能性が未評価。
判断の根拠：恒久化に必要な条件。
解38：The council proposed weekly sessions.
和訳：生徒会は毎週の開催を提案した。
判断の根拠：提案と決定を分ける。
解39：A longer voluntary trial is better supported than immediate permanent weekly sessions.
和訳：恒久化より任意の追加試行が今の根拠に合う。
判断の根拠：証拠の範囲で判断。
解40：The two reading sessions suggest some interest in the activity, but the evidence is insufficient for a permanent weekly schedule. Recorded attendances rose from ten to fifteen, a 50 percent increase, although the number of different students is unknown. The organisers have not measured reading outcomes, satisfaction, room availability or staff workload. Participation counts alone therefore provide only a partial basis for evaluating usefulness and feasibility. I would recommend a longer voluntary trial that records repeat visitors, asks for feedback and checks operational demands. A decision about permanent sessions should follow this evaluation rather than assume that higher attendance proves academic benefit.
和訳：読書会は延べ参加10から15へ50％増えたが実人数・学力・満足度・職員負担は不明。毎週恒久化には根拠不足なので、再参加者や運営条件を測る任意の試行を延長すべきだ。
判断の根拠：評価基準と未測定の情報を結び付けて結論。
評価型英作文で起こりやすい5つの誤り
- 評価基準を示さず好き嫌いだけで結論を出す。
- 満足度や希望の調査を、実際に成績が上がった証拠として使う。
- 不明な費用や実施条件を確認済みと書く。
- 賛成した人数と全生徒のニーズを同一視する。
- 結論を強くするために未知の因果効果や確率を創作する。
7日間の復習
- 1日目：自習室の利用数・職員配置・安全から基準を作る。
- 2日目：QRと紙地図の好み・実使用・公平性を区別する。
- 3日目：自動添削の速さ・正確さ・成果・個人情報を分類する。
- 4日目：読書会の参加数を学習効果と混同しない評価を書く。
- 5日目：完成段落のCriteria・Evidence・Judgmentを色分けする。
- 6日目：学校のProjectで一つの案を選び三つの評価基準を設定する。
- 7日目：自分の評価段落を校閲し、根拠と結論の範囲を合わせる。
関連する無料教材
- Stage5｜Stakeholder Analysisの4長文40問
- Stage4・5｜Compare and Contrast Essay40問
- Stage4・5｜Problem–Solution Essay40問
- Stage別無料教材一覧
- Stage4・5｜To what extent・How far英問英答40問
よくある質問
Q. Evaluation EssayとAdvantages–Disadvantages Essayは同じですか？
A. 重なる部分はありますが、Evaluation Essayでは明示した基準に照らして対象を評価し、根拠付きの判断を導くことに重点があります。
Q. 評価型英作文では必ず賛成・反対を決めますか？
A. 設問によります。資料が不足していれば試行や追加確認を条件とする結論も適切です。
Q. 数字があるなら正しい評価ができますか？
A. 数字の分母・測定期間・未測定要素を確認し、判断基準と対応しているかを検討してください。
Q. これはNEW TREASUREの公式問題ですか？
A. いいえ。慶英会の独自4課題40問です。
慶英会の最大1か月無料体験・学習相談
NEW TREASURE Stage4・5のCritical Writingで、比較はできても根拠ある評価にまとめられない生徒に、学校の課題に合わせた英作文指導を行っています。最大1か月無料体験・学習相談はこちら。
参考にした出版社・大学の公式資料
- Ｚ会｜NEW TREASURE Third Edition Stage4
- Ｚ会｜NEW TREASURE Third Edition Stage5
- University of Southampton｜Essays and Assessment Criteria
- WAC Clearinghouse｜Academic Evaluations
4課題・40問・英文モデルと全和訳は慶英会のオリジナルです。
NEW TREASURE（ニュートレジャー）でお困りの方へ
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
塾長の経歴・指導方針を確認する
授業の進度が速い、英文法が難しい、定期テストで点が取れない。慶英会では、使用Stage・Lesson、学校の進度と理解度に合わせて、必要な単元から立て直すオンライン個別指導をご案内しています。
最大1か月完全無料体験・学習相談をご希望の方は、慶英会公式LINEからご連絡ください。LINEでは「学年・使用Stage・困っているLesson・次のテスト日」を分かる範囲でお送りください。
LINEを開いた後、「無料体験希望（ブログ・NEW TREASURE）」または「学習相談希望（ブログ・NEW TREASURE）」とメッセージをお送りください。ボタンを押すだけでは相談の受付は完了しません。LINEをご利用になれない場合は、メールで学習相談もできます。
指導内容・無料体験の条件を先に確認したい方へ：NEW TREASURE対策の相談を始める前に、慶英会公式サイトで指導内容・料金・無料体験の対象と条件を確認できます。無料体験の回数や受付状況は変わる場合があるため、最新の案内を優先してください。個別の学習相談は上の公式LINEをご利用ください。
受講内容・無料体験の条件と受付状況は無料体験のご案内で確認できます。相談だけでも受け付けています。 料金・コース・無料体験の条件もご確認ください。
最大1か月完全無料体験・学習相談受付中
最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導
入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。
学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する