NEW TREASURE Stage5のLogical Fallacies読解40問｜藁人形・早まった一般化・二者択一【全訳】

慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介

最大1か月完全無料体験・学習相談（Web）｜公式LINEで相談｜料金・無料体験の条件

NEW TREASURE（ニュートレジャー）Stage5のCritical Thinking・Read & Thinkで『英文は読めるのに、筆者の議論のどこが間違っているか説明できない』場合は、logical fallacies（論理的誤謬）を整理すると有効です。hasty generalization（早まった一般化）、false dilemma（偽の二者択一）、straw man（藁人形論法）、circular reasoning（循環論法）、red herring（論点そらし）などは、言葉がもっともらしくても根拠と結論がつながらない典型例です。慶英会では独自の4英文40問と全解答・全和訳・修正文を掲載します。

本記事はNEW TREASURE Stage5の読解・意見英作文を補う慶英会の独自教材です。教科書本文・学校の過去問や公式解答を転載していません。研究や政策の価値判断には複数の合理的な立場があり得ますが、ここでは議論の結論と提示された根拠の結び付きを検討します。

論理的誤謬の種類 ／ 独自4英文40問 ／ 全解答と全文和訳 ／ 復習 ／ FAQ

Logical Fallacies：英文の議論にある5つの誤り

例えば『紙通知も残しながら電子通知を試そう』という提案を、『全員に高価なスマートフォンを買わせたいのだ』と批判すると、原案がゆがめられています。一方、専門家の知見を紹介することが必ず誤謬になるわけではありません。その専門性が争点に関係し、根拠が説明されているかが重要です。

慶英会独自4英文40問｜誤謬の特定・根拠・修正文

4つの架空の議論から、問題のある文を特定し、誤謬の名称と理由を説明した上で、実際の根拠に合う英語へ書き直します。毎セットの最後には複数の問題をまとめて正確に反論する英文を作ります。

資料1｜資料1｜図書室の延長案をめぐる議論

Original fictional debate: At a fictional school, the study room has twenty-four seats. On one afternoon, twenty seats were occupied at 4 p.m. During a discussion, Emi said, ‘Twenty seats were occupied once, so every student must need longer opening hours every day.’ Ken replied, ‘If we extend the room by one hour on Fridays, the school will eventually have to keep it open all night.’ Another student argued, ‘We either open it every night or we do not care about learning.’ The group had not measured daily demand, staffing costs, safety requirements or waiting times. Its actual decision was only to prepare a short proposal for the principal, not to change opening hours. The four statements above come from a practice debate, not from real students.

問1：What did the school actually observe?

問2：Which statement makes a hasty generalization?

問3：Why is the evidence insufficient for Emi’s conclusion?

問4：Which claim is an unsupported slippery slope?

問5：Identify the false dilemma in the debate.

問6：What was the group’s actual decision?

問7：Rewrite Emi’s claim without overgeneralizing.

問8：Give one reasonable alternative to the false dilemma.

問9：What unknown condition should be addressed before extending hours?

問10：Write a three-sentence evidence-based response to the debate.

資料2｜資料2｜電子通知の提案を藁人形論法に変える

Original fictional debate: In a fictional committee, Hana proposed keeping a digital school noticeboard alongside printed notices for students who need them. She wanted to test whether the two formats could make information easier to access. Riku replied, ‘Hana wants to ban every printed notice and force all students to own expensive phones.’ Hana had not proposed either action. Riku added, ‘An internet celebrity says paper is old-fashioned, so digital notices must be best for everyone.’ A voluntary survey had collected forty responses, with twenty-six preferring online messages and fourteen preferring printed information. No information about all students’ internet access, the cost of a change or the experience of nonrespondents was available.

問11：What did Hana actually propose?

問12：How did Riku misrepresent Hana’s proposal?

問13：Name the fallacy in that misrepresentation.

問14：What is weak about the celebrity-based argument?

問15：What proportion of respondents preferred online messages?

問16：How many respondents preferred printed notices?

問17：Can the survey establish what every student would need?

問18：Write a fair paraphrase of Hana’s position.

問19：Give an evidence-based question to ask before changing the policy.

問20：Write a polite response identifying both reasoning problems.

資料3｜資料3｜一つの失敗から原因と将来を決めつける

Original fictional debate: At a fictional school festival, one volunteer failed to find a classroom using a newly designed sign. Another volunteer reached the room without difficulty. The organiser said, ‘Because one visitor got lost, the new signs are useless everywhere.’ Later, the organiser stated, ‘The signs caused confusion because they were confusing.’ A third speaker insisted, ‘If we replace the arrows, nobody will ever get lost again.’ The school has recorded no representative trial, waiting times or comparison with the previous signs. Staff also noted that the visitors approached the corridor from different entrances. The committee has not decided whether to replace or revise the signs.

問21：What two visitor outcomes were actually recorded?

問22：Which claim is a hasty generalization?

問23：Identify the circular reasoning.

問24：Why is ‘nobody will ever get lost again’ unsupported?

問25：What difference between the two visitors may matter?

問26：Have the revised signs already been approved?

問27：Rewrite the claim about universal failure accurately.

問28：What concrete evidence could explain confusion rather than merely repeat it?

問29：Suggest a reasonable follow-up comparison.

問30：Write a reasoned response without the fallacies.

資料4｜資料4｜議論の論点をそらす言い方と根拠の置き換え

Original fictional debate: A fictional student council discussed whether to collect clearer feedback on a school recycling trial. The available log reported thirty wrongly sorted items out of one hundred before a signage change and twenty out of one hundred afterward. At the same time, volunteers had given spoken reminders. During the meeting, one student said, ‘We should not ask whether the signs were effective because the festival next month will be exciting.’ Another replied, ‘The signs are effective because they work well.’ A third argued, ‘Only people who dislike the environment would ask for more evidence.’ The group had not isolated the effect of the signs or measured long-term sorting behaviour.

問31：Calculate the initial sorting-error rate.

問32：Calculate the later sorting-error rate.

問33：What difference in percentage points was observed?

問34：Which statement diverts attention to an unrelated issue?

問35：Identify the circular claim in the debate.

問36：What is unfair about saying that critics dislike the environment?

問37：What other change prevents a simple causal conclusion?

問38：Give an appropriate evidence-based description of the change.

問39：What additional study would help evaluate the signs?

問40：Write a short response that stays on the original issue.

全40問の模範英文・資料の全文和訳・詳しい理由

誤謬の分類には重なりがある場合もありますが、ここでは最も目立つ問題を中心に説明します。根拠を示して別の合理的な名称を挙げられる回答も検討に値します。

資料1｜資料1｜図書室の延長案をめぐる議論：全解答

資料の全文和訳：架空の学校の自習室は24席。ある日の16時に20席が使用されていた。エミは「一度20席が埋まったから全生徒が毎日延長を必要とする」、ケンは「金曜1時間延長するといずれ終夜開館になる」、別の生徒は「毎晩開館しなければ学習を大切にしていない」と述べた。日々の需要や職員費用・安全・待ち時間は未測定。決まったのは校長向けの提案準備だけで開館変更は未承認。

解1：Twenty of the twenty-four seats were occupied at 4 p.m. on one afternoon.
和訳：ある日の16時に24席中20席が使われていた。
解説：一時点の観測を期間全体と区別する。

解2：Emi’s statement that every student needs longer hours every day.
和訳：エミの「全生徒が毎日延長を必要とする」という主張。
解説：一度の観測から全員・毎日に広げている。

解3：One seat count does not measure daily demand or every student’s needs.
和訳：一回の席数記録は毎日の需要や全員の必要性を測っていない。
解説：標本の時刻と対象が限定的。

解4：Ken’s prediction that a one-hour Friday trial will lead to all-night opening.
和訳：金曜1時間の試行が終夜開館につながるという予想。
解説：中間の因果を示さず極端な結末へ進める。

解5：The claim that the school must choose all-night opening or indifference to learning.
和訳：終夜開館か学習を軽視するかの二択。
解説：限定的試行や別の支援など第三の選択肢を排除。

解6：The group decided only to prepare a proposal for the principal.
和訳：決まったのは校長向けの提案書準備だけ。
解説：議論と正式な承認は異なる。

解7：The high seat count at one time suggests that a limited trial may be worth investigating.
和訳：一時点の使用席数は限定試行を調べる理由にはなる。
解説：確かなデータの範囲だけを残す。

解8：The school could collect more demand data or test supervised Friday hours.
和訳：需要を追加調査するか監督付きの金曜試行を実施できる。
解説：偽の二択を解除する。

解9：Staff supervision and safe departure arrangements need to be assessed.
和訳：職員監督と安全な帰宅の条件を確認する必要がある。
解説：未測定の運用条件がある。

解10：A single observation of twenty occupied seats out of twenty-four does not show that every student needs daily extended hours. A one-hour Friday trial would not automatically require all-night opening, and other options remain possible. The school should examine demand, staffing and safety before deciding whether any trial is practical.
和訳：一回の20/24席という記録は全員の毎日の需要を示さない。金曜1時間の試行が自動的に終夜開館になるわけではなく別の選択肢もある。需要・人員・安全を調べてから判断すべき。
解説：3つの誤謬を修正し、根拠に沿う結論へつなぐ。

資料2｜資料2｜電子通知の提案を藁人形論法に変える：全解答

資料の全文和訳：架空の委員会でハナは必要な生徒には紙通知を残しつつ電子掲示板を併用する案を出した。リクは「ハナは紙を全廃し全員に高価な電話を買わせたい」と言い換えたが、それは元案にない。さらに有名人が紙は古いと言ったから電子が全員に最適と主張。任意調査40回答で電子26・紙14だが、全員のネット利用環境・費用・未回答者の事情は不明。

解11：She proposed using digital notices while retaining printed options where needed.
和訳：必要な人には紙を残して電子通知を併用する案。
解説：原案の内容を正確に把握する。

解12：He falsely said she wanted to ban all paper and force phone purchases.
和訳：紙全廃と電話購入強制を望むと誤って述べた。
解説：相手の主張を弱く歪めている。

解13：It is a straw man argument.
和訳：藁人形論法（straw man）。
解説：存在しない極端な主張に反論する。

解14：The celebrity’s opinion does not establish accessibility or usefulness for every student.
和訳：有名人の意見は全生徒への利用可能性・有用性を証明しない。
解説：適切な根拠のない権威への訴え。専門家の証拠をすべて否定するものではない。

解15：Twenty-six of forty respondents, or 65 percent, preferred online messages.
和訳：回答者の26/40、65％が電子を希望した。
解説：分母は回答者40人。

解16：Fourteen respondents preferred printed notices.
和訳：14人が紙通知を希望した。
解説：少数派の存在を消さない。

解17：No. It excludes nonrespondents and does not measure digital access for everyone.
和訳：いいえ。未回答者や全員の接続環境は調べていない。
解説：アンケートの範囲と測定対象を区別。

解18：Hana suggested testing a digital system without immediately removing accessible printed notices.
和訳：ハナは利用しやすい紙通知をすぐには撤去せず電子方式を試す提案をした。
解説：相手の考えを歪めない。

解19：How many students can reliably receive online notices, and what would a two-format system cost?
和訳：電子通知を確実に受け取れる生徒数と併用の費用はどのくらいか。
解説：実務的な根拠を求める。

解20：Hana’s proposal was to add a digital option while keeping printed notices where necessary, not to force all students to buy phones. The celebrity’s opinion alone cannot show that online notices would work for everyone. The committee should compare access needs, costs and the survey results before deciding whether or how to introduce a new system.
和訳：ハナの案は紙を必要に応じ残す電子併用であり電話購入強制ではない。有名人の意見だけでは全員への適合性は分からない。接続・費用・調査結果を比べて決めるべき。
解説：藁人形論法と権威への不適切な訴えを区別して修正。

資料3｜資料3｜一つの失敗から原因と将来を決めつける：全解答

資料の全文和訳：架空の文化祭で1人は新しい案内表示を使って迷い、別の1人は迷わず到着した。主催者は一人の失敗から「どこでも役立たない」と一般化し、「混乱させたのは混乱する表示だったから」と循環説明し、「矢印を直せば二度と誰も迷わない」と断定した。比較実験・待ち時間は未測定で入り口も異なる。表示の変更・修正は未決定。

解21：One visitor got lost and another found the classroom successfully.
和訳：1人は迷い、もう1人は部屋へ着いた。
解説：二つの観測をそのまま記述。

解22：The claim that the signs are useless everywhere because one person got lost.
和訳：一人の失敗から表示はどこでも役立たないと述べた主張。
解説：観測の範囲を全場所へ不当に拡張。

解23：Saying that the signs caused confusion simply because they were confusing.
和訳：表示が混乱させた理由を『混乱する表示だから』と繰り返す。
解説：独立した理由・根拠がない。

解24：No test has established that changing arrows would prevent every future mistake.
和訳：矢印変更で将来のすべての誤りを防げるという試験はない。
解説：絶対的未来予測を支える証拠が不足。

解25：They approached the corridor from different entrances.
和訳：二人は異なる入り口から廊下へ来た。
解説：道順の違いが交絡要因になり得る。

解26：No. The committee has not chosen whether to replace or revise them.
和訳：いいえ。交換・修正の判断は未決。
解説：提案と決定を区別。

解27：In a small observation, one visitor had difficulty finding a classroom using the new sign.
和訳：小規模な観測で一人が新表示で教室を探すのに苦労した。
解説：実測に限定。

解28：The team could ask visitors which arrows or junctions were unclear and record their routes.
和訳：どの矢印・分岐点が不明確かを尋ね通過経路を記録できる。
解説：循環説明を具体的な原因調査へ変える。

解29：Test the current and revised signs with more visitors arriving through several entrances.
和訳：複数の入口から来るより多くの人で現行・改訂版を比較する。
解説：異なる条件を考慮した検証。

解30：The two recorded visitors had different experiences, so the signs cannot be called universally effective or useless. The statement that the signs were confusing explains little without identifying which information caused difficulty. Because visitors entered through different routes, a wider comparison could help. The school should test revised arrows before claiming they will prevent future mistakes.
和訳：二人の経験が異なるため表示が全場面で有効・無効とは言えない。『混乱するから混乱した』では原因にならず、入口の違いを踏まえて矢印を追加検証すべきだ。
解説：一般化・循環・過剰な将来予測を修正。

資料4｜資料4｜議論の論点をそらす言い方と根拠の置き換え：全解答

資料の全文和訳：架空の生徒会で新しい分別表示の評価が議題。変更前100点中誤分別30点、後100点中20点で、同時に口頭の注意も実施された。ある生徒は『来月の文化祭が楽しみだから表示の効果を検討しなくてよい』と論点をそらし、別の生徒は『表示が役立つのはうまく働くから』と循環した。さらに証拠を求める人を環境嫌いだと決め付けた。表示単独の効果や長期結果は未評価。

解31：The initial recorded error rate was 30 percent.
和訳：最初の誤分別率は30％。
解説：30÷100＝30％。

解32：The later recorded rate was 20 percent.
和訳：後の誤分別率は20％。
解説：20÷100＝20％。

解33：The error rate fell by ten percentage points.
和訳：誤分別率は10ポイント低下。
解説：30％−20％＝10ポイント。

解34：The statement about next month’s exciting festival.
和訳：来月の楽しい文化祭についての発言。
解説：表示の有効性の検証から論点を外すred herringの例。

解35：The signs are effective because they work well.
和訳：表示が有効なのはうまく働くからだという説明。
解説：主張を言い換えるだけで独立の根拠がない。

解36：It attacks motives rather than addressing their request for evidence.
和訳：根拠の要求に答えず動機や人格を攻撃する。
解説：論点と人への評価を混同。

解37：Spoken reminders were also given during the period.
和訳：同時期に口頭の注意喚起も行われた。
解説：分別表示だけの効果は未確定。

解38：The recorded error rate fell from 30 to 20 percent, but the cause is uncertain.
和訳：記録率は30％から20％に減ったが原因は不明。
解説：数値は維持して因果を弱める。

解39：Compare similar inspections while tracking reminders and other conditions.
和訳：注意喚起などを記録し、条件をそろえた点検を比較する。
解説：調査設計の改善。

解40：The recorded reduction in sorting errors is worth examining: thirty of one hundred items were incorrectly sorted before the change and twenty afterward. However, the students also received spoken reminders, so we cannot say that signs alone caused the difference. The upcoming festival does not answer that question, and requesting evidence does not imply opposition to environmental protection. A controlled follow-up would be more informative than dismissing critics or repeating that the signs ‘work well’.
和訳：誤分別率は30％から20％に下がったが同時に注意喚起もあり表示単独の原因とは断定できない。文化祭や批判者への人格評価は論点への回答ではなく、追加検証が必要。
解説：無関係な話題を削り、根拠と未確認の原因を整理。

論理的誤謬を見抜く7日間の復習

• 1日目：資料1の早まった一般化・二者択一・飛躍を分類。
• 2日目：資料2でハナの提案とリクが描いた別の主張を比較。
• 3日目：資料3の循環説明を独立した事実に置き換える。
• 4日目：資料4の論点そらし・動機への攻撃と因果の問題を分類。
• 5日目：40問を解答なしで読み、どの証拠が不足するか一文で説明。
• 6日目：学校のReadで強い主張を探し、本文に十分な根拠があるか点検。
• 7日目：自分の意見文を読み直し、all・always・proveなどを根拠に照らして校正。

関連する無料教材

• Stage5｜2資料を統合して英文要約する40問
• Stage4・5｜Claim・Evidence・Reasoningを示す40問
• Stage4・5｜誇張した見出しと本文根拠を照合する40問
• Stage5｜Ethos・Pathos・Logosの説得技法40問

よくある質問

Q. 相手に反対するとすべて論理的誤謬ですか？
A. いいえ。根拠に基づく正当な反論と、相手の考えをゆがめたり理由を省略したりする誤謬は異なります。

Q. Hasty generalizationとfalse dilemmaの違いは？
A. 前者は少ない根拠から広く一般化すること、後者は実際にはほかの可能性があるのに選択肢を2つに限定することです。

Q. 著名な専門家の発言を引用したら誤謬ですか？
A. 必ずしもそうではありません。争点との関連性、専門性、提示された証拠を確認します。

Q. これは出版社公式のStage5 Critical Thinking問題ですか？
A. いいえ。慶英会が独自作成した架空4英文40問です。

慶英会の最大1か月無料体験・学習相談

NEW TREASURE Stage5のReadやCritical Thinkingで、文章を訳せても筆者の主張の根拠が分からない、反論を英語で説明できない場合は、学校の進度に合わせて論理的読解と英作文を個別に指導します。最大1か月無料体験・学習相談はこちら。

参考にした出版社・大学の公式情報

• Ｚ会 NEW TREASURE Stage5
• Ｚ会 NEW TREASURE Stage4
• Purdue University OWL｜Logical Fallacies
• Purdue University OWL｜Rhetorical Strategies

本記事の4英文・40問・モデル英文・和訳は慶英会の独自制作です。実在の学校の出来事や教科書本文は転載していません。

NEW TREASURE（ニュートレジャー）でお困りの方へ

慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
塾長の経歴・指導方針を確認する

授業の進度が速い、英文法が難しい、定期テストで点が取れない。慶英会では、使用Stage・Lesson、学校の進度と理解度に合わせて、必要な単元から立て直すオンライン個別指導をご案内しています。

最大1か月完全無料体験・学習相談をご希望の方は、慶英会公式LINEからご連絡ください。LINEでは「学年・使用Stage・困っているLesson・次のテスト日」を分かる範囲でお送りください。

慶英会公式LINEで無料体験・相談

Webフォームで無料体験・学習相談

LINEを開いた後、「無料体験希望（ブログ・NEW TREASURE）」または「学習相談希望（ブログ・NEW TREASURE）」とメッセージをお送りください。ボタンを押すだけでは相談の受付は完了しません。LINEをご利用になれない場合は、メールで学習相談もできます。

指導内容・無料体験の条件を先に確認したい方へ：NEW TREASURE対策の相談を始める前に、慶英会公式サイトで指導内容・料金・無料体験の対象と条件を確認できます。無料体験の回数や受付状況は変わる場合があるため、最新の案内を優先してください。個別の学習相談は上の公式LINEをご利用ください。

受講内容・無料体験の条件と受付状況は無料体験のご案内で確認できます。相談だけでも受け付けています。 料金・コース・無料体験の条件もご確認ください。

最大1か月完全無料体験・学習相談受付中

最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導

入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。

学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。

1.学年 2. 学習目標　3.体験ご希望をお送りください。

体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。

公式LINEで無料体験・学習相談Webフォームで無料体験・学習相談料金・無料体験の条件を確認する

慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する