慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介
NEW TREASURE（ニュートレジャー）Stage5のRead & Think・Critical Writingで意見文や演説を分析するとき、Ethos・Pathos・Logosという3つの説得の方法を区別すると、筆者が『どう説得しようとしているか』を説明できます。Ethosは書き手の信頼性、Pathosは読者の価値・感情への訴え、Logosは論理と根拠に関わります。慶英会では独自の4英文40問・モデル英文4本・全和訳を用意しました。感情に訴えること自体が必ず誤りというわけではなく、事実を誇張したり論点をそらしたりする使い方が問題だと理解しましょう。
本記事はStage5の論理的読解と英作文を支援する慶英会の独自教材です。架空のデータと演説を用い、教科書本文や学校の過去問を転載していません。3要素は互いに重なり合う場合もあるため、問題では中心となる働きに注目します。
3つの説得要素 ／ 独自4英文40問 ／ 全解答・全文和訳 ／ 復習 ／ FAQ
Ethos・Pathos・Logosの違い
| 要素 | 中心となる働き | 適切な例 |
|---|---|---|
| Ethos | 話者の信頼性・公正さ・出典の透明性 | 数え方、調査の限界、反対意見を正確に示す |
| Pathos | 聞き手の必要・感情・価値観に訴える | 静かな学習場所を必要とする人の事情に目を向ける |
| Logos | 数量、説明、推論によって主張を支える | 20/24席の観測や前後の差を正確に示す |
| 不適切な使用 | 信用・感情・数字のいずれも乱用し得る | 肩書きだけで正しいと決める、恐怖をあおる、分母を変える |
例えば「自習室を使えない生徒の困りごとを考える」（Pathos）という説明は、議論の関心として合理的です。しかし「ある日20席使われていたから全員の成績が上がると証明された」と言うと、Logosとしての根拠が崩れます。信頼できる説明では、3つを組み合わせながら、それぞれの限界を尊重します。
慶英会独自4英文40問｜説得の方法を分類し、正確に書き換える
各英文の[A]〜[D]の発言と資料の数値を読み、Ethos・Pathos・Logosのどれが中心か、誤解や誇張があるかを判定します。10問目には3つの訴えを適切に組み合わせたモデル段落を完成させます。
資料1｜資料A｜図書室の延長案：データと生徒の必要性
Original fictional speech and evidence: A student project group is preparing a speech about a possible supervised Friday study-room trial. The room has 24 seats, and 20 were occupied at 4 p.m. during one afternoon spot check. A draft speech contains these lines. [A] ‘We counted occupied seats ourselves and can show our recorded method.’ [B] ‘Imagine wanting to finish your homework but having nowhere quiet to study after lessons.’ [C] ‘At that moment, 20 of 24 seats were occupied, or about 83.3 percent.’ [D] ‘This proves that every student needs the room open every night.’ The group has no data on daily visitors, staff costs or waiting time. School approval has not been given.
問1：Which line most directly appeals to the speaker’s credibility?
問2：Which line is primarily an appeal to the audience’s concerns?
問3：Which line presents quantitative evidence?
問4：Calculate the occupancy percentage to one decimal place.
問5：Why is Line D unsupported?
問6：Is a pathos appeal automatically a logical fallacy?
問7：What is needed to strengthen ethos beyond saying ‘trust us’?
問8：Rewrite Line D as a limited claim.
問9：What practical question should the speech acknowledge?
問10：Write a balanced 75–105-word persuasive paragraph.
資料2｜資料B｜分別表示の説明：数値と責任ある出典
Original fictional speech and evidence: A fictional school group prepared a message about its waste-sorting project. Staff inspected 100 items before a signage change and 100 afterward. They recorded 30 and 21 incorrectly sorted items, respectively. Verbal reminders were also given. The draft contains these lines. [A] ‘We used the same item categories and will provide our inspection notes.’ [B] ‘It is frustrating when materials that could be recycled are placed in the wrong bin.’ [C] ‘The error count declined from 30 of 100 items to 21 of 100.’ [D] ‘Anyone who doubts the signs clearly does not care about the planet.’ The trial did not measure long-term habits or isolate the signs’ effect.
問11：Identify the strongest ethos element in Line A.
問12：Why is Line B an example of pathos?
問13：Which line uses logos most directly?
問14：Calculate the change in the error rate in percentage points.
問15：What is problematic about Line D?
問16：Does the observed reduction prove the signs alone caused it?
問17：Write a respectful replacement for Line D.
問18：How can the group strengthen credibility without inventing results?
問19：Write one defensible conclusion.
問20：Draft an ethical persuasive paragraph.
資料3｜資料C｜電子通知と紙通知：異なる生徒の必要性
Original fictional speech and evidence: A fictional school asked volunteers which notice format they preferred. Of 40 respondents, 26 chose digital notices and 14 chose printed notices. The group did not measure the opinions of nonrespondents or whether every student could access digital notices. Its draft says: [A] ‘We will report both response categories and the survey’s limits.’ [B] ‘Consider a student who cannot reliably open an online notice at home.’ [C] ‘The digital option was preferred by 65 percent of the respondents.’ [D] ‘Because digital is popular, printed notices have no value.’ The committee has not estimated printing costs or approved a change to the notice system.
問21：Which line supports ethos by acknowledging limitations?
問22：Which line is primarily pathos?
問23：What numerical claim in Line C is supported?
問24：Why does Line D overreach?
問25：What percentage of respondents preferred printed information?
問26：Is considering a student’s access difficulty an unfair emotional tactic by itself?
問27：Identify one unmeasured practical issue.
問28：Write a balanced claim.
問29：What evidence would strengthen the decision?
問30：Write a balanced persuasive paragraph.
資料4｜資料D｜英語読書会：参加記録と学習効果は別
Original fictional speech and evidence: A fictional school trialled an optional English reading club twice. It recorded 12 attendances in the first session and 18 in the second. Some students might have attended both. There were no reading-score tests, unique visitor counts or staff-workload measures. A draft announcement says: [A] ‘We will share the counts and state what was not measured.’ [B] ‘Reading together might make some students feel more connected to their classmates.’ [C] ‘The number of recorded attendances rose by 50 percent.’ [D] ‘This club has proved it makes everyone fluent in English.’ The school is considering whether a longer voluntary trial is practical, not announcing a permanent weekly programme.
問31：Which line most clearly signals ethos?
問32：Which statement is primarily pathos?
問33：Which line provides the quantitative logos element?
問34：Verify the reported increase.
問35：Why is the claim of fluency for everyone invalid?
問36：Does ‘might make students feel connected’ itself prove emotional benefits?
問37：How could the group strengthen its argument’s credibility?
問38：Rewrite Line D without claiming unmeasured learning gains.
問39：What decision remains pending?
問40：Write a persuasive but evidence-based paragraph.
全40問の英文模範解答・資料の全文和訳・理由
Ethos・Pathos・Logosは一文中に併存することがあります。重要なのは、説得の働きと、その働きが実際の資料に支えられているかを説明できることです。
資料A｜図書室の延長案：データと生徒の必要性｜全解答
資料全文和訳：架空の生徒グループが金曜の監督付き自習室試行を提案する演説案を作成。自習室24席のうちある一日の16時に20席使用中だった。[A]自分たちで数え方法を示せる、[B]放課後に静かな場所がない困りごとを想像して、[C]そのとき20/24席、約83.3％、[D]だから全員が毎晩延長を必要とすると証明した、と述べる。ただし日常需要・職員費用・待ち時間は未測定で承認もない。
解1：Line A is primarily an ethos appeal because it refers to a transparent method.
和訳：Aは方法を公開する姿勢によるEthosが中心。
理由：信用できる手順を示している。
解2：Line B is mainly pathos because it invites listeners to imagine a student’s difficulty.
和訳：Bは生徒の困りごとを想像させるPathosが中心。
理由：感情や関心への訴え。
解3：Line C is primarily logos, using the count of 20 out of 24.
和訳：Cは20/24の数値を用いるLogosが中心。
理由：比較可能な数値と単位。
解4：The recorded occupancy was approximately 83.3 percent.
和訳：観測時点の占有率は約83.3％。
理由：20÷24×100≈83.3。
解5：One observation does not establish the needs of every student or every night.
和訳：一度の観測から全員・毎晩の需要は分からない。
理由：数値を根拠以上に一般化。
解6：No. A relevant description of students’ needs can support a fair discussion.
和訳：いいえ。関係する生徒の事情は適切な議論の一部となり得る。
理由：Pathosを必ず誤謬と見なさない。
解7：The group should explain its counting method and the limits of its evidence.
和訳：数え方と観測の限界を説明すべき。
理由：信用は透明性と説明で高まる。
解8：The observation suggests that a small trial may be worth considering.
和訳：この観測は小規模な試行を検討する理由になり得る。
理由：必ずという誇張を削除。
解9：Whether suitable staff and safe departure procedures can be arranged.
和訳：職員監督と安全な帰宅手順を確保できるか。
理由：条件未確認のまま実施決定しない。
解10：Some students may find it difficult to study quietly after lessons, so their needs deserve consideration. Our group counted occupied seats in a 24-seat study room and recorded 20 occupied at 4 p.m. on one afternoon, about 83.3 percent. We can explain how we made this observation, but it does not show daily demand or the needs of every student. We therefore propose that the school consider a short, supervised Friday trial if staffing and safe departures can be arranged. The aim would be to collect better evidence before a permanent decision.
和訳：放課後の静かな場所を必要とする生徒への配慮を述べ、自分たちの20/24席の観測で説明するが全体需要は不明。安全・職員条件付きの試行で追加の証拠を集める提案。
理由：Ethos＝方法開示、Pathos＝必要性、Logos＝実測の三つを過剰に断定せず統合。
資料B｜分別表示の説明：数値と責任ある出典｜全解答
資料全文和訳：架空の学校で分別表示の前後にごみ各100点を調べ、誤分別は30から21点に減った。同時に口頭注意も行った。[A]同じ分類を用い記録を提示する、[B]再資源化できる物が間違った箱に入るのは残念だ、[C]100点中30から21へ減った、[D]表示を疑う人は環境を大切にしない、という発言がある。長期習慣や表示単独の効果は未測定。
解11：Offering the inspection notes and consistent categories supports credibility.
和訳：同じ分類と記録の開示が信頼性を支える。
理由：検証可能な方法を示している。
解12：It appeals to the audience’s concern about wasted recyclable materials.
和訳：再利用できる資源が無駄になることへの関心に訴える。
理由：価値・感情に関係。
解13：Line C uses the recorded counts and matching denominators.
和訳：Cは共通分母の記録件数でLogosを示す。
理由：数値を根拠にする。
解14：The rate fell by nine percentage points, from 30 to 21 percent.
和訳：誤分別率は30％から21％へ9ポイント低下。
理由：30−21＝9ポイント。
解15：It attacks critics’ motives instead of answering their request for evidence.
和訳：批判者の動機を攻撃し証拠への質問に答えていない。
理由：ad hominemで、正当な反論ではない。
解16：No. Verbal reminders were introduced at the same time.
和訳：いいえ。同時に口頭注意も行った。
理由：交絡を認める。
解17：Questions about the signs are reasonable, and further checks could clarify their effect.
和訳：表示への質問は合理的で追加点検が効果の理解に役立つ。
理由：異論を尊重して検証する。
解18：It can publish the inspection definitions, numbers and known limitations.
和訳：点検の定義・数値・既知の限界を示せる。
理由：実績の誇張より透明性。
解19：The recorded error rate fell, but the role of the new signs remains uncertain.
和訳：誤分別率は下がったが表示単独の役割は不明。
理由：差と原因を区別。
解20：Accurate sorting matters to people who want usable materials to be recovered rather than wasted. Our group compared two inspections of 100 waste items each. Incorrect sorting fell from 30 items before the signs changed to 21 afterward, a nine-percentage-point decrease. We can provide our coding rules and counts so others can inspect the evidence. However, verbal reminders were also given, and long-term habits were not measured. Instead of dismissing those who question the results, we should repeat the checks under more comparable conditions before deciding how much the signs contributed.
和訳：回収可能な資源への配慮を述べ、各100点中誤分別30から21への9ポイント減を示す。記録の透明性を保ち、口頭注意との交絡を認め、異論を排除せず追加検証を求める。
理由：Credibility・感情・数字を組み合わせて誤謬を避ける。
資料C｜電子通知と紙通知：異なる生徒の必要性｜全解答
資料全文和訳：架空の任意調査で40人中電子26、紙14。未回答者の意見と全生徒のオンラインアクセスは調べていない。[A]回答区分と限界を示す、[B]自宅で電子通知を開けない生徒を考える、[C]回答者の65％が電子を選んだ、[D]電子が人気なので紙には価値がない、とする。印刷費は未見積りで制度変更も未承認。
解21：Line A supports ethos through transparent reporting.
和訳：Aは限界を公開する信頼性への訴え。
理由：資料の説明責任を示す。
解22：Line B asks listeners to consider a student’s access difficulty.
和訳：Bはアクセスに困る生徒への配慮を呼び起こす。
理由：読み手の関心・価値観。
解23：Twenty-six of forty respondents, or 65 percent, chose digital notices.
和訳：40回答中26人・65％が電子を希望。
理由：分母は回答者40。
解24：A majority preference among respondents does not make paper unnecessary for everyone.
和訳：回答者多数の希望でも紙が全員に不要とは言えない。
理由：判断範囲が広すぎる。
解25：Thirty-five percent of respondents preferred printed notices.
和訳：回答者の35％が紙を希望。
理由：14÷40×100＝35％。
解26：No. Accessibility is relevant to the decision if it is discussed without invented facts.
和訳：いいえ。利用環境は関連する論点で、事実を作らなければ妥当な配慮。
理由：Pathosの適切な使い方。
解27：Internet access and printing costs were not assessed.
和訳：オンライン利用環境と印刷費は未評価。
理由：提案の実行条件。
解28：The school could explore digital notices while retaining an accessible paper option.
和訳：紙の使いやすい選択肢を維持し電子も検討できる。
理由：二者択一にしない。
解29：Feedback about actual access needs and a realistic cost comparison.
和訳：実際の利用環境についての意見と現実的な費用比較。
理由：測るべき情報を指定。
解30：A notice system should help students receive important information regardless of their access to digital devices. In a voluntary survey, 26 of 40 respondents preferred digital notices, while 14 preferred paper. Our group can report these figures and the limits of the survey clearly. The digital preference among respondents is relevant, but it does not show that paper is unnecessary for every student. A student without reliable internet access may still need printed information. Before changing the system, the school should assess access and costs and consider a limited trial that keeps an accessible paper option.
和訳：通知は利用環境の違う生徒にも届くべきだ。回答者40人中電子26、紙14という数値を正確に示すが全員への結論にはしない。接続と費用を評価し紙も残す限定試行を提案。
理由：Ethosは透明性、Pathosはアクセスの関心、Logosは回答比率。
資料D｜英語読書会：参加記録と学習効果は別｜全解答
資料全文和訳：架空の任意読書会を2回行い延べ参加記録は12と18。重複参加の可能性がある。読解点・実人数・職員負担は未測定。[A]数値と未測定を示す、[B]一緒に読むと人とのつながりを感じる生徒もいるかもしれない、[C]延べ参加記録は50％増、[D]全員が流暢になると証明した、という表現がある。学校は追加の任意試行を検討中で恒久開催の決定ではない。
解31：Line A, because it promises transparent reporting of what was and was not measured.
和訳：Aは測定済み・未測定を公開することで信頼性を示す。
理由：情報の透明性。
解32：Line B appeals to students’ sense of connection and belonging.
和訳：Bは生徒のつながりや所属感に訴える。
理由：感情・価値観を扱うが可能性として表現。
解33：Line C reports a 50 percent increase in attendance records.
和訳：Cは延べ参加記録の50％増という数字。
理由：測定単位を特定。
解34：Attendance records rose from 12 to 18, an increase of 6 or 50 percent.
和訳：12から18へ6件・50％増。
理由：6÷12＝50％。
解35：No language ability was measured, and the counts are attendance events rather than unique students.
和訳：語学力が測定されず件数は実人数ではない。
理由：効果・対象の両面で証拠不足。
解36：No. It is a possibility that would require feedback to evaluate.
和訳：いいえ。可能性であり効果を知るには感想などが必要。
理由：感情への訴えでも推測として示す。
解37：It could distinguish repeat attendance from different visitors and report staff requirements.
和訳：再参加と実人数を区別し職員の必要条件を示す。
理由：測定法・実現可能性を明確にする。
解38：The club recorded more attendances in its second session, but its effect on English ability is unknown.
和訳：2回目の延べ参加は増えたが英語力への効果は不明。
理由：観測値だけを残す。
解39：Whether a longer voluntary trial is practical.
和訳：より長い任意試行が可能かという判断。
理由：恒久開催はまだ決定していない。
解40：Reading together may appeal to students who enjoy sharing books and meeting classmates. Our school recorded 12 attendance events at one optional English reading session and 18 at another, a 50 percent increase. These are participation records, not counts of different students, and no English-language improvement was measured. We will make that limitation clear rather than claim that the club has already improved fluency. If staff time and room availability allow, another voluntary trial could gather better participation records and feedback. Such a trial would help the school decide whether regular sessions would be useful and manageable.
和訳：読書会への共感と延べ参加12→18件、50％増を示す。ただし実人数や英語力向上は未測定。職員・場所が許せば任意の追加試行をして適切に判断する。
理由：三つの説得要素を両立し、効果の誇張をしない。
説得表現の7日間の復習
- 1日目：図書室の説明で方法・必要性・数値の3要素を分類する。
- 2日目：分別表示の演説から根拠の不足と批判者への攻撃を区別する。
- 3日目：電子と紙の通知で多数派と利用しにくい人への配慮を説明する。
- 4日目：読書会の延べ参加と英語力の効果を分ける。
- 5日目：40問の解答を隠し、各文にどの訴えがあるかを判定。
- 6日目：学校のReadから話者の信頼性・価値観・論理をそれぞれ抜き出す。
- 7日目：自分の英作文を、根拠と対象を変えずに説得力を高めるよう校正する。
関連する無料教材
よくある質問
Q. Ethosとは有名人の肩書きですか？
A. 肩書きだけではありません。書き手の公正さ、透明性、専門性と根拠の使い方なども信頼性に関わります。
Q. Pathosは論理的誤謬ですか？
A. いいえ。読み手の関心や価値に適切に向き合うのは有効です。根拠を置き換えたり恐怖で誤解させたりすることが問題です。
Q. 数字を示せばLogosとして正しいですか？
A. いいえ。分母、標本、因果関係が正確で、結論がデータの範囲を超えないことが重要です。
Q. Stage5教科書の公式問題ですか？
A. いいえ。慶英会が独自に作成した架空4英文・40問です。
慶英会の最大1か月無料体験・学習相談
NEW TREASURE Stage5のCritical Thinking・Readで、主張・根拠・筆者の説得方法を読み分けられない場合は、学校の範囲に合わせて初見英文と論理的英作文を個別に指導しています。最大1か月無料体験・学習相談はこちら。
参考にした出版社・大学の公式資料
- Ｚ会 NEW TREASURE Stage5
- Ｚ会 NEW TREASURE Stage4
- Purdue OWL｜Rhetorical Strategies（Ethos, Pathos, Logos）
- Purdue OWL｜Aristotle’s Rhetorical Situation
4資料・40問・英文モデル・和訳は慶英会の独自制作で、出版社の公式本文や実在の学校の記録ではありません。
NEW TREASURE（ニュートレジャー）でお困りの方へ
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
塾長の経歴・指導方針を確認する
授業の進度が速い、英文法が難しい、定期テストで点が取れない。慶英会では、使用Stage・Lesson、学校の進度と理解度に合わせて、必要な単元から立て直すオンライン個別指導をご案内しています。
最大1か月完全無料体験・学習相談をご希望の方は、慶英会公式LINEからご連絡ください。LINEでは「学年・使用Stage・困っているLesson・次のテスト日」を分かる範囲でお送りください。
LINEを開いた後、「無料体験希望（ブログ・NEW TREASURE）」または「学習相談希望（ブログ・NEW TREASURE）」とメッセージをお送りください。ボタンを押すだけでは相談の受付は完了しません。LINEをご利用になれない場合は、メールで学習相談もできます。
指導内容・無料体験の条件を先に確認したい方へ：NEW TREASURE対策の相談を始める前に、慶英会公式サイトで指導内容・料金・無料体験の対象と条件を確認できます。無料体験の回数や受付状況は変わる場合があるため、最新の案内を優先してください。個別の学習相談は上の公式LINEをご利用ください。
受講内容・無料体験の条件と受付状況は無料体験のご案内で確認できます。相談だけでも受け付けています。 料金・コース・無料体験の条件もご確認ください。
最大1か月完全無料体験・学習相談受付中
最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導
入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。
学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する