慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介
NEW TREASURE Stage5 Lesson7〜10の定期テスト対策では、商品開発、集団行動、学習の負担、公平性という異なる4テーマを、筆者の主張・数字・反論・未確定情報に注意して読み分けます。慶英会は4分野×2英文・計8本の完全オリジナル英文と独自80問・全文和訳・全解答・Critical Writingモデルを制作しました。
関連するReadテーマを使った自主学習教材で、Ｚ会教科書の本文や出版社の設問、学校の実際の試験問題ではありません。学校・生徒・商品・研究・数値・審査・支援内容は全て演習用の架空設定です。Lesson9は個人への医療判断ではなく英文資料の読み方を練習します。
Stage5の既習範囲を復習：Lesson1〜3（多言語・科学・選択）60問とLesson4〜6（人物伝・環境・生命科学）60問。後半のCritical Writingで根拠を見失った場合は関連テーマへ戻れます。
Lesson7〜10の学習目標
Lesson7：伝統を残しながら商品を改善する案を、選好と費用から検討。Lesson8：多数派と正しい判断を区別し、集団内の情報の偏りを読む。Lesson9：自己申告の負担感と学習成果を区別。Lesson10：評価基準と機会の公平性を整理する。各Lesson20問、計80問です。
各資料の問に答える際は、全体の回答数を分母にしているか、比較条件が同じか、実際に効果を測ったか、正式に承認されたのかを確かめましょう。
Lesson7関連｜伝統と革新・商品の設計と根拠
資料A｜伝統的な包装と読みやすい表示
A fictional local craft club considered two packages for a traditional tea gift. Design A showed detailed traditional artwork. Design B retained a small version of the artwork while using larger preparation instructions. Forty-eight volunteers compared the designs. Twenty-seven preferred B and twenty-one preferred A. The club concluded that B was more popular among the respondents. It did not claim that every customer preferred B, because the volunteers were not a random sample of buyers and no purchase had taken place. The participants also rated appearance, not whether they could correctly follow the instructions. One student suggested removing the artwork completely, but another argued that preserving cultural identity was part of the project. They planned a follow-up in which readers would locate specific instructions using both designs. The club called B a promising prototype rather than a finished product. All numbers were recorded for a school learning exercise, not actual market demand.
問1〜10：英文を読み、数字・情報源・限定条件を本文で確認してください。
問1. 2つのデザインで主に違う点は。
問2. Bの特徴は。
問3. 比較した回答者数は。
問4. Bを選んだ人数は。
問5. Aを選んだ人数は。
問6. Bの得票率は何％か。
問7. 実際に購入した人数は記載されているか。
問8. アンケートは理解の正確性を測ったか。
問9. 絵柄を残すことの理由として挙げた点は。
問10. 次の試験で調べたいことは。
資料B｜価格と継続費用の条件
A fictional student team designed a reusable gift container. Its proposed selling price was 680 yen per box. The estimated variable cost of materials and direct work was 440 yen per box, leaving a contribution of 240 yen before fixed costs. The planned display and equipment fee was 12,000 yen. Under the simplified assumption that each box sold at full price and no other expenses occurred, fifty sales would produce a contribution of 12,000 yen, exactly covering the fixed fee. Forty-nine sales would contribute 11,760 yen, leaving a 240-yen shortfall. The team initially advertised “Profit starts at fifty boxes.” The teacher corrected this because the exercise did not include additional possible costs, unsold stock or tax. Covering the stated fixed fee is not a general guarantee of profit. No order had been placed, and the school had not approved sales. The students decided to present a conditional plan and keep all estimated figures separate from actual sales.
問11〜20：英文を読み、数字・情報源・限定条件を本文で確認してください。
問11. 予定販売価格は。
問12. 変動費の見積は。
問13. 1箱当たり限界利益は。
問14. 予定固定費は。
問15. 49箱の限界利益総額は。
問16. 49箱では固定費に何円不足するか。
問17. 50箱の限界利益総額は。
問18. 単純モデルで固定費を回収する箱数は。
問19. 50箱売れれば現実の利益が必ず出るか。
問20. 販売の正式承認はあるか。
Lesson8関連｜集団行動・情報共有・誤った追従
資料C｜学校の経路選択シミュレーション
A fictional student group held a classroom simulation about following others when choosing a route. Twelve participants needed to select one of two paths in a drawing. Only three participants saw a small map showing that Path B was shorter; the remaining nine saw the choices made by earlier participants. By the end, eight chose Path A and four chose Path B. The students initially suggested that the larger group must have chosen the better route. Yet the map showed that B was shorter, and most participants did not receive the same information. The activity illustrated how a majority can form without everyone independently checking evidence. The teacher warned that a simulation of people’s choices is not a direct experiment on animal groups and cannot by itself explain every flock or school of fish. The next trial would give everyone identical information and record why each person made a choice. The original exercise could generate questions, not confirm a universal rule about collective behaviour.
問21〜30：英文を読み、数字・情報源・限定条件を本文で確認してください。
問21. 参加者の人数は。
問22. 短い経路を示す地図を見た人数は。
問23. 地図によると短いのは。
問24. Aを選んだ人数は。
問25. Bを選んだ人数は。
問26. 多数派だったのはどちらか。
問27. 多数派が最短ルートを選んだか。
問28. 情報は全員に等しく与えられたか。
問29. 人の選択から動物の群れの仕組みを完全に証明できるか。
問30. 次の試験で変えたい条件は。
資料D｜誤った数字が議論に入ったとき
A fictional discussion club considered two proposals for improving a school garden. Before hearing other opinions, ten of eighteen students preferred Proposal A, while eight preferred B. During the meeting, a speaker incorrectly claimed that A would cost half as much as B. The actual estimates available to the club did not support that statement. After the discussion, thirteen students selected A and five selected B. The group observed a net increase of three votes for A. However, it had not tracked every person’s individual switch, and other arguments had been presented at the same meeting. It would therefore be too strong to conclude that the false cost claim alone caused the change. When the incorrect figure was noticed, the chair asked the speaker to correct it and offered members a chance to reconsider. The club planned to record verified estimates alongside future debates. Collective decision-making can help people share knowledge, but it can also spread unchecked information if members do not test important claims.
問31〜40：英文を読み、数字・情報源・限定条件を本文で確認してください。
問31. 討論前のA支持人数は。
問32. 討論前のB支持人数は。
問33. 討論後のA支持人数は。
問34. 討論後のB支持人数は。
問35. Aの支持数の純増は。
問36. 発表者が誤って述べた費用の関係は。
問37. 個別の選択変更は追跡されたか。
問38. 誤数字だけを原因として確定できるか。
問39. 議長が求めた対応は。
問40. この事例の学習上の教訓は。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
塾長の経歴・指導方針
中高一貫校の英語・定期テスト・英検の学習状況を整理し、必要な復習の優先順位を考えたい方は、無料体験・学習相談のご案内をご確認ください。最大1か月完全無料体験の対象・回数・担当講師は、お申し込み時にご案内します。
友だち追加後、学年・教材・困っていることと「学習相談希望（ブログ・記事中盤）」をお送りください。LINEを開くだけでは受付は完了しません。LINEを利用できない方はメールでの学習相談も可能です。料金・無料体験の期間と条件はコース・料金・無料体験のご案内でご確認ください。
Lesson9関連｜学習上の負担・自己申告と成果
資料E｜発表前の緊張と自己評価
In a fictional school, twenty-eight students completed a short English presentation practice. Afterwards, sixteen reported feeling less nervous, eight reported no change, and four reported feeling more nervous. A class newsletter described the result as “Practice removed stress from all students.” The teacher corrected the headline, noting that twelve of twenty-eight students did not report reduced nervousness. The questionnaire asked about feelings, not the quality of each student’s presentation or any medical outcome. The teacher had also not assigned students randomly to different activities, so the report could not show that this practice was the sole cause of the changes. One student said that a small amount of nervousness sometimes helped them prepare carefully, while another said it made concentration difficult. Those comments reflected personal experiences, not a universal rule. The class decided to report the observed responses precisely and let students choose suitable support rather than treating every feeling in the same way.
問41〜50：英文を読み、数字・情報源・限定条件を本文で確認してください。
問41. 参加者数は。
問42. 緊張が減ったと答えた人数は。
問43. 変化なしの人数は。
問44. 緊張が増えた人数は。
問45. 緊張が減らなかった人数は。
問46. 緊張減少の報告割合は約何％か。
問47. 全員の緊張が減少したといえるか。
問48. 練習は発表品質の改善を測定したか。
問49. 練習が唯一の原因と証明できるか。
問50. 個人差についての結論は。
資料F｜任意の復習会と短期的な参加
A fictional school offered an optional weekly review meeting during a busy term. Twenty students were invited to try the format, and fourteen attended at least once. Of the fourteen attendees, eleven returned feedback forms; eight of those respondents described the meeting as useful, two were unsure, and one said it was not helpful. The school newspaper initially reported that “most invited students found the meeting useful.” The teacher explained that only eight of twenty invited students had actually reported usefulness. This was most of the feedback respondents, not most of all invitees. The school had not measured whether attendees remembered more vocabulary or performed better on examinations. Students could still use independent study plans or other forms of support. The organiser wanted to improve scheduling and make attendance accessible, but did not claim that an optional meeting was a solution for every learner. Further feedback would be collected before extending the programme.
問51〜60：英文を読み、数字・情報源・限定条件を本文で確認してください。
問51. 案内された生徒数は。
問52. 1回以上参加した人数は。
問53. 感想フォームの回答人数は。
問54. 有益と答えた人数は。
問55. どちらでもないと答えた人数は。
問56. 有益でないと答えた人数は。
問57. 感想回答者内で有益と答えた割合は約。
問58. 招待者全体で有益と報告した割合は。
問59. 「招待者の大半が有益と答えた」は正しいか。
問60. 測定していない成果を一つ挙げる。
Lesson10関連｜成果主義・評価と教育機会
資料G｜学校の研究賞・応募資格と採点
A fictional school announced a research presentation award. Fifty students met the minimum course requirement, but only twelve submitted an application before the deadline. Of those twelve applications, ten satisfied the document checklist and were eligible for evaluation. The judges used an announced rubric with forty points for evidence, thirty for clarity and thirty for response to questions. A student’s total score could therefore reach one hundred points. The committee stated that eligibility did not guarantee an award and that the number of winners had not yet been decided. One applicant argued that high exam grades alone should determine the prizes. Another student replied that the announced award was designed to assess research communication, not general exam performance. The judges also asked whether every applicant had received clear access to the submission instructions and presentation facilities. Their review of access conditions did not remove the value of measured achievement; it helped ensure that the same published criteria could be applied fairly.
問61〜70：英文を読み、数字・情報源・限定条件を本文で確認してください。
問61. 履修の最低条件を満たした人数は。
問62. 期限内に応募した人数は。
問63. 書類審査に通った応募は。
問64. 根拠の配点は。
問65. 明確さの配点は。
問66. 質疑応答の配点は。
問67. 満点は。
問68. 応募資格があれば受賞確定か。
問69. 賞が評価する中心的能力は。
問70. 審査員が公平性のため点検することは。
資料H｜学習支援と評価基準の透明性
A fictional high school considered offering additional preparation meetings before an English presentation assessment. The published assessment rubric was the same for every student: content, organisation and language accuracy. However, a survey suggested that some students had less access to quiet study space or reliable internet outside school. A group of teachers proposed making optional preparation sessions available on campus and offering the same written guidance to students who could not attend. The proposal did not change the marks awarded for the final presentation. A teacher objected that special preparation might create an advantage for some participants, so the planning team discussed how to make information available to everyone. The school had not yet measured whether the support would improve outcomes, and it had not promised that every student would earn a higher score. The committee’s draft conclusion was that fair assessment requires transparent criteria and reasonable access to preparation, but policies should be reviewed against actual evidence rather than assumed benefits.
問71〜80：英文を読み、数字・情報源・限定条件を本文で確認してください。
問71. 評価で共通の基準として挙げた要素は。
問72. 一部の生徒に不足し得る環境は。
問73. 提案された校内支援は。
問74. 参加できない生徒への代替案は。
問75. 提案により最終配点は変わるか。
問76. 準備会の公平性を疑問視した理由は。
問77. 支援の効果を実際に測定したか。
問78. 全員の得点向上を保証したか。
問79. 委員会が重視する評価上の2条件は。
問80. 結論を英文一文で要約する。
全8英文の全文和訳・全80問の正解と詳しい解説
Lesson7関連｜伝統と革新・商品の設計と根拠｜解答と全訳
資料A｜伝統的な包装と読みやすい表示｜全文和訳：架空の工芸部が伝統茶のギフト包装を比較した。Aは伝統絵柄を大きく、Bは小さな絵柄を残して淹れ方の文字を大きくした。48人が比較し、Bを27人、Aを21人が選んだ。Bは回答者内では人気だが、無作為に選んだ購入者ではなく購入もしていないため、全顧客がBを好むとは言えない。調べたのは見た目であり説明の実用的な理解ではない。絵柄を全て消す案も出たが、文化的な特徴を残す必要を指摘する人もいた。次は両デザインで指示を探す課題を行う予定。Bは有望な試作品で完成品ではない。
解答1： Artwork size and instruction layout. 理由・計算：絵柄と文字の配置。
解答2： Smaller traditional artwork and larger instructions. 理由・計算：伝統と読みやすさを両立する案。
解答3： Forty-eight. 理由・計算：48人。
解答4： Twenty-seven. 理由・計算：27人。
解答5： Twenty-one. 理由・計算：21人。
解答6： 56.25 percent. 理由・計算：27÷48×100。
解答7： No purchases took place. 理由・計算：選好と購入を区別。
解答8： No. 理由・計算：評価したのは外観。
解答9： Preserving cultural identity. 理由・計算：伝統の継承。
解答10： Whether readers can locate instructions using each design. 理由・計算：見た目と実用性の違い。
資料B｜価格と継続費用の条件｜全文和訳：架空の再利用ギフト容器。予定販売価格1箱680円、変動費440円で、固定費を差し引く前の限界利益は240円。展示設備費は12,000円。全商品が定価で売れ追加費用がない単純モデルでは50箱で限界利益12,000円となり固定費ちょうどを回収。49箱では11,760円で240円不足。生徒は「50箱から利益発生」と広告したが、追加費用・売れ残り・税を考慮していないため一般的な利益保証ではない。発注も販売許可も未完了で、見積と実績を区別して発表することにした。
解答11： 680 yen per box. 理由・計算：価格。
解答12： 440 yen per box. 理由・計算：材料・直接作業。
解答13： 240 yen. 理由・計算：680−440。
解答14： 12,000 yen. 理由・計算：展示設備。
解答15： 11,760 yen. 理由・計算：240×49。
解答16： 240 yen. 理由・計算：12,000−11,760。
解答17： 12,000 yen. 理由・計算：240×50。
解答18： Fifty. 理由・計算：12,000÷240。
解答19： No. 理由・計算：他の費用を除いたモデル。
解答20： No. 理由・計算：未承認。
Lesson8関連｜集団行動・情報共有・誤った追従｜解答と全訳
資料C｜学校の経路選択シミュレーション｜全文和訳：架空の授業で12人が図のA・B二経路から選択。3人だけがBの方が短いと分かる小さな地図を見られ、残り9人は前の参加者の選択を見た。最終的にAが8人、Bが4人。多数のAが最善に違いないという意見が出たが、地図上はBが短く、全員が同じ情報を持っていたわけではない。多数派が独立した根拠確認なしに生まれる可能性を示す。一方、人間のシミュレーションが動物の群れの行動を直接証明するわけでもない。次は全員に同じ情報を渡し、理由を記録する案を考えた。
解答21： Twelve. 理由・計算：12人。
解答22： Three. 理由・計算：3人。
解答23： Path B. 理由・計算：Bの方が短い。
解答24： Eight. 理由・計算：8人。
解答25： Four. 理由・計算：4人。
解答26： Path A. 理由・計算：8＞4。
解答27： No. 理由・計算：Bが短いと地図に示された。
解答28： No. 理由・計算：地図を見たのは3人だけ。
解答29： No. 理由・計算：モデルの対象が異なる。
解答30： Provide identical information to everyone and record reasons. 理由・計算：比較可能な判断条件。
資料D｜誤った数字が議論に入ったとき｜全文和訳：架空の学校庭園改善討論で18人の事前選好はA10人・B8人。議論中、発表者は根拠なくAの費用はBの半分と誤って述べた。討論後はA13人・B5人で、Aの純増は3票。ただし誰がどの選択へ動いたか個別に追っておらず、他の議論もあったため、誤数字だけが原因とは確定できない。議長は間違いを訂正させ、再検討の機会を与えた。今後は検証済み費用を討論と一緒に示す予定。集団判断は知識を共有できる一方、重要な情報を確認しないと誤りを広め得る。
解答31： Ten. 理由・計算：10人。
解答32： Eight. 理由・計算：8人。
解答33： Thirteen. 理由・計算：13人。
解答34： Five. 理由・計算：5人。
解答35： Three. 理由・計算：13−10。
解答36： A would cost half as much as B. 理由・計算：根拠のない半額主張。
解答37： No. 理由・計算：純増と個人の移動は別。
解答38： No. 理由・計算：他の議論もあった。
解答39： Correct the figure and allow reconsideration. 理由・計算：訂正と再検討。
解答40： Group decisions require checking important claims independently. 理由・計算：集団の多数と証拠は別。
Lesson9関連｜学習上の負担・自己申告と成果｜解答と全訳
資料E｜発表前の緊張と自己評価｜全文和訳：架空の英語発表練習に28人が参加し、後の自己申告で緊張が減った16人、変化なし8人、増えた4人だった。会報の「全員から緊張を取り除いた」は12人が緊張減少を報告していないため誤り。調査は気持ちを尋ねただけで発表の質や医学的結果を測定していない。活動への無作為割付もなく練習だけが原因と確定できない。ある生徒は適度な緊張が準備を助けることがあると言い、別の生徒は集中の妨げになると述べた。いずれも個人の経験で普遍的規則ではない。反応を正確に報告し、一人ずつ適した支援を選べるようにする。
解答41： Twenty-eight. 理由・計算：28人。
解答42： Sixteen. 理由・計算：16人。
解答43： Eight. 理由・計算：8人。
解答44： Four. 理由・計算：4人。
解答45： Twelve. 理由・計算：8＋4。
解答46： About 57.1 percent. 理由・計算：16÷28×100。
解答47： No. 理由・計算：12人は減少せず。
解答48： No. 理由・計算：気持ちの自己申告のみ。
解答49： No. 理由・計算：比較条件・無作為割付がない。
解答50： Students may respond differently to nervousness. 理由・計算：経験には違いがある。
資料F｜任意の復習会と短期的な参加｜全文和訳：架空の学校が多忙な学期に任意の週1回復習会を提供。20人に案内し14人が1回以上参加。参加者14人中11人が感想を提出し、役立った8人、分からない2人、役立たない1人。学校新聞は「招待者の大半が有益と感じた」と書いたが、有益と答えたのは招待20人中8人だけ。感想提出者11人の大半であって招待者の大半ではない。語彙の定着や試験成果は測定していない。個人学習や別の支援も選べる。主催者は時間割と参加しやすさを改善するが、全員の解決策と断定しない。拡大前に追加の意見を集める。
解答51： Twenty. 理由・計算：20人。
解答52： Fourteen. 理由・計算：14人。
解答53： Eleven. 理由・計算：11人。
解答54： Eight. 理由・計算：8人。
解答55： Two. 理由・計算：2人。
解答56： One. 理由・計算：1人。
解答57： About 72.7 percent. 理由・計算：8÷11×100。
解答58： 40 percent. 理由・計算：8÷20×100。
解答59： No. 理由・計算：8/20は過半数でない。
解答60： Vocabulary retention or exam performance. 理由・計算：感想と成績は別。
Lesson10関連｜成果主義・評価と教育機会｜解答と全訳
資料G｜学校の研究賞・応募資格と採点｜全文和訳：架空の学校の研究発表賞で50人が履修上の最低条件を満たすが、締切前に応募したのは12人。そのうち書類チェックを通ったのは10人で評価対象となる。採点は根拠40点、明確さ30点、質疑応答30点、計100点。応募資格を満たしても受賞は保証されず、受賞人数は未決定。試験成績だけで決めるべきとの意見もあったが、賞が評価するのは一般的な試験点でなく研究伝達力だとの反論があった。審査員は全応募者が提出指示や会場設備へ適切にアクセスできたかも確認した。アクセスを点検することは測定された成果を否定するのでなく、同じ公表基準を公平に適用するためである。
解答61： Fifty. 理由・計算：応募とは異なる。
解答62： Twelve. 理由・計算：12人。
解答63： Ten. 理由・計算：10件。
解答64： Forty points. 理由・計算：40点。
解答65： Thirty points. 理由・計算：30点。
解答66： Thirty points. 理由・計算：30点。
解答67： One hundred points. 理由・計算：40＋30＋30。
解答68： No. 理由・計算：eligibilityとawardは別。
解答69： Research communication. 理由・計算：一般の試験成績と別。
解答70： Equal access to instructions and presentation facilities. 理由・計算：同じ基準の適用条件。
資料H｜学習支援と評価基準の透明性｜全文和訳：架空の高校は英語発表試験の前に準備会を設けるか検討。採点基準は全生徒共通で、内容・構成・言語の正確さだった。一方、自宅で静かな学習場所や安定したネットにアクセスしにくい生徒もいるとアンケートで示唆された。教師は校内の任意準備会と、参加できない生徒への同じ書面案内を提案。最終評価の配点自体は変更しない。準備の機会が一部の参加者だけを有利にする懸念もあり、情報を全員へ届ける方法を議論した。支援による得点向上は未測定で全員の成績上昇も保証していない。透明な基準と合理的な準備機会が公平な評価には大切だが、実際の証拠に基づいて政策を見直すべきだと結論を準備した。
解答71： Content, organisation and language accuracy. 理由・計算：3要素。
解答72： Quiet study space or reliable internet. 理由・計算：学習機会の違い。
解答73： Optional preparation sessions. 理由・計算：任意の準備会。
解答74： The same written guidance. 理由・計算：共通の書面案内。
解答75： No. 理由・計算：評価基準は同じ。
解答76： Some participants might gain an unequal advantage. 理由・計算：機会の不均等への懸念。
解答77： No. 理由・計算：未測定。
解答78： No. 理由・計算：保証なし。
解答79： Transparent criteria and reasonable access to preparation. 理由・計算：公平な採点の前提。
解答80： Fair assessment should combine clear criteria with access to preparation and evidence-based review. 理由・計算：成果と機会の両方。
Critical Writingの独自完成モデル4本
Lesson7｜Tradition and Innovation
A good product design should respect tradition while addressing practical needs. In the fictional package survey, twenty-seven of forty-eight volunteers preferred the design with larger instructions. However, this result describes appearance preferences rather than actual purchases or comprehension. The cost model also depends on the number of boxes sold and expenses beyond those listed. The team should keep its claims limited and test whether the revised packaging is genuinely easier to use before making a final decision.
Lesson8｜Collective Decisions and Evidence
A group can share information, but following the majority does not always produce the best decision. In a fictional route simulation, eight of twelve participants chose Path A even though the map identified Path B as shorter. Most participants did not see the same evidence. In another discussion, support for one option increased after an incorrect cost statement, but other arguments were also presented. Fairer decisions require access to reliable information and opportunities to reconsider rather than simply following numbers of votes.
Lesson9｜Pressure and Individual Differences
People can respond differently to the same learning situation. In the fictional presentation practice, sixteen of twenty-eight students reported feeling less nervous afterward, while twelve did not. This self-report does not show a measured improvement in presentations or prove that practice alone caused the change. A separate review meeting was considered useful by eight feedback respondents, but that was not most of all invited students. Schools should offer flexible support and evaluate what is actually helpful without making universal promises.
Lesson10｜Achievement and Fair Opportunity
Assessment should recognize achievement through clear criteria, but students also need reasonable opportunities to prepare. A fictional research award used an announced rubric and checked whether applicants had access to the instructions. A separate school considered optional preparation sessions while keeping the same final assessment criteria for everyone. Neither proposal proves that support will raise all scores. A fair process should make expectations transparent, consider barriers and review results using relevant evidence.
4テーマの復習手順
1〜4日目に1Lesson20問ずつ、5日目に全ての数字・割合を再計算、6日目に1テーマで80〜120語の意見英作文、7日目に全80問の再演習を行います。本文の事実・発言者の推測・後からの結論を区別して答え合わせしてください。
よくある質問
Q. Stage5 Lesson7〜10の教科書本文に対応する公式問題ですか？ いいえ。関連テーマから慶英会が新規制作した独立したRead・Critical Writing教材です。
Q. 正答がすべて数字の問題ですか？ いいえ。データの計算だけでなく、筆者の主張、調査の限界、仮説と確定事項、英文要約を学びます。
Q. 答えと異なる英語でも正解になる場合はありますか？ 本文の根拠と指定内容に合う自然な別解なら可能です。学校の採点条件を優先してください。
関連する無料教材と学習相談
Lesson7｜伝統と革新・商品開発のRead／Lesson8｜集団行動のRead／Lesson9｜ストレスに関するRead／Lesson10｜能力主義と教育の公平性もあわせて学習できます。
NEW TREASURE Stage5の定期テスト・Read・Critical Writingの個別指導は慶英会の最大1か月完全無料体験・学習相談からお問い合わせください。
参考資料：Ｚ会 NEW TREASURE公式カタログ／Stage5 Third Edition公式案内。8英文・80問・全文和訳・モデル答案は慶英会の独自制作です。
最大1か月完全無料体験・学習相談受付中
最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導
入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。
学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する