慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介
NEW TREASURE Stage5 Lesson4〜6のRead・Critical Writing対策では、人物伝の時系列、環境問題の数値、生命科学の研究目的と倫理を、一つの結論に短絡させず読解することが重要です。慶英会が関連する3テーマについて独自英文6本・計60問・全訳・全解答・英作文モデルを新規制作しました。
Stage5 Lesson4の支援と人物伝、Lesson5の海洋プラスチック、Lesson6の生命科学を関連領域として扱いますが、掲載する学校・人物・団体・研究記録はすべて演習用の架空設定です。出版社の教科書・公式Workbook・学校の実際の試験問題は転載していません。生命科学部分では手順・技術的実験方法を扱わず、概念と説明責任の読解に限定します。
Stage5の前半・後半へ：Lesson1〜3の多言語・科学・選択のRead60問から復習し、Lesson7〜10のRead・Critical Writing80問へ進めます。
各Lessonの学習視点
Lesson4関連：本人の行動・他者の評価・後年の訂正を区別。Lesson5関連：個数・重量・目標・実績と環境上の効果の証明を分ける。Lesson6関連：研究モデルの目的・測定の限界・倫理審査の承認状況を分ける。各Lessonに2英文20問、計60問です。
本文を読んでから、どの数字が何を示すか、誰が何を決定したか、どの情報が未確定かを表で整理しましょう。解答には該当箇所の根拠を付しています。
Lesson4関連｜医療・地域支援と人物の伝記
英文A｜地域の医療案内を改善した職員
In the fictional town of Elmport, a community support centre helps newcomers understand local clinic notices. Staff noticed that some visitors confused a request for an appointment with a confirmed appointment. To address this problem, they introduced a two-step message: the centre first acknowledged receiving a request, and the clinic later confirmed the actual date and time. During one month, sixty visitors registered for guidance, and forty-two attended a scheduled information session. Another eighteen did not attend that session, but the centre did not know whether all eighteen had stopped seeking support. An early newsletter said the project had solved every communication problem. The centre’s director corrected that claim because it had measured attendance rather than every visitor’s understanding. She also explained that translations needed regular updating as schedules changed. The purpose of the service was to give people accurate information and a chance to ask questions, not to make decisions about their treatment on their behalf.
問1〜10：事実・数値・原因・判断の範囲を区別して答えてください。
問1. この支援事業が改善した通知の問題は。
問2. 誰が予約の正式な日時を確定するか。
問3. 案内へ登録した人数は。
問4. 説明会へ参加した人数は。
問5. その説明会に参加しなかった人数は。
問6. 参加率は何％か。
問7. 不参加者全員が支援を求めなくなったと結論できるか。
問8. 会報の誇張された主張は。
問9. 翻訳を定期的に更新すべき理由は。
問10. この事業が本人に代わって行わないことは。
英文B｜エリアの支援活動を年代順に読む
A fictional community organiser, Aria, began helping newly arrived families in 2008. At first she translated short school announcements, but she soon realised that some announcements became outdated before they reached readers. In 2011 she helped a local centre introduce a date check for translated notices. In 2015 the centre began holding monthly meetings so families could explain unclear information directly. A newspaper profile published in 2020 described Aria as the founder of the entire centre. She asked the editor for a correction because the centre had existed before she joined. She said that the work depended on teachers, interpreters, families and many others. Aria’s later reflection emphasised that a good service does not become perfect after a single improvement. People need opportunities to identify new problems, and staff should explain what has actually been measured. Her story shows the difference between a person’s motivation, the actions taken and later public praise.
問11〜20：事実・数値・原因・判断の範囲を区別して答えてください。
問11. アリアが支援を始めた年は。
問12. 最初に翻訳したものは。
問13. 日付確認を導入した年は。
問14. 月例会が始まった年は。
問15. 新聞プロフィールの年は。
問16. 新聞にあった事実誤認は。
問17. アリアが活動を共同作業と考えた理由は。
問18. 翻訳だけでは十分でなかった理由は。
問19. 後年の考えの中心は。
問20. 人物伝の主題を一文で英文要約する。
Lesson5関連｜海洋プラスチックと施策の評価
英文C｜海岸清掃の観測数と分類
A fictional student environmental club held two beach-cleaning sessions on different Saturday mornings. On the first day it recorded 120 pieces of litter, including 72 plastic items. On the second day it recorded 96 pieces, including 60 plastic items. The club initially announced that plastic pollution had fallen by twelve items after its first cleanup. The teacher explained that the two counts covered different visits, weather conditions and volunteer groups. A lower count on the second day did not necessarily measure a permanent decrease in pollution. It could reflect where volunteers looked or how many items had arrived between sessions. The club also distinguished item counts from weight: 120 pieces did not mean 120 kilograms. It proposed recording the size of the search area and the number of volunteers in future sessions. The students hoped the activity would encourage less waste, but they had not measured whether residents changed their consumption habits.
問21〜30：事実・数値・原因・判断の範囲を区別して答えてください。
問21. 最初の清掃で数えたごみ総数は。
問22. 最初のプラスチック件数は。
問23. 2回目のごみ総数は。
問24. 2回目のプラスチック件数は。
問25. 2回のプラスチック件数の差は。
問26. 最初の清掃でのプラスチック割合は。
問27. 2回目の清掃でのプラスチック割合は。
問28. 2回目の件数が低いことで永久的な汚染減少が証明されるか。
問29. 個数は重量を示すか。
問30. 今後の記録へ加える計画は。
英文D｜河川回収装置の計画と実績
A fictional city considered a small demonstration of a device that could collect floating litter from a sheltered section of a river. The organisers planned to record 100 kilograms of collected material over two weeks, but the actual gross collection was 82 kilograms. After sorting, 12 kilograms were classified as material outside the target category, leaving 70 kilograms of target litter. The project therefore had three different numbers: a 100-kilogram target, 82 kilograms of gross material and 70 kilograms of target material. A draft report claimed that the device achieved 82 percent of its target. That was accurate if the target was defined as gross material, but not if the project intended to measure target litter only. The team decided to define its measure explicitly in the next report. It also noted that collecting litter did not establish a reduction in plastic entering the sea as a whole. Upstream sources, operating conditions and the cost of maintenance remained important questions. The trial had not been expanded beyond the sheltered location.
問31〜40：事実・数値・原因・判断の範囲を区別して答えてください。
問31. 総回収の目標重量は。
問32. 実際の総回収重量は。
問33. 対象外と分類した重量は。
問34. 対象ごみの回収重量は。
問35. 総回収で計算した目標達成率は。
問36. 対象ごみで計算した目標達成率は。
問37. 82％と70％の違いを生むものは。
問38. 海全体の流入減を立証したか。
問39. 将来の判断で必要な費用面の情報は。
問40. 試行は全河川へ拡大済みか。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
塾長の経歴・指導方針
中高一貫校の英語・定期テスト・英検の学習状況を整理し、必要な復習の優先順位を考えたい方は、無料体験・学習相談のご案内をご確認ください。最大1か月完全無料体験の対象・回数・担当講師は、お申し込み時にご案内します。
友だち追加後、学年・教材・困っていることと「学習相談希望（ブログ・記事中盤）」をお送りください。LINEを開くだけでは受付は完了しません。LINEを利用できない方はメールでの学習相談も可能です。料金・無料体験の期間と条件はコース・料金・無料体験のご案内でご確認ください。
Lesson6関連｜生命科学の研究目的・倫理・限界
英文E｜遺伝子ノックアウト研究をどう読むか
A fictional science-reading seminar introduced the concept of a knockout model in genetics. In a simplified explanation, researchers may study what happens when the function of a particular gene is absent. Such models can help scientists ask questions about biological processes, but an observed difference does not automatically identify every cause or provide a treatment for a human disease. The seminar examined a fictional summary comparing two groups of 28 observations. Eighteen observations in one group and sixteen in the other met a stated behavioural criterion. The report did not provide enough information about assignment, measurement reliability or other conditions to establish a broad causal conclusion. The teacher asked students to explain the purpose of a model separately from the strength of a particular result. She also stressed that work involving animals requires appropriate expert oversight and ethical review. The class did not perform experiments, and the example gave no practical genetic modification procedure. Its purpose was to practise careful reading of scientific claims.
問41〜50：事実・数値・原因・判断の範囲を区別して答えてください。
問41. knockout modelで考える中心的な問いは。
問42. 各群の観測数は。
問43. 最初の群で基準を満たした記録は。
問44. もう一方の群で基準を満たした記録は。
問45. 両群の該当数の差は。
問46. 最初の群の該当割合は約何％か。
問47. 2つの群の差から人への治療法を確定できるか。
問48. 広い因果結論を妨げる未記載事項は。
問49. 動物研究に必要だと述べた監督は。
問50. このセミナーで遺伝子改変実験を行ったか。
英文F｜研究倫理委員会の審査結果
A fictional university science society described the decisions of its ethics review panel without giving experimental procedures. Four research proposals were submitted. Two received approval after the panel checked their stated aims, proposed oversight and relevant safeguards. One proposal was returned for revision because its description of welfare monitoring was incomplete. The fourth was not approved. A student newspaper initially reported that three proposals had passed, confusing the request for revision with a completed approval. The panel corrected the statement: two approved, one requiring revision and one not approved. It explained that submitting additional documents does not itself make a revised proposal eligible to proceed; a new decision is required. The committee also emphasised that scientific value does not remove the need to consider potential harm, responsible review and the limits of available evidence. A review record can show the status of a proposal, but it does not prove that its scientific hypothesis is correct. The panel planned to report any later change separately.
問51〜60：事実・数値・原因・判断の範囲を区別して答えてください。
問51. 提出された研究提案は何件か。
問52. 承認済みの提案は何件か。
問53. 修正を求められた提案は何件か。
問54. 不承認の提案は何件か。
問55. 修正対象の問題点は。
問56. 新聞の誤報は何件を承認扱いしたことか。
問57. 修正書類を提出しただけで実施許可になるか。
問58. 委員会が検討する事項を二つ挙げる。
問59. 承認されたことは仮説の正しさを証明するか。
問60. 最新状態の正しい英文要約を示す。
全6英文の全文和訳・全60問の正解と詳しい解説
Lesson4関連｜医療・地域支援と人物の伝記｜和訳・解答
英文A｜地域の医療案内を改善した職員｜全文和訳：架空のエルムポートでは、地域支援センターが転入者の診療所案内の理解を助ける。予約希望と予約確定を混同する人がいたため、センターはまず依頼の受領を知らせ、その後診療所が正式な日付・時刻を確認する2段階通知を導入。1か月に60人が案内へ登録し、42人が指定の説明会へ参加、18人はその説明会に出席しなかった。ただし18人全員が支援を求めなくなったかは不明。会報の「全ての情報問題を解決」は、測ったのが出席であり全員の理解ではないため訂正。時間割変更に伴う翻訳更新も必要。目的は正確な情報と質問の機会を提供することで、本人に代わって治療を決めることではない。
解答1： Confusion between requests and confirmed appointments. 根拠：依頼受領と正式確定を区別。
解答2： The clinic. 根拠：センターは受領を知らせる。
解答3： Sixty. 根拠：60人。
解答4： Forty-two. 根拠：42人。
解答5： Eighteen. 根拠：60−42。
解答6： 70 percent. 根拠：42÷60×100。
解答7： No. 根拠：不参加と支援をやめたことは違う。
解答8： That every communication problem had been solved. 根拠：測っていない理解を断定。
解答9： Clinic schedules can change. 根拠：情報の新しさが必要。
解答10： Making treatment decisions for visitors. 根拠：情報支援と本人の選択を区別。
英文B｜エリアの支援活動を年代順に読む｜全文和訳：架空の地域支援活動家アリアは2008年に転入家庭への支援を始め、最初は短い学校通知を翻訳した。しかし通知が読者へ届く前に古くなる場合があると気づく。2011年に翻訳通知の日付確認を導入し、2015年には家族が不明点を直接説明できる月例会が始まった。2020年の新聞記事は彼女をセンター全体の創設者と書いたが、彼女の参加前から施設は存在したので訂正を求めた。活動は教師・通訳・家族など多くの人に依存していたという。後年の考えでは、1回の改善でサービスが完成するわけでなく、新たな問題を見つける機会と実際に何を測定したかの説明が必要だとした。動機・行動・後年の称賛を区別する物語。
解答11： 2008. 根拠：初期の活動。
解答12： Short school announcements. 根拠：学校のお知らせ。
解答13： 2011. 根拠：通知の更新を確認。
解答14： 2015. 根拠：直接不明点を聞く仕組み。
解答15： 2020. 根拠：当時の活動と後年の評価を区別。
解答16： It called Aria the founder of the entire centre. 根拠：センターはそれ以前から存在。
解答17： Teachers, interpreters, families and others contributed. 根拠：複数の人の協力。
解答18： Announcements could become outdated. 根拠：内容更新が必要。
解答19： Services require continuing feedback and honest measurement. 根拠：継続改善と正確な報告。
解答20： Aria learned that reliable support depends on updated information and shared responsibility. 根拠：行動から得た教訓。
Lesson5関連｜海洋プラスチックと施策の評価｜和訳・解答
英文C｜海岸清掃の観測数と分類｜全文和訳：架空の環境部が異なる土曜の朝に2回海岸清掃を行った。1回目はごみ120点でうちプラスチック72点、2回目は96点でうち60点。部は「清掃後にプラスチックごみが12点減った」と発表しかけたが、別の日・天候・参加者数・探した場所などの条件が異なるため、恒久的な汚染の減少とは断定できない。2回目の低い記録は探索範囲や前回以降に新しく流れ着いた量の影響も考えられる。また120個は120kgを意味しない。今後は探索面積とボランティア人数を記録する案を提案。消費習慣の変化もまだ測っていない。
解答21： 120 items. 根拠：点数と重さの違い。
解答22： 72 items. 根拠：72。
解答23： 96 items. 根拠：96。
解答24： 60 items. 根拠：60。
解答25： Twelve items. 根拠：72−60。
解答26： 60 percent. 根拠：72÷120×100。
解答27： 62.5 percent. 根拠：60÷96×100。
解答28： No. 根拠：日・場所・条件が違う。
解答29： No. 根拠：piecesとkilogramsは別単位。
解答30： Search-area size and volunteer counts. 根拠：比較条件を改善。
英文D｜河川回収装置の計画と実績｜全文和訳：架空の自治体は、川の流れが穏やかな区間で浮遊ごみを集める装置の試行を計画。2週間で100kgを記録する目標だったが、回収した総重量は82kg。仕分けの結果、対象外の物が12kgで、対象とするごみは70kgだった。目標100、総回収82、対象回収70の3数値を区別する必要がある。「目標の82％達成」は総回収を分子とする定義では正しいが、対象ごみだけの達成率なら70％。報告書では測定指標の定義を明示することにした。回収したことは海全体へのプラスチック流入減を証明しない。上流の発生源、運用条件、維持費なども未解決。試行は限定した川の区間だけである。
解答31： 100 kilograms. 根拠：目標値。
解答32： 82 kilograms. 根拠：gross collected。
解答33： 12 kilograms. 根拠：除外分。
解答34： 70 kilograms. 根拠：82−12。
解答35： 82 percent. 根拠：82÷100。
解答36： 70 percent. 根拠：70÷100。
解答37： Different definitions of what is counted. 根拠：分子の測定対象が違う。
解答38： No. 根拠：局所的な回収実績だけ。
解答39： Maintenance costs. 根拠：維持費。
解答40： No. 根拠：限定した区域のみ。
Lesson6関連｜生命科学の研究目的・倫理・限界｜和訳・解答
英文E｜遺伝子ノックアウト研究をどう読むか｜全文和訳：架空の科学英語セミナーで遺伝子ノックアウトモデルを概念として紹介。特定の遺伝子の機能が働かないときの変化を研究することで生物学的な問いを検討できるが、観測差が全原因や人への治療法を自動的に示すわけではない。架空の要約では各28件の2群で、ある行動基準を満たした記録は一方18件、他方16件だった。しかし群分け、測定の信頼性、他の条件が十分示されず、広い因果結論はできない。教師はモデルの研究目的と個別の結果の確かさを分けるよう求めた。また動物を扱う研究には専門家の監督と倫理審査が必要と説明。授業では実験を実施せず、遺伝子改変の具体的な手順も紹介しない。科学的主張を慎重に読むための教材である。
解答41： What happens when a particular gene’s function is absent. 根拠：機能が欠けた際の影響。
解答42： Twenty-eight. 根拠：各28件。
解答43： Eighteen. 根拠：18。
解答44： Sixteen. 根拠：16。
解答45： Two. 根拠：18−16。
解答46： About 64.3 percent. 根拠：18÷28×100。
解答47： No. 根拠：モデルと人の臨床効果は別。
解答48： Assignment and measurement reliability, among other conditions. 根拠：群分け・測定の信頼性。
解答49： Appropriate expert oversight and ethical review. 根拠：専門の監督と倫理。
解答50： No. 根拠：概念的な英文読解のみ。
英文F｜研究倫理委員会の審査結果｜全文和訳：架空の大学の科学サークルが、研究方法を示さずに倫理審査の結果を紹介。4件の提案があり、目的・監督・安全上の配慮を確認した2件が承認。1件は福祉面の観察説明が不十分なため修正を求めて返却、残る1件は不承認。学校新聞は「3件が審査を通過」と書いたが、修正要求を承認と混同した誤りで、正式には承認2・修正待ち1・不承認1。追加書類を出すだけでは活動を始める承認にならず、新たな審査決定が必要。科学的な価値があっても危害や責任ある審査、証拠の限界を考慮すべき。審査記録は承認状態を示すだけで仮説の正しさを証明しない。後続の変更は別途報告される。
解答51： Four. 根拠：4件。
解答52： Two. 根拠：2件。
解答53： One. 根拠：1件。
解答54： One. 根拠：1件。
解答55： An incomplete description of welfare monitoring. 根拠：説明の不備。
解答56： Three. 根拠：承認2＋修正1を混同。
解答57： No. 根拠：新たな承認が必要。
解答58： Potential harm and appropriate safeguards. 根拠：監督・責任ある審査も必要。
解答59： No. 根拠：倫理審査と科学的検証は別。
解答60： Two proposals were approved; one needed revision and one was not approved. 根拠：4件の状態を区別。
Critical Writingの独自模範段落3本
Lesson4｜Accuracy and Community Support
Reliable community support requires more than translated words. In the fictional centre, a request for an appointment had to be distinguished from confirmation by the clinic. The number of people attending an information session did not show that every visitor understood the notices. Aria’s experience also illustrates that services depend on cooperation and updated information rather than the achievement of one person alone. A useful programme should provide clear explanations, respect people’s choices and welcome corrections instead of claiming that all problems have been solved.
Lesson5｜Ocean Waste and Evidence
Environmental cleanup can be valuable, but reports should distinguish observations from broad claims. A fictional beach club counted fewer plastic items on its second visit, yet the search conditions differed. A river project collected 82 kilograms in total, of which 70 kilograms were in the target category. Neither number proves a reduction of all plastic entering the sea. Responsible evaluation should define the measure, describe local conditions and consider maintenance, prevention and follow-up observations before declaring a permanent solution.
Lesson6｜Scientific Models and Responsibility
Scientific models can help researchers explore questions about biology, but a model does not automatically establish a treatment for people. The fictional seminar compared observations without enough detail to support a broad causal claim. An ethics panel separately reviewed proposals and approved only two of four. Approval shows that review conditions were met; it is not proof that a scientific hypothesis is true. Research should be evaluated using appropriate evidence, expert oversight and careful explanation of uncertainty.
60問を解いた後の復習方法
1〜3日目は各Lesson20問、4日目は本文の年号・数値・割合を検算、5日目は「何を測ったか」「何がまだ分からないか」を英語で書き、6日目に3テーマから一つ選んで80〜120語の意見段落を作り、7日目に60問を答えなしで再確認します。
よくある質問
Q. 教科書Lesson4〜6の全文訳ですか？ いいえ。慶英会が関連テーマから独自制作した初見英文6本・60問で、本文対応や公式問題の再現を保証しません。
Q. 理科の専門知識がないと解けませんか？ 難しい実験操作の知識は前提にせず、本文に書かれた研究目的・数量・未確認事項を読み取る演習です。
Q. 事実の確認に重要な表現は？ confirmed、under review、suggested、measured、may、couldなどで、確実性や判断の範囲を確認します。
Lesson別の追加教材・無料体験
Lesson4｜医師の伝記の独自Read32問／Lesson5｜海洋ごみ対策の独自Read32問／Lesson6｜生命科学の独自Read40問へ進み、各テーマを復習できます。
NEW TREASURE Stage5のRead・Critical Writing・学校の定期テストの個別対策は、慶英会の最大1か月完全無料体験・学習相談をご利用ください。
参考：Ｚ会 NEW TREASURE 2026年公式カタログ／Stage5公式案内。全6英文・数字・全訳・60問・モデル英作文は慶英会独自制作です。
最大1か月完全無料体験・学習相談受付中
最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導
入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。
学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する