NEW TREASURE Stage3 Read初見長文691語｜古い橋を修理する？独自論説24問【全訳・根拠解説】

慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介

最大1か月完全無料体験・学習相談（Web）｜公式LINEで相談｜料金・無料体験の条件

NEW TREASURE Stage3のReadで、文法は分かるのに600〜800語の論説文になると主張・反対意見・数値・証拠のつながりを見失う中高一貫校生へ。慶英会独自の691語の初見英文・全24問・7段落の全文和訳・根拠解説を無料公開します。架空の町の古い橋を修理するか新設するかという問題を通して、資料読解と英語要約を練習します。

この本文に登場する町・橋・金額・調査はすべて学習用の架空設定です。実際の自治体の調査報告ではありません。出版社のNEW TREASUREのRead本文や公式問題・解答、学校の過去問は一切転載せず、慶英会が独自制作しています。学校の使用版と既習Lessonを優先してください。

結論｜論説文は異なる資料が答える質問を分けて理解する

1. 誰の意見か：修理派・新設派・技師・議長の立場を区別する。
2. 数字の分母は何か：回答80人と町の全住民、費用の概算と最終価格は違う。
3. 断定できるか：may・could・unknown・not yetに注意する。
4. 文章の構成は何か：背景→調査→費用→環境→公平→試行→結論の役割を分ける。

先に英文を通読して各段落の役割をメモし、24問を解きます。最後の英語要約は35〜45語で、本文にない事実を作らずに主張と根拠をまとめてください。

慶英会オリジナル英文｜691語

In the fictional town of Haruno, an old wooden bridge had connected the public library and a park for more than forty years. One morning, workers discovered damaged supports beneath the bridge. The town closed it immediately, so visitors had to use another crossing farther away. Some residents wanted to repair the bridge because it was part of their local history. Others preferred replacing it with a wider bridge. The town council agreed that safety should come before either preference. It asked specialists to examine the bridge rather than choose a plan simply because it sounded attractive.

The council collected responses from eighty residents through an online survey. Fifty wanted repairs, twenty-five supported a new bridge, and five had not decided. A local newspaper reported that most people in town wanted repairs. The council chairperson pointed out that the headline was stronger than the evidence. A majority of the survey respondents preferred repairs, but the survey did not show what the whole town wanted. Participation was voluntary, and residents with strong opinions might have been more likely to answer. The council decided to collect feedback at the library as well.

An engineer offered two preliminary estimates. Repairing the old bridge might cost eight million yen; replacing it might cost eleven million yen. Neither figure was a final price. The repaired bridge could require frequent inspections, and future maintenance costs had not yet been calculated. A new bridge might last longer, although construction would require more money at the beginning. A student argued that the lower estimate automatically meant the better choice. The engineer explained that responsible planning should compare the whole period of use, not just the first payment. The council requested more detailed estimates for both options.

An environmental group asked the council to consider materials and waste. Repairing the existing structure might allow some wood to be reused instead of discarded. A new bridge could require more new materials, but its longer possible life could also matter. No one had completed an environmental comparison of the two whole plans. The engineer warned that counting only new wood would ignore transportation, construction work, repeated repairs, and the life of each design. A meaningful comparison needed to consider these factors together. The council therefore avoided declaring either option environmentally better before the additional information was available.

Accessibility created another problem. The old bridge had steep approaches, which were difficult for some wheelchair users and parents pushing strollers. Repairing only its wooden supports would not solve that problem. A new bridge could include gentle ramps, but the council wanted to know whether the old bridge could be redesigned too. An accessibility adviser suggested drawing detailed plans for both options. She asked the council to invite people with different mobility needs to review the drawings. A bridge should not merely look beautiful in photographs; it should allow people to cross safely and independently whenever possible.

While the damaged bridge remained closed, the town tested a temporary walking route around the park. Volunteers placed signs at three corners and asked visitors whether the route was easy to follow. During a six-week trial, forty people completed a form. Twenty-seven said the signs were clear, nine found one turn confusing, and four gave no opinion. The volunteers moved one sign to a more visible position. A newspaper accurately reported that most respondents found the route easy. However, that result concerned the forty people who answered, not every visitor. The council kept this trial separate from its permanent-bridge decision.

At the final meeting, the council chairperson refused to declare a winner before important evidence had been collected. The council would request detailed safety tests, long-term cost estimates, environmental comparisons, and designs that included accessibility. After these materials were reviewed, it would explain the choices to residents. The decision disappointed some people who wanted an immediate answer. Yet the council was not saying that local history or public opinion had no value. It was trying to compare different kinds of evidence without confusing popularity with safety or initial price with total cost. A bridge should connect places, but a responsible decision should also connect history, fairness, and safety.

初見読解・数値・文法・要約の24問

第1段落の設問

1. Q1. 橋は何年以上、二つの場所をつないでいましたか。
2. Q2. 橋を閉鎖した直接の原因は。
3. Q3. 橋の修理を支持する住民の主な理由は。
4. Q4. 議会が好みより優先したことは。

第2段落の設問

1. Q5. 回答者数は何人ですか。
2. Q6. 修理、新設、未定の人数を順に答えなさい。
3. Q7. 回答を町全体の意見とみなせない理由は。

第3段落の設問

1. Q8. 修理案の暫定見積額は。
2. Q9. 新設案の暫定見積額は。
3. Q10. 初期費用だけで判断できない理由は。

第4段落の設問

1. Q11. 修理案で再利用できる可能性があるものは。
2. Q12. 木材の量以外に考慮すべきことを二つ挙げなさい。
3. Q13. どちらの環境負荷が小さいと確定しましたか。

第5段落の設問

1. Q14. 急な進入路で困る利用者を二種類挙げなさい。
2. Q15. 木の支えだけを直せば課題はすべて解消しますか。
3. Q16. 専門家が選択前に求めたことは。

第6段落の設問

1. Q17. 仮の経路は何週間試しましたか。
2. Q18. 標識が明確だと答えた人数は。
3. Q19. 曲がり角が分かりにくいと答えた人数は。
4. Q20. この調査だけで恒久橋の修理・新設を決定できますか。

第7段落の設問

1. Q21. 議長が即座に決定しなかった理由は。
2. Q22. 判断前に必要な情報を二つ挙げなさい。
3. Q23. 人気と混同すべきでない事項は。
4. Q24. 筆者の主張を英語35〜45語で要約しなさい。

全24問の解答・本文根拠・詳しい解説

第1段落の模範解答

1. Q1：More than forty years.　根拠：more thanは40年を超えることを表します。
2. Q2：Damaged supports were discovered beneath it.　根拠：支えの損傷が見つかりました。
3. Q3：The bridge was part of local history.　根拠：歴史的価値を重視する立場です。
4. Q4：Safety.　根拠：安全性を最優先しました。

第2段落の模範解答

1. Q5：Eighty residents.　根拠：町全体の人口ではなく回答者80人です。
2. Q6：Fifty, twenty-five, and five.　根拠：50＋25＋5＝80人です。
3. Q7：The survey was voluntary and might not represent all residents.　根拠：自主回答者が全住民を代表するとは限りません。

第3段落の模範解答

1. Q8：Eight million yen.　根拠：800万円で、確定費用ではありません。
2. Q9：Eleven million yen.　根拠：1,100万円です。
3. Q10：Future maintenance costs were not yet known.　根拠：維持費と耐用期間の差が分かっていません。

第4段落の模範解答

1. Q11：Some of the existing wood.　根拠：既存木材の再利用です。
2. Q12：Transportation and repeated repairs.　根拠：工事内容と使用期間も該当します。
3. Q13：Neither.　根拠：全体の環境比較は未完了です。

第5段落の模範解答

1. Q14：Wheelchair users and parents pushing strollers.　根拠：車いす利用者とベビーカーを押す保護者です。
2. Q15：No.　根拠：進入路の利用しやすさが残ります。
3. Q16：Detailed plans for both options and feedback from users.　根拠：両案の図面と利用者の意見が必要です。

第6段落の模範解答

1. Q17：Six weeks.　根拠：6週間です。
2. Q18：Twenty-seven.　根拠：40人中27人です。
3. Q19：Nine.　根拠：9人です。
4. Q20：No. It concerned the temporary route.　根拠：仮の道順と恒久橋の選択は別の問いです。

第7段落の模範解答

1. Q21：Important evidence was still missing.　根拠：必要な証拠が揃っていませんでした。
2. Q22：Detailed safety tests and long-term cost estimates.　根拠：環境比較や利用しやすい設計も該当します。
3. Q23：Safety.　根拠：popularかどうかと安全かどうかは別です。
4. Q24：The council should not choose a bridge plan based only on popularity or initial cost. It needs reliable safety tests, long-term cost estimates, environmental comparisons, and accessible designs before explaining a responsible decision that respects residents and local history.　根拠：決定に必要な証拠と、人気・初期費用だけでは不十分であることが要点です。

7段落の全文和訳

第1段落：架空の春野町では、古い木造橋が40年以上、公共図書館と公園をつないでいました。ある朝、作業員が橋の下の支えの損傷を発見しました。町は直ちに橋を閉鎖したため、来訪者は離れた別の橋を使わなければなりませんでした。橋は地域の歴史の一部なので修理したい住民と、幅の広い新しい橋への交換を望む住民がいました。町議会はどちらの好みよりも安全を優先すべきだと一致し、印象だけで決めず専門家へ調査を依頼しました。

第2段落：議会はオンラインで80人の回答を集め、50人が修理を、25人が新設を支持し、5人は未定でした。地元紙は町民の大多数が修理を望むと報じましたが、議長は見出しが証拠より強く言い切っていると指摘しました。回答者の過半数が修理派であることは事実でも、町全体の希望までは分かりません。参加は任意で、強い意見を持つ住民ほど回答した可能性があります。議会は図書館でも意見を集めることにしました。

第3段落：技師は暫定見積もりとして、旧橋の修理が800万円、新設が1,100万円かもしれないと示しました。どちらも確定額ではありません。修理後の橋には頻繁な点検が必要かもしれず、将来の維持費はまだ計算されていませんでした。一方、新橋は初期費用が高くても長持ちする可能性があります。安い方が自動的に最善だと主張する生徒に対し、技師は最初の支払いだけでなく使用期間全体で比較すべきだと説明しました。議会は両案の詳細見積もりを求めました。

第4段落：環境団体は資材と廃棄物にも目を向けるよう求めました。修理なら既存の木材を一部再利用できるかもしれません。新橋は新しい資材が多く必要でも、長持ちする可能性があります。両案の環境影響について総合的な比較はまだ行われていませんでした。技師は新しい木材の量だけを数えると、輸送・工事・繰り返す修理・設計寿命を見落とすと注意しました。議会は追加情報が揃うまではどちらかが環境面で優れると発表しないことにしました。

第5段落：利用しやすさも課題でした。旧橋への進入路は急で、車いす利用者やベビーカーを押す保護者の一部には使いにくいものでした。木の支えだけを直しても解決しません。新橋には緩やかな傾斜路を設けられる可能性がありますが、旧橋を改修できるかも調べる必要があります。専門家は両案の詳細図面を作成し、異なる移動上の必要性を持つ人に確認してもらうよう勧めました。橋は写真で美しいだけでなく、可能な限り人々が安全かつ自立して渡れるようにすべきです。

第6段落：損傷した橋が閉鎖されている間、町は公園を回る仮の歩行経路を試しました。係員は3か所の曲がり角に標識を置き、道順が分かりやすいか尋ねました。6週間の試行で40人が回答し、27人は標識が明確、9人は一つの曲がり角が分かりにくい、4人は意見なしでした。係員は標識を一つ見やすい位置へ移しました。新聞は回答者の多数が経路をたどりやすいと感じたと正確に報じましたが、これは全来訪者の結果ではなく回答した40人の結果です。議会はこの仮の経路の試験を恒久的な橋の判断とは分けて扱いました。

第7段落：最後の会議で議長は、重要な証拠が揃う前に勝者を発表することを拒みました。議会は詳しい安全性の試験、長期費用の見積もり、環境比較、利用しやすさを考慮した設計を求め、それらを確認した後で選択肢を住民に説明する予定です。即答を望む住民は失望しましたが、歴史や住民の意見が無価値という意味ではありません。議会は人気と安全性、初期費用と総費用を混同せず、異なる種類の証拠を比較しようとしていました。橋は場所をつなぎますが、責任ある判断も歴史・公平・安全を結びつけるべきです。

どの段落で間違えたかによる復習先

• 第1段落：背景と二つの案、安全性の優先順位。
• 第2段落：80人の回答と町全体の希望を混同しない。
• 第3段落：800万円・1,100万円の概算と将来維持費の不確実性。
• 第4〜5段落：環境負荷と利用しやすさを異なる観点で判断する。
• 第6段落：仮の経路の試行回答を恒久橋の選択と混同しない。
• 第7段落：結論を支える必要な資料と、人気・初期費用だけで判断しない姿勢。

7日間の復習

初日に英文を通読し、2〜3日目にQ1〜16、4日目にQ17〜24と英語要約へ取り組みます。5日目に全文和訳と根拠を確認、6日目に誤答を解き直し、7日目には35〜45語の要約を白紙から再現してください。

よくある質問

この英文は教科書のRead本文ですか？

いいえ。慶英会が独自制作した初見論説文です。Ｚ会の公式教材本文・設問・解答を転載していません。

全文をすべて逐語訳する必要はありますか？

設問に必要な英文と段落全体の論理が理解できれば、すべてを逐語訳する必要はありません。間違えた文構造は全文和訳と照合します。

語数はどう数えますか？

本教材では英語本文の半角スペースで区切った語を一語と数えています。学校の指定方法がある場合はその規則を優先してください。

次に使うStage3無料教材

Stage3の別題材・775語長文24問と比べ、短い読解の練習にはStep5読解第10セット40問、英作文にはStep4英作文第7セット40問を使えます。

慶英会は私立中高一貫校でNEW TREASUREを学ぶ生徒を対象に、文法・読解・英作文の学習を支援しています。最大1か月無料体験・学習相談のお申し込み。

参考にした公式情報

• Ｚ会｜NEW TREASURE Third Edition Stage3
• Ｚ会｜NEW TREASURE Third Edition Stage3文法問題集

公式教材情報確認日：2026年11月1日。全英文・7段落の全文和訳・24問・模範解答・詳解は慶英会の独自制作です。実在の自治体・調査を示すものではありません。

慶英会の次のStage3無料教材：論説文に続いて、時系列と登場人物の推量を扱う物語の長文読解へ進めます。Stage3の初見物語723語・独自24問を利用してください。掲載問題は慶英会独自制作です。

慶英会の次のNEW TREASURE Stage3無料教材：691語の論説文を読んだ後は、要約に誤った数字・日付・原因の断定がないか校閲する練習ができます。Stage3 Readの要約事実誤り訂正40問へ進めます。問題・英文は慶英会が独自制作したものです。

最大1か月完全無料体験・学習相談受付中

最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導

入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。

学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。

1.学年 2. 学習目標　3.体験ご希望をお送りください。

体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。

公式LINEで無料体験・学習相談Webフォームで無料体験・学習相談料金・無料体験の条件を確認する

慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する