慶英会 塾長
慶英グループ CEO
一般選抜にて慶應義塾大学合格（英語入試正答率97％）
成績優秀者（慶應義塾維持会奨学生）として
慶應義塾大学を卒業（2023年）
一般財団法人 慶應連合三田会
慶應義塾横浜三田会 会員
高校在学中に英検1級取得
公益財団法人 日本英語検定協会「成績優秀者」に選出
中高主要科目で「オール5」
（最高評価・高校偏差値70）
国内最高峰の英語スピーチコンテスト
「高円宮杯全日本中学校英語弁論大会」
横浜市大会入賞・神奈川県大会進出
米国高校留学中、唯一の日本人として
全米最大級の高校生リーダーシップ団体
「FBLA」主催の英語スピーチコンテストに出場
ニューヨーク州大会準優勝・全米大会進出
米国の在籍高校代表として
「シカゴ国際模擬国連会議」に出場
慶應義塾大学在学中より英語指導を行い
「英語個別指導オンライン塾｜慶英会」を設立
小学生から、現役英語講師・英検面接官を含む
社会人まで数百名以上を指導
（最前列左から2人目：塾長）
NEW TREASURE（ニュートレジャー）Stage3のReadやProjectで、3〜4人が英語で議論しているのに「誰が賛成したか」「誰が条件付きで認めたか」「誰が後から考えを変えたか」が混乱する。慶英会は、図書館の案内、アンケート、イベント開催方法、古写真の調査を題材とした独自討論4題・話者判定32問・全解説を無料公開します。発言を一文だけ切り取らず、話者の名前、主張、根拠、留保、変更を通して整理できる教材です。
本ページの登場人物・調査・資料・会議は慶英会による架空の独自創作であり、Ｚ会のNEW TREASURE教科書の対話、音声、Workbook、学校の試験問題を転載したものではありません。StageやLessonは学校によって進度が異なるため、既習範囲と合わせて学習してください。
結論｜複数話者の英文は4つの情報を表にして読む
- Speaker：誰が言ったのかを取り違えない。I / we / theyの指示対象も確認。
- Position：支持・反対・提案・質問のどれか。意見の一部だけ認めることもある。
- Reason / evidence：立場の根拠になっている観察・人数・条件を示す。
- Change / qualification：but / however / if / provided / mightに注意し、立場が修正された場合は最後の発言を確認。
よくある4つの読み違い
| 表現 | 読解上の働き | 注意 |
|---|---|---|
| I see your point, but … | 一部を認めて異なる考えを提示 | 完全な賛成とは限らない |
| I could support it if … | 条件付き賛成 | ifの条件を外さない |
| That might work. | 可能性への前向きな評価 | 成功・正式承認の意味ではない |
| I was wrong about … | 以前の判断の修正 | 最終的な立場を読み直す |
| Only then can we decide. | 決定はまだ先である | 決定済みと扱わない |
Stage3のCritical ThinkingやProjectでは、同じデータを見ても異なる意見が出ることがあります。誰かの意見を紹介するときはsaid、argued、suggested、pointed out、agreed、revisedなどの動詞を使い分け、本人が述べていない結論を付け足さないことが重要です。
慶英会オリジナル討論4題・独自32問
各討論には8問あります。最初に会話を通して読み、話者ごとに最初の主張と最後の立場をメモします。解答欄を開いたら、主語・発言箇所・理由・制約が正しく一致しているか確認してください。数字や正式決定が出た場合、表に書かれた範囲より強く断定してはいけません。
討論1｜討論1｜Which Library Guide Is Clearer?（Q1〜Q8）
1. Mika: I think we should print a simple route map. Some visitors do not use the online guide, and a printed map can show the entrance clearly.
2. Ren: Printed maps might help, but we should remember that access routes change. A digital guide is easier to update when one entrance closes.
3. Aya: Could we provide both? We could print a short guide and put an update date on it. The online guide could show the latest changes.
4. Ren: I agree that both might be useful, but I don’t want us to assume that the printed guide works until visitors have tested it.
5. Mika: That’s fair. I was focusing on access to the guide, not on whether the directions were already accurate. Let’s ask a small group to try both versions.
6. Facilitator: The proposed trial is not a permanent decision. We will first check the route with visitors, then discuss what should be published.
Q1. 紙の案内図を最初に提案したのは誰か。
正解・話者の発言と論理の根拠を表示
解答：Mika.
根拠：冒頭のI think we should print …。
Q2. 更新のしやすさを主に重視したのは誰か。
正解・話者の発言と論理の根拠を表示
解答：Ren.
根拠：easier to update when one entrance closes。
Q3. 紙とデジタルの併用を提案したのは。
正解・話者の発言と論理の根拠を表示
解答：Aya.
根拠：Could we provide both? は提案。
Q4. 印刷版も試すべきと留保したのは。
正解・話者の発言と論理の根拠を表示
解答：Ren.
根拠：I don’t want us to assume … until visitors have tested it。
Q5. Mikaはどの点について考えを修正したか。
正解・話者の発言と論理の根拠を表示
解答：She accepted that accessibility alone does not prove the directions are accurate.
根拠：紙を置くだけで有効とは限らないと認める。
Q6. 実施前に検証すると決めたものは。
正解・話者の発言と論理の根拠を表示
解答：Whether visitors can follow both guides.
根拠：案内の使いやすさの試行。
Q7. この会議で最終的な掲示方法は決定されたか。
正解・話者の発言と論理の根拠を表示
解答：No. The trial is only a proposal.
根拠：Facilitatorがnot a permanent decisionと明言。
Q8. 30〜45語で一致点・残る課題をまとめる。
正解・話者の発言と論理の根拠を表示
解答：Mika favored a printed map, Ren valued quick digital updates, and Aya suggested using both. The group agreed to test the guides with visitors, but no final publication decision was made. The accuracy and usability of the directions still needed checking.
根拠：発言者と未確定の決定を正確に整理。
復習の焦点：紙かデジタルかという選択から併用案へ変化しても、利用試験前の段階では正式決定にならない。
討論2｜討論2｜Can Survey Numbers Show Improvement?（Q9〜Q16）
1. Ken: Twenty students preferred audio practice in the second survey. Only eighteen preferred it in the first. So I think interest increased.
2. Yui: We need the denominators before making that claim. The first survey had forty respondents, and the second had fifty. Eighteen out of forty is forty-five percent; twenty out of fifty is forty percent.
3. Haru: So the number of people choosing audio increased by two, but the proportion went down by five percentage points. We should report both results.
4. Ken: You’re right. I should not have treated a larger count as a larger percentage. Could we also say the audio lessons improved listening scores?
5. Yui: No. The surveys asked about preferences, not listening test scores. We have not measured that outcome.
6. Haru: We should also mention that the respondents were not necessarily the same students in both surveys. A change in a survey result is not automatically a change in each person’s preference.
7. Ken: I will revise the slide to show the counts, percentages, and the limits of what was measured.
Q9. 回答人数の増加を最初に『関心の増加』と解釈したのは。
正解・話者の発言と論理の根拠を表示
解答：Ken.
根拠：20対18という件数だけを比較した。
Q10. 調査の分母を確認する必要を指摘したのは。
正解・話者の発言と論理の根拠を表示
解答：Yui.
根拠：n=40とn=50。
Q11. 第一回の音声希望割合は。
正解・話者の発言と論理の根拠を表示
解答：Forty-five percent.
根拠：18÷40。
Q12. 第二回の音声希望割合は。
正解・話者の発言と論理の根拠を表示
解答：Forty percent.
根拠：20÷50。
Q13. 5パーセントポイント減を最初に明示したのは。
正解・話者の発言と論理の根拠を表示
解答：Haru.
根拠：40−45＝−5ポイント。
Q14. リスニング得点の改善を主張できない理由を述べたのは。
正解・話者の発言と論理の根拠を表示
解答：Yui.
根拠：調査項目は好みであり試験結果ではない。
Q15. Kenは最後に何を修正するとしたか。
正解・話者の発言と論理の根拠を表示
解答：His slide to include counts, percentages, and limitations.
根拠：主張を変更した当人。
Q16. 英語35〜50語で3人の役割と結論をまとめる。
正解・話者の発言と論理の根拠を表示
解答：Ken initially claimed that audio interest had increased because the count rose. Yui calculated the changing denominators, and Haru distinguished counts from percentages. The proportion fell from forty-five to forty percent. They agreed not to claim improved listening scores because those were not measured.
根拠：立場の変化・計算・未測定を正確に含む。
復習の焦点：件数18→20は＋2人でも、割合45%→40%は5ポイント減。この矛盾を説明した話者と訂正した話者を区別。
討論3｜討論3｜Should the Event Be Online Only?（Q17〜Q24）
1. Leo: I would prefer an online-only workshop. It could reduce travel and make schedule changes easier to announce.
2. Emi: I understand the convenience, but some students may not have reliable internet at home. I don’t think one format will work equally well for everyone.
3. Sora: What if we kept an on-site option while offering a live online connection for those who need it? We should check equipment before promising that connection.
4. Leo: That could work, although running two formats might require additional staff. I would support a short trial if we can check the practical costs.
5. Emi: I could support that trial too, provided the organizers explain how students can choose a format and get help with access.
6. Sora: I agree. We should not advertise online access as confirmed until the equipment and staffing have been approved.
7. Facilitator: We will collect cost information and test the equipment. Only then can we decide whether both formats are possible.
Q17. オンラインのみを最初に希望したのは。
正解・話者の発言と論理の根拠を表示
解答：Leo.
根拠：online-only workshopを提案。
Q18. 家庭のインターネット環境の差を懸念したのは。
正解・話者の発言と論理の根拠を表示
解答：Emi.
根拠：reliable internetの有無。
Q19. ハイブリッド開催の案を出したのは。
正解・話者の発言と論理の根拠を表示
解答：Sora.
根拠：on-site plus live online connection。
Q20. Leoは最後までオンラインのみを主張し続けたか。
正解・話者の発言と論理の根拠を表示
解答：No. He was willing to support a trial if costs were checked.
根拠：ifを伴った条件付き賛成へ変更。
Q21. Emiの試行への賛成条件は。
正解・話者の発言と論理の根拠を表示
解答：Clear information about format choice and access support.
根拠：providedという条件。
Q22. 機材と人員が承認される前にオンライン参加を確定と広告してよいか。
正解・話者の発言と論理の根拠を表示
解答：No.
根拠：Soraが明示的に否定。
Q23. 最終的な開催形式は決定済みか。
正解・話者の発言と論理の根拠を表示
解答：No. They still need cost information and equipment tests.
根拠：FacilitatorのOnly thenで明示。
Q24. 誰がどの点を重視したか英語35〜50語でまとめる。
正解・話者の発言と論理の根拠を表示
解答：Leo valued convenience, Emi worried about unequal internet access, and Sora proposed a hybrid format. Leo and Emi were willing to consider a trial under different conditions. The group had not approved online access because equipment, staffing, and cost still needed checking.
根拠：条件付きの支持と未承認を区別。
復習の焦点：Leo・Emiの支持は条件付き。機材の確認前にハイブリッド開催が承認されたと扱わない。
討論4｜討論4｜Can an Undated Photograph Be Used as Historical Proof?（Q25〜Q32）
1. Nao: We found a photograph that looks very old. I think the building in it must have been a bakery because the sign seems to say ‘bread’.
2. Rika: It might have been a bakery, but the sign is incomplete, and there is no date on the back. We shouldn’t write ‘confirmed’ on the label.
3. Sam: Could we compare the photograph with business records and a dated street map? Those sources might help us narrow down the possibilities.
4. Nao: I found a record showing that a tailor used the building in 1952. That seems to prove the building was never a bakery.
5. Rika: No. It establishes one use of the building in 1952. We do not know what the building was used for before or after that year.
6. Sam: Let’s label the photograph ‘date unknown’ and note that a tailor was recorded there in 1952. We can invite visitors to share further evidence.
7. Nao: I agree. I was making the same mistake twice: turning a clue into a definite conclusion.
Q25. 『パン屋だったに違いない』と最初に推測したのは。
正解・話者の発言と論理の根拠を表示
解答：Nao.
根拠：must have been a bakeryという初期の断定。
Q26. 看板と年代の不確実性を指摘したのは。
正解・話者の発言と論理の根拠を表示
解答：Rika.
根拠：sign incomplete / no date。
Q27. 別資料との照合を提案したのは。
正解・話者の発言と論理の根拠を表示
解答：Sam.
根拠：business records and dated map。
Q28. 1952年に記録された業種は。
正解・話者の発言と論理の根拠を表示
解答：A tailor.
根拠：仕立屋。
Q29. Naoが2回目に言い過ぎた内容は。
正解・話者の発言と論理の根拠を表示
解答：That the building had never been a bakery.
根拠：一時点の記録では全期間を否定できない。
Q30. Rikaは1952年の記録から何が言えるとしたか。
正解・話者の発言と論理の根拠を表示
解答：A tailor used the building in 1952.
根拠：その時点の事実。
Q31. Samが提案した最終ラベルは。
正解・話者の発言と論理の根拠を表示
解答：Date unknown, with the 1952 tailor record identified.
根拠：確認済みの部分と未確定部分を分ける。
Q32. Naoの考えの変化を英語30〜45語でまとめる。
正解・話者の発言と論理の根拠を表示
解答：Nao first assumed the building was a bakery and then claimed a later record proved it never was. Rika distinguished evidence from speculation, and Sam proposed checking sources. Nao accepted that one historical clue cannot establish every fact about a building.
根拠：二つの過度な断定と修正を含む。
復習の焦点：1952年の一時点の用途から、それ以外の時代の用途を断定しない。
誰の主張かを表にする方法
| 列 | 記録する内容 | 例 |
|---|---|---|
| Speaker | 話者 | Ken |
| First claim | 最初の主張 | 希望人数が増えたから関心も増えた |
| Evidence | 使った数値・事実 | 18人→20人 |
| Correction | 後で明らかになったこと | 45％→40％ |
| Final position | 最後の立場 | 人数と割合の両方を示し断定を修正 |
7日間の復習計画
- 1日目：討論1の4人の役割を短くメモする。
- 2日目：図書館案内の意見がどこで変化したか読み直す。
- 3日目：討論2の人数・割合・パーセントポイントを計算する。
- 4日目：討論3のif・provided・untilを使った条件付き賛成を説明する。
- 5日目：討論4の事実と推論・年代の違いを整理する。
- 6日目：各討論の意見変化を英語35〜50語で説明する。
- 7日目：誤答した設問を根拠の英文だけで再テストする。
よくある質問
Q. ‘I agree, but …’ と言った人は賛成派ですか？ 一部の意見を認めながら異なる条件・懸念を述べている場合もあります。but以降の発言と最後の結論を確認しましょう。
Q. 途中で考えを変えた人の最初の発言は無視してよいですか？ いいえ。最初の主張と修正後の立場を比較することで文章全体の論理を把握できます。
Q. この教材は実際の会議の音声ですか？ いいえ。慶英会の独自の文字会話です。発音、音声上の強勢、感情まで評価するものではありません。
関連するStage3無料教材
- said・claimed・reported・suggestedの発言引用40問：間接話法と出典。
- 会話の言外の意図32問：依頼や丁寧な断りを区別。
- Stage3英語ディベート32問：反論と再反論。
- 人数・割合のCritical Thinking36問：討論中の数字を正確に扱う。
慶英会のオンライン個別指導・最大1か月完全無料体験
Stage3の討論文で話者を取り違える場合、単なる単語暗記よりも、主語・発話の目的・根拠・留保を整理する演習が有効です。慶英会では慶應義塾大学卒・英検1級の塾長の指導方針のもと、NEW TREASURE・中高一貫校の定期テスト・英検を個別指導しています。最大1か月完全無料体験・学習相談へStage・Lessonと間違えたQ番号をお知らせください。
慶英会の関連する新規無料教材：誰が何を提案し、最終的に何が決定・保留になったか整理する場合は、Stage3英語議事録32問をご利用ください。解答を開く前に自分で解き、学校の既習Stage・Lessonと照合してください。記事の設問・英文は慶英会が独自制作した教材です。
参考にした主な公式情報
- Ｚ会｜NEW TREASURE Stage3 Grammar・Read・Useful Expressions
- Ｚ会｜Project・Critical Thinkingとコミュニケーション力
- Cambridge Dictionary｜Suggestions
公式情報確認日：2026年10月26日。4題の英文討論・話者・データ・独自32問・全解説は慶英会のオリジナルであり、出版社の問題や実際の学校・調査結果を転載していません。
最大1ヶ月無料体験授業受付中！（残り枠わずかです！）
最大1ヶ月の「完全無料」指導体験
平均2~3時間のレッスン ＋ 毎日LINEサポート付き
ご入塾前に、慶英会の圧倒的な指導品質をじっくりご体感ください。
無料体験だけで成績が上がる方も続出!!
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
⚠️【塾長直接指導の残り枠わずか】
枠が埋まり次第終了となります。お早めにお申し込みください。