英検1級Writing無料模試【第13セット】｜英文要約2題・英作文2題・模範4本・添削24問と全文和訳

英検1級Writing無料模試・第13セットです。英文要約2題と意見英作文2題、語数検算済みの模範4本、原文と英作文の段落別和訳、要点確認12問と誇張・因果を訂正する12問、合計24問の模範解答を公開します。実在の行政記録ではなく慶英会が作成した完全オリジナル教材です。

英検1級Writingの現行形式は英文要約90〜110語の1題、意見英作文200〜240語の1題で、ReadingとWritingの合計時間は100分です。日本英語検定協会の公式試験形式を参照。模範の文章を読む前に、必ず自分の答案を作成してください。

Writingの次の新規無料模試：英検1級第14セット・要約2題・意見英作文2題、模範4本と全訳・添削24問へ進めます。第13セットとは別の英文で情報選択と理由3つを確認してください。

Writingで原文を正しく扱うための4手順

• 要約は主題→試行で確認されたこと→制約・留保→最終決定の順で骨組みを作る。
• 公式形式の語数範囲を守るため枝葉を整理するが、核心の限定を削らない。
• 英作文は問いに明確な立場で答え、3つの理由を別観点で展開する。
• 内容・構成・語彙・文法の4つを別々に読み直す。

Set A｜英文要約：公共調達の入札情報を読みやすく公開するには

Read the passage and summarize it in English between 90 and 110 words.

Paragraph 1：In the fictional region of Merrow, a procurement office launched a website allowing residents to inspect summaries of public contracts. The government wanted to make spending easier to understand and to help smaller suppliers identify opportunities to bid. The new pages listed contract values, responsible agencies, and basic descriptions of services. During the first six months, website visits increased considerably, and officials described the program as a major achievement in transparency.

Paragraph 2：An independent reviewer warned that visitor counts did not show whether people could interpret the information. Several contracts used unfamiliar technical terms, and some figures excluded maintenance costs that would arise later. Other records were uploaded in formats that could not easily be searched. The reviewer recommended clearer definitions, consistent explanations of what each cost included, and accessible alternatives for residents who could not use the website. Small suppliers also asked for guidance on the documents required to submit a valid bid.

Paragraph 3：The project raised difficult questions about confidentiality. Some contract documents contained personal information or commercially sensitive details that could not responsibly be disclosed without safeguards. Officials therefore created rules separating publishable summaries from material requiring controlled access. An independent team checked selected records and maintained a correction log when an error was found. Staff emphasized that protecting sensitive information was compatible with meaningful public accountability when decisions and general spending could still be explained.

Paragraph 4：Following a second trial, the office reported that more suppliers had accessed the guidance pages, but it did not claim that procurement had become fairer or less expensive. It had not yet examined whether smaller firms successfully competed or whether final project costs changed. The government expanded the publication of standardized summaries while continuing evaluation of accessibility, bid outcomes, and contract performance. Its final report concluded that useful transparency required accurate, understandable data and independent oversight, not simply a growing number of online files.

Set A｜意見英作文TOPIC

Should governments make public spending information more accessible to citizens? Write an essay giving THREE reasons. Suggested length: 200–240 words.

Set B｜英文要約：住民参加型の道路安全調査で失われる声

Read the passage and summarize it in English between 90 and 110 words.

Paragraph 1：The fictional city of Alderfall invited residents to report dangerous crossings through an online map. Participants could mark locations where visibility seemed poor or where they had encountered difficulties while walking or cycling. The transport department hoped the reports would identify problems that routine inspections had missed. During the pilot, hundreds of locations were added, particularly in the central neighborhoods where community organizations had promoted the website.

Paragraph 2：Officials initially interpreted the high number of entries as proof that their new approach reflected residents’ needs more accurately than older surveys. Researchers cautioned that the map was shaped by who had the time, devices, and knowledge to contribute. People with limited internet access were underrepresented, while enthusiastic participants sometimes submitted several reports about the same junction. More reports might reveal previously overlooked concerns, but they did not necessarily mean the streets had become more dangerous. The team recommended comparing verified hazards with the number and distribution of reports.

Paragraph 3：Some reports involved sensitive details, including descriptions of individual accidents or photographs showing identifiable pedestrians. The department established rules for removing unnecessary personal information before publication. It also introduced paper surveys and meetings in districts that had contributed few entries. Engineers inspected selected crossings to distinguish verified design problems from impressions that required more investigation. Staff documented when a location had already been repaired, so outdated reports would not be treated as current evidence.

Paragraph 4：After the review, the council approved a limited group of safety improvements and kept the reporting tool available. It postponed any citywide redesign until costs, inspection findings, and the effects of initial changes could be assessed. Researchers proposed monitoring actual crossing conditions, accessibility, and incident patterns over time while accounting for changes in reporting behavior. The final conclusion was that community observations could improve decision-making only when representative participation, verification, and privacy protections accompanied the growing number of submissions.

Set B｜意見英作文TOPIC

Should cities involve residents directly in planning transport improvements? Write an essay giving THREE reasons. Suggested length: 200–240 words.

独自24問｜要旨把握12問＋誤った要約を訂正する12問

Q1：契約情報サイトの当初の目的を二つ挙げなさい。

Q2：閲覧数の増加は透明性改善を証明するか。

Q3：契約金額の比較で注意する費用は。

Q4：全面公開できない可能性がある情報は。

Q5：訂正された資料にはどの仕組みを設けたか。

Q6：公平な入札や費用節減は実証されたか。

Q7：オンライン地図の主な目的は何か。

Q8：中央地区の報告が多かった理由の一つは。

Q9：投稿増は道路の危険が増した証明か。

Q10：個人情報への対応は何だったか。

Q11：投稿の少ない地域への追加措置は。

Q12：全市的な道路改修は直ちに実施されたか。

Q13：More webpage visits proved every resident understood contract information.　原文と矛盾しない英文に直してください。

Q14：Contract values always included future maintenance expenses.　原文と矛盾しない英文に直してください。

Q15：All contract documents were suitable for unrestricted public release.　原文と矛盾しない英文に直してください。

Q16：The website guaranteed that every small supplier won a bid.　原文と矛盾しない英文に直してください。

Q17：Correction logs were considered unnecessary.　原文と矛盾しない英文に直してください。

Q18：The office proved that procurement had become cheaper.　原文と矛盾しない英文に直してください。

Q19：All neighborhoods submitted equal numbers of crossing reports.　原文と矛盾しない英文に直してください。

Q20：Every entry on the map represented a distinct verified hazard.　原文と矛盾しない英文に直してください。

Q21：The rising number of submissions proved roads had grown less safe.　原文と矛盾しない英文に直してください。

Q22：The city publicly displayed every identifying photograph without review.　原文と矛盾しない英文に直してください。

Q23：Online reporting was the only method used throughout the program.　原文と矛盾しない英文に直してください。

Q24：The council approved an immediate redesign of every crossing.　原文と矛盾しない英文に直してください。

Set A｜全文和訳と模範要約

第1段落の和訳：架空のメロー地方では公共契約の概要を住民が確認できるウェブサイトを始めた。支出を理解しやすくし、小規模業者にも入札機会を知らせる狙いだった。契約金額、担当機関、サービス内容を掲載すると閲覧数が増え、政府は透明性の成果と呼んだ。

第2段落の和訳：第三者は閲覧数だけで理解度は分からないと指摘。専門用語が難しく、将来の保守費を含まない数字もあり、検索しにくい形式の資料もあった。費用の定義を明確にし、ウェブを使えない人への代替手段を用意し、入札書類の案内も充実させるよう勧めた。

第3段落の和訳：機密性も問題となった。個人情報や営業上の秘密を含む契約資料は無制限に公開できない。政府は公開概要と制限付き閲覧資料を区別し、独立チームが記録を検査して訂正履歴を残した。秘密を守りつつ一般的な支出と判断理由は説明できるとした。

第4段落の和訳：追加試行で案内ページの利用業者は増えたが、調達の公平性や費用削減はまだ証明されていない。小企業の落札や最終費用を検証していないためだ。政府は標準化した概要公開を拡大しつつ、アクセス、入札の成果、契約の履行を評価する方針とした。

模範要約（100語）

A region launched a website explaining public contracts to improve spending transparency and help smaller suppliers. Visits increased, but reviewers warned that difficult terminology, incomplete cost definitions, and inaccessible documents limited understanding. The office introduced clearer summaries, guidance, alternatives to online access, and rules protecting confidential information. Independent checks and correction histories supported the reliability of published records. Although more suppliers visited the site, fairer procurement and lower costs had not been demonstrated. Officials expanded standardized summaries while evaluating accessibility, bidding outcomes, and contract performance, concluding that useful transparency depended on understandable evidence rather than the volume of online files.

要約の根拠：透明性の目的・閲覧と理解の違い・機密保護と訂正・最終成果の未検証を残す。

Set A｜意見英作文の模範（210語）と全段落の日本語訳

Introduction：Governments should make information about public spending easier for citizens to obtain and understand. Publishing documents can strengthen democratic accountability, but large collections of unexplained figures are not genuinely transparent. I support more accessible information for three reasons: informed oversight, fairer participation, and better administrative decisions.

日本語訳：政府は公共支出の情報を住民が入手・理解しやすくすべきだ。大量の数字を説明なしに掲載しても真の透明性とはいえない。根拠ある監視、公平な参加、行政の判断改善が理由となる。

Reason 1：First, citizens should be able to examine how public resources are allocated. Clear descriptions of project objectives, costs, and possible alternatives allow residents to ask meaningful questions. They should also be told when a financial figure excludes future maintenance or other important expenses.

日本語訳：第一に住民は資源配分を調べられるべきだ。事業の目的、費用、代替案を説明し、将来の維持費が含まれない金額ならそのことも知らせる。

Reason 2：Second, understandable procurement information can help smaller organizations compete. Businesses unfamiliar with complicated procedures may struggle to identify suitable opportunities or prepare applications. Standardized explanations and accessible guidance can lower unnecessary barriers without guaranteeing that every applicant will win a contract.

日本語訳：第二に分かりやすい入札情報は小規模団体の参加を助ける。複雑な書類が不必要な障壁になる場合があり、標準化した説明が役立つが全応募者の受注を保証するわけではない。

Reason 3：Third, public scrutiny may encourage institutions to improve their own records. Officials who must explain decisions clearly have an incentive to identify inconsistent definitions and correct errors. Reliable revision histories can make changes easier to examine over time.

日本語訳：第三に市民の検証は行政の記録改善を促し、定義の違いや誤りを発見して訂正履歴を残しやすくなる。

Conclusion：However, transparency must respect privacy and legitimate commercial confidentiality. Governments should publish useful summaries, establish controlled access where necessary, and provide non-digital assistance. I favor independent checks and measurable accessibility rather than treating the number of uploaded files as proof of accountability.

日本語訳：ただし個人情報と正当な営業秘密を守り、公開できる概要と制限付き資料を分け、ウェブ以外の案内も用意する。

Set B｜全文和訳と模範要約

第1段落の和訳：架空のアルダーフォール市は歩行者や自転車利用者が危険な横断場所をオンライン地図に報告する制度を試した。通常点検で見逃した問題を発見する目的で、中心地区の団体が周知した地域を中心に数百の地点が登録された。

第2段落の和訳：役人は多い投稿数を住民需要の反映と考えたが、研究者は参加者の時間、端末、知識による偏りを指摘。ネットを使いにくい人は少なく、同じ交差点へ複数報告する人もいた。報告増は見逃した問題を示し得るが、道路そのものが危険になった証明ではない。確認済みの危険と投稿の分布を比べる必要がある。

第3段落の和訳：報告には事故の個人的な話や識別可能な歩行者の写真などがあり、公開前に個人情報を取り除く規則を設けた。投稿の少ない地域で紙の調査と会合を行い、技術者が選んだ横断場所を点検して本当に設計上の問題があるかを確認した。既に修理済みの場所も記録した。

第4段落の和訳：議会は一部の安全改善を承認し地図制度は継続したが全市の改修は延期。初期の修理の費用と成果を見て、横断の状態、アクセシビリティ、事故の傾向を長期評価する。住民参加、検証、個人情報保護が伴って初めて報告数に意味があると結論した。

模範要約（99語）

A city introduced an online map for reporting dangerous crossings and received many submissions, mainly from central neighborhoods. Researchers warned that participation depended on internet access and local publicity, while repeated reports could exaggerate the number of distinct hazards. Increased reporting also did not prove that roads had become more dangerous. Officials added paper surveys, removed unnecessary personal information, and inspected selected sites to verify problems and identify outdated reports. The council approved limited safety improvements but postponed citywide redesign. It planned longer-term evaluation of actual conditions, accessibility, and incidents, emphasizing representative participation and reliable evidence over submission totals.

要約の根拠：参加の地理的な偏り・投稿の重複・検証と個人情報保護・限定的な改善決定が不可欠。

Set B｜意見英作文の模範（219語）と全段落の日本語訳

Introduction：Cities should involve residents directly in planning transport improvements, provided that participation is organized fairly and supported by technical evidence. People experience roads, buses, and pedestrian routes differently, and officials cannot identify every problem from administrative records alone. I favor meaningful participation for three reasons: practical knowledge, fairness, and public accountability.

日本語訳：都市は公平に運営し技術的な証拠と組み合わせる条件で、住民を交通改善の計画に直接参加させるべきだ。道路や交通の体験は人によって違い、行政の記録だけでは全問題を見つけられない。実務知識、公平性、説明責任が理由である。

Reason 1：First, residents can describe obstacles that routine inspections overlook. A parent traveling with a child or a wheelchair user may notice difficulties that are not obvious from traffic statistics. Their experience can help engineers decide where further investigation is needed, although a single report should not automatically determine policy.

日本語訳：第一に住民は通常点検で見逃す障壁を知らせられる。子連れや車いす利用者は統計だけで分からない難しさに気付くことがある。ただし一件の報告で政策を自動決定しない。

Reason 2：Second, broader consultation can reveal unequal access. People who rarely use public transport may be absent from passenger surveys precisely because existing routes do not serve them. Telephone, paper, and community-based methods can complement online platforms and make participation more representative.

日本語訳：第二に広い協議でアクセス格差が見つかる。公共交通に乗らない人は、利用できないからこそ既存の乗客調査に現れない可能性がある。電話、紙、地域の集会でウェブを補う。

Reason 3：Third, transparent discussion can strengthen trust. Residents are more likely to understand difficult trade-offs when officials explain evidence, costs, and the reasons for accepting or rejecting proposals. Clear follow-up reports also show whether the consultation influenced decisions.

日本語訳：第三に透明な説明が信頼を高める。証拠と費用、提案の採否の理由が分かれば難しいトレードオフを理解できる。

Conclusion：However, public opinion alone cannot replace safety inspections or professional engineering. Cities should verify claims, protect personal information, and measure actual outcomes. I support participation that improves the quality of decisions instead of merely collecting the greatest possible number of comments.

日本語訳：しかし住民の意見だけで安全検査や専門技術を置き換えられない。情報を検証し個人情報を守り実際の結果を評価する参加を支持する。

24問の模範解答・解説

Q1

模範回答：Improve public understanding of spending and help smaller suppliers find opportunities. 解説：目的と実際の成果を区別する。

Q2

模範回答：No. Visitors might not understand technical terms or incomplete costs. 解説：閲覧数と理解は別。

Q3

模範回答：Future maintenance costs that may be excluded. 解説：金額の対象範囲が違う。

Q4

模範回答：Personal information and commercially sensitive material. 解説：正当な機密と公開を両立する。

Q5

模範回答：Independent checks and a correction history. 解説：後から修正を追跡できる。

Q6

模範回答：No. Bidding outcomes and final costs had not yet been assessed. 解説：情報公開と政策の成果は別。

Q7

模範回答：Identify crossing problems that routine inspections might overlook. 解説：住民の報告を問題発見に活用する。

Q8

模範回答：Local groups promoted the website more actively there. 解説：報告方法の周知に偏りがあった。

Q9

模範回答：No. Easier reporting and duplicate entries could raise counts. 解説：通報数と実際の事故・危険は違う。

Q10

模範回答：Remove unnecessary identifying details before publication. 解説：報告の公開とプライバシーは両立する。

Q11

模範回答：Paper surveys and community meetings. 解説：オンライン利用の偏りを補う。

Q12

模範回答：No. Only limited safety improvements were approved pending evaluation. 解説：限定改善と全面改修を区別する。

Q13

訂正文：More visits did not demonstrate accurate understanding of contract information. 理由：閲覧と理解は異なる。

Q14

訂正文：Some published figures excluded future maintenance costs. 理由：金額の範囲を保持。

Q15

訂正文：Some material required privacy or commercial-confidentiality safeguards. 理由：正当な機密を無視しない。

Q16

訂正文：The website helped provide information, but successful bidding was not established. 理由：情報入手と受注は別。

Q17

訂正文：The office maintained correction histories following independent checks. 理由：訂正履歴が重要。

Q18

訂正文：Lower final procurement costs had not been demonstrated. 理由：費用成果は未検証。

Q19

訂正文：Reports were concentrated in neighborhoods where the website was promoted. 理由：参加の地域差を残す。

Q20

訂正文：Some entries duplicated reports, and engineers still needed to verify problems. 理由：投稿と確認済み危険を区別。

Q21

訂正文：Increased reporting alone did not establish worsening road safety. 理由：通報の増加と環境悪化を区別。

Q22

訂正文：Officials removed unnecessary personal information before publication. 理由：プライバシー保護を維持。

Q23

訂正文：Paper surveys and local meetings were added to broaden participation. 理由：代替の参加方法を残す。

Q24

訂正文：The council approved limited improvements while delaying citywide redesign. 理由：政策決定の段階を守る。

7日間で仕上げる復習法

• 1日目：Set A原文の目的・成果・限界を整理。
• 2日目：Set Aを90〜110語に要約して模範と比較。
• 3日目：Set A意見英作文の3理由を検証。
• 4日目：Set Bの投稿数と実際の危険を区別して要約。
• 5日目：Set B意見英作文を200〜240語で書く。
• 6日目：24問を解いて強すぎる断定や主体の誤りを修正。
• 7日目：模範を隠し別の表現で答案を作る。

FAQ

英検1級の要約は何語ですか？

現行の公式形式は90〜110語です。受験時の問題文を優先してください。

英作文は理由3つで書きますか？

はい。自分の意見を3つの理由で支持し200〜240語を目安に書きます。

原文と違う視点を加えてよいですか？

要約では筆者の内容を忠実にまとめ、原文にない意見や数値を追加しないでください。

模範答案は一つだけが正解ですか？

核心を正確に保つ自然な言い換えは他にも成立します。

この教材は英検の公式過去問ですか？

いいえ。慶英会独自制作の非公式練習問題です。

関連する英検1級無料教材

• Writing第12セット
• Reading第13セット
• 英検1級無料教材総合一覧

慶英会の個別英語学習相談

要約で重要な限定を削ってしまう、英作文で理由が重複する場合は、原文の構造・解答の内容と表現を分けて確認しましょう。慶英会の学習相談・最大1か月無料体験をご利用いただけます。

公式資料：英検協会・1級の試験形式、英検1級公式過去問。確認日：2026年10月30日。全英文・模範・解説は慶英会の独自制作です。

最大1か月完全無料体験・学習相談受付中

最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導

入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。

学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。

1.学年 2. 学習目標　3.体験ご希望をお送りください。

体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。

公式LINEで無料体験・学習相談Webフォームで無料体験・学習相談料金・無料体験の条件を確認する

慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する