英検1級Writing無料模試【第12セット】｜英文要約2題・意見英作文2題・模範4本と独自24問

英検1級Writing独自第12セット・無料模試です。慶英会が新規制作した英文要約2題、意見英作文2題と模範解答4本・全文和訳・理解と誤り訂正24問を収録しました。検出数と個体数の違い、科学の暫定仮説と最終結論など、英検1級で必要な論理の正確さを実際に演習できます。

英検1級の現行Writingは英文要約1題（90〜110語）、英作文1題（200〜240語）で、ReadingとWritingの制限時間は合計100分です。英検協会の公式試験形式に基づき構成しています。ここで扱う地域や大学は架空で、公式過去問を転載したものではありません。

Writingの次の初見無料模試：第13セット・独自英文要約2題と意見英作文2題、模範4本と全訳・添削24問へ進めます。別の文章とTOPICで要旨と3理由の再現性を確認してください。

第12セットの使い方

• 要約では原文にある目的・観測・制約・最終判断を抽出する。
• 同じ生物の鳴き声が何度も観測されたとき、信号数と個体数を混同しない。
• 英作文ではTOPICに答えて異なる理由3つを展開する。
• 模範解答を見る前に語数を数え、内容・構成・語彙・文法を自己確認する。

Set A｜英文要約：海洋の水中音を記録する調査｜検出数と個体数

Read the passage and summarize its content in English between 90 and 110 words.

Paragraph 1：In the fictional coastal territory of Hartmere, researchers began placing underwater recorders near several shipping routes. Their objective was to understand changes in the soundscape and identify periods when marine animals might be exposed to intense noise. The instruments recorded continuously, while a computer program helped specialists search for patterns resembling animal calls. During the first year, the number of possible calls detected by the system rose considerably, and some observers celebrated this as evidence that wildlife populations were recovering.

Paragraph 2：The research team cautioned against that interpretation. More sensitive software had been introduced halfway through the trial, making sounds that had previously gone undetected easier to identify. Individual animals might also produce many calls, so a larger number of recorded signals did not necessarily represent more animals. Moreover, recordings collected near busy routes could not describe every part of the coastal ecosystem. The team recommended distinguishing probable calls, independently verified calls, the time and location of recording, and other sources of noise.

Paragraph 3：The work also presented practical difficulties. Recorders required regular inspection, and storms sometimes damaged their protective housings. Strong engine noise could conceal biological sounds, while different seabed conditions affected how far signals traveled. Several local fishing groups welcomed the additional information but worried that conclusions based on incomplete recordings might lead to restrictions that did not reflect actual conditions. The researchers agreed to publish methods, limitations, and changes in detection software before proposing any major policy.

Paragraph 4：After a further trial, the team reported that the recordings had improved its understanding of when certain sounds occurred. It did not claim to have established a rise in animal populations or a proven reduction in harm. Regional officials continued the monitoring program and requested comparisons across more seasons and locations. Their decision emphasized that collecting large amounts of acoustic data could be useful, but meaningful environmental protection required reliable interpretation and evidence about actual outcomes.

Set A｜意見英作文TOPIC

Should governments require environmental impact assessments before major infrastructure projects? Give THREE reasons to support your opinion. Suggested length: 200–240 words.

Set B｜英文要約：大学の古い実験ノートを公開する｜訂正履歴とプライバシー

Read the passage and summarize its content in English between 90 and 110 words.

Paragraph 1：A fictional university archive began digitizing old laboratory notebooks to help students and historians understand how scientific ideas had developed. Some notebooks contained early hypotheses later rejected by their authors, as well as diagrams and calculations not included in published papers. The project attracted researchers from other institutions, and the archive initially described the growing number of online pages as its main achievement. Supporters argued that wider access could improve education and reveal the complicated process of scientific discovery.

Paragraph 2：Archivists soon discovered that the notebooks required more than scanning. Certain pages contained names or personal details of research participants, while others referred to commercial information covered by continuing agreements. Some handwritten observations were difficult to read, and dates in the existing catalog were occasionally incorrect. The archive created procedures for controlled access and asked specialists to distinguish an author’s preliminary notes from final, verified conclusions. It also retained a record whenever an earlier catalog description was corrected.

Paragraph 3：The project raised questions about how to interpret abandoned ideas. A student reading a rejected hypothesis without context might mistakenly believe that the university still endorsed it. Researchers argued that the original notes should not be silently rewritten, because revisions were themselves part of the historical evidence. Instead, the archive attached explanations identifying later tests, corrections, and unresolved questions. The staff emphasized that access to authentic records could support critical learning only if readers knew what the documents did and did not establish.

Paragraph 4：Costs became a concern as the collection expanded. High-quality imaging, storage, conservation of fragile originals, and review of sensitive materials required trained personnel. Administrators considered releasing more pages quickly, but the archive director preferred prioritizing accurate descriptions and reliable preservation. The final decision was to continue digitization in stages, with independent checks and clearer information about access permissions. Officials concluded that a searchable archive could provide long-term educational value, but the number of files published was not sufficient evidence of quality or trustworthy interpretation.

Set B｜意見英作文TOPIC

Should schools teach students how to evaluate conflicting scientific claims? Give THREE reasons to support your opinion. Suggested length: 200–240 words.

確認12問・誤り訂正12問＝独自24問

Q1：水中録音の当初の目的は何か。

Q2：鳴き声検出数が増えた理由の一つは何か。

Q3：検出数の増加は個体数の増加を意味するか。

Q4：録音データの偏りが生まれた理由は。

Q5：漁業関係者が懸念したことは。

Q6：追加試行後に証明されていなかったことは。

Q7：実験ノートの電子化の目的は。

Q8：公開に慎重さが必要な情報は。

Q9：撤回された仮説をどう扱うべきとされたか。

Q10：目録の日付の誤りへどう対応したか。

Q11：資料公開に必要となる継続的な費用は。

Q12：最終的に優先されたことは。

Q13：The rise in recorded calls proved that the population had increased.　原文の意味と一致する英文に修正してください。

Q14：All recordings came from every part of the coastal ecosystem.　原文の意味と一致する英文に修正してください。

Q15：No equipment changes affected the trial.　原文の意味と一致する英文に修正してください。

Q16：A single animal could produce only one call.　原文の意味と一致する英文に修正してください。

Q17：Fishing groups opposed collecting all acoustic data.　原文の意味と一致する英文に修正してください。

Q18：The study proved a reduction in environmental harm.　原文の意味と一致する英文に修正してください。

Q19：Every page of the digitized notebooks was suitable for unrestricted release.　原文の意味と一致する英文に修正してください。

Q20：Preliminary notes always represented the university’s final position.　原文の意味と一致する英文に修正してください。

Q21：The archive silently rewrote original historical records.　原文の意味と一致する英文に修正してください。

Q22：Adding more pages made professional checks unnecessary.　原文の意味と一致する英文に修正してください。

Q23：Digital images fully replaced conservation of fragile originals.　原文の意味と一致する英文に修正してください。

Q24：The director made upload counts the sole measure of success.　原文の意味と一致する英文に修正してください。

Set A｜原文4段落の全文和訳・模範要約

第1段落の和訳：架空のハートミア沿岸地域では航路付近に水中録音装置を設置し、音の環境や海洋動物が強い騒音にさらされる時期を調べた。機器は連続録音し、コンピューターが動物の鳴き声に似たパターンを探した。初年度に検出数が大幅に増え、生物の個体数が回復した証拠だと考える人もいた。

第2段落の和訳：研究班はその解釈を戒めた。試行の途中で高感度ソフトへ変更して以前なら見逃した音も検出できるようになった。一個体が何度も鳴くこともあるため検出数は個体数ではない。航路付近の音は沿岸全域を代表しないため、推定された鳴き声、独立確認済みの鳴き声、録音場所・時刻、別の騒音を区別するよう勧めた。

第3段落の和訳：実務的な課題もあった。装置の点検が必要で嵐により外装が壊れることもあった。船のエンジン音は生物の音を隠し、海底の状態により音の伝わり方も異なる。地元漁業者は情報を歓迎したが、不完全な録音による不適切な規制を懸念。研究者は重大な政策提案前に方法・限界・ソフト変更を公表すると合意した。

第4段落の和訳：追加試行では特定の音がいつ起きるかへの理解は深まった。しかし個体数の増加や被害の減少は証明していない。行政は観測を続け、より多くの季節と場所の比較を求めた。大量データより信頼できる解釈と実際の成果の証拠が重要と判断した。

模範要約A（99語）

Researchers installed underwater recorders near shipping routes to investigate marine sound patterns and possible noise exposure. Detected animal-like calls increased, but improved software, repeated calls by individual animals, and limited recording locations meant the figures did not demonstrate population recovery. Storm damage, engine noise, and different sound conditions also complicated interpretation. The team documented detection methods and limitations, while fishing groups raised concerns about premature restrictions. Further monitoring clarified when some sounds occurred but did not establish reduced harm or larger populations. Regional officials continued the program, seeking evidence from more seasons and locations before making broader environmental claims.

要約の根拠：第1段落の観測目的、第2段落の検出ソフト・重複という制約、第3段落の装置・騒音・漁業者、第4段落の慎重な結論と継続評価を残す。

Set A｜意見英作文の模範解答（211語）・段落別和訳

Introduction：Governments should require credible environmental impact assessments before approving major infrastructure projects. New roads, ports, and energy facilities can bring economic benefits, but they may also create long-lasting changes that are difficult to reverse. Such assessments are justified by better decisions, public accountability, and the prevention of avoidable damage.

和訳：政府は大規模インフラの承認前に信頼できる環境影響評価を義務付けるべきだ。道路・港・エネルギー施設には経済便益があるが、取り返しにくい変化も生む。良い意思決定、説明責任、回避可能な損害の防止が理由だ。

Reason 1：First, assessments help identify risks before construction begins. A project may affect waterways, habitats, or nearby residents in ways that are not obvious from its immediate financial benefits. Examining alternatives early can reveal opportunities to reduce harm without abandoning the entire project.

和訳：第一に建設前のリスク発見。水路、生息地、住民への影響を調べ、事業そのものを中止せずに悪影響を減らす代案を見つけられる。

Reason 2：Second, the process can improve public trust. Residents and affected businesses should understand the evidence, assumptions, and remaining uncertainties. Transparent information allows them to raise practical concerns, while decision-makers can explain why certain risks are accepted or addressed.

和訳：第二に信頼。関係住民や企業が根拠、仮定、未確定点を理解して懸念を示せる。行政もリスクへの対応を説明できる。

Reason 3：Third, early analysis may avoid expensive corrections later. Discovering serious problems after a facility has been built can lead to disruption, redesign, or long-term maintenance costs. Although assessments themselves require money and time, proportionate scrutiny may reduce greater future losses.

和訳：第三に後の高い修正費の防止。建設後の重大問題は工事のやり直しや保守費を生む。評価には費用と時間がかかるが、より大きな損失を防ぎ得る。

Conclusion：However, the requirement should reflect the scale of potential harm. Small maintenance projects should not face the same burden as large developments. I support independent review, meaningful consultation, and clear follow-up monitoring so that environmental protection and necessary investment can proceed responsibly.

和訳：審査負担は危険の大きさに比例させる。小さな保守工事と大規模開発を同じ厳しさにせず、独立審査・協議・継続監視を組み合わせる。

Set B｜原文4段落の全文和訳・模範要約

第1段落の和訳：架空の大学文書館は科学的な考えがどう発展したかを示すため、古い実験ノートを電子化し始めた。そこには後に著者が撤回した仮説、論文にならなかった図や計算もあった。外部の研究者も関心を寄せ、公開ページ数の増加を主な成果とする声があった。幅広いアクセスは教育と科学の発見過程への理解に役立つと期待された。

第2段落の和訳：しかし単なるスキャンでは済まなかった。参加者の個人情報や契約により保護される商業情報があり、手書きの読みにくさと目録日付の誤りもあった。文書館は制限付きの閲覧手順を設け、専門家が暫定的なメモと最終的に検証された結論を区別した。目録の訂正履歴も残した。

第3段落の和訳：撤回された仮説の解釈も課題となった。背景なしに読む学生は大学が今も支持すると誤解する可能性がある。一方で古い原文をこっそり書き換えると、歴史的な証拠を失う。そこで後の検証、訂正、未解決点の説明を付けた。記録が何を証明し、何を証明しないか分かって初めて批判的な学習に使える。

第4段落の和訳：高品質の撮影、保管、傷みやすい原本の保存、機密審査には専門職が必要で費用が増えた。管理者は公開速度を重視したが、館長は説明の正確さと保全を優先。独立確認と閲覧許可の明示を伴う段階的な電子化を継続し、ファイル数だけでは資料の質や解釈の信頼性を証明できないと判断した。

模範要約B（95語）

A university digitized old laboratory notebooks to improve access to the history of scientific discoveries. More pages became available, but archivists found sensitive personal information, uncertain dates, and preliminary ideas that were later rejected. They introduced controlled access, preserved correction histories, and added explanations distinguishing early hypotheses from verified conclusions. Maintaining physical originals, reviewing confidential materials, and preparing accurate descriptions also required resources. Rather than maximizing uploads, the archive continued digitization gradually with independent checks. It concluded that historical records could support education only when reliable context, appropriate permissions, and long-term preservation accompanied online availability.

要約の根拠：第1段落の公開目的、第2段落の機密・記述の問題、第3段落の暫定仮説と訂正、第4段落の費用と段階継続を残す。

Set B｜意見英作文の模範解答（216語）・段落別和訳

Introduction：Schools should teach students how to evaluate conflicting scientific claims rather than expect them to accept every confident statement. Scientific information affects decisions about health, technology, and the environment, yet evidence may be incomplete or interpreted differently. This education matters for critical thinking, responsible decisions, and public trust.

和訳：学校は対立する科学的主張を評価する方法を教えるべきだ。健康、技術、環境の意思決定に科学が関わるが、証拠は不完全なこともある。批判的思考、責任ある選択、信頼が理由となる。

Reason 1：First, students should learn to distinguish observations from conclusions. A correlation between two events does not automatically establish that one caused the other. Understanding study design, comparison groups, and uncertainty can help students recognize when an explanation goes beyond the available evidence.

和訳：第一に観測と結論を区別する。二つの事象が関連しても因果は自動的には証明されない。研究設計、比較集団、不確実性を理解すると証拠以上の断定を見抜ける。

Reason 2：Second, evaluating claims encourages independent judgment. Students encounter advertisements and online posts that may highlight dramatic results while omitting limitations. Comparing sources and asking how information was collected can help them make more informed choices without assuming that every disagreement is equally credible.

和訳：第二に自立した判断。広告やネット上の劇的な結果は制約を省略し得る。情報源と集め方を比較して、すべての主張を同じ信頼度とみなさずに判断する。

Reason 3：Third, this skill can strengthen trust in responsible scientific work. Recommendations sometimes change when new evidence becomes available. Learning that correction is part of investigation may reduce the mistaken belief that uncertainty always indicates dishonesty.

和訳：第三に信頼。新証拠で助言が変わることはあり、訂正も科学的な探究の一部だと知れば、不確実性をいつも不正だと誤解しにくくなる。

Conclusion：However, lessons should remain suitable for students’ ages and support essential scientific knowledge. Teachers can use fictional datasets and carefully explained examples instead of overwhelming learners with technical details. I favor practical activities that reward clear reasoning and honest treatment of limitations rather than memorization of particular opinions.

和訳：年齢に合う授業で基礎知識を重視する。架空データなどを使い、特定の意見の丸暗記ではなく筋道と限界の説明を評価する。

24問の全解答・日本語解説

Q1

英語模範解答：To examine marine sound patterns and potential exposure to intense noise. 理由：目的は個体数調査の確定ではない。

Q2

英語模範解答：More sensitive detection software was introduced. 理由：検出方法が変わった。

Q3

英語模範解答：No. One animal may call repeatedly and recording conditions changed. 理由：信号数と動物の数は違う。

Q4

英語模範解答：The devices were concentrated near shipping routes. 理由：観測地点の代表性が限られる。

Q5

英語模範解答：Policy restrictions based on incomplete recordings. 理由：不完全な証拠で規制を決める危険。

Q6

英語模範解答：Population recovery and a reduction in harm. 理由：何が未確認かを保持する。

Q7

英語模範解答：To support access to the history of scientific research. 理由：研究の過程を学ぶこと。

Q8

英語模範解答：Personal details and protected commercial information. 理由：プライバシーと契約上の保護。

Q9

英語模範解答：Keep the original but explain later tests and corrections. 理由：歴史資料を改変せず文脈を付す。

Q10

英語模範解答：Correct descriptions while preserving revision histories. 理由：訂正履歴の透明性。

Q11

英語模範解答：Imaging, storage, conservation, and specialist review. 理由：ファイル数だけで費用は分からない。

Q12

英語模範解答：Accurate descriptions, permissions, and preservation over upload volume. 理由：量より利用できる品質。

Q13

修正例：More detected calls did not demonstrate population recovery. 解説：検出数と動物の個体数は別。

Q14

修正例：The devices recorded near selected shipping routes. 解説：観測地点の範囲を保つ。

Q15

修正例：More sensitive software was introduced during the trial. 解説：検出条件の変更を残す。

Q16

修正例：An individual animal could produce multiple recorded calls. 解説：信号と個体数の混同を直す。

Q17

修正例：They welcomed information but worried about premature restrictions. 解説：関係者の立場を過剰一般化しない。

Q18

修正例：The study improved understanding of sounds without proving reduced harm. 解説：観測と最終成果の違い。

Q19

修正例：Some pages required controlled access because of sensitive information. 解説：公開には条件がある。

Q20

修正例：Some early hypotheses were subsequently rejected. 解説：暫定の見解と最終結論を区別。

Q21

修正例：It preserved originals and documented corrections separately. 解説：原文を残し訂正履歴を記録。

Q22

修正例：More material required careful descriptions and specialist review. 解説：規模拡大も確認を要する。

Q23

修正例：Physical preservation remained part of the program. 解説：原資料の保存が必要。

Q24

修正例：The director prioritized reliability, permissions, and preservation. 解説：数量だけを成果としない。

7日間の無料学習プラン

• 1日目：Set Aの原文を読み4段落の因果を整理する。
• 2日目：Set Aを90〜110語で要約し、模範と比較する。
• 3日目：Set A英作文を3理由で書き、語数と文法を確認する。
• 4日目：Set Bの仮説・修正・結論を区別して要約する。
• 5日目：Set Bの意見英作文を作る。
• 6日目：独自24問で断定と主体の誤りを修正する。
• 7日目：2要約と2英作文を別の言葉で書き直す。

よくある質問

英検1級英文要約の語数は？

現行の英検協会公式形式は90〜110語です。受験時は問題冊子の指示を優先してください。

意見英作文の語数は？

200〜240語を目安に3理由で論じる形式です。

模範と違う表現でもよいですか？

原文の意味と留保を守った自然な言い換えなら成立します。

音声や海洋生物の事例は本当の研究ですか？

いいえ。この記事に掲載した事例は学習用の完全な創作です。

公式過去問ですか？

いいえ。慶英会が制作した独自の非公式模擬教材です。

英検1級の関連無料教材

• Writing第11セット
• Reading第12セット
• 英検1級無料教材一覧

慶英会の英語学習相談・最大1か月無料体験

英文要約の中心情報を落としてしまう、英作文の理由が重なる場合は、本文の因果と答案構成を分けて確認します。慶英会の無料体験・学習相談をご利用ください。

参考にした公式資料：日本英語検定協会・1級試験形式、公式1級過去問・試験内容。2026年10月29日確認。英文・題材・解答は慶英会独自制作です。

最大1か月完全無料体験・学習相談受付中

最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導

入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。

学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。

1.学年 2. 学習目標　3.体験ご希望をお送りください。

体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。

公式LINEで無料体験・学習相談Webフォームで無料体験・学習相談料金・無料体験の条件を確認する

慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する