英検1級リーディング35問【第10セット・無料】｜語彙22・空所6・内容一致7・全140択と全文和訳

英検1級Reading独自模試・第10セットの35問です。短文の語句空所補充22問、長文空所補充6問、長文内容一致7問の新作問題に、全140選択肢の日本語による正誤解説、4長文の全文和訳を付けました。公式過去問とは異なる慶英会の無料オリジナル教材です。

公式の1級Readingは22＋6＋7＝35問で、Reading・Writingを合わせて100分です。日本英語検定協会・Grade 1試験形式。問題中の都市、研究、病院、登場人物は学習のための架空事例です。

Readingの新しい独自35問：第11セット・語彙22＋長文空所6＋内容一致7、全140択と4長文全文和訳で新しい英文の根拠を検証できます。

解く前に確認する学習順序

• Part1の22問は空所と文脈・自然な連語から選ぶ。
• Part2の6問は空所の前後を読み、逆接・条件・評価の関係がつながる文を探す。
• Part3の7問は筆者が観測した結果と、未確認の因果関係を区別する。
• 正答一覧を見た後は、他の選択肢がなぜ違うのか確認する。

Part1｜語彙・熟語22問（Q1〜Q22）

Q1：Investigators sought to （　　　） the two conflicting accounts using independent records.

1. reconcile ／ 2. disseminate ／ 3. abrogate ／ 4. curtail

Q2：It would be unwise to （　　　） national trends from a study involving only one unusual town.

1. subsidize ／ 2. extrapolate ／ 3. relinquish ／ 4. corroborate

Q3：Auditors were asked to （　　　） the spending records before the contract was renewed.

1. exacerbate ／ 2. displace ／ 3. scrutinize ／ 4. reimburse

Q4：The research group decided to （　　　） identifiable data until consent was confirmed.

1. amplify ／ 2. vindicate ／ 3. transcribe ／ 4. withhold

Q5：The proposed timetable was （　　　） on the successful completion of safety inspections.

1. contingent ／ 2. obsolete ／ 3. pervasive ／ 4. impartial

Q6：Reviewers criticized the （　　　） inspection because important defects had been overlooked.

1. comprehensive ／ 2. perfunctory ／ 3. meticulous ／ 4. conclusive

Q7：The town introduced a program to （　　　） emergency medical supplies after a prolonged storm.

1. revoke ／ 2. deplete ／ 3. replenish ／ 4. impede

Q8：Officials agreed to （　　　） the study’s findings once privacy checks were finished.

1. conceal ／ 2. attenuate ／ 3. obviate ／ 4. disseminate

Q9：Unclear responsibilities may （　　　） cooperation among regional agencies.

1. impede ／ 2. instigate ／ 3. vindicate ／ 4. recoup

Q10：The unexpected delay served to （　　　） the importance of keeping backup equipment.

1. circumvent ／ 2. underscore ／ 3. repudiate ／ 4. attenuate

Q11：The organization publicly （　　　） an accusation that independent investigators had rejected.

1. substantiated ／ 2. corroborated ／ 3. repudiated ／ 4. facilitated

Q12：The commission tried to （　　　） the duties of local and national governments.

1. distort ／ 2. curtail ／ 3. provoke ／ 4. delineate

Q13：Improved drainage could （　　　） some risks associated with heavy rainfall.

1. mitigate ／ 2. magnify ／ 3. relinquish ／ 4. instigate

Q14：The council decided to （　　　） the permit when the operator repeatedly violated safety rules.

1. renew ／ 2. rescind ／ 3. endorse ／ 4. publicize

Q15：It would be unfair to （　　　） the failure to a single employee before examining the system.

1. obviate ／ 2. reimburse ／ 3. impute ／ 4. replicate

Q16：Budget shortages forced the agency to （　　　） several nonessential projects.

1. expand ／ 2. replicate ／ 3. vindicate ／ 4. curtail

Q17：The newly found documents helped （　　　） the inspector’s earlier concerns about safety.

1. vindicate ／ 2. obscure ／ 3. repudiate ／ 4. invalidate

Q18：The guidelines should （　　　） suppliers from sharing confidential customer information.

1. endorse ／ 2. preclude ／ 3. elicit ／ 4. disperse

Q19：Better documentation may （　　　） the need for repeated manual checks of routine calculations.

1. intensify ／ 2. repudiate ／ 3. obviate ／ 4. instigate

Q20：Residents remained （　　　） about the plan because it offered benefits but imposed new fees.

1. unanimous ／ 2. oblivious ／ 3. categorical ／ 4. ambivalent

Q21：It is （　　　） on the authority to explain its decision when public rights are affected.

1. incumbent ／ 2. pervasive ／ 3. negligible ／ 4. arbitrary

Q22：The government will （　　　） the new requirements over two years instead of applying them at once.

1. rule out ／ 2. phase in ／ 3. bear out ／ 4. write off

Part2｜長文空所補充6問（Q23〜Q28）

Passage 1｜公共自転車のシェア制度と利用格差

第1段落：In the fictional city of Rosendale, officials introduced shared bicycles near railway stations and residential areas. The purpose was to make short journeys easier without requiring every resident to own a bicycle. During the first year, the number of completed rides increased, especially around a major university. Newspapers praised the scheme as evidence that traffic congestion had declined.

第2段落：Transport researchers challenged that interpretation. Some users had previously walked or taken public transport, while others had replaced car journeys. (23) Officials therefore began surveying which transport modes riders would otherwise have used and how easy it was to reach a rental station.

第3段落：Residents in outlying neighborhoods complained that most bicycles were located near the university and shopping streets. Moving bicycles to less central areas could improve access but would increase the cost of rebalancing the fleet. (24) The council responded by testing additional stations and publishing both trip counts and service availability across neighborhoods.

第4段落：A later review found promising changes on some routes, but it was difficult to separate the effects of bike sharing from road construction and changing university schedules. (25) The city extended the trial and planned comparisons over a longer period instead of declaring the service a universal solution to traffic problems.

Q23：空所（23）に入る適切な英文を選んでください。

1. Every completed bike ride replaced a car journey.

2. The number of bicycles was the only possible measure of traffic.

3. More trips did not necessarily mean fewer car journeys or less congestion.

4. The university had prohibited all other forms of transport.

Q24：空所（24）に入る適切な英文を選んでください。

1. The scheme therefore required an assessment of accessibility as well as operating costs.

2. The city decided that no bicycles would ever be placed outside the university.

3. Moving bicycles involved no additional work or expense.

4. Only tourists were permitted to use the system.

Q25：空所（25）に入る適切な英文を選んでください。

1. The trial proved that congestion had permanently disappeared.

2. The council canceled all shared bicycles.

3. No information about transport use had been collected.

4. Further evidence was needed before attributing every observed change to the scheme.

Passage 2｜地域博物館の標本情報を統合する制度

第1段落：Several fictional museums agreed to combine their scientific specimen records into a shared online catalog. Researchers hoped that information about plants, insects, and historical collection sites would become easier to search. At first, administrators emphasized the rapidly growing number of catalog entries as the program’s chief success.

第2段落：However, the participating museums used different definitions and levels of detail. A location recorded as a town in one collection might be a precise field site in another. (26) The network developed common explanations for uncertain dates, geographic precision, and changes made to older descriptions rather than simply merging the records without context.

第3段落：Conservation specialists raised another concern. Some vulnerable specimens were deteriorating despite having complete digital records. The online catalog could help researchers locate material, but it could not repair a damaged physical collection. (27) Administrators therefore set aside resources for preservation checks alongside their database work.

第4段落：After a limited trial, scientists reported that the catalog helped them identify possible links between collections. Yet those links still required verification against original records and, in some cases, physical specimens. (28) The consortium continued the program, focusing on trustworthy documentation rather than entry counts alone.

Q26：空所（26）に入る適切な英文を選んでください。

1. All museum records described places with identical accuracy.

2. Differences in recording practices could create misleading comparisons.

3. The network decided to delete every uncertain specimen record.

4. Researchers no longer needed any information about collection sites.

Q27：空所（27）に入る適切な英文を選んでください。

1. Physical specimens could safely be discarded once digitized.

2. Every endangered specimen had already been restored.

3. Digital accessibility and conservation of originals addressed different needs.

4. The catalogs eliminated the cost of maintaining collections.

Q28：空所（28）に入る適切な英文を選んでください。

1. Connections suggested by the catalog were promising but still required confirmation.

2. Every apparent connection was automatically proven.

3. All earlier collections had become irrelevant.

4. The network abandoned shared documentation.

Part3｜長文内容一致7問（Q29〜Q35）

Passage 3｜農業の節水技術と参加者の選択

第1段落：In the fictional agricultural region of Northfield, a group of farms tested sensors designed to estimate how much water crops needed. The devices collected measurements of soil conditions and helped farmers schedule irrigation. Organizers hoped to reduce unnecessary water use while maintaining crop yields. An initial report found that participating farms used less water on average than several neighboring farms, and some supporters described the results as proof that the sensors would benefit agriculture across the country.

第2段落：An independent research team examined the trial more closely. Farmers had volunteered to participate, and many were already interested in conservation. They also tended to have newer irrigation equipment and better records than nonparticipants. As a result, the observed difference might reflect earlier management practices as well as the sensors themselves. The team proposed matching farms with similar conditions and collecting information across several growing seasons before making broad claims.

第3段落：The researchers also noted that less irrigation did not always imply higher overall efficiency. In some fields, crop output remained stable despite lower water use; in others, yields were slightly lower. A measurement of water saved per farm was therefore not the same as the amount of water needed per unit of usable crop. Weather, soil, crop type, and changes in market demand could alter these relationships. The research team recommended separate reporting of total water use, yields, and maintenance expenses.

第4段落：Small farms raised concerns about the cost of installing equipment and accessing technical support. Some growers had limited internet coverage and would struggle to use an online dashboard. The organizers responded by testing simpler displays and allowing a cooperative to share trained technicians across several farms. They also explored whether conventional improvements to pipes and irrigation schedules might sometimes deliver comparable savings at lower cost.

第5段落：A further pilot found that carefully chosen farms could benefit from sensor-assisted scheduling, but the researchers opposed compulsory adoption. They argued that an effective system should suit local conditions and be compared with realistic alternatives. Their final recommendation emphasized transparent evidence, practical support for smaller growers, and long-term evaluation rather than assuming that every digital measurement represented an environmental improvement.

Q29: Why did researchers caution against attributing the water-use difference entirely to sensors?

1. Every participating farm had identical conditions to the comparison farms.

2. Volunteers tended to have other favorable management practices and equipment.

3. No farms actually used the sensors during the trial.

4. Water consumption had never been recorded.

Q30: What distinction did researchers make when evaluating irrigation efficiency?

1. All farms used the same crop and soil type.

2. Reducing water use always increased crop yield.

3. Market demand was completely irrelevant.

4. Total water use and water used per unit of usable crop were not identical measures.

Q31: Which approach best represents the final recommendation?

1. Test context-appropriate systems while supporting smaller farms and comparing alternatives.

2. Require sensors at every farm immediately.

3. Ignore conventional irrigation repairs.

4. Judge success solely by the number of digital readings.

Passage 4｜医療機関の再使用容器と衛生管理

第1段落：A fictional regional health service was considering reusable transport containers for medical supplies. Many clinics received instruments and nonsterile consumables in disposable packaging. Supporters of reusable containers argued that repeated use could reduce purchases of single-use materials and make deliveries more predictable. The regional procurement office proposed a trial involving several hospitals and smaller clinics, but infection-control specialists urged the planners to distinguish packaging suitable for reuse from items requiring sterile handling.

第2段落：The project began with durable containers intended only for sealed supplies that would remain unopened during transport. Each container was inspected, cleaned according to a documented procedure, and tracked between the central warehouse and participating facilities. The procurement office recorded fewer disposable boxes purchased at the pilot sites. Some officials interpreted this as an immediate environmental victory. An independent evaluator warned that purchasing fewer boxes did not, by itself, show a lower overall environmental impact. Producing, cleaning, transporting, and eventually replacing durable containers also consumed energy and materials.

第3段落：Cost and accessibility differed among the participating facilities. Large hospitals received frequent deliveries and could return empty containers on scheduled routes. Small clinics in remote areas had fewer deliveries, so collecting empty units required additional journeys. Some facilities lacked appropriate space to store used containers safely before return. The research team suggested varying the delivery arrangements by location instead of imposing the same system on every clinic.

第4段落：The trial uncovered a further problem with measurement. Managers counted every returned container as a successful reuse, even when a unit had been damaged and required replacement. The evaluators separated completed reuse cycles, damaged units, cleaning expenses, and transport distances. They also recommended comparing these figures with a realistic disposable alternative rather than assuming that the original purchasing price represented the entire cost of the old system.

第5段落：Staff training became a central concern. Although the pilot containers were not intended for contaminated medical waste or open sterile instruments, employees had to understand which supplies were eligible and how to inspect the units. The health service created a checklist for detecting damage, required appropriate separation of clean and used items, and established procedures for removing unsafe containers from circulation. Infection-control specialists emphasized that environmental objectives must not weaken established safety requirements.

第6段落：At the end of the trial, some larger facilities reported lower packaging purchases and manageable operating costs. Results were less clear at remote clinics, where transport expenses were higher and return cycles were slower. The independent evaluator concluded that the environmental and financial advantages depended on use frequency, geography, cleaning requirements, and the lifespan of the containers. The health service authorized further testing at sites meeting specified conditions while postponing a regionwide mandate. Its final report framed reuse as a potentially useful option, not a universally superior replacement for every type of medical packaging.

Q32: Why did evaluators reject the claim that buying fewer disposable boxes proved environmental success?

1. No durable containers had been purchased.

2. Every cleaning procedure was prohibited.

3. Production, cleaning, transport, and replacement of reusable containers also used resources.

4. The pilot had already been stopped.

Q33: What made return logistics more difficult at remote clinics?

1. They received deliveries more often than large hospitals.

2. Infrequent deliveries and limited storage sometimes required extra journeys.

3. All remote facilities had identical large warehouses.

4. Clinics refused to use sealed supplies.

Q34: What problem did the evaluators find with the measure of returned containers?

1. It included damaged units that could not complete another reuse cycle.

2. The system recorded every cleaning expense perfectly.

3. Managers counted only containers that had completed ten cycles.

4. No unit was ever damaged during the trial.

Q35: What did the health service ultimately decide?

1. Replace every type of medical packaging immediately.

2. Remove all infection-control procedures to save energy.

3. Stop research because no site benefited.

4. Continue conditional trials while postponing universal adoption.

全35問の正答番号

Q1=1 ／ Q2=2 ／ Q3=3 ／ Q4=4 ／ Q5=1 ／ Q6=2 ／ Q7=3 ／ Q8=4 ／ Q9=1 ／ Q10=2 ／ Q11=3 ／ Q12=4 ／ Q13=1 ／ Q14=2 ／ Q15=3 ／ Q16=4 ／ Q17=1 ／ Q18=2 ／ Q19=3 ／ Q20=4 ／ Q21=1 ／ Q22=2

Q23=3 ／ Q24=1 ／ Q25=4 ／ Q26=2 ／ Q27=3 ／ Q28=1 ／ Q29=2 ／ Q30=4 ／ Q31=1 ／ Q32=3 ／ Q33=2 ／ Q34=1 ／ Q35=4

Part1｜22問の全文和訳・全88択の語義と根拠

Q1 正解1：reconcile

完成英文の和訳：調査員は独立した記録により矛盾する二つの説明を整合させようとした。 解説：reconcile conflicting accountsが文脈に合う。

全選択肢：1. reconcile＝整合させる【正答】 ／ 2. disseminate＝広める ／ 3. abrogate＝廃止する ／ 4. curtail＝削減する

Q2 正解2：extrapolate

完成英文の和訳：特異な一都市だけの研究から全国の傾向を一般化するのは賢明でない。 解説：extrapolate A from B。

全選択肢：1. subsidize＝補助する ／ 2. extrapolate＝外挿・一般化する【正答】 ／ 3. relinquish＝放棄する ／ 4. corroborate＝裏付ける

Q3 正解3：scrutinize

完成英文の和訳：契約更新前に支出記録を詳しく精査するよう監査人に求めた。 解説：scrutinize records＝詳しく調査する。

全選択肢：1. exacerbate＝悪化させる ／ 2. displace＝置き換える ／ 3. scrutinize＝精査する【正答】 ／ 4. reimburse＝払い戻す

Q4 正解4：withhold

完成英文の和訳：研究班は同意を確認するまで個人を特定できるデータの開示を差し控えた。 解説：withhold data until＝確認まで保留。

全選択肢：1. amplify＝増幅する ／ 2. vindicate＝正当性を証明する ／ 3. transcribe＝書き起こす ／ 4. withhold＝公表を差し控える【正答】

Q5 正解1：contingent

完成英文の和訳：提案された日程は安全点検の完了を条件としていた。 解説：be contingent on。

全選択肢：1. contingent＝条件付きの【正答】 ／ 2. obsolete＝時代遅れの ／ 3. pervasive＝広範囲の ／ 4. impartial＝公平な

Q6 正解2：perfunctory

完成英文の和訳：重要な欠陥を見落としたおざなりな点検が批判された。 解説：perfunctory inspection＝形式的で不十分な点検。

全選択肢：1. comprehensive＝包括的な ／ 2. perfunctory＝おざなりの【正答】 ／ 3. meticulous＝綿密な ／ 4. conclusive＝決定的な

Q7 正解3：replenish

完成英文の和訳：町は長引く嵐の後に救急医療物資を補充する制度を導入した。 解説：replenish supplies。

全選択肢：1. revoke＝取り消す ／ 2. deplete＝使い果たす ／ 3. replenish＝補充する【正答】 ／ 4. impede＝妨げる

Q8 正解4：disseminate

完成英文の和訳：担当者は個人情報の確認後に研究結果を広く公表することにした。 解説：disseminate findings。

全選択肢：1. conceal＝隠す ／ 2. attenuate＝弱める ／ 3. obviate＝不要にする ／ 4. disseminate＝広く知らせる【正答】

Q9 正解1：impede

完成英文の和訳：責任範囲の不明確さは地域機関間の協力を妨げかねない。 解説：impede cooperation。

全選択肢：1. impede＝妨げる【正答】 ／ 2. instigate＝引き起こす ／ 3. vindicate＝正当化する ／ 4. recoup＝取り戻す

Q10 正解2：underscore

完成英文の和訳：予期しない遅延は予備設備を保つ重要性を際立たせた。 解説：underscore the importance。

全選択肢：1. circumvent＝迂回する ／ 2. underscore＝強調する【正答】 ／ 3. repudiate＝否認する ／ 4. attenuate＝弱める

Q11 正解3：repudiated

完成英文の和訳：団体は第三者調査員が否定した非難を公に否認した。 解説：repudiate an accusation。

全選択肢：1. substantiated＝裏付けた ／ 2. corroborated＝裏付けた ／ 3. repudiated＝否認した【正答】 ／ 4. facilitated＝促進した

Q12 正解4：delineate

完成英文の和訳：委員会は地方政府と国の任務を区分して示そうとした。 解説：delineate duties。

全選択肢：1. distort＝ゆがめる ／ 2. curtail＝縮小する ／ 3. provoke＝引き起こす ／ 4. delineate＝区分を明示する【正答】

Q13 正解1：mitigate

完成英文の和訳：排水設備の改善は大雨に伴う一部の危険を軽減し得る。 解説：mitigate risks。

全選択肢：1. mitigate＝緩和する【正答】 ／ 2. magnify＝増大する ／ 3. relinquish＝手放す ／ 4. instigate＝誘発する

Q14 正解2：rescind

完成英文の和訳：運営者が安全規則に繰り返し違反したため議会は許可を取り消した。 解説：rescind a permit。

全選択肢：1. renew＝更新する ／ 2. rescind＝取り消す【正答】 ／ 3. endorse＝支持する ／ 4. publicize＝公表する

Q15 正解3：impute

完成英文の和訳：システムを調べる前に失敗の責任を一人の職員に帰するのは不公平だ。 解説：impute responsibility/failure to somebody。

全選択肢：1. obviate＝不要にする ／ 2. reimburse＝返金する ／ 3. impute＝原因を帰する【正答】 ／ 4. replicate＝再現する

Q16 正解4：curtail

完成英文の和訳：予算不足で機関は不要不急の事業を縮小せざるを得なかった。 解説：curtail projects。

全選択肢：1. expand＝拡大する ／ 2. replicate＝再現する ／ 3. vindicate＝正当性を証明する ／ 4. curtail＝縮小する【正答】

Q17 正解1：vindicate

完成英文の和訳：新発見の文書は検査官の以前からの安全上の懸念が正しかったことを示した。 解説：vindicate concerns/warnings。

全選択肢：1. vindicate＝正しさを裏付ける【正答】 ／ 2. obscure＝不明瞭にする ／ 3. repudiate＝否認する ／ 4. invalidate＝無効にする

Q18 正解2：preclude

完成英文の和訳：指針は供給業者が機密の顧客情報を共有することを防ぐべきだ。 解説：preclude A from -ing。

全選択肢：1. endorse＝支持する ／ 2. preclude＝妨げる【正答】 ／ 3. elicit＝引き出す ／ 4. disperse＝散らす

Q19 正解3：obviate

完成英文の和訳：記録の改善で定型計算を繰り返し手作業で確かめる必要がなくなる可能性がある。 解説：obviate the need for。

全選択肢：1. intensify＝強める ／ 2. repudiate＝否認する ／ 3. obviate＝不要にする【正答】 ／ 4. instigate＝引き起こす

Q20 正解4：ambivalent

完成英文の和訳：利点がある一方で新料金も生じるため住民は計画に対して賛否の入り混じる気持ちだった。 解説：ambivalent about＝賛否両面で迷っている。

全選択肢：1. unanimous＝全員一致の ／ 2. oblivious＝気付かない ／ 3. categorical＝断定的な ／ 4. ambivalent＝複雑な感情を持つ【正答】

Q21 正解1：incumbent

完成英文の和訳：住民の権利に影響する場合、決定を説明することは当局の責任だ。 解説：It is incumbent on A to…。

全選択肢：1. incumbent＝義務として求められる【正答】 ／ 2. pervasive＝広く行き渡る ／ 3. negligible＝ごくわずかな ／ 4. arbitrary＝恣意的な

Q22 正解2：phase in

完成英文の和訳：政府は新要件を一度でなく2年かけて段階的に導入する。 解説：phase in requirements。

全選択肢：1. rule out＝排除する ／ 2. phase in＝段階的に導入する【正答】 ／ 3. bear out＝裏付ける ／ 4. write off＝損失処理する

Passage 1｜全文和訳と3問の全12択解説

第1段落の和訳：架空のローズデール市は駅や住宅地付近に共有自転車を置き、短距離移動で全員が自転車を所有する必要を減らそうとした。初年度の利用回数は大学周辺を中心に増え、新聞は渋滞の改善を示すと評価した。

第2段落の和訳：交通研究者は利用回数だけではその結論を出せないと指摘。徒歩・公共交通からの乗換えも自家用車からの乗換えもあり、問23には置換された交通手段を区別する必要があると入る。代わりに使ったであろう移動手段や貸出所へのアクセスを調べた。

第3段落の和訳：周辺住宅地では自転車が大学・商店街に偏る問題があった。郊外へ配置すると公平性は改善する可能性があるが再配置費用が増える。問24にはアクセスと費用の両方を測る文が入り、地区別の利用状況を公表した。

第4段落の和訳：後の調査では一部で良い変化が見られたが、道路工事や大学日程の変化もあった。問25には因果が確定せず長期比較が必要だと入る。市は試行を延長した。

Q23 正解3

1（誤答）：徒歩やバスからの乗換えもある。

2（誤答）：交通への影響は他の指標も必要。

3（正答）：利用数だけでは車移動の減少は証明できない。

4（誤答）：他交通手段は禁止されていない。

Q24 正解1

1（正答）：地区間の公平性と再配置費用を比較。

2（誤答）：郊外拠点を試す。

3（誤答）：移送には費用がかかる。

4（誤答）：住民も使う。

Q25 正解4

1（誤答）：永久的な渋滞解消は証明されていない。

2（誤答）：試行は延長。

3（誤答）：データはある。

4（正答）：他要因もあるため因果の検証が必要。

Passage 2｜全文和訳と3問の全12択解説

第1段落の和訳：架空の博物館群は植物、昆虫、昔の採集地点の情報を共通オンライン目録にまとめようとした。管理者は登録件数の急増を主な成果として示した。

第2段落の和訳：しかし博物館ごとに定義と詳細度が異なり、一方では町名、もう一方では正確な採集地点を記録していた。問26には異なる精度の記録を文脈なく結び付けると誤解するとの内容が入る。日付の不確実性、地理的精度、訂正記録を統一して説明する仕組みを作った。

第3段落の和訳：一部の傷みやすい標本はデジタル情報があっても物理的に劣化していた。問27には目録と原本保存の役割は異なると入る。目録作成と並行して標本の保存検査に費用を割いた。

第4段落の和訳：試行では資料間の関連を見つけやすくなったが、原記録や標本での検証が必要だった。問28には関連発見を証明済みの事実と混同しない文が入り、記録件数でなく質の高い目録を重視して継続した。

Q26 正解2

1（誤答）：記録の精度は異なる。

2（正答）：異なる精度を同じとみなす危険。

3（誤答）：不確かさは記録して残す。

4（誤答）：採集場所情報が必要。

Q27 正解3

1（誤答）：原標本は重要。

2（誤答）：修復済みではない。

3（正答）：目録と原資料の保護は異なる。

4（誤答）：保守費は必要。

Q28 正解1

1（正答）：目録による示唆と検証済みの証拠は違う。

2（誤答）：検証は必要。

3（誤答）：昔の資料が重要。

4（誤答）：事業を継続した。

Passage 3｜全文和訳と3問の全選択肢解説

第1段落の和訳：架空のノースフィールド農業地帯で農場が土壌測定センサーを試し、灌漑の日程を決めた。参加農場の平均水使用量は周辺農場より少なく、全国的な効果が証明されたとする人もいた。

第2段落の和訳：第三者は参加農家の自主選択に注目。参加者は保全意識が高く、新しい灌漑設備と詳細な記録を持つ傾向があった。差はセンサーだけでなく従来の管理習慣を反映し得る。条件の似た農場を比較し複数シーズンを調べるべきとした。

第3段落の和訳：水を減らすことがいつも効率向上ではない。収量が維持された畑も少し減った畑もあり、農場当たり節水と作物の単位収量当たり使用水量は異なる。天候、土、作物、市場需要も影響するため水使用、収量、維持費を分けて報告すべきだとした。

第4段落の和訳：小農場は設置費と支援不足、ネットの弱さを心配した。運営側は簡単な表示や複数農場の技術者共有を試し、管の修理など従来の改善と費用対効果を比較した。

第5段落の和訳：追加試行では一部農場で利点が見られたが、義務的な全国導入には反対した。地域条件と他の選択肢を考慮し、小農家を支援しながら長期評価するよう提言した。

Q29 正解2

1（誤答）：農場の条件は異なる。

2（正答）：参加者の保全意識・設備など他要因がある。

3（誤答）：試験で利用した。

4（誤答）：水量は記録した。

Q30 正解4

1（誤答）：作物・土は違う。

2（誤答）：収量減少の例もある。

3（誤答）：市場需要にも関係する。

4（正答）：総量と単位生産あたり水量は異なる。

Q31 正解1

1（正答）：地域条件と他方式との比較を重視。

2（誤答）：全国義務化は勧めない。

3（誤答）：従来設備の改善も比較する。

4（誤答）：数字の量だけでは不十分。

Passage 4｜全文和訳と4問の全選択肢解説

第1段落の和訳：架空の地方保健機関は医療用品の配送に使い捨て梱包でなく再使用容器を使う案を検討した。資材購入削減や配送の安定を期待したが、感染対策専門家は再利用可能な梱包と滅菌管理が必要な用品を区別すべきとした。

第2段落の和訳：密封された用品用の耐久容器だけで試行し、毎回検査・洗浄・追跡した。使い捨て箱の購入数は減ったが、容器の製造、洗浄、輸送、交換にもエネルギーと資材がかかるため、環境影響の総量が下がったとは限らない。

第3段落の和訳：大病院は頻繁な配送の帰り便で空容器を返せたが、地方の小診療所では回収のために余計な移動が必要だった。使用済み容器を安全に置く場所がない施設もあり、同じ方式を全施設に強制しない方針が示された。

第4段落の和訳：さらに損傷して再使用できない容器まで返却件数に含めていたため、完了した再利用サイクル、破損、洗浄費、距離を別々に計測。使い捨て方式との比較も購入価格だけでなく実際の運営費を含めた。

第5段落の和訳：容器は汚染廃棄物や開いた無菌器具向けではなかったが、対象用品と点検方法を職員に教える必要があった。傷の確認、清潔な物と使用済みの物の分離、安全でない容器の回収手続きを導入した。環境目標のため衛生基準を弱めてはならない。

第6段落の和訳：試行終了時に大施設の一部では梱包購入が減り運営費も管理可能だったが、遠隔の小診療所では輸送費と返却期間のため利点が明確ではなかった。成果は利用頻度、地域、洗浄、容器の寿命に依存するため、一部施設での検証を続け、全域義務化は延期した。

Q32 正解3

1（誤答）：耐久容器を導入している。

2（誤答）：洗浄は実施する。

3（正答）：再利用側の負荷も必要。

4（誤答）：試行は進行した。

Q33 正解2

1（誤答）：配送頻度は少ない。

2（正答）：帰り便が少なく余計な移動や保管問題。

3（誤答）：広い倉庫はない場合がある。

4（誤答）：密封用品を受け入れる。

Q34 正解1

1（正答）：破損した容器まで再利用成功扱いしていた。

2（誤答）：費用は別に測る。

3（誤答）：十回という要件なし。

4（誤答）：破損例はあった。

Q35 正解4

1（誤答）：全種類への即時適用ではない。

2（誤答）：衛生基準は守る。

3（誤答）：大施設には便益がある例があった。

4（正答）：条件に合う施設で追加試験、全面義務化を延期。

内容一致4択で見落としやすい5点

• 観測したことと、特定の政策が原因であることは異なる。
• 一部の地域や施設の成果が、すべての地域に当てはまるとは限らない。
• 数量の合計と単位当たりの効率は同じ指標ではない。
• 発生したアラートや予約数は、確認・完了した成果と異なる。
• 事業の提案・限定試行・正式な全面承認を区別する。

よくある質問

英検1級Readingは35問ですか？

はい。現行形式は語彙22、長文空所補充6、長文内容一致7の合計35問です。

このセットは公式の過去問ですか？

いいえ。問題形式のみを参考に慶英会が独自制作した練習問題です。

誤答の選択肢まで確認すべき理由は？

本文にない断定、主語や条件の変更、誇張を見抜くためです。

ReadingとWritingの時間は別々ですか？

公式の一次試験ではReadingとWritingで合計100分です。

この35問を覚えるだけで十分ですか？

既習問題の正答暗記は初見能力の証明ではありません。別セットや公式過去問でも根拠選択を検証してください。

関連する英検1級無料教材

• Reading第9セット・別の35問
• Writing第9セット・模範4本
• 語彙第7セット
• 英検1級無料教材一覧

慶英会の英検学習相談

語彙を覚えても長文の4択で誤る場合は、本文が何を言い、何をまだ証明していないかを根拠で整理することが必要です。慶英会の最大1か月無料体験・学習相談をご利用ください。

公式参考：日本英語検定協会・1級試験形式、英検1級公式過去問。参照日：2026年10月29日。本教材は慶英会独自作成で、研究成果や実在制度の報告ではありません。

最大1か月完全無料体験・学習相談受付中

最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導

入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。

学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。

1.学年 2. 学習目標　3.体験ご希望をお送りください。

体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。

公式LINEで無料体験・学習相談Webフォームで無料体験・学習相談料金・無料体験の条件を確認する

慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する