英検1級リーディング35問【第9セット・無料】｜語彙22・長文空所6・内容一致7・全140択の解説

英検1級Reading・独自第9セットの35問です。語彙22問、長文空所補充6問、長文内容一致7問を慶英会が新作しました。全140選択肢の意味・正誤の判断根拠、長文4篇の全文和訳を無料で掲載し、語彙と論証の両方を練習します。

現行の1級Readingは短文語句空所補充22問、長文空所6問、長文内容一致7問の計35問で、ReadingとWritingを合わせて100分です（英検協会の公式形式）。本教材の本文・研究・人物・選択肢は慶英会の独自制作であり、英検の公式過去問ではありません。

英検1級Readingの次の初見35問：第10セット・語彙22／長文空所6／内容一致7、全140択の根拠解説・長文全文和訳も無料公開。第9セットとは別の原文で初見力を確認できます。

初見35問の取り組み方

• 語彙22問は空所前後の文法・語法・論理に注目する。
• 長文空所6問は前後の段落の関係を確認し、どの選択肢なら意味がつながるか考える。
• 内容一致7問は「報告した」「確認した」「推測した」を区別する。
• 解答後に全140択の誤答理由を読み、初見の別セットで定着を検証する。

Part1｜短文語句空所補充22問

Q1：The minister was forced to （　　　） a claim after independent auditors discovered errors.

1. retract ／ 2. corroborate ／ 3. bolster ／ 4. replicate

Q2：A second audit confirmed the survey’s accuracy and helped （　　　） doubts about the original figures.

1. dispel ／ 2. compound ／ 3. revoke ／ 4. substantiate

Q3：The agreement contains a （　　　） clause allowing review after three years.

1. pervasive ／ 2. provisional ／ 3. irrevocable ／ 4. negligible

Q4：The organization attempted to （　　　） declining membership by offering new services.

1. exacerbate ／ 2. offset ／ 3. repudiate ／ 4. distort

Q5：The witness provided a （　　　） account that was consistent with the physical evidence.

1. coherent ／ 2. arbitrary ／ 3. tenuous ／ 4. obsolete

Q6：The city adopted protective measures to （　　　） the danger of landslides near the highway.

1. exacerbate ／ 2. mitigate ／ 3. vindicate ／ 4. instigate

Q7：The study’s conclusion was （　　　） because its sample was too small to support certainty.

1. definitive ／ 2. tentative ／ 3. unanimous ／ 4. immutable

Q8：The archive sought to （　　　） the condition of each fragile manuscript before digitization.

1. ascertain ／ 2. relinquish ／ 3. deplete ／ 4. incite

Q9：Repeated delays could （　　　） public confidence in the transport project.

1. vindicate ／ 2. restore ／ 3. erode ／ 4. preserve

Q10：The revised policy will （　　　） local businesses from a reporting rule during the trial.

1. exempt ／ 2. reconcile ／ 3. subsidize ／ 4. implicate

Q11：The panel considered the laboratory findings （　　　） with earlier observations.

1. contingent ／ 2. compatible ／ 3. ambiguous ／ 4. perfunctory

Q12：The publisher decided to （　　　） an inaccurate statement before printing the final edition.

1. rectify ／ 2. amplify ／ 3. overlook ／ 4. impede

Q13：The revised schedule was （　　　） on receiving approval from the safety committee.

1. opaque ／ 2. contingent ／ 3. indifferent ／ 4. irrelevant

Q14：The official refused to （　　　） confidential records merely to satisfy public curiosity.

1. disclose ／ 2. retrieve ／ 3. compile ／ 4. verify

Q15：Engineers tried to （　　　） the cause of repeated equipment failures.

1. deter ／ 2. pinpoint ／ 3. emulate ／ 4. reimburse

Q16：A （　　　） rise in operating costs could make the proposed program unaffordable.

1. negligible ／ 2. substantial ／ 3. tentative ／ 4. tacit

Q17：The new data helped researchers （　　　） the effect of rainfall from that of irrigation.

1. isolate ／ 2. conflate ／ 3. invoke ／ 4. repudiate

Q18：The committee was accused of （　　　） inconvenient findings from its public summary.

1. endorsing ／ 2. omitting ／ 3. validating ／ 4. reconciling

Q19：Residents asked officials to （　　　） the criteria used to prioritize road repairs.

1. delineate ／ 2. curtail ／ 3. invalidate ／ 4. evade

Q20：The review suggested that the project’s apparent savings had been （　　　） by hidden maintenance expenses.

1. understated ／ 2. inflated ／ 3. corroborated ／ 4. offset

Q21：The team agreed to （　　　） a small pilot rather than launch the service nationwide.

1. carry out ／ 2. write off ／ 3. phase out ／ 4. rule out

Q22：To prevent accidents, staff must （　　　） to established safety procedures.

1. concede ／ 2. adhere ／ 3. allude ／ 4. attribute

Part2｜長文空所補充6問

Passage 1｜集団の研究計画と公開のタイミング

第1段落：A fictional university consortium launched a program for sharing research protocols before studies began. Its founders hoped that publishing methods and intended measurements would reduce selective reporting. They also believed that clear plans could help different teams coordinate their work without duplicating expensive procedures.

第2段落：However, researchers from several disciplines warned that some studies needed flexibility. Unexpected observations sometimes required changes to the original methods. (23) The consortium therefore proposed recording the reasons for changes and distinguishing revised analyses from those specified at the outset. This approach was intended to preserve flexibility while reducing misleading claims of certainty.

第3段落：In its first year, the program received a growing number of registrations. Administrators praised this increase, but an independent committee noted that registration itself was not a measure of research quality. (24) The committee recommended examining whether studies reported deviations honestly and whether the methods allowed others to assess the findings.

第4段落：The consortium then considered making the scheme compulsory for all departments. Some researchers argued that an immediate universal rule might disadvantage exploratory work with less predictable procedures. (25) Officials chose a further trial in several fields before deciding whether broader requirements could be justified.

Q23：空所(23)に入る最適な文を選びなさい。

1. Changing a method after seeing data should never be described.

2. Transparent documentation could distinguish legitimate adaptations from conclusions developed after the fact.

3. A protocol could guarantee that every experiment would succeed.

4. The consortium decided to prohibit all exploratory research.

Q24：空所(24)に入る最適な文を選びなさい。

1. More registered studies did not automatically mean stronger or more reproducible evidence.

2. Every registered study was independently replicated.

3. The consortium stopped checking whether reports matched plans.

4. Registration numbers were the sole official measure of quality.

Q25：空所(25)に入る最適な文を選びなさい。

1. A single compulsory procedure was suitable for all types of research without modification.

2. Investigators were told to abandon work that involved uncertainty.

3. The consortium permanently rejected any form of registration.

4. Different research contexts needed to be evaluated before a universal mandate.

Passage 2｜離島の医薬品輸送と物流計画

第1段落：A fictional island health authority began using a new scheduling system for shipping essential medicines. Deliveries depended on ferries and small aircraft, which could be disrupted by severe weather. Planners hoped that improved forecasts and coordinated orders would reduce shortages and unnecessary emergency transport.

第2段落：The first trial recorded fewer urgent orders at two clinics. Nevertheless, managers cautioned that the clinics had unusually experienced staff and had recently expanded their storage facilities. (26) The authority sought data from smaller facilities with limited refrigeration before concluding that the software itself had caused the improvement.

第3段落：The new system also raised privacy concerns. Patient-level information could help predict demand but might expose sensitive details if shared too widely. (27) The authority decided to use aggregated estimates for routine planning while retaining controlled access to individual records when clinically necessary.

第4段落：The transport department proposed a permanent rollout. Health professionals instead recommended documenting the cost of backup delivery methods and testing responses to unusually long service interruptions. (28) The authority extended the pilot, emphasizing that a reliable supply chain required contingency plans as well as accurate digital forecasts.

Q26：空所(26)に入る最適な文を選びなさい。

1. The trial proved that weather disruptions had been eliminated.

2. The software had been the only change at the clinics.

3. Other operational differences could have contributed to the observed results.

4. Both clinics had no medicine storage facilities.

Q27：空所(27)に入る最適な文を選びなさい。

1. The authority decided to publish all patient files for routine planning.

2. Demand planning had to be balanced with confidentiality and appropriate access controls.

3. All demand forecasts were prohibited because patient information was private.

4. Every order required public approval from residents.

Q28：空所(28)に入る最適な文を選びなさい。

1. Planning for disruptions remained necessary even when digital forecasts improved.

2. The authority could abolish emergency transport immediately.

3. Weather no longer influenced the islands.

4. A permanent rollout had already been approved without testing.

Part3｜長文内容一致7問

Passage 3｜公共メディアの地域ニュースをどう評価するか

第1段落：In the fictional country of Bellwater, a publicly supported news network introduced a program for sharing reporters between its national headquarters and small regional offices. The network hoped that journalists based in different towns could investigate issues overlooked by national television, including changes in public transport, hospital access, and local government spending. Advocates argued that wider coverage would make national news more representative. Critics, however, questioned whether the program would genuinely give regional reporters greater influence over editorial decisions.

第2段落：In the first year, the network produced more stories about smaller communities. Management celebrated the increased number of regional articles and broadcasts. Yet an independent review found that many stories were short announcements based on institutional press releases. Regional reporters said they often lacked the time to check competing claims or interview residents affected by decisions. The reviewers therefore distinguished the geographic location of a story from the quality and independence of the reporting. A greater number of articles about a town did not necessarily mean its residents understood local issues more accurately.

第3段落：The network responded by reducing some routine output targets and providing additional training in interviewing, public records, and verification. It also introduced editorial meetings where regional journalists could propose investigations directly rather than waiting for assignments from headquarters. However, this approach created costs. Staff needed time for longer investigations, and some stories took weeks before results could be confirmed. Managers began debating whether to measure performance through article counts, audience engagement, or the extent to which important claims were independently checked.

第4段落：Another issue concerned public trust. Some residents feared that taxpayer funding could encourage favorable treatment of government organizations. The review recommended clear rules separating editorial decisions from political direction, together with transparent procedures for correcting errors. It also warned that a policy of publishing every allegation immediately might weaken trust rather than improve it. Responsible reporting required context and verification, even when this delayed publication.

第5段落：The final report supported the program’s continued development but rejected article volume as a sufficient success measure. It urged the network to evaluate accuracy, range of perspectives, meaningful access to regional issues, and independence from political pressure. It concluded that local journalism could strengthen public knowledge, but only when coverage went beyond producing more material and allowed communities’ concerns to be investigated with care.

Q29：Why was the rise in regional news stories considered an inadequate success measure?

1. Regional reporters had stopped producing any original work.

2. Many stories were brief announcements without enough independent verification.

3. The network had permanently closed its local offices.

4. Citizens were prohibited from reading stories about their towns.

Q30：What change was intended to give regional reporters greater influence?

1. Requiring all articles to copy press releases.

2. Prohibiting reporters from contacting residents.

3. Making headquarters assign every investigation.

4. Allowing local journalists to propose investigations directly in editorial meetings.

Q31：Which principle did the final review emphasize?

1. Accuracy, independence, and meaningful coverage mattered more than article counts alone.

2. All allegations should be published immediately without checks.

3. Funding should guarantee favorable treatment of officials.

4. Every regional article had to be shorter than before.

Passage 4｜海岸湿地の修復と観光・生態系のバランス

第1段落：The fictional estuary of Windmere was once home to extensive coastal wetlands, but parts had been filled to create roads and commercial sites. Local authorities considered restoring selected areas by removing abandoned barriers and allowing tidal water to enter again. Supporters argued that wetlands could provide habitat for birds and fish, absorb some storm surges, and attract visitors interested in nature. Several business owners worried that changes to water movement might affect access roads and existing tourism facilities.

第2段落：A university team was asked to examine the proposal. Its preliminary surveys identified sites where the old barriers no longer served a clear purpose, as well as locations where removal could create new flooding risks. Researchers emphasized that restoring tidal flow did not guarantee an immediate return of the original ecosystem. Soil conditions had changed, some species had disappeared from nearby areas, and water quality remained uneven. A newly flooded site might look natural while supporting a different community of organisms than it had historically.

第3段落：The local government began a pilot on a small, carefully chosen stretch of shoreline. Volunteers recorded bird sightings, while trained scientists monitored water levels, sediment movement, and vegetation. Bird observations increased during some months, but the researchers cautioned that seasonal migration could explain part of this change. They also noted that additional visitors could damage sensitive areas if paths and viewing points were poorly designed. To reduce the risk, the project installed marked walkways and restricted access to particular nesting locations.

第4段落：The economic benefits were disputed. Tourism groups anticipated spending by visitors and requested more parking spaces, while environmental organizations warned that extra roads could undermine the restored habitat. Officials considered using existing public transport connections instead of constructing a large new car park. They also discussed whether an entry fee would support maintenance or discourage residents with limited incomes. No final decision on visitor pricing had been reached.

第5段落：An independent assessment compared the pilot’s costs with several possible long-term outcomes. Maintenance expenses were relatively predictable, but benefits such as flood protection and habitat recovery depended on future storms and ecological changes. The researchers urged authorities not to assign a precise monetary value to every environmental effect without explaining their assumptions. They recommended continuing measurements across different seasons and comparing restored areas with similar locations left unchanged.

第6段落：The regional council ultimately approved a second limited phase instead of the proposed large-scale restoration. It would monitor tidal conditions, biodiversity, public access, and costs, while publishing setbacks as well as successes. The council rejected the idea that one measure, such as bird numbers or visitor spending, could demonstrate the overall success of the project. Its decision reflected a willingness to restore damaged environments, but only with attention to uncertainty, infrastructure safety, and the needs of local communities.

Q32：Why did researchers caution against expecting an immediate return of the original wetland ecosystem?

1. No tidal barriers had ever existed.

2. The surrounding coast had never supported wildlife.

3. Soil, species availability, and water quality had changed.

4. The restoration proposal included no monitoring.

Q33：Why could an increase in bird sightings not be attributed entirely to restoration?

1. All birds were permanently removed from the area.

2. Seasonal migration might explain part of the change.

3. Volunteers had no opportunity to observe birds.

4. Scientists refused to record ecological conditions.

Q34：What conflict emerged regarding tourism development?

1. The tourism groups opposed every form of public access.

2. Officials had already fixed an admission fee.

3. Environmental groups demanded a large new car park.

4. Additional parking and roads could undermine the habitat that restoration sought to protect.

Q35：What did the regional council finally approve?

1. A second limited phase with monitoring and public reporting of positive and negative results.

2. Immediate full restoration with no safety assessment.

3. Permanent prohibition of all habitat restoration.

4. A policy judging success only by tourist spending.

35問の解答番号一覧

Q1＝1 ／ Q2＝1 ／ Q3＝2 ／ Q4＝2 ／ Q5＝1 ／ Q6＝2 ／ Q7＝2 ／ Q8＝1 ／ Q9＝3 ／ Q10＝1 ／ Q11＝2 ／ Q12＝1 ／ Q13＝2 ／ Q14＝1 ／ Q15＝2 ／ Q16＝2 ／ Q17＝1 ／ Q18＝2 ／ Q19＝1 ／ Q20＝4 ／ Q21＝1 ／ Q22＝2

Q23＝2 ／ Q24＝1 ／ Q25＝4 ／ Q26＝3 ／ Q27＝2 ／ Q28＝1 ／ Q29＝2 ／ Q30＝4 ／ Q31＝1 ／ Q32＝3 ／ Q33＝2 ／ Q34＝4 ／ Q35＝1

語彙22問｜全88択の日本語訳・正解と判断根拠

Q1 正解：1. retract

英文の和訳：独立監査で誤りが見つかり大臣は発言を撤回せざるを得なくなった。 正答の根拠：retract a claimが自然。

4選択肢の意味：1. retract＝撤回する【正解】 ／ 2. corroborate＝裏付ける ／ 3. bolster＝強化する ／ 4. replicate＝再現する

Q2 正解：1. dispel

英文の和訳：新証拠により調査の正確性についての疑念を払拭できるかもしれない。 正答の根拠：dispel doubts＝疑念を払拭する。

4選択肢の意味：1. dispel＝払拭する【正解】 ／ 2. compound＝さらに増やす ／ 3. revoke＝取り消す ／ 4. substantiate＝裏付ける

Q3 正解：2. provisional

英文の和訳：合意には3年後の見直しを可能にする暫定条項が含まれる。 正答の根拠：review after three years の暫定性。

4選択肢の意味：1. pervasive＝広く浸透した ／ 2. provisional＝暫定的な【正解】 ／ 3. irrevocable＝取消せない ／ 4. negligible＝ごくわずかな

Q4 正解：2. offset

英文の和訳：団体は新サービスで会員数減少を埋め合わせようとした。 正答の根拠：offset a decline＝減少分を補う。

4選択肢の意味：1. exacerbate＝悪化させる ／ 2. offset＝埋め合わせる【正解】 ／ 3. repudiate＝拒絶する ／ 4. distort＝ゆがめる

Q5 正解：1. coherent

英文の和訳：証人は物的証拠と整合する一貫した説明をした。 正答の根拠：coherent account＝一貫した説明。

4選択肢の意味：1. coherent＝一貫した【正解】 ／ 2. arbitrary＝恣意的な ／ 3. tenuous＝弱い ／ 4. obsolete＝時代遅れの

Q6 正解：2. mitigate

英文の和訳：市は幹線道路付近の地滑り危険を軽減する措置を取った。 正答の根拠：mitigate danger/risk。

4選択肢の意味：1. exacerbate＝悪化させる ／ 2. mitigate＝危険を軽減する【正解】 ／ 3. vindicate＝正しさを示す ／ 4. instigate＝引き起こす

Q7 正解：2. tentative

英文の和訳：標本が小さく確証が得られないので研究の結論は暫定的だった。 正答の根拠：tentative conclusion。

4選択肢の意味：1. definitive＝決定的な ／ 2. tentative＝暫定的な【正解】 ／ 3. unanimous＝全員一致の ／ 4. immutable＝不変の

Q8 正解：1. ascertain

英文の和訳：文書館は電子化前に傷みやすい写本の状態を確認しようとした。 正答の根拠：ascertain the condition＝状態を確かめる。

4選択肢の意味：1. ascertain＝確かめる【正解】 ／ 2. relinquish＝手放す ／ 3. deplete＝枯渇させる ／ 4. incite＝扇動する

Q9 正解：3. erode

英文の和訳：繰り返される遅延が交通事業への信頼を損なう可能性がある。 正答の根拠：erode public confidence。

4選択肢の意味：1. vindicate＝正しさを証明する ／ 2. restore＝回復させる ／ 3. erode＝損なう【正解】 ／ 4. preserve＝保存する

Q10 正解：1. exempt

英文の和訳：改訂政策は試行期間に地元企業を報告義務から免除する。 正答の根拠：exempt A from B。

4選択肢の意味：1. exempt＝免除する【正解】 ／ 2. reconcile＝調整する ／ 3. subsidize＝補助金を出す ／ 4. implicate＝関係を示す

Q11 正解：2. compatible

英文の和訳：委員会は研究所の結果が以前の観察と矛盾しないと考えた。 正答の根拠：compatible with previous observations。

4選択肢の意味：1. contingent＝条件付きの ／ 2. compatible＝矛盾しない【正解】 ／ 3. ambiguous＝曖昧な ／ 4. perfunctory＝おざなりの

Q12 正解：1. rectify

英文の和訳：出版社は最終版の印刷前に誤った記述を訂正することにした。 正答の根拠：rectify an error/statement。

4選択肢の意味：1. rectify＝訂正する【正解】 ／ 2. amplify＝増幅する ／ 3. overlook＝見過ごす ／ 4. impede＝妨げる

Q13 正解：2. contingent

英文の和訳：改訂予定は安全委員会の承認を条件としていた。 正答の根拠：contingent on receiving approval。

4選択肢の意味：1. opaque＝不透明な ／ 2. contingent＝条件付きの【正解】 ／ 3. indifferent＝無関心の ／ 4. irrelevant＝無関係の

Q14 正解：1. disclose

英文の和訳：役人は単なる好奇心のため機密文書を公開することを拒んだ。 正答の根拠：refuse to disclose confidential records。

4選択肢の意味：1. disclose＝開示する【正解】 ／ 2. retrieve＝取り出す ／ 3. compile＝まとめる ／ 4. verify＝検証する

Q15 正解：2. pinpoint

英文の和訳：技術者は繰り返し起きる機器故障の原因を特定しようとした。 正答の根拠：pinpoint the cause。

4選択肢の意味：1. deter＝抑止する ／ 2. pinpoint＝正確に特定する【正解】 ／ 3. emulate＝模倣する ／ 4. reimburse＝返金する

Q16 正解：2. substantial

英文の和訳：運営費の大幅な上昇は新事業を負担しきれなくする可能性がある。 正答の根拠：substantial increase。

4選択肢の意味：1. negligible＝ごくわずかな ／ 2. substantial＝かなりの【正解】 ／ 3. tentative＝暫定的な ／ 4. tacit＝暗黙の

Q17 正解：1. isolate

英文の和訳：新しいデータは降雨の影響と灌漑の影響を分離する助けとなった。 正答の根拠：isolate the effect of A from B。

4選択肢の意味：1. isolate＝切り分ける【正解】 ／ 2. conflate＝混同する ／ 3. invoke＝援用する ／ 4. repudiate＝否認する

Q18 正解：2. omitting

英文の和訳：委員会は都合の悪い結果を公表要約から省いたと批判された。 正答の根拠：omit findings＝結果を省く。

4選択肢の意味：1. endorsing＝支持する ／ 2. omitting＝省く【正解】 ／ 3. validating＝有効と認める ／ 4. reconciling＝整合させる

Q19 正解：1. delineate

英文の和訳：住民は道路修理の優先順位を決める基準を明示するよう求めた。 正答の根拠：delineate criteria＝基準を明示。

4選択肢の意味：1. delineate＝明示する【正解】 ／ 2. curtail＝削減する ／ 3. invalidate＝無効にする ／ 4. evade＝回避する

Q20 正解：4. offset

英文の和訳：レビューでは見かけの節約が隠れた保守費によって相殺された可能性が示された。 正答の根拠：savings offset by expenses。

4選択肢の意味：1. understated＝過小評価された ／ 2. inflated＝膨らまされた ／ 3. corroborated＝裏付けられた ／ 4. offset＝相殺された【正解】

Q21 正解：1. carry out

英文の和訳：チームは全国導入ではなく小規模試行を行うことに合意した。 正答の根拠：carry out a pilot。

4選択肢の意味：1. carry out＝実行する【正解】 ／ 2. write off＝損失計上する ／ 3. phase out＝段階的に廃止する ／ 4. rule out＝除外する

Q22 正解：2. adhere

英文の和訳：事故防止のため職員は定められた安全手順に従わなければならない。 正答の根拠：adhere to safety procedures。

4選択肢の意味：1. concede＝譲歩する ／ 2. adhere＝従う【正解】 ／ 3. allude＝ほのめかす ／ 4. attribute＝帰する

Passage 1｜全文和訳と3問の全12択解説

第1段落の和訳：架空の大学連合は研究開始前に計画・測定項目を共有し、都合の良い結果だけの報告を減らす制度を始めた。高価な実験の重複を避け、異なる研究班の協力も狙った。

第2段落の和訳：ただし予期しない観察で方法変更が必要になる研究もある。問23には当初計画と後の変更を記録・区別すべきという文が入る。連合は変更理由と当初計画に基づく分析かどうかを明記することにした。

第3段落の和訳：初年度は登録件数が増えたが、登録自体は研究品質の指標ではない。問24は提出の量と再現できる研究成果を区別する文。委員会は変更点の誠実な報告や方法の検証可能性を評価するよう求めた。

第4段落の和訳：全部署に義務付ける案には、探索的研究への負担を懸念する声があった。問25には分野の違いを確認してから広げる必要を示す文が入る。複数分野で追加試行して判断することになった。

Q23 正解：2

1（誤答）：変更記録が必要。

2（正解）：正当な変更と事後的主張を区別。

3（誤答）：成功保証はない。

4（誤答）：探索研究は継続できる。

Q24 正解：1

1（正解）：登録数と根拠の質は別。

2（誤答）：全件再現済みとはない。

3（誤答）：計画との違いを確認する。

4（誤答）：単一指標にしない。

Q25 正解：4

1（誤答）：分野差を考慮する。

2（誤答）：探索的研究は可能。

3（誤答）：制度廃止ではない。

4（正解）：義務化前に分野別検証。

Passage 2｜全文和訳と3問の全12択解説

第1段落の和訳：架空の離島保健当局は医薬品輸送の日程管理システムを試した。フェリーや小型機は悪天候で止まることがあり、予測と発注調整で不足や緊急輸送を減らす狙いだった。

第2段落の和訳：二診療所で緊急注文は減ったが職員経験が豊かで保存設備も新しくなっていた。問26には他施設へ一般化できない可能性を示す文。冷蔵能力が限られる小施設も調べることにした。

第3段落の和訳：患者別の情報は需要予測に役立つが、過度な共有は個人情報の漏えいにつながる。問27には需要計画と機密性の均衡を示す文が入る。当局は通常計画には集計値を使い、必要時のみ患者記録への制限付きアクセスを認めた。

第4段落の和訳：運輸部署は恒久導入を提案したが医療側は代替輸送の費用と長期運休を想定した試験を求めた。問28にはデジタル予測と物理的な予備手段を併用する内容が入る。試験延長が決まった。

Q26 正解：3

1（誤答）：天候は変動する。

2（誤答）：職員・保管設備も変化。

3（正解）：結果には他の要因が関与し得る。

4（誤答）：保存設備は拡張されていた。

Q27 正解：2

1（誤答）：個人情報の全公開は不適切。

2（正解）：需要計画と個人情報保護を両立。

3（誤答）：集計データ利用は可能。

4（誤答）：住民の個別承認の話ではない。

Q28 正解：1

1（正解）：長期停止への予備計画が必要。

2（誤答）：緊急輸送を全廃できない。

3（誤答）：悪天候の影響がある。

4（誤答）：恒久導入は未決。

Passage 3｜全文和訳と内容一致問題の全選択肢解説

第1段落の和訳：架空のベルウォーター国では公共支援の報道網が全国本部と小都市の記者を共有する制度を始めた。交通・医療・地方支出など、全国放送で見落とされがちな問題を扱う狙い。地域に関する報道の増加を期待する一方、地方記者が編集判断へ本当に関与できるかという疑問もあった。

第2段落の和訳：初年度に地方ニュースは増えたが、独立レビューでは多くが機関のプレスリリースによる短い告知だった。地方記者は意見の検証や影響を受ける住民への取材時間が足りないと述べた。報道の地理的な対象と独立した記事の質は別であり、記事数増が理解の向上とは限らない。

第3段落の和訳：報道網は定型記事の目標数を減らし、取材・公文書・検証の訓練を増やした。地方記者が本部からの指示待ちでなく調査を提案できる会議も導入。ただし長期取材には時間・費用がかかり、記事数・閲覧状況・独立検証のどれを成果とすべきか議論した。

第4段落の和訳：税金による資金が政府への好意的報道を生む可能性も懸念された。レビューは政治的指示からの編集独立と訂正手続きの公開を推奨。未確認の疑惑を即時掲載すればむしろ信頼を弱めかねないとした。

第5段落の和訳：最終報告は制度継続を支持しながら記事数を十分な成果指標とは認めず、正確性、多様な視点、地方課題への意味のあるアクセス、政治からの独立を評価するよう勧めた。

Q29 正解：2

1（誤答）：地域記者は記事を書いていた。

2（正解）：記事の質・検証の不足があった。

3（誤答）：支局閉鎖ではない。

4（誤答）：閲覧は可能。

Q30 正解：4

1（誤答）：定型の発表依存を減らす。

2（誤答）：住民取材は重要。

3（誤答）：本部の指示待ちを避ける。

4（正解）：企画提案の機会を広げる。

Q31 正解：1

1（正解）：量だけでなく正確性と独立を重視。

2（誤答）：未確認疑惑の即時掲載に反対。

3（誤答）：政治的独立を守る。

4（誤答）：短さは目標ではない。

Passage 4｜全文和訳と内容一致問題の全選択肢解説

第1段落の和訳：架空のウィンドミア河口にはかつて広い沿岸湿地があったが、道路や商業地を造成するため埋め立てられた。不要になった障壁を撤去し潮の流入を回復する案が出た。鳥や魚の生息地、高潮への緩衝、自然観光の価値が期待された一方、水流の変化が道路や観光施設へ影響する懸念もあった。

第2段落の和訳：大学チームは撤去してもよい障壁と、撤去により浸水リスクが増える場所を区別した。潮の流れを戻しても昔の生態系が直ちに復活するとは限らない。土壌は変化し、近隣から一部の種が消え、水質も一様ではないため、自然に見えても昔とは違う生物群集になる可能性がある。

第3段落の和訳：政府は選定した小範囲で試行し、市民が鳥を記録、専門家が水位・堆積物・植生を測定。鳥の観察数が一部の月に増えたが渡りの影響がある。観光客が脆弱な場所を傷めないよう、歩道と営巣地の立入制限を設けた。

第4段落の和訳：観光団体は訪問客の消費を見込み駐車場を求めたが、環境団体は新道路で湿地を傷めると警告。既存の公共交通の活用や、維持費を賄う入場料の一方で低所得住民への負担を検討。料金はまだ決まっていなかった。

第5段落の和訳：独立評価では維持費は比較的予想しやすいものの、治水や生態系回復の便益は将来の嵐や環境の変化に左右されるとされた。仮定を説明せず全ての環境効果に正確な金額を付けず、季節をまたぐ測定と未修復の比較地区を使うべきとした。

第6段落の和訳：地域議会は大規模復旧でなく限定的な第2段階を承認。水流・生物多様性・アクセス・費用を監視し、失敗も公表する。鳥の数や観光消費だけで成功とは判断せず、環境回復・不確実性・インフラ安全・地域の需要を合わせて考えた。

Q32 正解：3

1（誤答）：障壁は存在した。

2（誤答）：過去に湿地生態系があった。

3（正解）：環境条件が変わっており同じ状態の保証なし。

4（誤答）：監視計画はある。

Q33 正解：2

1（誤答）：鳥の観測はある。

2（正解）：渡りという交絡要因がある。

3（誤答）：市民が記録した。

4（誤答）：科学者も測定した。

Q34 正解：4

1（誤答）：観光団体は来訪を期待。

2（誤答）：料金は未決。

3（誤答）：環境側は新道路に慎重。

4（正解）：観光整備が環境を傷め得る。

Q35 正解：1

1（正解）：限定第2段階と失敗も含む評価。

2（誤答）：全面導入を選ばない。

3（誤答）：復旧は禁止していない。

4（誤答）：単一指標を拒否。

5つの失点原因｜根拠の読み間違いを修正

• 「登録した・予約した」と「研究を完了した」の違いを見落とす。
• 小規模試行の結果を全ての地域・職業に一般化する。
• 編集・報道の量を正確性や住民の理解と取り違える。
• 季節変動の観測を環境政策の因果の証明と誤解する。
• 政策で検討中の案を既に採択された決定として読む。

よくある質問

英検1級Readingは35問ですか？

はい。現行形式では語彙22問、長文空所補充6問、長文内容一致7問の合計35問です。

第9セットは公式過去問ですか？

いいえ。慶英会独自の非公式模擬教材で、4篇の長文と35問を新規制作しています。

語彙22問だけでReadingを対策できますか？

語彙に加え、長文空所と内容一致の読解・論理の練習が必要です。

選択肢が本文の意味に近くても誤答になるのはなぜですか？

本文の主体や条件、確実性の範囲を変えている場合があります。

長文は全部訳してから解くべきですか？

初見では英文の流れと根拠を探し、解答後に日本語訳で意味を照合すると効率的です。

英検1級の次の無料教材

• Reading第8セット・全140択
• Writing第8セット・模範4本
• Listening第4セット・全27問
• 英検1級無料教材一覧

慶英会の学習相談・最大1か月無料体験

上級語彙は分かるのに長文4択で誤答する場合、正答・誤答の根拠を具体的な英文から説明する練習が有効です。慶英会の無料体験・学習相談をご利用ください。

公式情報：日本英語検定協会・1級の試験形式、英検1級の公式過去問。2026年10月29日確認。本文の新聞社・研究機関・地名・問題と解答は慶英会が独自に創作したもので、公式問題や実在する研究事例ではありません。

最大1か月完全無料体験・学習相談受付中

最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導

入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。

学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。

1.学年 2. 学習目標　3.体験ご希望をお送りください。

体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。

公式LINEで無料体験・学習相談Webフォームで無料体験・学習相談料金・無料体験の条件を確認する

慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する