慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介
NEW TREASURE Stage5のCritical Writingで集団行動を論じるときは、協調の長所だけでなく「多数派が間違う場合」「比較条件が異なる場合」「効率と安全が衝突する場合」を検討します。意見を書く際はClaim（主張）→Evidence（根拠）→Limitation（限界）→Counterargument（反論）→Conditional conclusion（条件付き結論）の順に整えると、断定しすぎない英文になります。
慶英会独自の4英文・40問・全文和訳・模範英作文4本を掲載します。Stage5 Lesson8に関連する「集団行動」の学習を広げるための自主教材で、Ｚ会『NEW TREASURE』の本文、出版社のCritical Writing設問、学校の過去問は転載していません。本文に登場する数値や実験はすべて架空です。
データと結論の再現性を確認する：Stage4・5のReplication・Reproducibility40問では、比較条件が違うと因果関係を確定できないことを、独自の研究記録4つで演習できます。
集団行動の論証でよく使う英語
coordinate：協調する、collective choice：集団の選択、independent judgment：独立した判断、misleading example：誤解を招く例、comparable conditions：比較可能な条件、does not prove：証明しない、may / might：可能性を示す表現。
「グループの結果が良かった」と「グループの方法が原因で結果が改善した」は別の主張です。前者には正確な観測値があれば答えられますが、後者には適切な比較設計が必要です。まず読み取り、その後に自分の考えを書きましょう。
独自4資料・全40問｜主張、データ、反論、英作文
資料A｜複数の人が示す道を選ぶと判断は良くなるか
In a fictional classroom simulation, forty students tried to find a safe route through a complex building plan. In Round 1, each student received a map and chose a route independently. Twenty-four students selected a route that met all three conditions: it avoided stairs, passed a staffed entrance and stayed outside a restricted corridor. In Round 2, a different group of forty students saw the most common route selected by four earlier volunteers before choosing their own. Thirty students chose a route that met all three conditions. The teacher initially described this as proof that following a group improves decisions. However, students in Round 2 had a different amount of information, and the groups were not assigned randomly. Moreover, the simulation measured correct routes on one building plan, not students’ performance in emergencies. Some pupils suggested that shared advice may help people notice details, while others warned that a popular but mistaken route could spread quickly. The class agreed to test the same information under comparable conditions before recommending collective advice as a general rule.
問1〜10：内容確認・数値計算・英作文を、文章の根拠に基づいて解答してください。
問1. 独立して選んだRound 1の正しい経路の人数は。
問2. Round 2の正しい経路の人数は。
問3. 2群の正答率は何％と何％か。
問4. 差が15パーセンテージポイントあるから集団の助言の因果効果が確定するか。
問5. Round 2で新たに示された情報は。
問6. 集団助言への肯定的見方を英文で書く。
問7. 集団助言の反論を英文で書く。
問8. Althoughで両立する二つの見方を書こう。
問9. 今後必要な調査を英語で提案する。
問10. 資料の内容から2文の結論を英語で書く。
資料B｜魚型ロボットの群れは障害物を避けやすいか
A school robotics club built twelve small robots that moved through a floor maze. One mode allowed each robot to respond only to its own sensors. Another mode let each robot adjust its direction using signals from the two nearest robots. In the first trial, seven of the twelve robots in the independent mode reached the finish line within four minutes. In the group-signal mode, ten of the twelve finished. The students were excited, but they noticed that the independent mode had been tested in the morning and the group-signal mode after lunch, when the floor had been cleaned. The students had not measured whether changes in surface friction affected the outcome. They also discovered that the robots could follow one another into the same wrong passage if the leading robots made a mistake. A team member argued that shared signals were always superior. Another replied that cooperation can create both coordination and common errors. Their adviser asked them to repeat both modes in randomized order, record failures as well as successes, and avoid describing the experiment as a study of real fish.
問11〜20：内容確認・数値計算・英作文を、文章の根拠に基づいて解答してください。
問11. 独立モードで4分以内に到達した台数は。
問12. 連携モードで到達した台数は。
問13. 二つのモードの成功台数の差は。
問14. 実験条件が揃っていない点は。
問15. 群れの信号で起こり得る共通の問題は。
問16. 連携を肯定する短い主張を英文に。
問17. 反対側の立場を英文で示す。
問18. Neverthelessを使った限定文を書く。
問19. より公正な再実験方法を提案する。
問20. 実際の魚が同じように行動すると言えるか。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
塾長の経歴・指導方針
中高一貫校の英語・定期テスト・英検の学習状況を整理し、必要な復習の優先順位を考えたい方は、無料体験・学習相談のご案内をご確認ください。最大1か月完全無料体験の対象・回数・担当講師は、お申し込み時にご案内します。
友だち追加後、学年・教材・困っていることと「学習相談希望（ブログ・記事中盤）」をお送りください。LINEを開くだけでは受付は完了しません。LINEを利用できない方はメールでの学習相談も可能です。料金・無料体験の期間と条件はコース・料金・無料体験のご案内でご確認ください。
資料C｜『多数決で正しい答えを選べる』は本当か
A teacher gave forty-eight students an unfamiliar English reading passage. They answered a factual question privately, and thirty-two selected the correct option. Next, the teacher showed the whole class a sample answer that was intentionally wrong. Students were allowed to discuss the sample in groups of four before answering the question again. Twenty-eight chose the correct answer on the second attempt. The teacher did not tell them that the example was wrong until after the activity. Some students said that the confident explanation in the sample had made them doubt their first reading. Others said group discussion helped them identify the sentence containing the answer. The results cannot show that group work is generally harmful. The activity combined group discussion with exposure to a misleading example, and it did not measure each influence separately. The teacher proposed a follow-up with two groups: one receiving an accurate sample and the other receiving the misleading one, while preserving a fair procedure and informing students that all examples would be explained afterward.
問21〜30：内容確認・数値計算・英作文を、文章の根拠に基づいて解答してください。
問21. 話し合い前の正答者数は。
問22. 話し合い後の正答者数は。
問23. 正答者数は何人減少したか。
問24. 討論の前に提示された見本は正しかったか。
問25. 変化の原因を討論だけに帰せないのはなぜか。
問26. 一部生徒が助けられた内容は。
問27. 一部生徒が混乱した理由は。
問28. Althoughを使って結果の読み方を書く。
問29. 次の研究で区別すべき二条件は。
問30. 英文読解での実用的な教訓を1文で。
資料D｜清掃活動でリーダーを置かない方が効率的か
At a fictional school, five student teams planned a cleanup of the courtyard. Two teams appointed a leader to assign tasks, while three allowed members to choose tasks independently. At the end of forty minutes, the leader-led teams collected twelve and fourteen bags of litter; the other teams collected eleven, fifteen and thirteen. Some students concluded that independent teams were more productive because their three teams collected thirty-nine bags in total, compared with twenty-six from the two leader-led teams. A teacher explained that comparing totals from three teams with totals from two was misleading. The average per team was thirteen bags in both arrangements. Moreover, the teams worked in different parts of the courtyard, and the weight or contents of the bags were not measured. A separate safety concern was raised when two independent groups briefly entered the same narrow area, making coordination difficult. The class decided not to select a universal rule about leaders. Instead, it planned to compare similar areas, track effort and safety, and ask whether a flexible coordinator might combine independence with clear communication.
問31〜40：内容確認・数値計算・英作文を、文章の根拠に基づいて解答してください。
問31. リーダー方式のチーム数は。
問32. 独立方式のチーム数は。
問33. リーダー方式の合計袋数は。
問34. 独立方式の合計袋数は。
問35. 両方式の1チーム当たり平均は。
問36. 総数だけの比較が不適切な理由は。
問37. 平均が同じでも優劣を確定できない理由は。
問38. 独立方式の安全上の懸念は。
問39. 譲歩を含む英文で主張を書く。
問40. より良い組織方法として本文が提案する案は。
4資料の全文和訳・全40問の解答と詳しい解説
資料A｜複数の人が示す道を選ぶと判断は良くなるか｜全訳・全解説
全文和訳：架空の教室シミュレーション。40人は独立して建物の安全経路を選び、24人が「階段を避ける・職員のいる入口を通る・立入禁止の廊下を使わない」の3条件を満たした。別の40人は先行する4人が最も選んだ経路を見てから選び、30人が条件を満たした。先生は「集団の助言は判断を良くする証明」と述べたが、2回目の生徒には別の情報が提供され、無作為に群分けされていない。また測ったのは一つの建物図の正答であり、本物の緊急事態での行動ではない。助言が重要な点への気づきを促す可能性も、誤った多数意見が広まる危険もある。より比較可能な条件で追加検証することにした。
解答1： 24 students. 根拠・解説：40人中24人。
解答2： 30 students. 根拠・解説：別の40人中30人。
解答3： 60% and 75%. 根拠・解説：24÷40=60%、30÷40=75%。
解答4： No. 根拠・解説：無作為割付でなく情報量も異なる。
解答5： The most common choice of four earlier volunteers. 根拠・解説：4人の選択であり真理とは限らない。
解答6： Shared advice may help people notice important details. 根拠・解説：mayを使い可能性として説明。
解答7： A popular but incorrect route could spread rapidly. 根拠・解説：多数意見が間違っている危険。
解答8： Although group advice may help, people still need to check the route independently. 根拠・解説：譲歩の後に条件付きの立場を示す。
解答9： The class should test comparable groups receiving the same information. 根拠・解説：比較条件を揃える必要。
解答10： The group-informed class performed better in this simulation. However, differences in information and group assignment prevent a general causal conclusion. 根拠・解説：観測した差と一般的な因果推論を分ける。
資料B｜魚型ロボットの群れは障害物を避けやすいか｜全訳・全解説
全文和訳：架空のロボット部が12台の小型ロボットで迷路を試した。独立モードは各機体のセンサーだけ、連携モードは近くの2台の信号も参照。最初の試行では独立モード7/12台が4分以内に到達、連携は10/12台。しかし独立モードは午前、連携は清掃後の午後に試し、床の摩擦変化を測っていない。先頭の機体が誤ると全員が間違った通路へ進む場合もあった。連携は常に優れるとの主張には、協調と共通の誤りを同時に生む可能性が反論として提示された。顧問は実施順を無作為化して両方式を繰り返し、成功・失敗を記録し、実際の魚の行動研究と混同しないよう促した。
解答11： Seven of twelve robots. 根拠・解説：7/12台。
解答12： Ten of twelve robots. 根拠・解説：10/12台。
解答13： Three robots. 根拠・解説：10−7＝3台。
解答14： The floor was cleaned between the two tests. 根拠・解説：午前と清掃後で摩擦などが変わった可能性。
解答15： Robots may follow a leader into the same wrong passage. 根拠・解説：リーダーの誤りが伝播する。
解答16： Shared signals may help robots coordinate their movement. 根拠・解説：mayで断定を避ける。
解答17： Coordination can spread the same mistake to several robots. 根拠・解説：共通誤りのコスト。
解答18： The group-signal robots finished more often; nevertheless, the conditions differed. 根拠・解説：観測と限界の関係を示す。
解答19： Randomize the order and repeat both modes under comparable conditions. 根拠・解説：順序の偏りを防ぎ再現性も確認。
解答20： No; these results concern classroom robots, not real fish. 根拠・解説：ロボット試験を動物の事実に転用しない。
資料C｜『多数決で正しい答えを選べる』は本当か｜全訳・全解説
全文和訳：教師が生徒48人に初見英文の事実問題を解かせ、個別では32人が正解。その後あえて誤った模範例を全員に示し、4人組で討論して再回答すると28人が正解した。例の誤りは活動後に説明した。確信ありげな誤った説明で自分の読解を疑った生徒も、話し合いが根拠箇所の特定に役立った生徒もいた。この結果だけでグループ学習が有害だとはいえない。討論と誤った見本への接触が同時に起き、個別の影響は分けて測っていない。次回は正しい例と誤った例を比較する2群に分け、活動後に解説する方法が提案された。
解答21： Thirty-two of forty-eight. 根拠・解説：48人中32人。
解答22： Twenty-eight of forty-eight. 根拠・解説：48人中28人。
解答23： Four students. 根拠・解説：32−28＝4。
解答24： No, it was deliberately misleading. 根拠・解説：誤った模範例。
解答25： Students also saw a misleading sample. 根拠・解説：複数要因が同時に変化した。
解答26： Identifying the sentence supporting the answer. 根拠・解説：原文の根拠文を探すこと。
解答27： The confidently written wrong sample made them doubt their own reading. 根拠・解説：誤りでも自信のある説明に影響された。
解答28： Although fewer students answered correctly, the result does not prove discussion caused the decline. 根拠・解説：観測と因果の違い。
解答29： Accurate and misleading samples. 根拠・解説：見本の正確さの影響を比較する。
解答30： Readers should check the original text rather than accept a popular answer without evidence. 根拠・解説：集団の回答より本文の根拠を優先。
資料D｜清掃活動でリーダーを置かない方が効率的か｜全訳・全解説
全文和訳：架空の学校で生徒5チームが中庭清掃をした。2チームはリーダーが作業分担、3チームは各自が仕事を選択。40分後の袋数はリーダー方式12と14、独立方式11、15、13。独立方式は合計39袋でリーダー方式26袋より効率的と主張した生徒がいたが、チーム数が3対2なので合計比較は不適切。一チーム平均はどちらも13袋。しかも作業場所が違い、袋の重さや内容は未測定。独立方式では2つの班が同じ狭い場所に入ってしまう安全上の問題も起きた。万能の組織ルールを決めず、似た条件で作業量と安全を記録し、柔軟な調整役という折衷案を検討した。
解答31： Two teams. 根拠・解説：2チーム。
解答32： Three teams. 根拠・解説：3チーム。
解答33： Twenty-six bags. 根拠・解説：12＋14＝26。
解答34： Thirty-nine bags. 根拠・解説：11＋15＋13＝39。
解答35： Thirteen bags in each arrangement. 根拠・解説：26÷2=13、39÷3=13。
解答36： The arrangements had different numbers of teams. 根拠・解説：比較する単位が異なる。
解答37： The teams worked in different areas, and bag weights were not measured. 根拠・解説：条件と質が揃っていない。
解答38： Two groups entered the same narrow area without coordination. 根拠・解説：連携不足の問題。
解答39： Independent work may be flexible, but coordination remains important for safety. 根拠・解説：利点と欠点を対比。
解答40： Independent decisions supported by a flexible coordinator. 根拠・解説：自主性と調整を組み合わせる。
模範Critical Writing｜4題の英文意見文
資料A｜複数の人が示す道を選ぶと判断は良くなるか｜模範段落
Sharing a group’s choice can be useful, but it should not replace independent checking. In the classroom simulation, 30 of 40 students who saw earlier choices selected a valid route, compared with 24 of 40 students working independently. This difference is interesting, yet the groups were not randomly assigned and did not receive the same information. Consequently, the result does not prove that group advice always improves safety. A better test would provide comparable information and record how students respond when the most popular route is wrong. We should use collective suggestions as evidence to examine, not as instructions that cannot be questioned.
英文の構成と和訳の要旨：集団の選択が参考になる場合はあるが、自分で確認することに代わるべきではない。架空の比較では30/40対24/40だが、情報量や無作為性が異なるため一般的な安全効果は証明できない。誤った多数意見が提示された場合も検証し、集団の提案は吟味すべき情報として使う、という立場。
資料B｜魚型ロボットの群れは障害物を避けやすいか｜模範段落
The group-signal mode appears promising, but the first trial is too limited to establish its superiority. Ten of twelve robots finished in that mode, compared with seven in the independent mode. Nevertheless, the tests occurred under different floor conditions, and only one trial of each mode was described. Shared signals may help robots coordinate, but they can also cause several robots to repeat a leader’s mistake. The club should randomize test order, keep the maze and surface conditions comparable, and record both success rates and incorrect turns. A cautious conclusion would be that the design deserves further testing rather than that cooperation is always best.
英文の構成と和訳の要旨：連携モードは10/12と好結果だったが、独立モード7/12と試験時間・床条件が違い、一回ずつの試行なので優越性の証明はできない。連携は協調だけでなく共通の誤りも生み得る。試験順序を無作為にし、同条件で成功・失敗を調べるべきだと結論。
資料C｜『多数決で正しい答えを選べる』は本当か｜模範段落
Group discussion is not automatically helpful or harmful. In this activity, 32 of 48 students answered correctly before discussion, whereas 28 did so afterward. However, the students had also been shown a misleading sample with a confident explanation. Since the two influences occurred together, the change cannot be attributed solely to discussion. Some students may have benefited from talking through the evidence, while others may have been influenced by the incorrect model. A more informative study would compare the effects of accurate and misleading examples under clearly described conditions. The lesson for readers is to verify a popular explanation against the original passage.
英文の構成と和訳の要旨：討論の前後で32/48から28/48へ正答者が減ったが、同時に誤った見本も見せたので討論自体が原因とは断定できない。正しい見本と誤った見本を条件を揃えて比較し、人気の説明より原文の根拠を重視するという結論。
資料D｜清掃活動でリーダーを置かない方が効率的か｜模範段落
The cleanup results do not justify eliminating team leaders. The three independent teams collected thirty-nine bags, while the two leader-led teams collected twenty-six. These totals are not directly comparable because the number of teams differs. Each arrangement averaged thirteen bags per team. Even that comparison is limited, as the groups worked in different areas and the weight of the bags was not measured. Independent work may give students flexibility, but poor coordination can create safety problems. A reasonable next step would compare similar areas and include both productivity and safety measures. The best arrangement may involve independent decisions supported by a coordinator.
英文の構成と和訳の要旨：独立方式39袋、リーダー方式26袋という総数だけでは比較できない。人数ではなくチーム数が違い、平均は両者13袋。作業場所も異なるうえ、独立方式では安全上の問題もある。生産性と安全を同条件で計測し、調整役を置く折衷案が考えられる。
自力で英文を書くときの採点基準
10点満点の練習用基準として、主張が明確（2点）、本文の数値を正確に使う（2点）、限界や反論を1つ以上示す（2点）、条件付きの結論でまとめる（2点）、文法・語法・段落の一貫性（2点）を確認します。これは慶英会の自主学習用評価で、学校・出版社の正式採点基準ではありません。
1〜4日目に各資料10問を解き、5日目に模範段落の主張・根拠・反論を色分け、6日目に資料を1つ選び英語90〜120語で自分の意見文を作成、7日目に40問と自作段落の数字・断定の強さを再確認します。
よくある質問
Q. group workは必ず個別学習より効果的ですか？ いいえ。目的・情報・調整・評価方法で結果が変わり得ます。本文の例は架空であり一般的な効果の証明ではありません。
Q. 反論を書くと最初の主張が弱くなりますか？ むしろ限界を認め、成立する条件を明示することで主張が正確になります。
Q. 教科書のLesson8そのものの本文・解答ですか？ いいえ。関連題材で論理読解と英作文を鍛える慶英会の独自教材です。
関連教材と慶英会の個別指導
Stage5 Lesson8のRead関連独自40問で集団行動の説明文を、英問英答・記述式40問で根拠を英文1文にまとめる練習ができます。
NEW TREASURE Stage5のCritical Writingや定期テストの英作文を個別に改善したい方は、慶英会の最大1か月完全無料体験・学習相談をご利用ください。
出版社公式情報：Ｚ会 NEW TREASURE Third Edition Stage5。英文・数値・設問・模範段落は慶英会の独自制作です。
最大1か月完全無料体験・学習相談受付中
最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導
入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。
学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する