慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介
NEW TREASURE（ニュートレジャー）Stage5 Lesson5の海洋プラスチック・環境問題に関連するテーマを用い、環境保護を主張する英作文で、数値が何を測ったかを正しく扱うための慶英会独自教材です。海岸清掃で拾った個数と重量、ペットボトル回収・受入・最終リサイクル、リユース容器の利用割合と運営コストは別の指標です。『回収率が高いから海洋への流出が確実に減った』など、資料を超える断定を避ける練習をします。架空4資料40問・約150語の英作文モデル4本・全模範英文・和訳・計算解説を掲載しました。
この教材はＺ会の教科書本文・Lesson5の公式Critical Writingや過去問を転載したものではありません。慶英会が独自に制作した学校・海岸の事例と数値です。国連環境計画（UNEP）の公式報告にある、発生抑制・リユース・リサイクルを組み合わせた視点も参考にしていますが、架空の学校の効果をUNEPが保証しているものではありません。
環境英作文の組み立て ／ 独自4資料40問 ／ 全解答とモデル4本 ／ 復習 ／ FAQ
Ocean PlasticsのCritical Writing：最初に区別する4つ
| 区別 | 確認すること |
|---|---|
| Sales vs Waste | 販売数と、実際に捨てた本数・海へ流出した量は違う |
| Number vs Mass | ごみの個数が多数でも、全重量の多数とは限らない |
| Trial vs Proven Effect | 施策前後の違いだけで原因を特定できるとは限らない |
| Collection vs Recycling | 回収、処理への受入、実際の再資源化は別段階 |
環境問題の作文でも、賛成・反対の気持ちだけでなく測定した値・推論の限界・代替案・費用や利用者への影響を説明します。例えば150個中90個がプラスチックなら個数比は60％ですが、重量比を計算するには重さのデータが必要です。
慶英会独自4資料40問｜海洋プラスチックの意見英作文
各資料の数字は独自に作った架空の観測・記録です。問1〜9で数値・主張・反論・条件を整理し、問10・20・30・40で約150語のCritical Writingを完成させてください。
資料1｜給水設備の導入前後：販売数の変化と原因
Original data: In a fictional school, a shop sold 120 single-use bottled drinks in Week 1 and 90 in Week 2. A water-refill station began operating between the weeks. However, the number of school events also differed, and the shop did not record the number of refillable bottles used. These figures concern bottles sold at one shop, not total plastic waste or marine pollution. The school has not measured disposal or leakage into the environment.
問1：What is the observed change in bottled-drink sales?
問2：Calculate the absolute difference.
問3：Calculate the relative decrease.
問4：Can the drop be attributed solely to the refill station?
問5：Does the record directly measure plastic entering the ocean?
問6：Write a qualified claim.
問7：Name one unmeasured outcome.
問8：Give a fair counterargument.
問9：Propose one additional measure.
問10：Write a balanced Critical Writing paragraph of about 140–160 words.
資料2｜海岸清掃：プラスチックの個数と重量
Original data: At a fictional one-day beach-cleanup exercise, students collected 150 litter items: 90 pieces of plastic, 40 pieces of paper and 20 metal items. The measured collected masses were 1.5 kilograms of plastic, 0.8 kilograms of paper and 1.2 kilograms of metal. The group used the same counting rule for every category. No earlier or later beach survey was conducted, and the collected items were not identified as materials that had come directly from the ocean.
問11：How many items were collected in total?
問12：What percentage of collected items was plastic?
問13：What was the total recorded collected mass?
問14：What percentage of collected mass was plastic?
問15：Why do the two plastic percentages differ?
問16：Can the group claim that 60 percent of the collected weight was plastic?
問17：Does one cleanup prove that beach pollution decreased over time?
問18：Does this count establish where the litter originated?
問19：Suggest a useful data-collection improvement.
問20：Write a careful environmental argument based on both units.
資料3｜学校食堂の容器：使用割合と運営負担
Original data: A fictional cafeteria recorded 200 lunch purchases on one day before a reusable-container trial and another 200 on a trial day. Before the trial, 150 purchases involved single-use containers and 50 involved reusable ones. During the trial, the counts were 90 single-use and 110 reusable. Staff spent 40 minutes on container-related tasks before the trial and 90 minutes on the trial day. These are two days with different menus and customers. No lifecycle emissions, sanitation outcomes or long-term costs were measured.
問21：What was the single-use container share before the trial?
問22：What was the share during the trial?
問23：Calculate the difference in percentage points.
問24：Calculate the relative reduction in the single-use share.
問25：How did the recorded reusable-container count change?
問26：How much additional staff time was recorded?
問27：Can the data prove that lifecycle emissions decreased?
問28：Can the two days be treated as a perfectly controlled comparison?
問29：State a conditional recommendation.
問30：Write a balanced policy recommendation paragraph.
資料4｜回収箱に入ったプラスチックと実際の再資源化
Original data: In a fictional school sorting exercise, 80 used plastic bottles were collected in marked bins during one week. When checked for a local recycling programme, 56 were accepted for processing and 24 were rejected because of contamination or other specified acceptance rules. The school has no record of how many of the accepted bottles were ultimately recycled into new products. It also has no reliable count of bottles used but placed elsewhere, so the collected 80 are not necessarily all bottles used in the school.
問31：How many bottles entered the collection bins?
問32：How many were accepted for processing?
問33：How many were rejected?
問34：Calculate the acceptance rate among collected bottles.
問35：Calculate the rejection rate.
問36：Does acceptance for processing prove completed recycling?
問37：Can we calculate the percentage of all bottles used at school that entered these bins?
問38：Give one possible area for improvement.
問39：Suggest a stronger effectiveness measure.
問40：Write a careful recycling claim and proposal.
全40問の模範英文・全文和訳・計算根拠
異なる立場でも根拠を適切に使えば英作文として成立します。モデルでは誇張のない主張と、正確な計算・次に確認すべき事項を重視します。
資料1｜給水設備の導入前後：販売数の変化と原因｜全解答
資料の和訳：架空の学校の売店は使い捨て飲料を1週目120本、2週目90本販売した。間に給水設備を導入したが、学校行事の回数も変わり再利用ボトルの使用は未記録。これは一売店の販売であり全プラスチックごみや海洋流出の実測ではない。
解1：Sales fell from 120 to 90 bottles in the two weeks.
和訳：販売本数は120から90本に減った。
理由：観測値を先に示す。
解2：Thirty fewer bottles were sold in Week 2.
和訳：2週目は30本少なかった。
理由：120−90＝30。
解3：The recorded sales count decreased by 25 percent relative to Week 1.
和訳：1週目を基準に販売本数は25％減少した。
理由：30÷120＝25％。
解4：No. School-event schedules also changed.
和訳：いいえ。学校行事の予定も変わった。
理由：交絡要因が存在する。
解5：No. It records shop sales, not marine leakage.
和訳：いいえ。売店の販売実績で海への流出ではない。
理由：測定対象を限定。
解6：The school recorded fewer single-use bottled-drink sales after the refill station began operating.
和訳：給水設備導入後、使い捨て飲料の販売は減った。
理由：時間的前後を述べるが原因は断定しない。
解7：The number of refills in reusable bottles was not recorded.
和訳：再利用ボトルへの補給回数は未記録。
理由：評価に必要な別指標。
解8：Refill stations may be useful, but operation, maintenance and access must also be considered.
和訳：給水設備は役立ち得るが運営・保守と利用しやすさも考慮する必要がある。
理由：一方的な賛成で終えない。
解9：Record refill transactions alongside bottled-drink sales and comparable event schedules.
和訳：給水件数と販売数を行事条件とともに記録する。
理由：より妥当な比較を可能にする。
解10：Reducing unnecessary single-use plastic can be a worthwhile school goal, but a change in sales does not by itself prove a change in environmental damage. A fictional shop sold 120 bottled drinks in one week and 90 in the next, a decline of 30 bottles or 25 percent. A refill station began operating between these periods, so it may have contributed to the difference. However, school-event schedules also changed, and no refill counts or waste-disposal records were collected. The figures therefore cannot establish how much plastic was prevented from becoming waste or entering the ocean. I would support a small, accessible refill programme combined with better measurement. The school should record refill use, bottled-drink sales, maintenance requirements and actual waste handling over comparable periods. Those results would provide a stronger basis for deciding whether to expand the programme.
和訳：使い捨てプラスチックを減らすのは意義があるが、販売減だけで環境被害の減少を証明できない。売店販売は120から90へ25％減。給水設備の導入だけでなく行事予定も変わり、補給・ごみ処理は未測定。利用しやすい小規模導入と、同条件での使用・運営・廃棄の記録を提案する。
理由：具体的数値→限界→反論→検証可能な提案で構成。
資料2｜海岸清掃：プラスチックの個数と重量｜全解答
資料の和訳：架空の1日海岸清掃でごみ150個を回収。プラスチック90個・1.5kg、紙40個・0.8kg、金属20個・1.2kg。同じ数え方を使ったが清掃前後の調査もなく、拾ったごみが直接海から来たかも分からない。
解11：The group collected 150 litter items.
和訳：合計150個を回収した。
理由：90＋40＋20＝150。
解12：Plastic accounted for 60 percent of the collected item count.
和訳：個数の60％がプラスチック。
理由：90÷150＝60％。
解13：The collected mass totalled 3.5 kilograms.
和訳：回収重量は合計3.5kg。
理由：1.5＋0.8＋1.2＝3.5。
解14：Plastic accounted for approximately 42.9 percent of collected mass.
和訳：回収重量の約42.9％がプラスチック。
理由：1.5÷3.5≈42.86％。
解15：One percentage uses item counts, while the other uses collected mass.
和訳：一方は個数、他方は重量を分母にするため。
理由：異なる尺度の結果。
解16：No. Sixty percent describes the count, not the mass.
和訳：いいえ。60％は個数に対する割合で重量ではない。
理由：数値をすり替えない。
解17：No. No before-and-after litter survey was conducted.
和訳：いいえ。清掃前後のごみ量を調べていない。
理由：回収実績と長期の減少傾向を区別。
解18：No. The route or source of each item was not traced.
和訳：いいえ。ごみの由来は追跡されていない。
理由：海由来と断定しない。
解19：Repeat standardised surveys at comparable sites and record both item numbers and masses.
和訳：比較可能な場所で同じ方法の調査を繰り返し個数と重量を記録する。
理由：経時的な比較に必要。
解20：A beach-cleanup record can show what volunteers collected, but it does not automatically measure changes in all marine pollution. In a fictional exercise, students gathered 150 litter items, including 90 pieces of plastic. Plastic therefore made up 60 percent of the collected items. By mass, however, the plastic weighed 1.5 kilograms out of 3.5 kilograms, or approximately 42.9 percent. These results differ because counting pieces and weighing materials answer different questions. No comparable survey before or after the cleanup was conducted, and the origins of the litter were not traced. I would support continued cleanups combined with standardised monitoring and measures that prevent waste at source. Schools should report both counts and weights honestly rather than choosing whichever percentage sounds more dramatic. A single cleanup also cannot reveal how much waste may arrive later, so collection records and prevention measures should be evaluated separately.
和訳：海岸清掃で回収した内容は分かるが海洋汚染全体の減少は示さない。150個中90個のプラは個数の60％だが重量では3.5kg中1.5kgで約42.9％。分母の違いを明確にし、清掃を続けつつ比較可能なモニタリングと発生抑制を検討すべきだ。 1回の清掃では今後流れ込むごみの量も分からないため、回収実績と発生抑制策を別々に評価すべきである。
理由：個数と質量の違いから主張の範囲を限定する。
資料3｜学校食堂の容器：使用割合と運営負担｜全解答
資料の和訳：架空の食堂で試行前のある日は昼食200件中使い捨て容器150・再利用容器50。試行日は別の200件で使い捨て90・再利用110。容器関連の職員作業は40分から90分へ増加した。メニューや客層も異なり、温室効果ガス・衛生面・長期費用は測っていない。
解21：Single-use containers accounted for 75 percent of purchases.
和訳：試行前は購入の75％に使い捨て容器が使用された。
理由：150÷200＝75％。
解22：They accounted for 45 percent of purchases.
和訳：試行日は45％。
理由：90÷200＝45％。
解23：The share fell by 30 percentage points.
和訳：割合は30ポイント低下した。
理由：75−45＝30ポイント。
解24：The share was 40 percent lower relative to the earlier 75-percent share.
和訳：最初の75％を基準に相対的に40％低下。
理由：30÷75＝40％。
解25：It increased from 50 to 110 purchases.
和訳：再利用容器の利用記録は50から110件に増えた。
理由：同じ購入200件内のカテゴリー。
解26：The recorded task time was 50 minutes longer.
和訳：容器関連の作業が50分長かった。
理由：90−40＝50分。
解27：No. Lifecycle emissions were not assessed.
和訳：いいえ。製品のライフサイクル排出量は未評価。
理由：容器割合だけでは環境負荷全体は不明。
解28：No. Menus and customers differed between the days.
和訳：いいえ。メニューと利用者条件が異なる。
理由：他の要因が影響し得る。
解29：A longer trial is reasonable if hygiene, access, labour and costs can be checked.
和訳：衛生・利用しやすさ・人員・費用を確認できるなら試行の延長は合理的。
理由：運用上の反論も扱う。
解30：Reusable containers might reduce a school’s reliance on disposable packaging, but a single successful-looking day is not enough to measure the full environmental benefit. In a fictional cafeteria, single-use containers were associated with 150 of 200 purchases before a trial and 90 of 200 on a trial day. Their recorded share fell from 75 to 45 percent, a decrease of 30 percentage points. At the same time, container-related staff work rose from 40 to 90 minutes. The two days also involved different menus and customers, and the school did not measure sanitation outcomes, lifecycle emissions or longer-term costs. I would recommend a longer, voluntary trial with clear handling procedures, reliable cleaning and accessible alternatives. The school should record both packaging use and operating resources before deciding whether the system is sustainable. The programme should also explain how the containers are cleaned and how students with different needs can use the system fairly.
和訳：再利用容器は使い捨てに依存する割合を減らし得る。架空の食堂では使い捨て率75％から45％へ30ポイント減ったが、職員作業は40分から90分になった。メニューや客層も異なり衛生・長期費用・ライフサイクル排出は未評価。公平で安全な長めの試行と運営データが必要だ。 容器の洗浄方法や異なる事情をもつ生徒が公平に利用できる方法も明確にすべきだ。
理由：環境上の利点と衛生・作業負担の両方を扱う。
資料4｜回収箱に入ったプラスチックと実際の再資源化｜全解答
資料の和訳：架空の学校で1週間に回収箱へプラスチックボトル80本を回収。地域の処理プログラムの受入審査で56本は処理対象として受理され、24本は汚れ等の基準で拒否。受理56本が実際に新製品へ再生されたかは未記録。回収箱以外に捨てられたボトル数も不明で、学校で使用した全本数ではない。
解31：Eighty bottles were recorded in the marked collection bins.
和訳：回収箱では80本が記録された。
理由：使用した全本数ではない。
解32：Fifty-six bottles were accepted for processing.
和訳：56本が処理対象として受理された。
理由：処理受入と最終再生は別。
解33：Twenty-four bottles were rejected.
和訳：24本が拒否された。
理由：80−56＝24。
解34：The acceptance rate was 70 percent of collected bottles.
和訳：回収した本数の70％が受理された。
理由：56÷80＝70％。
解35：The rejection rate was 30 percent.
和訳：拒否率は30％。
理由：24÷80＝30％。
解36：No. The final recycling outcomes were not recorded.
和訳：いいえ。最終的な再資源化は記録されていない。
理由：受理と完成した処理を区別。
解37：No. The total number of bottles used at the school is unknown.
和訳：いいえ。学校で使われたボトル全数が不明。
理由：全体の分母がない。
解38：Clear sorting instructions and checks for contamination may reduce rejection.
和訳：分別方法の明確化と汚れの確認は拒否を減らす助けになる可能性がある。
理由：実施済みの効果とは言わない。
解39：Track how many accepted bottles actually complete recycling and estimate the total bottles used.
和訳：受理後の再資源化の完了数と学校で使われた総本数を調べる。
理由：回収・受入・最終処理を別々に測定。
解40：A school should distinguish collecting plastic from successfully recycling it. In a fictional one-week exercise, students placed 80 used bottles in designated bins. Fifty-six were accepted for processing, while twenty-four were rejected, giving a 70 percent acceptance rate among collected bottles. However, acceptance did not establish that the 56 bottles ultimately became new products. The school also did not know how many bottles were used but discarded elsewhere. Therefore, it cannot claim a 70 percent recycling rate for all plastic used at school. I would support clearer collection instructions and checks on contamination while requesting information from the processing programme about final outcomes. Reporting collection, acceptance and completed recycling as separate stages would make future environmental claims more reliable. Items accepted at one stage can still fail later in the recycling process, so final outcomes need transparent tracking.
和訳：ごみの回収と実際の再資源化は違う。架空の記録で80本回収中56本受理、24本拒否、受入率70％だったが再資源化完了数や使用全数は不明。学校全体のリサイクル率70％とは言えず、受理・処理まで追跡すべきだ。 ある段階で受け入れられた物品も後の処理で再生されない可能性があるため、最終結果を透明に追跡する必要がある。
理由：プロセスの段階ごとの意味を区別し、正確な環境主張を作る。
7日間の練習と英作文の自己点検
- 1日目：売店の120→90本を25％減と計算し、環境影響との違いを説明する。
- 2日目：清掃したごみ150個の個数割合と3.5kgの重量割合を別々に計算する。
- 3日目：食堂の使い捨て容器75％→45％、職員作業40→90分の両面を説明する。
- 4日目：80本回収のうち56本受入で70％は最終リサイクル率ではないことを確認する。
- 5日目：4つの150語モデルの反論部分に印を付ける。
- 6日目：学校の授業で扱った環境資料から測定値と未確認事項を区別する。
- 7日目：一つの新しい架空データで賛否と留保を含む意見文を書く。
関連する無料教材
- Stage5 Lesson5｜海洋プラスチック関連の独自Read32問
- Stage4・5｜主張・根拠・理由付けCERの40問
- Stage4・5｜割合・パーセントポイントの英作文40問
- Stage別無料教材一覧
よくある質問
Q. 回収したボトルは全部リサイクルされたと書けますか？
A. いいえ。回収→選別・受入→実際の再資源化は別の段階であり、資料が示すところまでに限定してください。
Q. ごみの個数が減ると重量も必ず減りますか？
A. 必ずしもそうではありません。サイズや素材により個数と重量は違う動きをします。
Q. 施策後に本数が減れば原因が確定していますか？
A. 行事日程、利用者、季節など別の要因を検討する必要があります。
Q. これはNEW TREASURE公式Lesson5の全文や解答ですか？
A. いいえ。海洋プラスチックを題材とした慶英会の独自演習です。
慶英会の最大1か月無料体験・学習相談
NEW TREASURE Stage5のReadやCritical Writingで、環境問題の英文を読めても意見文の根拠と反論が書けない場合は、学校の範囲に沿って英文構成を個別に指導します。最大1か月無料体験・学習相談はこちら。
参考にした公式情報
- Ｚ会 NEW TREASURE Third Edition Stage5
- UNEP｜Turning off the Tap（発生抑制・リユース・リサイクルの視点）
- OECD｜Global Plastics Outlook
架空4資料、40問、完成英作文4本、全解答・和訳は慶英会独自制作です。実在する学校の測定結果ではありません。
NEW TREASURE（ニュートレジャー）でお困りの方へ
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
塾長の経歴・指導方針を確認する
授業の進度が速い、英文法が難しい、定期テストで点が取れない。慶英会では、使用Stage・Lesson、学校の進度と理解度に合わせて、必要な単元から立て直すオンライン個別指導をご案内しています。
最大1か月完全無料体験・学習相談をご希望の方は、慶英会公式LINEからご連絡ください。LINEでは「学年・使用Stage・困っているLesson・次のテスト日」を分かる範囲でお送りください。
LINEを開いた後、「無料体験希望（ブログ・NEW TREASURE）」または「学習相談希望（ブログ・NEW TREASURE）」とメッセージをお送りください。ボタンを押すだけでは相談の受付は完了しません。LINEをご利用になれない場合は、メールで学習相談もできます。
指導内容・無料体験の条件を先に確認したい方へ：NEW TREASURE対策の相談を始める前に、慶英会公式サイトで指導内容・料金・無料体験の対象と条件を確認できます。無料体験の回数や受付状況は変わる場合があるため、最新の案内を優先してください。個別の学習相談は上の公式LINEをご利用ください。
受講内容・無料体験の条件と受付状況は無料体験のご案内で確認できます。相談だけでも受け付けています。 料金・コース・無料体験の条件もご確認ください。
最大1か月完全無料体験・学習相談受付中
最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導
入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。
学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する