NEW TREASURE Stage5 Lesson10のCritical Writing40問｜Meritocracy・公平性・教育格差【全和訳】

慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介

最大1か月完全無料体験・学習相談（Web）｜公式LINEで相談｜料金・無料体験の条件

NEW TREASURE（ニュートレジャー）Stage5 Lesson10の能力主義（meritocracy）と教育の公平性に関連するテーマを、Critical Writingの独自演習に発展させました。学校の成績や努力を評価することには意義がある一方、学習資源へのアクセス、選考基準の透明性、最終的な達成度と学習の伸びをどのように考えるかも問われます。慶英会では架空の4資料40問、約150語の模範英作文4本、全解答・和訳・根拠を用意しました。

このページは特定の教育制度や政治的立場への賛否を強要するものではありません。達成度を尊重する考え方、支援が必要な人への配慮、客観的な評価を重視する考え方など、それぞれの利点・制約を英語で検討します。学校・人数・選考基準はすべて慶英会の架空資料で、Ｚ会の教科書本文・Lesson10の公式問題を転載していません。

能力と公平性の考え方 ／ 独自4資料40問 ／ 模範英作文・全和訳 ／ 復習 ／ FAQ

Meritocracyと教育機会を英作文で考える4視点

例えば100人が応募し、学力基準を満たす人30人、支援を必要と報告した人45人、両方に当たる人12人なら、少なくともどちらかに当たる人数は30＋45−12＝63人です。しかし枠が20なら、その63人を全員採用することはできません。数値の計算と、公平だと考える選考基準の議論は別の作業です。

慶英会独自4資料40問｜能力評価・学習機会・選考の公平性

各資料は演習用の架空のケースです。観測された数値と、意見・推測・価値判断を分けて10問ずつ英語で答えます。問10・20・30・40では約150語のまとまったCritical Writingを完成させてください。

ケース1｜学習支援枠：得点基準と支援の必要性をどう考えるか

Fictional evidence: In a fictional school, 100 students applied for a special learning-support programme with only 20 places. Thirty applicants met a stated academic-performance threshold. Separately, forty-five applicants reported a need for additional access to study resources. Twelve applicants belonged to both groups. These counts are from the application forms and do not rank individual students or establish which criteria the school should adopt. No selection decision has been made. The school is considering a transparent rule that recognises preparation, learning needs and available support.

問1：How many applicants were there, and how many places were available?

問2：What is the proportion meeting the academic threshold?

問3：How many applicants reported additional study-resource needs?

問4：Calculate the number meeting at least one of the two descriptions.

問5：How many met neither description?

問6：Can all thirty applicants meeting the academic threshold receive places automatically?

問7：Give an argument in favour of academic criteria.

問8：Give a counterargument concerning opportunity.

問9：Propose a defensible condition before selecting students.

問10：Write a balanced Critical Writing paragraph of about 140–160 words.

ケース2｜放課後講座：参加機会と通学条件

Fictional evidence: A fictional school asked eighty students whether they could attend an optional course that ended at 6:30 p.m. Forty students in Group A had relatively short journeys home; twenty-eight of them said they could attend. Forty students in Group B had longer journeys; fourteen said they could attend. The groups were drawn from different year groups, and the school did not record why some students answered no. The survey measures stated ability to attend, not actual attendance, academic motivation or examination results.

問11：How many students were surveyed in total?

問12：Calculate Group A’s stated ability-to-attend rate.

問13：Calculate Group B’s stated rate.

問14：What is the difference in percentage points?

問15：Does this establish the number who actually attended?

問16：Can we conclude that students with longer journeys lack motivation?

問17：Identify one limitation of comparing the two groups.

問18：Give a reason to preserve optional courses.

問19：Suggest an accessibility improvement without promising outcomes.

問20：Write a balanced paragraph considering equal opportunity.

ケース3｜最終得点と学習の伸びをどう評価するか

Fictional evidence: Two fictional groups of twenty volunteers each joined different review routines. In Group A, the recorded mean quiz score rose from 68 to 78 points. In Group B, it rose from 66 to 70 points. The tests were designed to cover similar content, but the groups were not randomly assigned, outside study was not measured, and individual score changes were not reported. The school is considering whether awards should look only at final scores or also recognise progress. The data describe group means, not every individual’s growth.

問21：Calculate Group A’s mean-score gain.

問22：Calculate Group B’s gain.

問23：How far apart were the two final mean scores?

問24：What is the difference between the two mean gains?

問25：Does the result show that every student in A improved by ten points?

問26：Can the programme be credited with causing the six-point difference in gains?

問27：State one advantage of considering final performance.

問28：State one reason to consider progress as well.

問29：Propose a fair assessment rule without inventing student rankings.

問30：Write a critical paragraph balancing attainment and progress.

ケース4｜表彰：筆記力と発表力をどう組み合わせるか

Fictional evidence: A fictional school considered awards for sixty applicants, with only ten awards available. Twenty applicants met a stated written-task threshold, while twelve met a presentation threshold; eight met both. The school has not decided whether the awards should recognise written work, spoken communication or both. The applicants did not all have the same preparation resources, but no individual access data were collected. Being above one threshold does not automatically mean receiving an award. The school wants transparent criteria before judging applications.

問31：How many award places are available?

問32：How many met the written-task threshold?

問33：How many met the presentation threshold?

問34：How many met both criteria?

問35：Calculate how many met at least one criterion.

問36：How many met only the written threshold?

問37：How many met only the presentation threshold?

問38：May the school announce all twenty-four as award winners?

問39：Give a fair argument for considering more than one skill.

問40：Write a balanced conclusion about merit and transparent selection.

全40問の模範英文・全和訳・詳しい根拠

能力と公平性に関する価値判断には複数の立場があります。どの立場でも事実を誤認せず、反対の見方を理解し、判断条件を明らかにすることが目標です。

ケース1｜学習支援枠：得点基準と支援の必要性をどう考えるか｜全解答

資料の全文和訳：架空の学校で学習支援プログラムに100人が応募し定員20。学業の基準を満たした申請者30人、追加の学習資源が必要と報告した申請者45人、両方に属するのは12人。本人の順位や基準の妥当性は示されず、選考は未決定。透明性を確保し達成度・支援の必要性・資源を検討する。

解1：There were 100 applicants competing for 20 places.
和訳：100人が応募し枠は20。
解説：応募数と定員を明示する。

解2：Thirty percent of applicants met the stated academic threshold.
和訳：応募者の30％が学業基準を満たした。
解説：30÷100＝30％。

解3：Forty-five applicants reported needing additional study resources.
和訳：45人が追加の学習資源を必要と報告した。
解説：基準に該当する人数。

解4：Sixty-three applicants met at least one description.
和訳：少なくとも一方に当てはまる人は63人。
解説：30＋45−12＝63。重複12を二度数えない。

解5：Thirty-seven applicants met neither of these two descriptions.
和訳：どちらにも当てはまらない申請者は37人。
解説：100−63＝37。

解6：No. Only twenty places are available.
和訳：いいえ。定員は20で学業基準の該当者は30。
解説：資源の制約。

解7：Published academic criteria can make one aspect of selection understandable and measurable.
和訳：公表された学業基準は選考の一側面を理解・測定可能にする。
解説：基準の利点を公平に認める。

解8：Students may have different access to quiet study spaces and other learning resources.
和訳：生徒の学習資源へのアクセスには違いがある可能性がある。
解説：達成度だけでは機会の差を説明しきれない。

解9：The school should publish its goals and criteria, review applicants consistently and protect private information.
和訳：目的と基準を公表し、一貫して審査し個人情報を守るべき。
解説：不明な順位や評価を創作しない。

解10：Limited learning-support places create a difficult question about merit and opportunity. In a fictional school, one hundred students applied for twenty places. Thirty met an academic threshold, forty-five reported needing additional study resources, and twelve met both descriptions. These counts show that a rule based only on one criterion could overlook another relevant consideration. Academic performance can provide useful evidence of preparation, and published criteria may improve transparency. However, differences in access to study resources may also affect students’ opportunities to demonstrate their abilities. The figures do not tell us how individual applicants should be ranked or which selection rule would produce the fairest outcomes. I would recommend that the school state the programme’s purpose, use clear and consistently applied criteria, and explain how achievement and educational need are considered. Any final decision should also respect privacy and the limited number of available places.
和訳：定員20に応募100人、学業基準30人、学習資源の追加支援が必要な45人、重複12人という架空資料では、一基準だけで公平性を判断できない。学業達成度の価値を認めつつ機会の違いと資源制約を考慮し、目的・選考基準・個人情報の扱いを明確にすべきだ。
解説：実力評価と支援の必要性の両方を提示し、資料にない結論を作らない。

ケース2｜放課後講座：参加機会と通学条件｜全解答

資料の全文和訳：架空の学校で18時30分までの任意講座に参加できるか80人に質問。帰宅まで短時間のA群40人中28人は参加可能、長時間のB群40人中14人が可能と答えた。異なる学年群で不参加理由は未調査。参加可能との回答であり実際の参加や意欲・成績ではない。

解11：Eighty students were asked about possible attendance.
和訳：合計80人に尋ねた。
解説：A40＋B40＝80。

解12：Seventy percent of Group A said they could attend.
和訳：A群の70％が参加可能と答えた。
解説：28÷40＝70％。

解13：Thirty-five percent of Group B said they could attend.
和訳：B群の35％が参加可能と答えた。
解説：14÷40＝35％。

解14：The recorded rates differ by 35 percentage points.
和訳：記録された割合の差は35ポイント。
解説：70−35＝35。

解15：No. The survey collected intentions or availability, not attendance records.
和訳：いいえ。参加できるとの回答で実際の参加記録ではない。
解説：自分の予定と行動を区別。

解16：No. The survey did not measure motivation.
和訳：いいえ。学習意欲は測っていない。
解説：未測定の性質を推定しない。

解17：The groups came from different school years, so other circumstances may differ.
和訳：群の学年が違いほかの事情も異なる可能性がある。
解説：通学だけの影響と決め付けない。

解18：Optional courses can provide additional learning opportunities for students who can attend.
和訳：任意講座は参加可能な生徒に追加学習の機会を提供し得る。
解説：有益な面を公平に評価。

解19：The school could test earlier sessions or materials students can use without travelling late.
和訳：早い時間の実施や遅く帰宅せず使える教材を試行できる。
解説：実施可能性と効果は追加確認が必要。

解20：Offering the same optional course to everyone does not necessarily mean that every student can use it under the same conditions. At one fictional school, twenty-eight of forty students with shorter journeys said they could attend a course ending at 6:30 p.m., compared with fourteen of forty students with longer journeys. The reported rates were 70 percent and 35 percent. These figures describe stated availability, not motivation or actual attendance, and the groups also differed by school year. Evening courses may still be valuable, but the school should not treat nonattendance as proof of weak effort. I would suggest a small trial of earlier sessions or accessible learning materials, followed by feedback about participation, costs and student needs. Fair opportunities require attention not only to what is offered but also to whether students can reasonably use it.
和訳：同じ任意講座でも参加可能性は同じとは限らず、短時間通学のAは70％、長時間通学のBは35％が参加可能と答えた。ただし学年が異なり実際の参加や意欲は不明。夕方の講座の価値も認めつつ早い枠や別教材を試し、利用可能性と費用を確認すべきだ。
解説：同じ機会の提供と実際の利用可能性を区別する。

ケース3｜最終得点と学習の伸びをどう評価するか｜全解答

資料の全文和訳：架空の20人ずつの2群で、A群の平均点は68→78、B群は66→70。似た範囲のテストだが無作為割付でなく家庭学習も未測定、個人別変化もない。賞の評価で最終得点だけを見るか伸びも見るか検討中。数値は群平均で全員の伸びではない。

解21：Group A’s recorded mean rose by ten points.
和訳：A群の平均は10点上昇。
解説：78−68＝10。

解22：Group B’s recorded mean rose by four points.
和訳：B群の平均は4点上昇。
解説：70−66＝4。

解23：The final mean-score difference was eight points.
和訳：最終平均点の差は8点。
解説：78−70＝8。

解24：The difference in mean gains was six points.
和訳：平均の伸びの差は6点。
解説：10−4＝6。

解25：No. The figures are group means, not individual changes.
和訳：いいえ。群の平均で個人の変化ではない。
解説：平均と個別の成績を混同しない。

解26：No. Group assignment was not random and outside study was not measured.
和訳：いいえ。無作為割付でなく別の学習も未測定。
解説：因果の断定はできない。

解27：Final scores can show achievement against a stated academic standard.
和訳：最終得点は設定された学力基準への到達を示す指標になる。
解説：達成度評価の利点。

解28：Progress may show learning over time that a single final score does not describe.
和訳：伸びは最終点だけに表れない時間経過での学習を示す可能性がある。
解説：学習過程という別の観点。

解29：The school could explain separate criteria for attainment and progress and review individual records before giving awards.
和訳：達成度と伸びの基準を別々に説明し、賞の前に個人記録を確認できる。
解説：個別順位は資料にない。

解30：Academic achievement matters, but a final score alone may not describe every aspect of learning. In a fictional comparison, one group of twenty students increased its average quiz score from 68 to 78, while another group’s average rose from 66 to 70. The first group had a final mean eight points higher and a mean gain six points greater. However, these are group averages rather than individual records. Participants were not randomly assigned, and their study outside the routines was not measured, so the difference cannot be attributed confidently to one method. When schools recognise learning, clear attainment standards can support consistency, while evidence of individual progress may provide another useful perspective. I would favour publishing both criteria, reviewing comparable assessments and avoiding claims about effort or talent that the available figures cannot establish.
和訳：最終得点は重要だが学びの全体を示さないことがある。架空の2群はA68→78、B66→70で最終差8点、平均伸び差6点。ただし群平均で個人差は不明、無作為割付や家庭学習も未確認。達成度と個人の進歩を別の基準として透明に評価すべきだ。
解説：最終結果と伸びを別指標として公平に扱う。

ケース4｜表彰：筆記力と発表力をどう組み合わせるか｜全解答

資料の全文和訳：架空の表彰制度で応募60人、賞は10枠。筆記の基準を満たした人20、発表の基準を満たした人12、両方に当たる人8。筆記か発表か両方かの選考方式は未決で、準備環境の個人別記録はない。基準を超えても自動的に賞が得られるわけではなく選考基準の透明性が必要。

解31：Ten awards are available for sixty applicants.
和訳：60人に対し賞は10枠。
解説：定員を確認。

解32：Twenty applicants met the written criterion.
和訳：筆記基準を満たしたのは20人。
解説：基準に合う数。

解33：Twelve applicants met the presentation criterion.
和訳：発表基準を満たしたのは12人。
解説：別の基準。

解34：Eight applicants met both criteria.
和訳：両方を満たしたのは8人。
解説：重複する人の数。

解35：Twenty-four applicants met at least one criterion.
和訳：少なくとも一つに当たるのは24人。
解説：20＋12−8＝24。

解36：Twelve applicants met only the written threshold.
和訳：筆記のみは12人。
解説：20−8＝12。

解37：Four applicants met only the presentation threshold.
和訳：発表のみは4人。
解説：12−8＝4。

解38：No. There are only ten awards, and the final criteria are undecided.
和訳：いいえ。賞は10枠で選考基準も未決定。
解説：基準該当と受賞を区別。

解39：Written analysis and clear spoken communication can reflect different strengths.
和訳：筆記による分析と明確な口頭表現は異なる強みを示せる。
解説：一つの得点に全能力を還元しない。

解40：A fair award system should explain what it intends to recognise before selecting winners. In one fictional school, twenty of sixty applicants met a written-task threshold, twelve met a presentation threshold, and eight met both. This means twenty-four met at least one criterion, but only ten awards were available. The counts cannot show which applicants deserve those places. Written work may reveal careful analysis, while presentations can show communication skills; neither measure should automatically be treated as the whole of merit. I would recommend published scoring standards, consistent review of both forms of work and a clear process for questions about the results. Because preparation opportunities may differ, the school should also examine whether its assessment arrangements are accessible before making final decisions. Written criteria should be clear, and preparation support should be considered so that access to resources alone does not determine who can demonstrate their abilities.
和訳：表彰は何を評価するか事前に明示すべきだ。60人中筆記20、発表12、両方8で少なくとも一つ24人が該当するが賞は10枠。筆記と発表は異なる強みであり、基準を公表して一貫して評価し、準備機会へのアクセスも検討する必要がある。また評価の明確さと準備支援を確保し、利用できる資源の差だけで能力の見せ方が決まらないようにする。
解説：能力評価の多面性と枠数制約を示し、公平な手続きを提案。

4つの議論で失点しやすいポイント

• 「成績が高い」と「必ず支援を受けるべき」を同じ事実として書く。
• 限られた定員を無視して全該当者の採用が決定していると書く。
• 放課後講座に参加できない人を学習意欲の不足と断定する。
• 群の平均の伸びを一人ひとりの伸びと取り違える。
• 達成度と努力・機会の違いを無視し、一つの基準だけを絶対とする。

7日間のCritical Writing学習

• 1日目：学習支援の30・45・12人の重複と定員20を検算する。
• 2日目：学習機会70％対35％と実際の参加記録を区別する。
• 3日目：群平均の伸び10点・4点と個人の伸びを区別する。
• 4日目：筆記20・発表12・重複8から少なくとも一つ24人を計算する。
• 5日目：4つの模範英作文で主張・根拠・反論・条件付き結論を色分けする。
• 6日目：学校のReadの社会問題テーマから、二つの立場をそれぞれ短く書く。
• 7日目：自分の考えを根拠と反対意見を含む約150語でまとめる。

関連する無料教材

• Stage5 Lesson10｜能力主義・教育格差の独自Read32問
• Stage4・5｜主張・根拠・理由付けCERの40問
• Stage4・5｜Compare and Contrast Essay40問
• Stage4・5｜Conclusion Paragraph40問

よくある質問

Q. Meritocracyとは何ですか？
A. 一般に能力・達成度・実績を評価する考え方を指します。ただし何を能力とみなすか、機会の違いをどう考慮するかは議論の対象です。

Q. 成績がよい生徒を評価するのは間違いですか？
A. そのように一律に言うことはできません。評価の目的、基準の明確さ、機会や支援との関係を検討します。

Q. 公平性は全員に同じものを与えることですか？
A. 同じ手続きを適用することと、異なる状況に配慮した支援は別の考え方です。設問の条件を明確にして論じます。

Q. これは教科書のLesson10の全文・公式解答ですか？
A. いいえ。関連テーマを題材とする慶英会の独自資料・40問です。

慶英会の最大1か月無料体験・学習相談

NEW TREASURE Stage5の社会問題を扱うRead・Critical Writingで、意見はあるのに根拠と反論が書けない場合には、学校の指定条件に沿って論理的な英作文を個別に練習します。最大1か月無料体験・学習相談はこちら。

参考にした公式情報

• Ｚ会 NEW TREASURE Third Edition Stage5
• Ｚ会 Stage5レッスンテーマ・学習内容のカタログ
• UNESCO Global Education Monitoring Report｜Access and Equity
• UNESCO MGIEP｜International Science and Evidence based Education Assessment

数値・学校事例・40問・英文モデル・和訳と解説は慶英会が独自に制作しました。実在する選考の結果・制度ではありません。

NEW TREASURE（ニュートレジャー）でお困りの方へ

慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
塾長の経歴・指導方針を確認する

授業の進度が速い、英文法が難しい、定期テストで点が取れない。慶英会では、使用Stage・Lesson、学校の進度と理解度に合わせて、必要な単元から立て直すオンライン個別指導をご案内しています。

最大1か月完全無料体験・学習相談をご希望の方は、慶英会公式LINEからご連絡ください。LINEでは「学年・使用Stage・困っているLesson・次のテスト日」を分かる範囲でお送りください。

慶英会公式LINEで無料体験・相談

Webフォームで無料体験・学習相談

LINEを開いた後、「無料体験希望（ブログ・NEW TREASURE）」または「学習相談希望（ブログ・NEW TREASURE）」とメッセージをお送りください。ボタンを押すだけでは相談の受付は完了しません。LINEをご利用になれない場合は、メールで学習相談もできます。

指導内容・無料体験の条件を先に確認したい方へ：NEW TREASURE対策の相談を始める前に、慶英会公式サイトで指導内容・料金・無料体験の対象と条件を確認できます。無料体験の回数や受付状況は変わる場合があるため、最新の案内を優先してください。個別の学習相談は上の公式LINEをご利用ください。

受講内容・無料体験の条件と受付状況は無料体験のご案内で確認できます。相談だけでも受け付けています。 料金・コース・無料体験の条件もご確認ください。

最大1か月完全無料体験・学習相談受付中

最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導

入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。

学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。

1.学年 2. 学習目標　3.体験ご希望をお送りください。

体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。

公式LINEで無料体験・学習相談Webフォームで無料体験・学習相談料金・無料体験の条件を確認する

慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する