慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介
NEW TREASURE Stage5のRead・Critical Writingでは、「主張と根拠を見つける」だけでなく、その根拠が結論につながるための前提（warrant）まで確認します。本文中で明言されていない条件、反対意見、限定付きの結論を整理できると、論理的に読んで英語で意見を述べる力を鍛えられます。
本記事は慶英会が独自に制作した4つの架空の英文議論と40問・全訳・論証マップ・模範意見文を掲載します。Ｚ会『NEW TREASURE』の公式Read、Critical Writingの設問や学校の過去問は転載していません。数値はすべて演習用です。
Argument MapのCounterargumentを実際の反例で検証：Stage5の反例・反証40問で、全称主張を否定する観測と、条件付きのより正確な結論を書き分けます。
Argument Mapを実際の文章ジャンルでも確認：Stage5の公式発表と学校新聞の比較40問で主張の出典を、マリー・サープの科学史約1,700語・40問で観測と解釈の根拠を区別してから意見文を書きましょう。
Argument Mapの5要素を整理する
Claim（主張）：何を結論とするか。Evidence（根拠）：測定値・観測・記録。Warrant（論拠・前提）：なぜその根拠が結論を支えると考えるか。Counterargument（反対意見）：その結論の弱点。Qualifier（限定）：if・may・under these conditionsなどで適用範囲を示すこと。
たとえば「40人中24人が12冊の選択肢を好む」という事実は「回答者の60％が好む」を支えますが、「全校生徒の学力が必ず上がる」の根拠ではありません。根拠と主張を結ぶ見えない前提を意識して読みましょう。
4つの独自英文と40問｜Claim・Evidence・Warrantを特定する
A｜図書館の週末延長は本当に必要か
A fictional school council has proposed a two-Saturday trial of longer library hours. It surveyed sixty students, and forty-eight returned valid responses. Twenty-two respondents selected longer Saturday hours as their highest priority, sixteen selected quieter seating, and ten selected additional computers. Because longer hours received the largest number of votes, the council suggested that the library should test a short extension. However, this choice did not receive a majority: twenty-two is less than half of forty-eight. The council’s reasoning also depends on an assumption that staff and space can be made available without disrupting other services. A teacher objected that a limited budget might make quieter seating more useful than extra hours. The council acknowledged the objection and proposed recording actual visits and staff requirements during the trial. It did not claim that the extension had already improved examination scores or been adopted permanently. The council’s final position was conditional: a limited trial could be justified if the school confirmed its staffing and budget, and a continuation decision should depend on evidence collected during that trial.
問1〜10：根拠・計算・暗黙の前提・反対意見を答えてください。暗黙の前提には複数の妥当な表現が考えられます。
問1. 筆者が擁護する政策の範囲は。
問2. 調査の有効回答は何人か。
問3. 延長希望の回答数と割合は。
問4. この議論のClaimを英語一文で書く。
問5. 資料中のEvidenceを一つ示す。
問6. 主張と根拠をつなぐ未確認の前提は。
問7. 教師の反対意見は。
問8. 反論へ対応するために集める情報は。
問9. 誤った見出し『大半の生徒が土曜延長を希望』を直す。
問10. 最終結論を20語以内の英文でまとめる。
B｜英語学習アプリの通知機能
A fictional student research group compared two voluntary study routines. Thirty students chose to use reminder messages from an English vocabulary app; another thirty chose to study without reminders. At the end of a week, twenty-one students in the reminder group reported completing their planned review, while seventeen in the other group reported completion. Some members of the group concluded that reminders caused better study habits. Their teacher challenged this interpretation: students had chosen their own routines, and the two groups might have differed in motivation before the study began. The results were also self-reported, not independent measurements of vocabulary learning. A student opposed compulsory reminders because some learners might find them distracting. The research group agreed that reminders should remain optional during further testing. It proposed recording actual review activity with suitable privacy safeguards and comparing volunteers under more similar conditions. The group did not claim that reminders guarantee better examination results. Its revised argument was that optional reminders may help some learners, but the present results are too limited to prove a general causal benefit.
問11〜20：根拠・計算・暗黙の前提・反対意見を答えてください。暗黙の前提には複数の妥当な表現が考えられます。
問11. 比較対象の人数は各群何人か。
問12. 通知群で復習完了を申告した人数は。
問13. 通知なし群の完了報告人数は。
問14. 報告人数の差は。
問15. 「通知が原因」と断定できない理由は。
問16. 実際に測定されていない成果は。
問17. 通知義務化へのCounterargumentは。
問18. プライバシーと両立する追加検証の方向は。
問19. 弱いClaimを適切な英語へ修正する。
問20. Study results were self-reportedは何を限定しているか。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
塾長の経歴・指導方針
中高一貫校の英語・定期テスト・英検の学習状況を整理し、必要な復習の優先順位を考えたい方は、無料体験・学習相談のご案内をご確認ください。最大1か月完全無料体験の対象・回数・担当講師は、お申し込み時にご案内します。
友だち追加後、学年・教材・困っていることと「学習相談希望（ブログ・記事中盤）」をお送りください。LINEを開くだけでは受付は完了しません。LINEを利用できない方はメールでの学習相談も可能です。料金・無料体験の期間と条件はコース・料金・無料体験のご案内でご確認ください。
C｜学校食堂の再利用容器
A fictional school cafeteria considered offering a reusable container instead of a disposable one for selected takeaway lunches. A team estimated that purchasing a reusable container would cost 300 yen and that washing and checking it would add 25 yen for each completed use. The disposable alternative was estimated to cost 65 yen per lunch. For exactly five completed uses, the estimated reusable cost was 300 plus five times 25, or 425 yen, compared with 325 yen for five disposables. For ten completed uses, the estimates became 550 yen for the reusable option and 650 yen for the disposable option. These are simplified hypothetical calculations, not an account of the cafeteria’s actual costs. A student argued that reusable containers must always save money. The teacher noted that the conclusion depends on the number of uses, handling costs and whether containers can be returned and maintained appropriately. The team also had not assessed suitability for different users or the required operational and hygiene arrangements. Rather than promise immediate savings, it proposed a small school-approved trial, with proper checks carried out by responsible staff.
問21〜30：根拠・計算・暗黙の前提・反対意見を答えてください。暗黙の前提には複数の妥当な表現が考えられます。
問21. 再利用容器の初期費用は。
問22. 1回使用当たりの追加費用は。
問23. 使い捨て容器の1回の費用は。
問24. 5回時の再利用容器の合計見積は。
問25. 5回時の使い捨て容器の見積は。
問26. 10回時の再利用容器の見積は。
問27. 10回時の使い捨て容器の見積は。
問28. 『再利用はいつでも安い』という主張の問題は。
問29. 計算以外に必要な確認を二つ挙げる。
問30. 適切な限定付き結論を英語で書く。
D｜英語読書教材の選択肢を増やすべきか
A fictional English department considered whether students should choose from twelve reading titles rather than four. The teachers hoped that additional choice might help learners find material they wanted to read. In a small voluntary survey, forty students were asked to select a preferred title list. Twenty-four chose the twelve-title list and sixteen chose the four-title list. The department initially proposed expanding the programme immediately because most respondents had chosen the larger set. That statement was accurate for the responding group, since twenty-four exceeds half of forty. However, the survey measured stated preference, not whether students would read more or understand the texts better. Some teachers objected that preparing twelve titles could reduce the time available for discussing each book. Another student noted that people who have difficulty choosing might benefit from a smaller recommended set even when more books are available. The department therefore proposed an option in which learners could choose from twelve titles but also follow a suggested four-title route. This design was still a proposal, and the department planned to compare participation and understanding before deciding whether to adopt it more widely.
問31〜40：根拠・計算・暗黙の前提・反対意見を答えてください。暗黙の前提には複数の妥当な表現が考えられます。
問31. 当初の選択肢の冊数は。
問32. 提案された選択肢の冊数は。
問33. アンケートの回答人数は。
問34. 12冊案を選んだ回答者は。
問35. 回答者内で12冊案の希望者は過半数か。
問36. このアンケートで測定していない成果は。
問37. 教師側のCounterargumentは。
問38. 選択が難しい生徒への工夫は。
問39. 拡大案は学校で正式採用されたか。
問40. Warrantを1文で説明する。
全文和訳・全40問の模範解答と詳しい解説
A｜図書館の週末延長は本当に必要か｜全文和訳・全解答
全文和訳：架空の生徒会は土曜の図書館開館時間を延ばす2回の試行を提案。60人へ調査を依頼し48人が有効回答。土曜延長22人、静かな座席16人、PC追加10人。延長は最多の選択肢だったので試行案になったが22/48は過半数ではない。議論には職員・場所を他サービスに支障なく確保できるという未確認の前提もある。教師は予算が限られるなら静かな座席の方が有用かもしれないと反対した。生徒会は異議を認め、試行中の実際の利用回数と職員負担を記録する案を示した。延長で試験点が上昇した、恒久的な延長が決定したとは主張しない。人員・予算の確認を条件に短期試行を正当化でき、継続は試行の証拠を見て決めるという慎重な立場。
解答1： A limited two-Saturday trial, not a permanent extension. 根拠・解説：最初の結論と恒久導入を区別。
解答2： Forty-eight. 根拠・解説：依頼先は60人。
解答3： 22 of 48, about 45.8%. 根拠・解説：最多だが過半数ではない。
解答4： The library should consider a limited trial of longer Saturday hours. 根拠・解説：主張は条件付きの試行。
解答5： Twenty-two of forty-eight respondents chose longer Saturday hours. 根拠・解説：数字と分母を保存。
解答6： Sufficient staff and space can be provided within the available budget. 根拠・解説：暗黙の前提を例示。
解答7： Limited funds might make quieter seating more useful. 根拠・解説：同じ予算の別用途。
解答8： Actual visits and staffing requirements during the trial. 根拠・解説：試行前の予想と実際を区別。
解答9： Longer hours were the most popular choice among respondents, but not a majority. 根拠・解説：最多・過半数の区別。
解答10： A trial may be reasonable if staffing and budget are confirmed; continuation requires further evidence. 根拠・解説：前提・追加検証を含む。
B｜英語学習アプリの通知機能｜全文和訳・全解答
全文和訳：架空の生徒研究班は任意に選んだ2つの学習法を比較。語彙アプリの通知を使う30人と、通知なしを選んだ30人。1週間後、通知群21人、通知なし群17人が予定した復習を終えたと自己申告した。研究班の一部は通知が学習習慣を改善した原因と結論したが、教師は自分で方法を選んだため最初から意欲が違った可能性を指摘。得られたのは本人の回答で、語彙の定着を独立して測った数字ではない。通知が気を散らすとして義務化に反対する生徒もいた。班は今後も任意の通知で検証し、プライバシーに配慮して実際の復習行動を記録し、比較条件を近づける案を立てた。試験成績の向上は保証せず、通知は一部の学習者に役立つかもしれないが、全員への因果効果を証明したわけではないと修正した。
解答11： Thirty in each group. 根拠・解説：全60人。
解答12： Twenty-one. 根拠・解説：本人の報告数。
解答13： Seventeen. 根拠・解説：17人。
解答14： Four students. 根拠・解説：21−17＝4。
解答15： Students selected their own routines, so motivation may differ. 根拠・解説：自己選択バイアスの可能性。
解答16： Vocabulary learning or examination improvement. 根拠・解説：復習完了の報告と知識の測定は別。
解答17： Some students may find reminders distracting. 根拠・解説：利用者による違い。
解答18： Record review activity with appropriate safeguards and comparable conditions. 根拠・解説：任意性と適切なデータ管理。
解答19： Optional reminders may help some learners, but a causal benefit is not established. 根拠・解説：may・someで限定する。
解答20： The outcomes were participants’ reports, not independent measurements. 根拠・解説：Evidenceの性質を明確にする。
C｜学校食堂の再利用容器｜全文和訳・全解答
全文和訳：架空の学校食堂では、一部の持ち帰り昼食で使い捨て容器の代わりに再利用容器を使う案を検討。再利用容器の初期費用300円、1回の使用ごとの洗浄・確認費25円、使い捨て容器は昼食1回65円と仮定。5回使用では再利用425円、使い捨て325円。10回では再利用550円、使い捨て650円。ただし現実の食堂の会計を示すものではない。生徒の一人は再利用は必ず安いと主張したが、使用回数、取扱費、返却・維持の運用条件による。利用者の必要や適切な運用・衛生条件も未評価。責任職員が確認する学校承認の小規模試行を提案し、即時の節約を保証しなかった。
解答21： 300 yen. 根拠・解説：購入時の費用。
解答22： 25 yen. 根拠・解説：洗浄・確認。
解答23： 65 yen. 根拠・解説：比較対象。
解答24： 425 yen. 根拠・解説：300＋25×5。
解答25： 325 yen. 根拠・解説：65×5。
解答26： 550 yen. 根拠・解説：300＋25×10。
解答27： 650 yen. 根拠・解説：65×10。
解答28： Its truth depends on the number of uses and operating conditions. 根拠・解説：5回では再利用の方が高い。
解答29： Return and maintenance procedures, plus suitability and operational checks. 根拠・解説：費用比較だけでは採用を決められない。
解答30： Reuse may reduce costs after enough completed uses, subject to responsible operational checks. 根拠・解説：使用回数と実施条件を残す。
D｜英語読書教材の選択肢を増やすべきか｜全文和訳・全解答
全文和訳：架空の英語科では、読書教材の選択肢を4冊から12冊に増やすか検討。生徒が読みたい題材を見つけやすくする狙いがある。任意調査で40人へ尋ねると、24人は12冊の一覧、16人は4冊の一覧を希望。回答者内では24/40が過半数なので多い一覧を好んだ人が「回答者の過半数」という記述は正しい。ただし測ったのは好みであり読書量や理解度ではない。12冊の準備により各作品の討論時間が減ると懸念する教師や、選択が難しい人には少ないおすすめ作品が役立つという生徒もいた。そこで12冊から選べる一方でおすすめの4冊ルートも示す折衷案を提案。まだ採用は決定しておらず、実際の参加と理解を比べてから判断する。
解答31： Four titles. 根拠・解説：増加後は12。
解答32： Twelve titles. 根拠・解説：12冊。
解答33： Forty. 根拠・解説：回答者40人。
解答34： Twenty-four. 根拠・解説：24人。
解答35： Yes, 24 of 40 is 60%. 根拠・解説：この資料では「回答者内の過半数」が成立する。
解答36： Actual reading or comprehension. 根拠・解説：好みと学習成果は異なる。
解答37： Preparing twelve titles could reduce discussion time for each book. 根拠・解説：選択肢拡大の機会費用。
解答38： Offer a suggested route of four titles within the larger choice set. 根拠・解説：自由と支援を両立する。
解答39： No, the combined approach remains a proposal. 根拠・解説：提案と決定を区別。
解答40： More choices would need to improve engagement without undermining teaching quality. 根拠・解説：選択肢増加が有益になるための未検証条件。
4つの論証マップ｜本文から構造を再現する
Case 1｜A｜図書館の週末延長は本当に必要か
Claim：土曜延長を短期間試す価値がある
Evidence：有効48回答中22回答で最多（約45.8％）
Warrant / hidden assumption：人員・施設・予算が確保でき、試行が実施可能
Counterargument：同じ予算なら座席改善が有効かもしれない
Qualifier / next evidence：条件付きで実施し、利用回数・職員負担を測定
英語のモデル段落：
A limited trial of longer library hours may be worth considering, but the survey does not prove that most students want it. Twenty-two of forty-eight respondents chose this option, making it the largest single group rather than a majority. The school must also confirm that staff and funds are available. Quieter seating may be a reasonable alternative. A short trial with recorded visits and costs would provide stronger evidence before any permanent decision.
Case 2｜B｜英語学習アプリの通知機能
Claim：任意の復習通知は一部の学習者に役立つ可能性がある
Evidence：30人ずつの群で復習完了を21人と17人が自己申告
Warrant / hidden assumption：通知以外の動機・学習時間等が結果に影響しないとの前提
Counterargument：通知が負担・気の散る原因になる生徒もいる
Qualifier / next evidence：義務化せず、同条件・実際の復習記録で追加検証
英語のモデル段落：
Optional app reminders might support some learners, but the available numbers do not prove that reminders caused better learning. Twenty-one students in the reminder group and seventeen in the other group reported completing their review. Because the students selected their own routines, motivation could explain part of the difference. Reminders may also distract some students. The school should keep the feature optional and test its effects with better evidence.
Case 3｜C｜学校食堂の再利用容器
Claim：十分な使用回数なら再利用容器は費用を減らし得る
Evidence：仮定では5回で高く、10回で安くなる
Warrant / hidden assumption：十分な回数返却・再使用でき、費用前提が維持される
Counterargument：少ない使用回数や未計上の管理費なら逆に高くなる
Qualifier / next evidence：安全な運用を確認した小規模試行で実際の回数と費用を測る
英語のモデル段落：
Reusable containers may become cheaper after repeated use, but the initial purchase cost must be included. Under the fictional assumptions, five uses cost 425 yen for the reusable container versus 325 yen for disposables. At ten uses, the reusable estimate is 550 yen versus 650 yen. These comparisons depend on return rates, handling costs and suitable operations. The cafeteria should verify those conditions before making a permanent decision.
Case 4｜D｜英語読書教材の選択肢を増やすべきか
Claim：12冊から選べ、4冊の推奨ルートも提示する案を試したい
Evidence：回答者40人中24人が12冊の一覧を希望（60％）
Warrant / hidden assumption：選択肢増加が実際の読書・理解につながるという前提
Counterargument：作品ごとの討論時間や選択の難しさに課題
Qualifier / next evidence：参加と理解度を測定してから拡大導入を検討
英語のモデル段落：
A larger reading list could help students find interesting books, but choice alone is not evidence of better learning. Twenty-four of forty respondents preferred twelve titles, which is a majority of the surveyed group. Preparing more titles could nevertheless reduce discussion time, and some learners may find too many choices difficult. A combined approach with twelve available titles and a suggested four-title route deserves testing before wider adoption.
弱い結論を修正する具体例
「The trial proves that every student benefits.」と書く前に、何を測ったか確認してください。単なる好みの調査なら「The survey suggests that some respondents prefer this option.」程度が適切です。因果を示す測定・同等条件での比較・長期の成果がない場合は、確定表現を避けましょう。
また、肯定的な数字を無視して反対意見だけを書く必要もありません。「Although the option was popular among respondents, its practical effect has not been measured.」のように事実と限界の両方を述べることで、説得力のある段落を作れます。
7日間の復習・英作文演習
1〜4日目は各英文10問、5日目は資料を見ずに4つのArgument Mapを再構成、6日目は自分で80〜110語の条件付き意見文を一つ執筆、7日目は全40問を解き直してください。模範解答と異なる前提を挙げる場合も、本文に整合し、根拠と結論の関係を説明できれば学習上の妥当な回答になり得ます。
よくある質問
Q. Warrantは必ず本文に書かれていますか？ いいえ。主張と根拠をつなぐ暗黙の前提となる場合があります。本文にない事実を確定したものとして書かないようにしましょう。
Q. CERとの違いは何ですか？ CERのClaim・Evidence・Reasoningを踏まえつつ、本記事では前提・反対意見・限定付き結論を独立して可視化します。
Q. これは教科書の公式Critical Writingですか？ いいえ。慶英会独自の補充教材です。
関連する慶英会無料教材
Stage4・5のCER英作文40問｜Claim・Evidence・Reasoning、反論・譲歩・再反論の英作文40問、英作文Outline40問｜Thesis・Body・Counterargumentと組み合わせて段階的に演習できます。
NEW TREASURE Stage5のRead・Critical Writing・英検や大学入試につながる論理的な英作文の個別学習は、慶英会の最大1か月完全無料体験・学習相談をご確認ください。
出版社公式情報：Ｚ会 NEW TREASURE ENGLISH SERIES Third Edition Stage5。掲載する4英文・数値・設問・解説・論証マップは慶英会の独自制作です。
最大1か月完全無料体験・学習相談受付中
最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導
入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。
学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する