慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介
NEW TREASURE Stage4 Lesson3のReadテーマ「ヒューリスティクス（認知的な近道）」を、別の独自英文で読み直す発展教材です。脳が素早く判断するときに役立つ近道と、アンカリング・利用可能性・確証バイアス・基本比率の無視・フレーミングなどで起こり得る判断の誤りを、約1,756語の初見長文10節・独自40問・全文和訳・根拠解説で学べます。
本記事の学校・人・調査・買い物・金額はすべて慶英会の創作で、実在する心理実験や研究成果を報告するものではありません。Ｚ会『NEW TREASURE』の教科書本文・Workbook・学校の過去問ではありません。研究上の用語の基本的な意味は末尾の公開資料で確認しています。
Stage4 Lesson3から関連するReadへ：Lesson2の俳優・演技の独自長文40問で状況に応じた判断を、Lesson4横井軍平の技術革新40問で発想の用途と根拠を読み比べられます。
Heuristicsを理解する英語の重要語
heuristic：認知的な近道。anchoring：初期の数字に影響されること。availability：思い出しやすさで頻度などを判断する傾向。confirmation bias：自分の考えを支持する情報を優先しやすい傾向。base rate：集団の基礎的な頻度。framing：同じ情報の表現方法による見え方の違い。sunk cost：回収できない過去の費用。
この長文は一般的な学習用のフィクションです。心理学の用語は判断の理解を助けますが、特定の場面のすべての人物に同じ偏りが働いたと断定するものではありません。
慶英会オリジナル英文長文｜Thinking Fast, Checking Twice（1,756語）
1｜便利な近道と判断を誤る近道
Before a class trip, students at a fictional high school needed to choose a meeting place. Instead of calculating every possible walking route, several students selected the entrance they had used before. This quick decision saved time and could have been perfectly reasonable if the conditions were unchanged. But the main entrance was closed for repairs that day. The students discovered that a familiar solution does not necessarily fit a new situation. Their teacher introduced the word heuristic: a mental shortcut that can make a judgment easier when information or time is limited. Heuristics are not simply mistakes. People often need practical ways to decide without examining every possible detail. The problem arises when a shortcut leads someone to ignore information that matters. The class agreed to study examples of judgment rather than label every fast choice irrational. Throughout the project, they would ask two questions: What information was used, and what important information was left out? The teacher also reminded them that the class exercises were invented examples. Their outcomes could illustrate possible errors but did not demonstrate how every person would behave.
問1〜4：本文の情報・数字・推測と結論を区別して答えましょう。
問1：heuristicとは本文で何を意味するか。
問2：生徒の最初の近道は何だったか。
問3：その近道が今回はうまくいかなかった理由は。
問4：本文は全ての素早い判断を誤りと呼んでいるか。
2｜アンカリング：最初の金額に引っ張られる
At the school festival, a fictional art club offered a printed booklet for 360 yen. Before the sale, a student wrote 900 yen at the top of a practice price list, then placed the actual 360-yen price below it. Some classmates said that 360 yen looked surprisingly cheap. The first number may have worked as an anchor: an initial figure that influences a later judgment even when it is not an appropriate comparison. The club had not actually sold the booklet for 900 yen, so it could not advertise a genuine reduction from that price. The teacher asked the students to calculate the actual printing and binding cost of 240 yen per booklet. At a price of 360 yen, the difference was 120 yen before any other expenses. This calculation did not prove that the price was fair or that every customer would buy the booklet. It did provide a more relevant starting point than the invented 900-yen figure. The class learned that an attractive-looking discount and a documented comparison are not the same thing.
問5〜8：本文の情報・数字・推測と結論を区別して答えましょう。
問5：最初に示された架空の高い金額は。
問6：実際の販売予定価格は。
問7：印刷・製本費との差額は。
問8：900円からの値引きを事実として広告できるか。
3｜利用可能性：思い出しやすい事件と実際の頻度
In a fictional school newspaper project, four dramatic stories about bicycles were discussed at a meeting. Each described a bicycle left outside in the rain and later reported as damaged. One editor assumed that damage must be common because the four cases were easy to remember. Another student checked the complete maintenance log for the previous term. Among eighty reported bicycle issues, sixty were about flat tyres, twelve about damaged locks, four about rain-related damage and four about other matters. The four memorable rain cases were real entries in this fictional log, but they represented only five percent of the eighty reports. This is a situation in which availability—the ease with which examples come to mind—could influence a judgment about frequency. The class decided to present the denominator and categories rather than choose a headline from memory alone. It also noted that the log covered reported issues, not all bicycles in the area. The percentage therefore described this set of reports, not the probability that any bicycle would be damaged by rain.
問9〜12：本文の情報・数字・推測と結論を区別して答えましょう。
問9：整備記録の総件数は。
問10：最も多かった不具合は。
問11：雨による損傷の割合は。
問12：全自転車の雨による故障確率を求められるか。
4｜確証バイアス：見たい証拠だけを集める
A student called Mina believed that classroom posters with bright colours always improved attention. She collected six comments from classmates who enjoyed colourful posters and planned to present them as proof. Her friend asked whether she had also looked for evidence that disagreed with her idea. Mina then reviewed twelve voluntary comments recorded after the same display. Six praised the colours, four said they made no difference and two said they were distracting. The comments were subjective reports, not a controlled measurement of attention. If Mina had selected only the six positive ones, readers would have received a misleading impression of the full set. The teacher described confirmation bias as a tendency to favour information that supports an existing belief. The group decided to report all twelve comments and identify how the respondents had been selected. Even that complete record could not prove whether colours caused changes in attention. A fair reading requires attention to disconfirming evidence and to the difference between what people feel and what has been measured independently.
問13〜16：本文の情報・数字・推測と結論を区別して答えましょう。
問13：ミナの最初の信念は。
問14：全ての任意感想は何件か。
問15：色が気を散らすと述べた人数は。
問16：感想全件から注意力の因果効果を断定できるか。
5｜基本比率：典型的なイメージの前に分母を見る
During a fictional school event, an adviser described an unidentified participant as someone who loved drawing and often visited art exhibitions. Students guessed that this person belonged to the school’s art club rather than its science club. The adviser then revealed that among the one hundred volunteers at that event, seventy were members of the science club and thirty were members of the art club. The description sounded like a typical art-club student, but a familiar image alone was not enough to identify the person. The adviser explained the importance of base rates: information about how frequent the relevant groups are before considering more specific evidence. Knowing that seventy volunteers belonged to one club did not prove the individual’s membership, because the personal description might still be informative. Nor could the class calculate an exact probability without knowing how commonly members of each club enjoyed drawing. The sensible response was to combine group frequencies with evidence about the individual, while acknowledging the missing information. The exercise illustrated a possible representativeness shortcut, not a real experiment about students.
問17〜20：本文の情報・数字・推測と結論を区別して答えましょう。
問17：全ボランティア数は。
問18：理科部と美術部の人数は。
問19：描画が好きという描写で所属を確定できるか。
問20：正確な所属確率を求めるのに不足する情報は。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
塾長の経歴・指導方針
中高一貫校の英語・定期テスト・英検の学習状況を整理し、必要な復習の優先順位を考えたい方は、無料体験・学習相談のご案内をご確認ください。最大1か月完全無料体験の対象・回数・担当講師は、お申し込み時にご案内します。
友だち追加後、学年・教材・困っていることと「学習相談希望（ブログ・記事中盤）」をお送りください。LINEを開くだけでは受付は完了しません。LINEを利用できない方はメールでの学習相談も可能です。料金・無料体験の期間と条件はコース・料金・無料体験のご案内でご確認ください。
6｜フレーミング：同じ数字を別の言葉で伝える
The student council was reviewing a fictional online language lesson. Of thirty registered students, twenty-four completed the first practice activity and six did not. One poster described the outcome as an eighty-percent completion rate. Another declared that twenty percent failed to complete the activity. Both statements were mathematically consistent with the same thirty registrations. The difference was in framing: one emphasised completion while the other emphasised non-completion. Neither sentence alone told readers why six students had not completed the task. The council had not established whether they had technical problems, preferred to postpone the lesson or simply left the activity unfinished. A student wanted to advertise the eighty-percent figure as proof that the lesson was effective for everyone. The teacher rejected that conclusion. Completion is one observed behaviour, not a direct measure of language learning, long-term confidence or satisfaction. The council decided to display both counts and percentages, explain what was measured and avoid interpreting either frame as a complete account of the programme.
問21〜24：本文の情報・数字・推測と結論を区別して答えましょう。
問21：登録者は何人か。
問22：完了者数と未完了者数は。
問23：二つのポスターの割合は矛盾するか。
問24：完了率から語学力向上を確定できるか。
7｜サンクコスト：使った資源と次の選択を分ける
A fictional student film club paid 12,000 yen to reserve a room for an editing session. The payment was non-refundable under the agreed conditions. The members then discovered that the room lacked equipment essential for their new project. They could still work there for five hours, but the result would not meet the project’s updated requirements. Another suitable room was available at no additional charge, although it would take time to transfer the files. A member argued that they had to use the first room because the money was already spent. The adviser asked them to compare the future consequences of the two options rather than treat an unrecoverable past payment as a reason to continue. This is the idea behind the sunk-cost fallacy: previous costs can influence a new choice even when they cannot be changed. Yet changing rooms was not automatically the best answer; the transfer time and equipment still needed checking. The club chose to compare the remaining costs and benefits before deciding. It recorded the original payment separately from the resources required for the next step.
問25〜28：本文の情報・数字・推測と結論を区別して答えましょう。
問25：返金不可の予約費用は。
問26：最初の部屋が新企画に合わない理由は。
問27：既払額だけを理由に最初の部屋を選ぶ考えの問題は。
問28：別室を選ぶ前に確認すべきことは。
8｜多数派は必ず正解とは限らない
In a fictional route-selection exercise, twenty-four students chose between two ways to reach a museum. Eighteen chose Route A because many earlier participants had chosen it. Six chose Route B after reading a small notice that said a bridge on Route A would be closed during the visit. The exercise did not tell the class whether all twenty-four participants had seen the same notice. Some students assumed that Route A was safer or faster because it was more popular. Their teacher explained that the number of choices did not establish route quality, particularly when information was unevenly available. The notice suggested that Route A might be blocked, but the class still needed to confirm the latest official route guidance. The six students choosing B did not automatically have complete information either. The lesson was to ask what evidence each group had considered, not simply select the less popular answer. The teacher warned that a classroom simulation could demonstrate a reasoning problem without proving that all real crowds behave in the same way.
問29〜32：本文の情報・数字・推測と結論を区別して答えましょう。
問29：参加者数は。
問30：Route AとBを選んだ人数は。
問31：Route Aの安全性が多数決で証明されるか。
問32：選択前に確認すべき追加情報は。
9｜判断を改善する小さなチェックリスト
After reviewing several fictional cases, the class designed a short decision checklist. First, state the question precisely. Second, record the source and date of the information. Third, identify the denominator behind any percentage. Fourth, look for a reasonable alternative explanation. Fifth, distinguish a proposed action from one that has been approved or completed. The students tested the checklist by reading a new notice about a library trial. The notice said that forty students had been invited and twenty-four had replied. Among the respondents, eighteen preferred a longer opening period. A first draft headline described that preference as the choice of most invited students. The checklist showed the problem: eighteen out of twenty-four is 75 percent of respondents, but eighteen out of forty is only 45 percent of invitees. Moreover, the preference did not show that the longer opening period had improved learning. The class changed the headline and wrote that further observation was needed. The checklist did not guarantee perfect decisions; it simply made important distinctions harder to overlook.
問33〜36：本文の情報・数字・推測と結論を区別して答えましょう。
問33：案内を送った人数は。
問34：返答した人数と延長希望者は。
問35：回答者のうち延長希望者の割合は。
問36：招待者全体で延長希望を示した割合は。
10｜近道を使いながら、根拠に戻る
At the end of the course, students were asked whether heuristics should be avoided altogether. One student answered that shortcuts were always dangerous. Another argued that they were always helpful because they saved time. The teacher rejected both absolute statements. A shortcut may be useful when decisions are routine, costs are low and familiar conditions remain stable. More careful investigation may be important when the consequences are serious, information is uncertain or an attractive first impression conflicts with documented evidence. The class returned to the original trip problem. Using the familiar entrance had saved thought, but it failed when the entrance was closed. Checking a dated official notice would have been a better choice in that situation. The students did not need to memorise a long list of biases to reach this conclusion. They needed to recognize the limits of an initial impression and know when to slow down. Their final essay made a modest claim: good judgment is not the absence of shortcuts but the ability to test a shortcut against relevant evidence when necessary. That lesson extended beyond school exercises to careful reading of advertisements, research reports and public information.
問37〜40：本文の情報・数字・推測と結論を区別して答えましょう。
問37：教師が退けた二つの主張は。
問38：より慎重な確認が必要になりやすい状況は。
問39：遠足の最初の失敗を避けるための情報は。
問40：文章全体の主張を英文一文でまとめる。
全10節の全文和訳・全40問の正解と根拠
1｜便利な近道と判断を誤る近道｜日本語訳と解答
全文和訳：架空の高校で遠足の集合場所を決める際、生徒の一部は全経路を計算せず、以前使った入口を選んだ。条件が同じなら時間を節約できるが、その日は正面入口が修理で閉鎖されていた。慣れた解決策が新状況に合うとは限らない。教師はヒューリスティクス（時間や情報が限られた際に判断を容易にする認知的な近道）を紹介した。近道はすべて誤りではない。重要情報を無視するときに問題になり得る。学級は「使った情報は何か」「見落とした情報は何か」を考えた。演習の出来事は架空で全員の行動を実証するものではない。
解答1：A mental shortcut that makes a judgment easier. 根拠・解説：判断を速くするための近道。
解答2：Choosing the entrance they had used before. 根拠・解説：以前の経験に依存した。
解答3：The main entrance was closed for repairs. 根拠・解説：今回だけ条件が違った。
解答4：No. Shortcuts can be useful, depending on the conditions. 根拠・解説：利点と限界を両方説明している。
2｜アンカリング：最初の金額に引っ張られる｜日本語訳と解答
全文和訳：架空の美術部は文化祭の冊子を360円で提供する予定だった。試しの価格表で、ある生徒は先に900円と書いて、その下に360円と表示した。すると360円が非常に安く見える人がいた。最初の900円がアンカーとなり、適切な比較でなくても後の判断に影響した可能性がある。実際に900円で売ったことはないため、その価格からの実在する値下げとは宣伝できない。印刷・製本費は1冊240円で差額は120円だが、別費用を除き、価格の公平性や全顧客の購入を証明しない。根拠のない大幅値引き表示と実際の比較は違う。
解答5：900 yen. 根拠・解説：これがアンカーになった可能性。
解答6：360 yen. 根拠・解説：高値との比較に惑わされない。
解答7：120 yen. 根拠・解説：360−240。その他費用前の差。
解答8：No. The booklet was never sold for 900 yen. 根拠・解説：比較の基準が実在しない。
3｜利用可能性：思い出しやすい事件と実際の頻度｜日本語訳と解答
全文和訳：架空の学校新聞で、雨に放置した自転車が壊れたという印象的な4件を話し合い、編集者の一人はその出来事が頻繁だと推測した。しかし前学期の整備記録80件を調べると、パンク60件、鍵の損傷12件、雨による損傷4件、その他4件だった。印象深い4件は全報告の5％にすぎない。思い出しやすさが頻度の判断に影響する利用可能性ヒューリスティクスの例になり得る。学級は記憶だけで見出しを決めず分母と分類を示した。ただし記録は報告された不具合だけで、周辺の全自転車の故障確率ではない。
解答9：Eighty. 根拠・解説：分母は80報告。
解答10：Flat tyres, with sixty reports. 根拠・解説：60件のパンク。
解答11：Five percent. 根拠・解説：4÷80×100。
解答12：No. The log contains only reported issues. 根拠・解説：報告件数と全自転車台数が違う。
4｜確証バイアス：見たい証拠だけを集める｜日本語訳と解答
全文和訳：ミナは明るい色の教室ポスターは必ず注意力を高めると信じ、好意的な6件の感想だけを証拠にしようとした。友人に反対の情報も調べたか問われ、任意の感想12件を確認すると、好意的6件、変化なし4件、気が散る2件だった。感想は主観的で注意力の統制測定ではない。好意的な6件だけ選ぶと全体を誤って伝える。確証バイアスとは既存の考えを支持する情報を選びやすい傾向。全12件と回答者の選び方を示す必要があるが、それでも色が注意力を変えた原因だとは証明できない。
解答13：Bright posters always improve attention. 根拠・解説：all/alwaysの強い断定。
解答14：Twelve. 根拠・解説：6件だけでない。
解答15：Two. 根拠・解説：反対の意見もあった。
解答16：No. They were subjective comments, not controlled measurements. 根拠・解説：主観的感想と原因の測定は異なる。
5｜基本比率：典型的なイメージの前に分母を見る｜日本語訳と解答
全文和訳：架空の学校行事で、絵を描くことと展覧会が好きな人物について、生徒は美術部員だと推測した。しかし当日の100人のボランティアは理科部70人、美術部30人だった。美術部らしい印象だけで個人の所属は確定できない。基本比率とは、より具体的な証拠を評価する前に関連する集団がどれほど多いかという情報。理科部が70人いることも、その人物が必ず理科部とは証明しない。両部の描画好きの割合を知らなければ正確な事後確率は計算できない。集団の頻度と個人情報を組み合わせ、不明点を認識すべきである。
解答17：One hundred. 根拠・解説：100人。
解答18：Seventy science-club members and thirty art-club members. 根拠・解説：70人と30人。
解答19：No. 根拠・解説：典型イメージだけでは個人を特定できない。
解答20：How common drawing is among members of each club. 根拠・解説：各群における特徴の頻度が必要。
6｜フレーミング：同じ数字を別の言葉で伝える｜日本語訳と解答
全文和訳：架空のオンライン英語講座で登録生30人中24人が初回練習を完了し、6人は未完了。ポスターAは「完了率80％」、Bは「20％が未完了」と表現したが、どちらも同じ30件の記録に基づく。これがフレーミングで、完了と未完了のどちらを強調するかが違う。6人がなぜ未完了かは分からず、機器の問題や後回しなども未確認。80％を全員への学習効果の証明とするのも誤り。完了は観測された行動であり、英語の定着や自信・満足度を直接測った結果ではない。件数と割合をともに示して範囲を説明する。
解答21：Thirty. 根拠・解説：分母は30人。
解答22：Twenty-four and six. 根拠・解説：24＋6＝30。
解答23：No. Eighty percent completed and twenty percent did not. 根拠・解説：同じ情報を別の面から表現。
解答24：No. Completion was measured, not learning outcomes. 根拠・解説：指標の違い。
7｜サンクコスト：使った資源と次の選択を分ける｜日本語訳と解答
全文和訳：架空の映画部が編集室に返金不可の12,000円を支払った後、その部屋には新企画に必要な機器がないと分かった。5時間そこで作業しても新条件を満たせない可能性がある。追加料金不要の別室もあるが、ファイルの移動には時間がかかる。ある部員は既に払ったから最初の部屋を使うべきと主張。顧問は返金できない過去の支出を今後の選択理由にせず、これから生じる費用と成果を比べるよう勧めた。これがサンクコストの問題である。ただし部屋を変えれば必ず正しいわけではなく、移動時間と機器の確認も必要。部は過去の支払と今後の選択条件を分けて記録した。
解答25：12,000 yen. 根拠・解説：すでに支払い済み。
解答26：It lacked essential equipment. 根拠・解説：必要機器が不足。
解答27：It relies on an unrecoverable past cost rather than future consequences. 根拠・解説：取り戻せない費用と今後の選択を混同。
解答28：Transfer time and whether the equipment is suitable. 根拠・解説：過去費用を無視しても将来条件は必要。
8｜多数派は必ず正解とは限らない｜日本語訳と解答
全文和訳：架空の経路選択で24人が博物館へのA・Bを選び、18人は先に多くの人が選んでいたAを選択。6人はAの橋が訪問中に閉鎖されるという小さな通知を読んでBを選んだ。全員が同じ通知を見たかは不明。Aの人気だけで速く安全とは言えない。通知も最新の公式経路案内で確認する必要がある。Bを選んだ6人がすべてを知っているとも限らない。重要なのは少数派を無条件で信じることではなく、各群がどの証拠を使ったか確認すること。教室のシミュレーションは実際の全群衆の行動を証明しない。
解答29：Twenty-four. 根拠・解説：全24人。
解答30：Eighteen and six. 根拠・解説：18と6。
解答31：No. 根拠・解説：票数と経路の安全・速さは異なる。
解答32：The latest official route guidance and bridge closure. 根拠・解説：通知が最新か確認が必要。
9｜判断を改善する小さなチェックリスト｜日本語訳と解答
全文和訳：複数の架空事例を振り返り、学級は判断の確認表を作った。問いを明確にする、情報源と日付を記録する、割合の分母を確認する、別の説明を探す、提案・承認・完了を区別するという5項目である。新しい図書館試行の通知では40人招待、24人返信、回答者18人が時間延長を希望した。見出しが「招待者の大半の希望」としたが、18/24＝75％は回答者内の割合で、招待者全体の18/40＝45％は過半数ではない。また選好は学習成果を示さない。学級は見出しを訂正し追加観測の必要を記した。チェックリストは完璧を保証しないが、重要な区別の見落としを減らす。
解答33：Forty. 根拠・解説：招待者40人。
解答34：Twenty-four respondents and eighteen supporters. 根拠・解説：回答24、延長希望18。
解答35：Seventy-five percent. 根拠・解説：18÷24＝75％。
解答36：Forty-five percent. 根拠・解説：18÷40＝45％で過半数でない。
10｜近道を使いながら、根拠に戻る｜日本語訳と解答
全文和訳：授業の最後に、近道を全て避けるべきかが議論された。ある生徒は常に危険とし、別の生徒は時間節約になるから常に有用としたが、教師はどちらの絶対的主張も退けた。低コストで慣れた条件の繰り返しには近道が便利な場合がある。一方、重大な結果、不確かな情報、第一印象と正式な証拠の矛盾がある場合は丁寧な確認が必要になる。最初の遠足では慣れた入口を選んだが閉鎖されていたため、日付のある公式通知を確認すべきだった。偏りの名前を大量暗記するより、第一印象の限界を知り、必要に応じて判断を遅くすることが大切。最終的な結論は、良い判断とは近道を全廃することではなく、必要時に根拠と照合できることだ。
解答37：That shortcuts are always dangerous and that they are always helpful. 根拠・解説：両極端の全称主張。
解答38：When consequences are serious or evidence is uncertain. 根拠・解説：重大性・不確実性が高い場合。
解答39：A current, dated official entrance notice. 根拠・解説：現在の閉鎖情報。
解答40：Good judgment involves testing shortcuts against relevant evidence when needed. 根拠・解説：近道の適切な使い分けを表す。
読んだ後の英作文｜要点を80〜100語でまとめる
A heuristic is a mental shortcut that can help people decide quickly, but it may also cause mistakes. In the fictional school cases, an early price influenced how cheap a booklet appeared, memorable bicycle incidents distorted impressions of frequency, and a student selected only comments supporting her belief. Such examples show why the source, denominator and missing evidence matter. Shortcuts are not always wrong. A better decision process considers the cost of an error and checks relevant evidence when the first impression may be misleading.
模範英文は本文の主題をまとめる一例です。実際の学校の語数・形式が指定されている場合は、その条件に従ってください。
数字・確信度の確認
1冊360円と印刷費240円の差は120円。雨の損傷4件／全報告80件は5％。40人招待・24人回答・18人が賛成なら、回答者内は75％ですが招待者全体では45％です。最初の数字や見出しの印象と、実際の分母を混同しないことが重要です。
7日間の復習とよくある質問
1〜5日目に2節・8問ずつ読み、6日目に10節の主題を英語1文ずつ要約、7日目に全40問を解き直します。思い出しやすい説明が実際の結果と一致しているか、必ず本文の根拠へ戻りましょう。
Q. ヒューリスティクスはすべて悪い判断ですか？ いいえ。時間や情報が限られたときに役立つ場合もあります。重要なのは、必要な場面で根拠を確認することです。
Q. ここにある実験値は研究結果ですか？ いいえ。慶英会が読解用に創作した架空のデータです。
Q. 教科書のLesson3本文の翻訳ですか？ いいえ。関連するテーマを扱う独立教材です。
関連教材と無料体験
Stage4 Lesson1〜3の文法総合60問、Stage4全10Lessonの和文英訳100問で、読解と文法・英作文を組み合わせて練習できます。
学校のNEW TREASURE Stage4のRead・定期テスト・初見長文の個別対策は慶英会の最大1か月完全無料体験・学習相談をご利用ください。
参考情報・出典
Ｚ会 NEW TREASURE Third Edition Stage4公式案内、英国Open University｜Sources of bias、Cognitive Biases and Decision-Making（レビュー論文）。科学的な概念の背景を参照し、英文・例示・人物・全40問は慶英会が独自制作しています。
最大1か月完全無料体験・学習相談受付中
最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導
入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。
学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する