慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介
NEW TREASURE（ニュートレジャー）Stage4・5の高校英作文を生成AIでチェックするとき、出力された英文が自然に見えても数字の分母・根拠・時制・必要条件・出典を変えてしまう場合があります。したがって、まず学校・教師がその課題でAI利用を認めているか確認し、許可された場合でも最初の自力草稿→原資料と提案の照合→自分で修正→AIを使わず再現するのが基本です。慶英会では架空4事例・独自40問・英文モデル40例・資料全文和訳を使い、AI添削の誤りを発見する練習ができます。
文部科学省は生成AIの学校利用について、発達段階や情報活用能力に配慮しながらリスクへの対策を検討するガイドラインを公開しています。ただし全国の高校のすべての課題でAIが許可される・禁止されるという統一規則ではありません。学校と教師の具体的な課題指示を最優先してください。この教材のAI出力は全て慶英会が創作した架空の誤答例で、実際の生成AIサービスの評価実験ではありません。
AI添削を検証する5観点 ／ 独自4資料40問 ／ 全解答・全訳 ／ 復習 ／ FAQ
英作文のAI添削を受け取ったときの5観点
| 観点 | 確認すること |
|---|---|
| School rule | AI利用が許可されているか。完成答案の代筆と文法確認が区別されているか。 |
| Numbers | 人数・割合・分母が元資料と一致しているか。 |
| Evidence | 出典・論文・p値が本当に元資料に存在するか。 |
| Meaning | proposedとapproved、only if、mayとmustなどの意味が維持されているか。 |
| Independent skill | 変更理由を自分で説明し、ツールなしで類題を書けるか。 |
例えば「40人に依頼し30人が回答、そのうち18人が賛成」という資料で、AIが『回答者40人中18人、45％』と書いたら分母が誤りです。18÷30＝60％（回答者内）、18÷40＝45％（招待者内で賛成が確認できた割合）は同じ意味ではありません。
慶英会独自4資料40問｜生成AIの英文修正を検証する
各資料には原情報（Source）、架空の不適切なAI出力、英語の確認問題が含まれます。AI出力が自然かどうかでなく、元資料と数値・論理・条件が一致するか判断してください。
事例1｜資料A｜AIがアンケートの分母を取り違えた
Original source: Fictional class source: Forty students were invited to complete an optional survey on school notices. Thirty students responded, and eighteen of those thirty preferred digital notices. Twelve respondents preferred printed notices. No answers were collected from the ten nonrespondents. The survey did not measure device access or actual notice-reading rates.
Fictional AI response to evaluate: Fictional unverified AI feedback: ‘Excellent evidence! Eighteen out of forty respondents chose digital notices, so 45 percent of respondents prefer them. Since most students choose digital messages, the school has proved that printed notices are unnecessary.’
問1：Identify the number of invited students.
問2：Identify the actual number of respondents.
問3：Calculate the digital preference among respondents.
問4：What does eighteen out of forty measure, if expressed as a percentage?
問5：How many invited students did not respond?
問6：Quote the false denominator used in the fictional AI response.
問7：Can this source establish every student’s preference?
問8：What other information would matter before ending paper notices?
問9：Write a correction request that specifies the error without asking AI to invent evidence.
問10：Write an independently checked final paragraph.
事例2｜資料B｜AIが原因と研究出典を創作した
Original source: Fictional source sheet: Staff checked eighty waste items before introducing new signs and another eighty afterward. They found twenty-four incorrectly sorted items before and sixteen afterward. During the interval, students also received reminders about sorting. No controlled experiment, statistical significance test or published research citation was supplied. The checks occurred on different days.
Fictional AI response to evaluate: Fictional unverified AI feedback: ‘A published scientific study by Professor Green proved that the signs reduced errors by exactly 50 percent, with p < 0.001. The new signs alone caused every improvement.’ Professor Green and the claimed publication are invented in this example.
問11：Give the two recorded error counts with the denominators.
問12：Calculate the initial error rate.
問13：Calculate the later error rate.
問14：State the decrease in percentage points.
問15：Calculate the relative reduction from the initial rate.
問16：Is the fictional AI’s ‘exactly 50 percent’ reduction supported?
問17：Does the source contain the claimed professor or study?
問18：Can a p-value be calculated from the provided source as if a test had been reported?
問19：Name the competing explanation that prevents a signs-only conclusion.
問20：Write a corrected evidence-based summary.
事例3｜資料C｜AIが条件文と時制を勝手に変更した
Original source: Fictional project notes: A committee proposed keeping the school library open on Fridays from 4 to 6 p.m. for a four-week trial. The proposal has not been approved. It can proceed only if a supervising teacher is available and departure safety is checked. The next meeting to review the plan is on Tuesday. The current opening hours have not changed.
Fictional AI response to evaluate: Fictional unverified AI rewriting: ‘The school has officially extended library hours every Monday from 4 to 6 p.m. Staff availability will be checked after the programme begins. Everyone must attend the new programme.’
問21：On which weekday was the proposed trial planned?
問22：What time range was proposed?
問23：How long was the proposed trial?
問24：Has the trial been approved?
問25：What two conditions must be checked before any trial?
問26：Can the committee postpone the staff check until after opening?
問27：What is scheduled for Tuesday?
問28：Must every student attend?
問29：Write one accurate English correction of the AI’s first sentence.
問30：Write the verified plan summary, including the necessary conditions.
事例4｜資料D｜学校のAI利用条件と自力再現
Original source: Fictional teacher instruction: In this class, students must write their first English draft independently. The teacher may permit an AI tool for reviewing grammar after that first draft, but students must ask for permission before using it. Students must not upload personal information about classmates or confidential school documents. If AI-assisted review is permitted, students should keep a record of suggested changes, verify each change against reliable sources, and explain their final wording. Students will later rewrite one paragraph without the tool. Submitting an AI-written complete paragraph as one’s own independent work is not permitted by this fictional class rule. No AI use has yet been authorised for the current assignment.
Fictional AI response to evaluate: Fictional tool suggestion: ‘Skip the first draft, upload the classmates’ full survey answers, paste my complete paragraph, and tell the teacher the wording is entirely your own. AI feedback is always accurate and needs no checking.’
問31：What must students do before any AI review?
問32：Is AI use currently authorised for the assignment?
問33：What must students request before using AI even for grammar checking?
問34：Name two types of information the instruction prohibits uploading.
問35：What should students record if review is permitted?
問36：Must students accept every AI grammar suggestion?
問37：What later independent writing task is required?
問38：Is submitting an AI-written paragraph as independent work permitted under the fictional rule?
問39：Why is the suggestion to upload complete classmates’ survey answers inappropriate?
問40：Write a compliant study plan without claiming AI permission has been granted.
全40問の英語模範解答・資料全文和訳・修正理由
各問は、同じ意味を正確に伝えられるなら別表現も認められます。問10・20・30・40の長めの回答は、自分が原資料を確認した前提の練習用モデルであり、AIサービスによる実際の訂正実験の結果ではありません。
事例1｜資料A｜AIがアンケートの分母を取り違えた：全解答
原資料と架空AI案の日本語説明：架空資料：40人を調査に招待し30人が回答。そのうち18人が電子通知、12人が紙通知を選択。非回答10人の意見は不明。端末環境や通知の実際の閲覧率は測っていない。架空のAI添削は『回答者40人中18人＝回答者の45％』『紙通知は不要と証明』と誤って述べた。
解1：Forty students were invited to the survey.
和訳：招待されたのは40人。
理由：invitedはrespondedではない。
解2：Thirty students responded.
和訳：回答者は30人。
理由：AIが回答者数を40と誤記。
解3：Eighteen of thirty respondents, or 60 percent, preferred digital notices.
和訳：回答者30人中18人、60％が電子を希望。
理由：18÷30＝60％。
解4：It is 45 percent of those invited, representing confirmed digital choices among invitees.
和訳：招待者全体40人中18人、45％が電子を選んだことが確認できる。
理由：18÷40＝45％であり回答者内の割合ではない。
解5：Ten invited students did not respond.
和訳：招待者10人が非回答。
理由：40−30＝10。
解6：It incorrectly calls forty students ‘respondents’.
和訳：AIは40人を回答者と誤記。
理由：40は招待者数。
解7：No. The ten nonrespondents’ preferences are unknown.
和訳：いいえ。非回答10人の希望は不明。
理由：回答しなかった人を電子支持とみなさない。
解8：Device access and whether students actually read digital notices should be checked.
和訳：端末の利用環境と実際の閲覧状況を確認する必要がある。
理由：希望と利用可能性は別。
解9：Please use thirty as the respondent denominator, state eighteen of thirty or 60 percent, and remove the unsupported claim about all students.
和訳：回答者の分母30、18/30＝60％へ直し、全生徒についての根拠なしの断定を削除してください。
理由：修正指示は資料から検証できる内容に限定。
解10：A voluntary survey invited forty students, of whom thirty responded. Eighteen respondents, or 60 percent, preferred digital notices, while twelve preferred paper. The remaining ten invitees did not answer, and their preferences are unknown. The data describe the opinions of respondents rather than every student. They also do not show whether students can reliably access or read digital notices. A decision to remove printed information would require further evidence. I checked these figures against the original source rather than adopting the fictional AI suggestion.
和訳：40人を招待し30人が回答。18人・60％が電子、12人が紙を希望した。残り10人の意見やアクセス・閲覧状況は不明。紙の廃止には追加根拠が必要で、AI案ではなく元資料で確認した。
理由：元資料・分母・限界に忠実で自力点検を明記する。
事例2｜資料B｜AIが原因と研究出典を創作した：全解答
原資料と架空AI案の日本語説明：架空資料：表示の変更前にごみ80点、後に別の80点を調べ誤分別は24件から16件へ。同時に注意喚起も実施され日付も異なる。対照実験、統計検定、研究論文の出典はない。架空AIは存在しないGreen教授の研究、50％減、p値0.001未満、表示のみが原因と捏造した。
解11：Before the change, twenty-four of eighty items were incorrect; afterward, sixteen of eighty were incorrect.
和訳：変更前80点中24点、変更後80点中16点が誤分別。
理由：人数ではなく物品数。
解12：The first recorded error rate was 30 percent.
和訳：最初の誤分別率は30％。
理由：24÷80＝30％。
解13：The later recorded error rate was 20 percent.
和訳：後の誤分別率は20％。
理由：16÷80＝20％。
解14：The rate fell by ten percentage points.
和訳：率は10パーセントポイント下がった。
理由：30％−20％＝10ポイント。
解15：The relative reduction was approximately 33.3 percent.
和訳：最初の率に対する相対的減少は約33.3％。
理由：(30−20)÷30×100＝約33.3％。
解16：No. The reduction was eight items out of twenty-four initial errors, about 33.3 percent.
和訳：いいえ。初期の誤り24件から8件減って約33.3％。
理由：8÷24＝1/3。
解17：No. The named professor and publication were invented for this exercise.
和訳：いいえ。教授や公表研究の出典は架空。
理由：出典の原文・著者・刊行情報がない。
解18：No significance test was supplied, and the AI’s p-value is unverified.
和訳：検定の報告はなくAIのp値は確認できない。
理由：見かけだけのp値を引用しない。
解19：Students also received reminders, and inspections occurred on different days.
和訳：注意喚起も行われ調査日も違った。
理由：表示だけの因果は切り分けられない。
解20：The school recorded twenty-four incorrectly sorted items out of eighty before changing its signs and sixteen out of eighty afterward. The observed error rate therefore fell from 30 to 20 percent, a decrease of ten percentage points or approximately 33.3 percent relative to the original rate. However, students also received reminders, and the checks occurred on different days. The data do not establish the independent effect of the signs. No published study or significance test was provided, so a fabricated citation or p-value must not be used.
和訳：変更前後で80点中24件から16件となり率は30％から20％へ10ポイント、相対的に約33.3％低下。ただし注意喚起と調査日が異なるため原因は未確定。研究やp値は与えられず、捏造引用を使用しない。
理由：件数・率・未確認の因果・出典不足を一段落に整理。
事例3｜資料C｜AIが条件文と時制を勝手に変更した：全解答
原資料と架空AI案の日本語説明：架空の議事メモ：図書室を金曜16～18時に4週間試行する案が提示されたが、未承認。監督教員の確保と帰宅安全確認が満たされた場合のみ開始可能。次の計画審査は火曜で現在の開館時間は変更なし。AIは月曜の恒久的延長、開始後の教員確認、全員参加を捏造した。
解21：The proposal was for Fridays.
和訳：試行案は金曜日。
理由：AIのMondayは原文と不一致。
解22：The proposed range was from 4 to 6 p.m.
和訳：提案時間は午後4～6時。
理由：開始・終了は合っているが曜日を確認。
解23：It was intended to last four weeks.
和訳：試行期間は4週間。
理由：恒久的な制度ではない。
解24：No. It has not been approved.
和訳：いいえ。まだ承認されていない。
理由：proposedとapprovedは別。
解25：A supervising teacher must be available, and departure safety must be checked.
和訳：監督教員の確保と帰宅時の安全確認。
理由：only ifが必要条件を示す。
解26：No. The plan requires the check before the trial can proceed.
和訳：いいえ。開始前の条件として確認が必要。
理由：順序を変えない。
解27：The committee will review the proposal at the next meeting.
和訳：火曜は次回会議で案を審査する予定。
理由：試行日ではない。
解28：No. The notes contain no requirement that all students attend.
和訳：いいえ。全員参加の規則はない。
理由：AIが作った条件を消す。
解29：The committee has proposed a four-week Friday trial from 4 to 6 p.m., but the school has not approved it.
和訳：委員会は金曜16～18時の4週間試行を提案したが学校は未承認。
理由：proposalと実施済みの区別。
解30：A committee has proposed extending library opening hours on Fridays from 4 to 6 p.m. during a four-week trial. The school has not approved the proposal, and regular opening hours have not changed. The trial could proceed only if a supervising teacher is available and safe departure arrangements are checked beforehand. The committee will review the plan at its next meeting on Tuesday. Nothing in these notes requires all students to attend. I have retained the original conditions and time references rather than accepting the fictional AI rewrite, which incorrectly described an approved Monday programme.
和訳：金曜16～18時の4週間試行案は未承認で、現行時間は変わっていない。開始には監督教員と安全確認が必要で、火曜に再検討する。全員参加の義務はなく、AIの月曜・承認済みという誤記を修正した。
理由：時制・曜日・条件・参加義務の範囲を守る。
事例4｜資料D｜学校のAI利用条件と自力再現：全解答
原資料と架空AI案の日本語説明：架空の教師指示：最初の英作文は自分で書き、その後の文法確認にAIを用いるには事前の教師許可が必要。他生徒の個人情報や機密文書はアップロードしない。許可後は変更履歴・信頼できる資料での照合・最終表現の説明が必要で、後日ツールなしで段落を再作成する。AIが完成した段落を自作として提出するのは禁止。今回の課題ではAI使用の許可がまだ出ていない。架空のツール案はこれらに反する。
解31：They must write the first English draft independently.
和訳：AIによる確認の前に最初の草稿を自分で作る。
理由：自力作成が先。
解32：No. The teacher has not authorised it.
和訳：いいえ。今回の課題では未許可。
理由：利用可否は学校・教師の具体的指示に従う。
解33：They must ask the teacher for permission.
和訳：文法確認であっても教師に許可を求める必要がある。
理由：限定的な許可でも事前確認が必要。
解34：Classmates’ personal information and confidential school documents.
和訳：他生徒の個人情報と学校の機密文書。
理由：情報保護の具体的条件。
解35：They should record the suggestions and the changes they make.
和訳：AIの提案と自分が行った変更を記録する。
理由：変更履歴が学習の理解につながる。
解36：No. Each change must be checked against reliable sources and understood.
和訳：いいえ。各変更を信頼できる資料と照合して理解する。
理由：AIの出力を事実として無条件に受け入れない。
解37：Students will rewrite one paragraph without the tool.
和訳：後日ツールなしで段落を一つ書き直す。
理由：自力再現で理解を確認。
解38：No. Presenting the AI’s complete paragraph as one’s own independent work is prohibited.
和訳：いいえ。AIが完成した段落を自力成果として提出するのは禁止。
理由：学校の課題条件。
解39：The instruction prohibits uploading personal information about classmates.
和訳：他生徒の個人情報のアップロードを禁止しているから。
理由：入力されるデータそのものも守る。
解40：I will first write the English paragraph without AI assistance and check the assignment rules. AI review has not been authorised for this task, so I will not use the tool now or upload classmates’ information. If my teacher later permits grammar feedback, I will submit only approved, non-sensitive material, record each suggestion and verify its meaning before making a change. I will explain my final wording honestly and practise rewriting the paragraph without the tool. My aim is to understand and reproduce the English myself rather than to submit an unexplained AI-generated answer.
和訳：まずAIなしで草稿を書き課題規則を確認する。現在AIは未許可なので利用しない。許可後も機密情報を入れず提案を記録・検証し、変更理由を説明してツールなしで再現する。
理由：学校の許可・自力作成・プライバシー・理解の条件を全て保持。
AIに任せず英語の自力再現まで行う7日間
- 1日目：事例Aで40人・30人・18人の違いと二つの分母を整理する。
- 2日目：事例Bで表示変更前後の割合と架空の論文引用・p値の誤りを特定する。
- 3日目：事例Cで曜日・4週間・未承認・only ifの意味を確認する。
- 4日目：事例Dで学校の許可、個人情報、作業履歴の条件を整理する。
- 5日目：モデル解答を隠し、AIの誤りを自分で英文修正する。
- 6日目：学校が認める範囲で、自力で書いた別の短文を紙の辞書・文法書と照合する。
- 7日目：AIなしで同型の英作文を再現し、元資料・数字・条件を点検する。
関連する無料教材
- Stage4・5｜先生の英文添削を自分で直す40問
- Stage4・5｜Peer Reviewと丁寧な改善コメント40問
- Stage4・5｜倍率・増加率・分母を正す40問
- Stage4・5｜研究倫理・個人情報・匿名と機密の40問
- Stage4・5｜at least・at most・more thanの境界条件40問
- Stage4・5｜Operational Definition・操作的定義40問
よくある質問
Q. ChatGPTなどのAIを英作文の宿題に使ってもよいですか？
A. 学校・教師の課題ごとの規則に従ってください。学校によって、発想の整理、文法確認、答案生成の扱いが異なる場合があります。
Q. 文法的に自然なAIの英文ならそのまま提出できますか？
A. いいえ。意味・データ・出典が正しいか自分で確認し、課題の利用規則に従う必要があります。
Q. 元資料にない論文やp値をAIが示したらどうしますか？
A. 実在と内容を原典で確認できなければ、根拠として採用してはいけません。
Q. 本教材はAIサービスの公式テスト結果ですか？
A. いいえ。慶英会が教育用に作成した架空の4事例・40問です。
慶英会の最大1か月無料体験・学習相談
NEW TREASURE Stage4・5の英作文で添削後も自分で説明できない、資料の分母や時制を取り違える場合は、学校の課題に合わせて自力で修正・再現できるまで個別に演習します。最大1か月無料体験・学習相談はこちら。
参考にした公式情報
- Ｚ会｜NEW TREASUREの特長
- Ｚ会｜NEW TREASURE Stage4
- Ｚ会｜NEW TREASURE Stage5
- 文部科学省｜学校現場における生成AIの利用について（ガイドラインVer.2.0）
- Purdue OWL｜Research and Evidence
架空の原資料・架空AI出力・全40問・模範英文・和訳・解説はすべて慶英会の独自制作であり、実在の学校や特定の生成AI製品の実測結果ではありません。
NEW TREASURE（ニュートレジャー）でお困りの方へ
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
塾長の経歴・指導方針を確認する
授業の進度が速い、英文法が難しい、定期テストで点が取れない。慶英会では、使用Stage・Lesson、学校の進度と理解度に合わせて、必要な単元から立て直すオンライン個別指導をご案内しています。
最大1か月完全無料体験・学習相談をご希望の方は、慶英会公式LINEからご連絡ください。LINEでは「学年・使用Stage・困っているLesson・次のテスト日」を分かる範囲でお送りください。
LINEを開いた後、「無料体験希望（ブログ・NEW TREASURE）」または「学習相談希望（ブログ・NEW TREASURE）」とメッセージをお送りください。ボタンを押すだけでは相談の受付は完了しません。LINEをご利用になれない場合は、メールで学習相談もできます。
指導内容・無料体験の条件を先に確認したい方へ：NEW TREASURE対策の相談を始める前に、慶英会公式サイトで指導内容・料金・無料体験の対象と条件を確認できます。無料体験の回数や受付状況は変わる場合があるため、最新の案内を優先してください。個別の学習相談は上の公式LINEをご利用ください。
受講内容・無料体験の条件と受付状況は無料体験のご案内で確認できます。相談だけでも受け付けています。 料金・コース・無料体験の条件もご確認ください。
最大1か月完全無料体験・学習相談受付中
最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導
入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。
学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する