英検準1級の抗菌薬耐性・薬剤耐性の長文【独自3題21問】｜WHOの基礎知識・全文和訳・誤答解説

英検準1級の抗菌薬耐性（AMR）の長文では、「検査した試料の割合」と「地域全体の割合」、「早く検査できた」と「患者の健康が改善した」、そして「菌を検出した」と「感染の原因を特定した」を区別することが重要です。慶英会では、医療の研究・検査技術・農業と環境を扱うオリジナル長文3題・独自21問を制作しました。各設問に正答・不正解3肢の解説を付け、すべての長文に全文和訳を掲載しています。

英検協会の公式出題形式では準1級の長文内容一致は合計7問です。本ページの21問は本試験を再現した公式過去問ではなく、読解を鍛える慶英会の独自教材です。医療上の事例は学習用に創作したもので、服薬・診断に関する個人への助言ではありません。

先に覚える英語表現

解くときの4つの視点

1. 本文で「測ったもの」は要求件数・検査結果・健康成果のどれかを確かめる。
2. 検査された患者・病院利用者と地域の全住民を区別する。
3. might、could、not yet、onlyの情報の強さを落とさず読む。
4. 正解の根拠だけでなく、他の選択肢がどの情報を変えているか説明する。

第1題｜地域の抗菌薬使用と検査データ

A regional hospital noticed that a growing proportion of laboratory-tested bacterial samples no longer responded to a commonly used antibiotic. The medical team considered whether the findings indicated a wider problem in the community. However, the hospital mainly tested patients whose infections had not improved after initial treatment. Researchers warned that results from this group could not automatically represent every person with a bacterial infection. The hospital began recording which samples were tested, why patients had been selected, and how the results changed over time. It also launched an educational campaign explaining the difference between bacteria and viruses. The aim was not to discourage patients from seeking appropriate treatment, but to reduce unnecessary requests for antibiotics when they would not be effective. Doctors emphasized that patients should follow advice from qualified health professionals rather than decide independently which medicines to use. After six months, requests for antibiotics during visits for common viral symptoms had fallen. Nevertheless, the hospital did not claim that the campaign had already reduced antibiotic-resistant infections throughout the region. Establishing that outcome would require comparable infection data, not merely a decline in requests. The researchers concluded that careful prescribing practices and better surveillance were both necessary, while recognizing that patients also needed reliable access to appropriate medicines and diagnostic services.

内容一致7問

Q1. Why might the hospital’s laboratory samples not represent all bacterial infections?

1. They were mainly taken from people whose initial treatment had not worked
2. They came exclusively from people without symptoms
3. The hospital had stopped testing bacteria entirely
4. Every resident was tested at random

Q2. What information did the hospital begin recording?

1. Only the cost of building new laboratories
2. Only the number of educational posters
3. Test selection reasons and results over time
4. Every patient’s opinion of the campaign

Q3. What was a stated goal of the educational campaign?

1. To make people avoid medical care when sick
2. To reduce unnecessary requests for antibiotics when they would not work
3. To require antibiotics for all viral illnesses
4. To let patients choose any medicine without guidance

Q4. What change was actually observed after six months?

1. No bacteria were resistant any longer
2. All infections in the region disappeared
3. Testing was no longer required
4. Fewer antibiotic requests during visits for common viral symptoms

Q5. Why did the hospital avoid claiming that resistance had fallen regionwide?

1. Requests alone were not comparable data on resistant infections
2. It had no interest in monitoring infections
3. All patients had stopped visiting
4. The campaign lasted twenty years

Q6. What additional access did researchers emphasize?

1. Only access to public advertising
2. Unlimited access to any medicine without evaluation
3. Appropriate medicines and diagnostic services
4. Access to laboratory results without privacy protection

Q7. Which statement best summarizes the study’s message?

1. Education alone had proved resistance was eliminated
2. Responsible use and representative surveillance both matter
3. Laboratory results never provide useful information
4. All antibiotic requests should be refused

第2題｜診断検査の導入は治療改善を証明するか

A network of small clinics introduced a faster laboratory test to help clinicians identify certain bacterial infections. Before the change, specimens had to be transported to a distant center, and reports sometimes arrived after several days. During a four-month pilot, the new method shortened the average time needed to receive laboratory results. The clinics also recorded how often staff changed their initial treatment decisions after reviewing those results. A technology supplier announced that the faster test had already saved many lives, but the study had not measured deaths or compared long-term health outcomes. The researchers therefore rejected that conclusion as stronger than the evidence allowed. They also noted that obtaining a result quickly would not always lead to better care if the clinic lacked trained staff or access to appropriate medicines. In addition, not every patient needed the same kind of laboratory test. The clinics planned to examine whether the new process was accurate for its intended purpose and whether patients could afford recommended follow-up care. Local health workers welcomed the reduced waiting time but warned against judging success solely by the number of tests performed. The pilot provided evidence that reporting could be faster, not proof that every patient had received the most suitable treatment.

内容一致7問

Q8. What problem did the faster test directly address?

1. The cost of constructing new hospitals
2. The number of clinics in the region
3. The delay in receiving laboratory reports
4. The need for all types of medical treatment

Q9. What did the clinics measure during the pilot?

1. The reporting time and changes in initial treatment decisions
2. Deaths across the entire region over decades
3. The future price of every medicine
4. The total number of medical workers worldwide

Q10. Why was the supplier’s announcement challenged?

1. The tests were not faster
2. No staff members used the tests
3. All patients refused testing
4. The study had not measured deaths or long-term outcomes

Q11. Which additional condition could limit the benefit of faster results?

1. More advertising by the supplier
2. Lack of trained staff or appropriate medicines
3. Lower electricity use in schools
4. The absence of any written report

Q12. What did researchers plan to validate?

1. Whether every person would always need the same test
2. Whether the test could eliminate all infections
3. Accuracy for the method’s intended use
4. Whether laboratory buildings were visually attractive

Q13. Why might counting tests be an inadequate success measure?

1. The number alone does not establish suitable care or improved outcomes
2. The clinics had carried out no tests
3. All tests necessarily caused harm
4. Every test result was identical

Q14. What conclusion was directly supported?

1. Every patient received the best treatment
2. The clinics eliminated resistant bacteria
3. All medical costs decreased permanently
4. Laboratory results could be reported more quickly

第3題｜農業と水質：薬剤耐性をめぐる共同調査

Researchers from an agricultural college and a nearby hospital started a joint project to understand drug-resistant bacteria in their region. They examined water samples from several locations and interviewed farms about their general hygiene procedures. The project did not accuse individual farmers of causing infections. Instead, it investigated how conditions in the wider environment might help resistant organisms spread. Some farms had improved cleaning facilities, while others struggled to obtain affordable veterinary advice and suitable equipment. The team proposed additional training and better access to professional support rather than a blanket prohibition on every antimicrobial treatment for animals. During the survey, researchers detected resistant bacteria in samples from a few sites. However, they could not determine where every organism had originated, and the presence of bacteria in water did not establish that local residents had become ill. The hospital also shared anonymized trends from clinically tested infections, but the researchers warned that the hospital population was not a random sample of the entire community. At a public meeting, farm representatives asked for explanations that would not discourage necessary animal care. The researchers agreed to publish methods and limitations alongside their findings. Their next step was to test whether improvements in hygiene and monitoring changed measurable outcomes, while protecting private farm information.

内容一致7問

Q15. What was the joint project’s main purpose?

1. To blame individual farmers for every infection
2. To ban all veterinary treatment
3. To replace agricultural colleges with hospitals
4. To examine environmental conditions related to resistant organisms

Q16. What difficulty did some farms report?

1. A complete absence of any water samples
2. Limited access to affordable veterinary advice and equipment
3. A prohibition on reporting hygiene conditions
4. Too many trained workers available for free

Q17. Which policy was proposed instead of an absolute ban on treatment?

1. Better training and access to professional support
2. Automatic penalties for every farm
3. Ending all monitoring activities
4. Publication of every farm’s confidential information

Q18. What had researchers detected in some water samples?

1. Proof that every farm caused disease
2. Every organism’s precise origin
3. Resistant bacteria at a few sites
4. An increase in every resident’s illness

Q19. Why could the hospital data not represent the entire community automatically?

1. All cases were invented for the report
2. The hospital collected no clinical records
3. Every resident had been tested randomly
4. Clinically tested patients were not a random sample of all residents

Q20. What concern did farm representatives raise?

1. They wanted to prohibit all animal care
2. Public explanations should not discourage necessary treatment
3. They wanted no further safety training
4. They requested public disclosure of individual farm records

Q21. What would the next phase evaluate?

1. Whether better hygiene and monitoring changed measurable outcomes
2. Whether every suspected source could be declared guilty
3. Whether resistant bacteria had never existed
4. Whether private farm details could be published without safeguards

全21問の正答・全選択肢解説・長文全文和訳

第1題｜地域の抗菌薬使用と検査データ｜日本語訳

地域の病院は、検査した細菌試料のうち、よく使われる抗菌薬に反応しないものの割合が増えていることに気づいた。医療班はその結果が地域全体の問題を示すのか検討した。しかし病院が検査するのは主に最初の治療で改善しなかった患者だった。研究者は、この集団の結果が細菌感染症の患者全員を自動的に代表するわけではないと警告した。病院は検査した試料、患者が選ばれた理由、時間による変化を記録し始めた。また、細菌とウイルスの違いを説明する教育活動を開始した。目的は適切な治療を受けることをためらわせることではなく、効果のない場合の不必要な抗菌薬の要求を減らすことだった。医師は患者が自己判断で薬を選ぶのではなく、専門家の助言に従うべきだと強調した。半年後、よくあるウイルス症状での受診に伴う抗菌薬の要求は減った。しかし病院は、地域全体の耐性菌感染症がキャンペーンによってすでに減ったとは主張しなかった。その結論には要求件数の減少だけでなく比較可能な感染症データが必要だった。研究者は適切な処方と優れた監視体制の両方が必要で、患者には適切な薬と検査への確かなアクセスも必要だと結論づけた。

第1題｜地域の抗菌薬使用と検査データ｜解答と根拠

Q1：A。検査対象は初期治療が改善しなかった患者に偏っていた。 他の3肢が違う理由：B・C・Dは本文にないか反対。

Q2：C。検査対象の選定理由と経時変化を記録する。 他の3肢が違う理由：A・B・Dは本来の監視の要点を外している。

Q3：B。不適切な要求を減らし、専門家の助言を促すこと。 他の3肢が違う理由：A・C・Dは本文の方針に反する。

Q4：D。要求件数の減少は観測されたが感染症の減少は未証明。 他の3肢が違う理由：A・B・Cは本文にない全称的断定。

Q5：A。受診時の要求減少と地域の耐性感染症発生を区別した。 他の3肢が違う理由：Bは監視を強化。CとDは根拠なし。

Q6：C。適切な医薬品と診断へのアクセスも必要。 他の3肢が違う理由：Aは不十分。Bは専門家の判断を否定。Dは言及されない。

Q7：B。適切な使用と偏りに注意した監視の両立。 他の3肢が違う理由：Aは未証明。Cは検査を否定していない。Dは必要な治療を確保する。

第2題｜診断検査の導入は治療改善を証明するか｜日本語訳

小規模診療所のネットワークは、医療従事者が特定の細菌感染症を見分けるのに役立つ迅速な検査を導入した。以前は試料を遠い施設へ運ぶ必要があり、結果が数日後に届くこともあった。4か月の試行では、検査報告までの平均時間が短縮した。職員が結果を確認した後で初期の治療方針を変更した頻度も記録した。技術供給業者は迅速検査ですでに多くの命が救われたと発表したが、研究では死亡者数も長期的な健康成果も測定していなかった。そのため研究者は証拠以上の結論だとして拒否した。また、診断結果が早く届いても訓練された職員や適切な薬がなければ必ずしも良い治療につながらないと指摘した。全患者に同じ検査が必要なわけでもない。診療所は新しい方法が目的に適した正確さを持つか、推奨される追加の治療を患者が負担できるかも調べる予定だ。地域の医療従事者は待ち時間短縮を歓迎したが、検査回数だけで成功を評価すべきではないと警告した。試行は報告の迅速化の証拠を与えたが、全患者に最適な治療が行われたことの証明ではなかった。

第2題｜診断検査の導入は治療改善を証明するか｜解答と根拠

Q8：C。遠隔施設からの結果報告が遅れる問題。 他の3肢が違う理由：A・B・Dは検査導入の直接的な対象ではない。

Q9：A。結果までの時間と結果に応じた判断変更を記録。 他の3肢が違う理由：Bは未測定。C・Dも本文の試験データにない。

Q10：D。『命を救った』という主張に必要な健康成果を測っていなかった。 他の3肢が違う理由：Aは結果が早く届いた。B・Cは根拠なし。

Q11：B。職員の訓練・医薬品の利用可能性が必要。 他の3肢が違う理由：A・C・Dは医療上の便益を左右する具体条件として挙げられない。

Q12：C。検査法が目的に適して正確かを確認する。 他の3肢が違う理由：Aは患者ごとに必要な検査が異なる。Bは全感染の撲滅を主張しない。Dは無関係。

Q13：A。検査数の多さと適切な診療・健康成果は同義ではない。 他の3肢が違う理由：B・C・Dは本文から導けない。

Q14：D。検査報告時間の短縮のみが直接示された。 他の3肢が違う理由：A・B・Cは測定された範囲を超える。

第3題｜農業と水質：薬剤耐性をめぐる共同調査｜日本語訳

農業大学と近くの病院の研究者は地域の薬剤耐性菌を理解する共同事業を始めた。複数地点の水試料を調べ、農場へ一般的な衛生手順を聞き取った。事業は個々の農家が感染症を引き起こしたと非難するものではなく、耐性を持つ微生物が広がりやすい環境条件を調べるものだった。衛生設備を改善した農場もあれば、手頃な獣医師の助言や適切な設備を得るのに苦労する農場もあった。研究班は、動物へのすべての抗菌薬治療を一律に禁止するのではなく追加研修と専門支援へのアクセス改善を提案した。調査では少数の地点の水から耐性菌を検出した。しかしすべての菌の出所は特定できず、水中に菌があることだけで地元住民が病気になったとは言えなかった。病院は検査された感染症の匿名化された傾向も共有したが、病院の対象集団は地域住民全体から無作為に選ばれたわけではないと注意した。公聴会で農場代表は必要な動物医療を妨げない説明を求めた。研究者は結果とともに方法や限界を公表することに同意した。次に、農場の私的情報を守りつつ衛生と監視の改善が測定可能な成果を変えるか試す予定だ。

第3題｜農業と水質：薬剤耐性をめぐる共同調査｜解答と根拠

Q15：D。環境条件と耐性菌の拡散の関係を調べること。 他の3肢が違う理由：Aは農家の告発を明確に否定。Bは一律禁止を提案していない。Cは機関の統合ではない。

Q16：B。手頃な専門助言・設備の利用が難しい。 他の3肢が違う理由：A・C・Dは本文にない。

Q17：A。追加研修と専門家による支援改善。 他の3肢が違う理由：B・C・Dは研究班の提案と逆。

Q18：C。少数地点で耐性菌を検出した。 他の3肢が違う理由：A・B・Dは菌の存在から導けない。

Q19：D。病院の検査対象には選定の偏りがある。 他の3肢が違う理由：A・Bは共有データがある。Cは無作為抽出でない。

Q20：B。必要な動物医療を妨げない説明を求めた。 他の3肢が違う理由：A・C・Dは発言と反対または無関係。

Q21：A。衛生と監視を改善して測定可能な結果が変わるか検証。 他の3肢が違う理由：B・Cは根拠のない断定。Dは私的情報を保護する方針と反する。

英文要約のミニ演習3題

1. 第1題を読んで、受診時の要求件数が減ったことと耐性感染症が減ったことの違いを英語で説明する。
2. 第2題で、迅速検査と患者の健康上の効果が同じではない理由を述べる。
3. 第3題で、環境中の菌の検出から住民の感染までを直結できない理由を英文にする。

解答例・日本語訳

1：Requests for antibiotics declined, but this did not establish that resistant infections had decreased. Representative infection data would be needed to assess that outcome.（抗菌薬の要求は減ったが耐性感染症の減少は証明されていない。その成果の評価には代表性のある感染症データが必要だ。）

2：The new test produced results more quickly, but the study did not measure long-term health outcomes. Faster reporting alone cannot prove that every patient received better care.（検査結果は早く出たが、長期の健康成果は測られていない。迅速な報告だけで全患者への良い治療は証明できない。）

3：Researchers detected resistant bacteria at several sites, but they could not identify every source or demonstrate that local residents had become ill.（研究者は数か所で耐性菌を検出したが、全ての出所や住民の感染は確認できなかった。）

英検準1級の英文要約で避けたい誤読

A hospital found resistant bacteria in samples taken mainly from patients whose initial treatments had failed.という英文から、地域の患者全体の耐性割合を推定することはできません。標本の偏りを消さず、The hospital detected resistance in a selected group of patients, so the results might not represent the wider community.のように要約します。

復習の7日間

1. 1日目：第1題の7問と日本語訳を確認。
2. 2日目：第2題の7問と日本語訳を確認。
3. 3日目：第3題の7問と日本語訳を確認。
4. 4日目：全21問の誤答選択肢を分析。
5. 5日目：英語でのミニ要約3題。
6. 6日目：選択バイアスと因果の違いを日本語で説明。
7. 7日目：全文を再読し、根拠を示して21問を解き直す。

FAQ

英検準1級では医学知識がないと読めませんか？

専門的な暗記よりも本文の主語、観測対象、原因の確定度を追うことが大切です。表の語彙を押さえたら根拠に戻る練習をしてください。

「抗菌薬への耐性」は患者自身の体が薬に慣れたことですか？

細菌などの微生物が薬に反応しなくなる現象を指します。抗菌薬の使い方や処方は医療専門家の判断に従う必要があります。

この問題は公式過去問ですか？

いいえ。3長文と21問はすべて慶英会の独自制作です。

次に学ぶ無料教材

証拠・結果・主張の違い40問／検出・同定・観測の違い40問／準1級無料教材一覧。

慶英会では初見長文の根拠と誤答選択肢の違いを整理し、英文要約・英作文へ応用する個別指導を行っています。最大1か月無料体験・学習相談はこちら。

公式・専門情報

日本英語検定協会｜準1級試験内容／WHO｜Antimicrobial resistance（2026年7月更新）／WHO｜Optimizing use of antimicrobial medicines。本文中の病院・大学・事例・期間は慶英会が創作したものであり、WHOの統計・実例として提示していません。