英検準1級の食品ロス・フードバンク・冷蔵物流の長文【独自3題21問】｜全文和訳・全選択肢解説

英検準1級の食品ロス・フードバンク・冷蔵物流の長文では、「回収量」と「安全に提供できた量」、「一つの指標の改善」と「原因が証明されたこと」を区別する必要があります。慶英会では①スーパーの売れ残り食品、②学校給食の食べ残し、③農産物の冷蔵物流を題材に独自3長文21問を作成しました。全選択肢の誤りの理由と長文全文和訳付きです。

英検準1級の公式出題形式では長文内容一致は合計7問です。本教材の21問は慶英会独自の追加演習であり、英検協会の過去問を転載したものではありません。ここで登場する学校・店舗・組合や調査の数値はすべて教材用の架空の設定です。

理解の土台となる語彙と区別

解答前のチェックポイント

1. 食品ロスが発生する段階を「小売・食堂・輸送」で区別する。
2. 回収量、配布量、提供数が同じか検討する。
3. 安全性について条件が付いていないか読む。
4. 天候やメニューなどの交絡要因を確認する。
5. 選択肢のall / only / automatically / alwaysに注意する。

第1題｜フードバンクと売れ残り食品の再配分

A city partnered with several supermarkets and a food bank to reduce the amount of edible food being discarded. Stores agreed to set aside products that were still suitable for distribution but unlikely to be sold before closing. Volunteers collected the items and delivered them to community kitchens. At first, organizers celebrated the total weight of food collected as proof that the program was successful. However, staff soon found that some donated items could not be distributed because information about storage conditions was incomplete. The food bank therefore introduced a procedure for checking records and refusing products whose safety could not be established. It also began measuring the amount actually delivered rather than relying only on collection totals. One supermarket suggested donating every unsold product, regardless of its condition. The food bank rejected this approach, explaining that preventing waste did not justify ignoring basic food-safety requirements. To improve coordination, stores were asked to send information about available surplus earlier in the day. The city also studied whether small community kitchens had enough refrigerated storage to accept larger deliveries. After the trial, officials concluded that measuring rescued food required distinguishing items collected, items safely distributed, and meals actually served.

内容一致7問

Q1. What kinds of products did participating stores initially set aside?

1. Items confirmed unsafe for consumption
2. Food still suitable for distribution but unlikely to sell
3. Only items already purchased by customers
4. Products with no storage information at all

Q2. Why did some collected food fail to reach community kitchens?

1. All volunteers were unavailable
2. The stores had already closed permanently
3. Storage-condition information was insufficient to establish safety
4. The city refused to measure any food

Q3. What new outcome did the food bank begin measuring?

1. The amount actually delivered safely
2. Only the number of supermarket advertisements
3. The total weight of every product manufactured
4. Only the number of volunteer applications

Q4. Why did the bank reject donating all unsold products?

1. The supermarkets had no surplus food
2. Only large stores were permitted to help
3. The city had already achieved zero food waste
4. Waste reduction did not override food-safety requirements

Q5. What coordination change was requested from supermarkets?

1. Stop providing information about surplus
2. Provide surplus information earlier in the day
3. Deliver products only after community kitchens closed
4. Use only paper advertisements

Q6. What capacity concern affected small community kitchens?

1. The number of seats on city buses
2. The number of supermarket cash registers
3. Availability of refrigerated storage
4. Access to social media advertising

Q7. What distinction best reflects the program’s evaluation?

1. Collected, safely delivered, and served quantities must be distinguished
2. Everything collected is automatically eaten
3. The weight collected alone proves public-health benefits
4. Safety checks should be removed to speed delivery

第2題｜学校給食の事前予約と食品ロスの測り方

A secondary school began measuring how much food was left on cafeteria plates after lunch. Students were invited to choose meals through an optional online ordering system, which staff hoped would help the kitchen prepare more suitable quantities. During the first month, the weight of food left on plates decreased. The principal announced that the system had solved the school’s food-waste problem. A science teacher challenged this conclusion. The kitchen had also changed its menu and reduced serving sizes during the same period, so the ordering app might not have been the only cause of the decline. In addition, the cafeteria had not yet measured food thrown away during preparation or unsold meals at the end of the day. The school therefore introduced separate records for kitchen scraps, unsold portions, and leftovers on plates. Staff also asked students whether smaller portions left them satisfied or encouraged them to buy snacks later. Some students without easy internet access preferred ordering meals in person, and the school kept that option. The evaluation team proposed a longer trial that compared similar menus and serving sizes before estimating the app’s effect. Its main lesson was that one measure of waste could improve while other sources of waste or student needs remained unexamined.

内容一致7問

Q8. What was initially measured by the school?

1. The amount of food left on students’ plates after lunch
2. All food losses in the town’s supply chain
3. Only the price of meals purchased online
4. The weight of school textbooks

Q9. What did the principal claim after the first month?

1. The school had stopped providing lunch
2. The cafeteria could never use technology
3. The ordering system had solved the food-waste problem
4. Every student now preferred online ordering

Q10. Why was the teacher skeptical about attributing the reduction to the app alone?

1. No students had used the app
2. Menu choices and serving sizes had also changed
3. The school had already measured all waste sources
4. Food waste had increased on every plate

Q11. Which kinds of waste were later recorded separately?

1. Only packaging thrown away outdoors
2. Only student purchase receipts
3. Only unused bus tickets
4. Kitchen scraps, unsold meals, and plate leftovers

Q12. Why did staff ask whether students bought more snacks later?

1. Smaller meals might affect satisfaction or shift food consumption elsewhere
2. Online ordering was permanently prohibited
3. Students had stopped eating all lunches
4. A new law required snack purchases

Q13. What access option remained available?

1. Only ordering by a new smartphone
2. Compulsory online ordering for everyone
3. In-person meal ordering
4. Ordering exclusively from home

Q14. What would a stronger evaluation compare?

1. Only the number of app downloads
2. Similar menus and serving sizes over a longer trial
3. Only the number of teachers using the cafeteria
4. Only the school’s advertising expenditure

第3題｜冷蔵物流と農村の食品ロス

A cooperative of small farms found that many harvested vegetables reached city markets in poor condition during the hottest months. Some managers proposed investing in refrigerated trucks, while others favored improving storage facilities near farms. To compare the options, researchers measured how long produce waited before transport, how often cooling equipment was unavailable, and how much food became unsuitable for sale at different stages. The first measurements suggested that delays at collection points were a larger problem than the journey itself. The cooperative therefore tested an earlier pickup schedule before buying any new trucks. During the trial, fewer vegetables were rejected at markets, but fuel prices also fell and the weather was cooler than in the previous month. Researchers warned that the observed improvement could not yet be attributed entirely to the schedule change. Another concern involved energy use: expanding cold storage might preserve more food but also increase electricity costs. The cooperative planned to compare the value of food saved with operating costs and environmental effects over a full season. It also hoped to work with community kitchens to distribute safe but cosmetically imperfect produce rather than discard it. However, produce that failed basic safety checks would not be donated simply to improve the program’s waste statistics.

内容一致7問

Q15. What problem motivated the cooperative’s investigation?

1. Too many empty markets during winter
2. All vegetables had become impossible to grow
3. The complete absence of city transport
4. Produce reaching markets in poor condition during hot months

Q16. What did the first measurements suggest about the main difficulty?

1. Refrigerated trucks were always unnecessary
2. Delays at collection points were more serious than transport time itself
3. All vegetables were rejected because of their appearance
4. Electricity was free at every farm

Q17. What did the cooperative try before purchasing new trucks?

1. An earlier pickup schedule
2. Closing all collection points
3. Selling only frozen vegetables
4. Stopping all deliveries to cities

Q18. Why was the improved market acceptance not conclusive proof of the schedule’s effect?

1. Researchers refused to measure rejected produce
2. No vegetables were delivered during the trial
3. Weather and fuel prices also changed
4. The trial had lasted ten years

Q19. What trade-off was associated with additional cold storage?

1. All food would immediately become unsafe
2. Farmers would no longer need transport
3. No operating costs would remain
4. Food preservation could improve while electricity costs rose

Q20. Which items might the cooperative donate to community kitchens?

1. All food regardless of safety
2. Safe produce with cosmetic imperfections
3. Produce that failed safety checks
4. Only food that had already been sold

Q21. Which evaluation did researchers recommend?

1. Compare food saved, operating costs, and environmental effects over a full season
2. Count only the number of trucks purchased
3. Judge success using only one unusually cool month
4. Ignore all changes in market acceptance

全解答・全選択肢の理由・長文全文和訳

第1題｜フードバンクと売れ残り食品の再配分・日本語訳

市は食品ロスを減らすため複数のスーパーやフードバンクと協力した。店舗は安全に配布できる状態にあるが閉店までに売れそうにない商品を取り分けることにした。ボランティアが回収し地域食堂へ届けた。当初、主催者は回収重量の合計を成功の証拠として喜んだ。しかし保管状況の情報が不足して配布できない品物もあると分かった。そのためフードバンクは記録を確認し、安全性が確かめられない品物は受け入れない手順を導入した。回収した重量だけでなく実際に届けた量も測り始めた。あるスーパーは状態にかかわらず売れ残りをすべて寄付する案を出したが、フードバンクは拒否した。廃棄物の削減によって基本的な食品安全を無視することは正当化されないためだ。連携改善のため店舗は早い時間に余剰品情報を伝えるよう求められた。市は小さな地域食堂に大口配送を受け入れる十分な冷蔵施設があるかも調べた。試行後、救済した食品を評価するには回収品・安全に配布した品・実際に提供した食事を区別すべきだと結論づけた。

設問の解答・本文根拠

Q1：B。安全に配布可能だが売れ残りそうな商品。 誤答3肢の理由：AとDは安全性が確認されない。Cは購入済み商品ではない。

Q2：C。保管条件の情報が不足し安全性を確認できなかった。 誤答3肢の理由：A・B・Dは本文と矛盾する。

Q3：A。回収総重量ではなく実際の安全な配布量も測定。 誤答3肢の理由：B・C・Dは成果指標ではない。

Q4：D。食品ロス削減の目的でも基本的な安全を守る必要がある。 誤答3肢の理由：A・B・Cは根拠のない断定。

Q5：B。余剰品情報を早く送って受入れと配送を調整する。 誤答3肢の理由：A・C・Dは改善策と異なる。

Q6：C。大きな配送量を受けられる冷蔵設備の容量。 誤答3肢の理由：A・B・Dは食品受入れ容量と無関係。

Q7：A。回収・安全配送・提供食数は段階が違う。 誤答3肢の理由：B・C・Dは本文の結論と逆。

第2題｜学校給食の事前予約と食品ロスの測り方・日本語訳

中等学校は昼食後に皿に残された食品の重量を測り始めた。生徒は任意のオンライン注文で食事を選べるようになり、厨房が適切な量を用意する助けになると期待された。最初の月には皿の食べ残し重量が減った。校長は制度が学校の食品ロス問題を解決したと発表したが、理科教員はその結論に異議を唱えた。同期間に献立が変わり盛り付け量も少なくなっており、注文アプリが唯一の原因とは限らない。さらに厨房での調理時の廃棄や閉店時の売れ残りはまだ測っていなかった。そこで学校は調理くず・売れ残り・皿の食べ残しを別々に記録し始めた。量が少なくなっても生徒が満足しているか、後で間食を買うようになっていないかも尋ねた。インターネットを使いにくい生徒のため対面注文も残した。評価班は似た献立と提供量を比較する長期試験を提案した。一つの食品ロス指標が改善しても他の廃棄や生徒の必要性が未検討の場合がある、というのが主な教訓だった。

設問の解答・本文根拠

Q8：A。最初に測ったのは食べ残しの重量だけ。 誤答3肢の理由：Bは地域の全流通、CとDは測定対象でない。

Q9：C。食品ロス問題が解決されたとの強い主張。 誤答3肢の理由：A・B・Dはいずれも本文にない。

Q10：B。同時に献立と提供量が変化していたため交絡要因がある。 誤答3肢の理由：Aはアプリ利用がある。Cは未測定の廃棄がある。Dは食べ残し重量は減少。

Q11：D。調理くず・売れ残り・食べ残しを別々に記録。 誤答3肢の理由：A・B・Cはいずれも記録対象の組ではない。

Q12：A。少量提供で食事満足が下がり、別の消費へ移る可能性を確かめる。 誤答3肢の理由：B・C・Dは本文にない。

Q13：C。インターネットに頼らない対面注文を維持。 誤答3肢の理由：A・B・Dは全員オンラインへ強制する内容。

Q14：B。交絡条件をそろえて長期間評価する。 誤答3肢の理由：A・C・Dは食品ロスの因果評価として不十分。

第3題｜冷蔵物流と農村の食品ロス・日本語訳

小規模農家の協同組合は、最も暑い時期には多くの収穫野菜が状態の悪いまま都市市場へ届くことに気づいた。責任者の一部は冷蔵トラックへの投資を提案し、別の人たちは農場近くの保管施設の改善を支持した。選択肢を比較するため、研究者は出荷までの待ち時間、冷却装置が使えない頻度、流通段階ごとの販売不適品の量を測った。最初の測定では輸送そのものより集荷地点での遅れの方が大きな問題のようだった。そのため協同組合は新しいトラックの購入前に集荷時刻を早める試験を行った。試行では市場で拒否される野菜が減ったが、同時に燃料価格も下がり、前月より気候も涼しかった。研究者は改善の全てを時刻変更に帰属できるとは限らないと警告した。冷蔵倉庫を増やせば食料を守れる一方、電力費が増える可能性もある。組合は1シーズンを通じ、救えた食品の価値と運営費・環境負荷を比較する予定だ。見た目に問題があっても安全な農産物は地域食堂へ届けることも目指したが、安全性の基準を満たさないものを食品ロス統計改善のために寄付することはしなかった。

設問の解答・本文根拠

Q15：D。暑い時期の野菜の品質低下が主な問題。 誤答3肢の理由：A・B・Cは事実として示されない。

Q16：B。集荷地点での待機が輸送より大きな問題らしいと分かった。 誤答3肢の理由：Aは『常に不要』と結論づけていない。C・Dは本文にない。

Q17：A。新たな設備投資前に集荷時間を早める方法を試した。 誤答3肢の理由：B・C・Dは試行されない。

Q18：C。天候や燃料価格など同時に変わった条件がある。 誤答3肢の理由：Aは実測した。B・Dは本文にない。

Q19：D。保存性改善と電気代増加のトレードオフ。 誤答3肢の理由：A・B・Cは確証なし。

Q20：B。見た目に難点があっても安全な品物。 誤答3肢の理由：A・Cは安全基準を無視している。Dは売却済みではない。

Q21：A。食品の救済価値と費用・環境負荷を通年で比較。 誤答3肢の理由：B・C・Dは評価を不当に狭める。

長文を要約する追加の英語課題

1. 回収した食品の重量と安全に配布した食品の量を区別して述べる。
2. 給食の食べ残しが減ってもアプリだけの効果といえない理由を述べる。
3. 物流改善の結果が一つの施策の効果と確定しない理由を説明する。

模範英文・和訳

1：Collecting surplus food does not guarantee that all of it can be safely distributed. Programs should measure both collected quantities and food actually delivered.（余剰食品を集めても全量を安全に配布できるとは限らない。回収量と実配布量の双方を測るべきだ。）

2：Plate waste fell after online ordering was introduced, but menu changes and smaller portions could also explain the result.（事前注文導入後に食べ残しが減ったが、献立の変更や提供量の縮小も結果の説明になり得る。）

3：Fewer vegetables were rejected, but changes in weather and operating conditions made it difficult to attribute all the improvement to an earlier pickup schedule.（拒否される野菜は減ったが、天候や運営条件の変化もあり、改善全てを集荷時間の前倒しに帰することは難しい。）

復習の7日間

1. 1日目：フードバンクの7問。
2. 2日目：学校給食の7問。
3. 3日目：冷蔵物流の7問。
4. 4日目：誤答3肢の理由を1問ずつ説明する。
5. 5日目：追加英作文3問。
6. 6日目：food loss・food waste・surplusなどを区別する。
7. 7日目：21問を本文根拠つきで解き直す。

FAQ

食品ロスの長文には専門的な統計の知識が必要ですか？

専門知識よりも、どの段階の数量なのか、何を測っているか、何が未確認かを正確に把握することが大切です。

フードバンクに提供された食品はすべて配布されたと言えますか？

必ずしもそうではありません。受入れ・安全確認・冷蔵保管などの条件によって実配布量は変わり得ます。

この問題は英検公式の過去問ですか？

いいえ。本文・設問・解答は慶英会が独自制作した無料教材です。

慶英会の関連無料教材

原因の帰属・割合・責任40問／十分・適切・過剰の使い分け40問／準1級無料教材一覧。

慶英会では英検準1級の長文内容一致で失点しやすい「対象を広げすぎた選択肢」「交絡要因を無視した断定」を重点的に指導します。最大1か月無料体験・学習相談はこちら。

公式・専門情報

日本英語検定協会｜準1級試験内容／UNEP｜Food Waste Index Report 2024。UNEPの報告は測定・廃棄削減についての背景情報として参照しました。長文の事例や試験結果は慶英会の独自創作です。