英検準1級の海洋保護・混獲・持続可能な漁業の長文【独自3題21問】｜全文和訳・全選択肢解説

英検準1級の海洋保護・漁業の長文で重要なのは、「混獲が減った」ことと「すべての漁業で効果がある」、「漁業を制限した」ことと「魚の個体数が回復した」、「漁具を回収した」ことと「紛失そのものが減った」を区別することです。慶英会では混獲を減らす漁具、保護区と漁業者の生活、失われた漁具の回収を題材にした独自長文3題・内容一致21問を制作しました。全文和訳と正答・誤答選択肢の根拠付きです。

英検準1級の公式試験形式では長文内容一致が合計7問です（日本英語検定協会）。以下の3題21問は慶英会の独自練習問題であり、公式過去問ではありません。長文の地域・研究結果・調査事例は学習用の創作です。

海洋保護と漁業に出る重要語句

問題を解くときの5つの手順

1. 本文で、漁業者・研究者・保護団体・自治体の誰が発言したか整理する。
2. 漁獲した目標魚と、意図せず捕獲した別の生物を区別する。
3. 規制の提案・短期試行と長期効果を区別する。
4. 生態系への効果と生活・費用への影響を分ける。
5. 回答は本文にある範囲に限定し、すべて・永久・完全といった断定に注意する。

第1題｜混獲を減らす漁具の試験

A coastal research institute worked with fishing crews to reduce bycatch, the accidental capture of animals that fishers were not trying to catch. Engineers designed a new panel for fishing nets that might allow some non-target species to escape. The institute compared vessels using the modified nets with vessels using conventional equipment in a short trial. Observers recorded the number and types of animals caught, as well as the amount of target fish landed. The modified nets appeared to reduce the accidental capture of some species without greatly changing the target catch. However, researchers said the result could not automatically be applied to every fishery. Water depth, fishing methods, and the sizes of animals differed across regions. Several fishers also pointed out that replacing equipment would cost money and require additional training. The institute therefore proposed a longer study that would examine both environmental outcomes and the practical cost of using the panels. Conservation groups welcomed the trial but avoided claiming that the new design could eliminate all bycatch. The study’s main message was that reducing unintended catches was possible in some tested conditions, yet successful management would depend on monitoring, local differences, and cooperation between researchers and people who worked at sea.

内容一致7問

Q1. What does bycatch mean in the passage?

1. Fish caught intentionally for sale
2. The cost of maintaining boats
3. Unintended capture of non-target animals
4. Food discarded by households

Q2. What did the observers measure during the trial?

1. Types and numbers of captured animals and target catch
2. Only the price of fuel
3. Only opinions of conservation groups
4. The total number of boats in the country

Q3. What was one encouraging result?

1. All fishing was immediately banned
2. Every marine species disappeared from the nets
3. Modified nets eliminated all costs
4. Some bycatch decreased without large changes to target catches

Q4. Why did researchers warn against generalizing the result?

1. No observers were present
2. Conditions and species differed between fisheries
3. The study was conducted for twenty years
4. Only freshwater fish were studied

Q5. What cost concern did fishers raise?

1. Replacing equipment and training crews required resources
2. Every fish would become unsellable
3. Water depth would always increase
4. The research institute could no longer operate

Q6. What would the longer study investigate?

1. Only publicity for the new nets
2. The construction of tourist facilities
3. Environmental results and practical operating costs
4. The number of seafood restaurants in the city

Q7. Which statement best reflects the study’s conclusion?

1. One design will work for every fishery
2. Bycatch has already been eliminated worldwide
3. Monitoring is unnecessary after installing panels
4. Gear improvements require local evaluation and cooperation

第2題｜海洋保護区と小規模漁業者の生活

A regional council considered creating a protected area near an important fish-breeding habitat. Environmental researchers argued that limiting fishing activity during certain periods might reduce pressure on vulnerable species. Small-scale fishing families worried that the proposal could also reduce their income, particularly if they were unable to work in alternative areas. Rather than impose the same restriction everywhere, the council invited fishers to discuss seasonal boundaries and possible exceptions. Scientists had already collected data on breeding sites, but they acknowledged that they lacked reliable estimates of household income in several villages. The council therefore postponed its final decision and arranged an economic survey alongside further ecological observations. Representatives from the fishing community proposed a trial period with regular review meetings. Conservation groups accepted that monitoring the social effects mattered, while stressing that a temporary reduction in fishing activity did not by itself prove that fish populations had recovered. The council agreed to evaluate catch records, habitat conditions, and family livelihoods before extending the program. Officials noted that designing a protected area meant balancing conservation goals with local needs, not assuming that environmental benefits or economic harm would be identical for every community.

内容一致7問

Q8. Why was a protected area proposed?

1. To end every form of fishing permanently
2. To reduce pressure on vulnerable species near breeding habitat
3. To move all residents to a larger city
4. To increase fishing activity throughout the year

Q9. What concerned small-scale fishing families?

1. The disappearance of all scientific data
2. Too many new tourist hotels
3. The elimination of every local market
4. Potential income losses if alternatives were unavailable

Q10. Why was the final decision delayed?

1. More economic and ecological evidence was needed
2. The council had already proven all outcomes
3. No fishers had been invited to discuss the proposal
4. Scientists refused to collect breeding data

Q11. What did fishing-community representatives suggest?

1. An immediate permanent prohibition
2. Stopping every monitoring activity
3. A trial period and regular reviews
4. Replacing local boats with fishing farms

Q12. Why would reduced fishing activity not prove population recovery?

1. The council lacked a meeting room
2. Actual changes in fish populations still needed evidence
3. Fish populations could never increase
4. Every catch record had been deleted

Q13. Which measures would be considered before expanding the program?

1. Only the number of public posters
2. Only the cost of a new visitor center
3. Only fishing-family income
4. Catch records, habitat conditions, and family livelihoods

Q14. What did the council reject as an assumption?

1. That benefits and harms would be identical across all communities
2. That fishing families had concerns
3. That protected areas might require observation
4. That some breeding sites had been mapped

第3題｜海で失われた漁具の回収と観察データ

A coastal association started a program to locate fishing gear that had been lost during storms. Such equipment could remain in the water and create risks for marine animals or passing vessels. Volunteers used reports from fishing crews to identify possible locations, while trained divers inspected sites where recovery was considered safe. Organizers initially reported success by counting the number of recovered nets and ropes. However, a marine scientist pointed out that this figure did not reveal how much equipment remained in the water or whether wildlife injuries had declined. The association began recording the types and weights of gear retrieved and comparing reports from different areas. Some fishers also supported marking equipment so that owners could be contacted when gear was found. Others raised concerns that publishing exact locations of lost equipment might expose private fishing practices. The organizers therefore shared general maps publicly and limited access to certain detailed records. They planned to study whether improved marking and reporting reduced future losses rather than simply increasing the number of items recovered. The project’s report emphasized that recovery, prevention, and environmental outcomes were separate goals. A growing count of retrieved nets could reflect a successful cleanup effort, but it could also indicate that more gear had been lost or that searches had become more intensive.

内容一致7問

Q15. Why was retrieving lost fishing gear considered useful?

1. It would remove the need for all fishing rules
2. It guaranteed that storms would stop
3. Gear left in water could endanger animals or vessels
4. It made every fishing location public

Q16. How were potential recovery sites first identified?

1. Using reports from fishing crews
2. By publishing all private records online
3. By closing every harbor
4. By assuming equipment had been lost in the same location

Q17. Why was the number of recovered items an incomplete success measure?

1. No items had ever been recovered
2. Volunteers had stopped keeping records
3. All wildlife injuries were automatically eliminated
4. It did not show remaining gear or whether wildlife harm had decreased

Q18. What additional characteristics did organizers start recording?

1. Only the names of tourists
2. Types and weights of retrieved gear
3. Only the prices of new nets
4. Only the color of all fishing boats

Q19. Why was public access to certain locations limited?

1. Organizers wanted to prevent any future research
2. Every fishing crew refused to report losses
3. Precise records might reveal private fishing practices
4. All recovered equipment had been sold

Q20. What prevention measure was planned for study?

1. Better gear marking and reporting
2. An end to all training
3. Publication of owners’ personal details
4. A ban on recovering old nets

Q21. Why could recovery counts increase without indicating fewer losses?

1. All gear becomes heavier underwater
2. No one had reported locations
3. The program had ended
4. More gear might have been lost, or searches might have become more intensive

全21問の解答・誤答3肢の理由・長文全文和訳

第1題｜混獲を減らす漁具の試験・日本語訳

沿岸の研究所は漁業者と協力し、狙っていない生物を偶然捕まえる混獲を減らそうとした。技術者は一部の対象外生物が逃げられるような網の新しいパネルを設計した。研究所は改造網を使う船と従来の漁具を使う船を短期試験で比較した。観察者は捕獲された生物の数と種類、目標とする魚の漁獲量を記録した。改造網では目標魚の漁獲量を大きく変えずに、一部生物の混獲が減ったようだった。しかし研究者はこの結果がすべての漁業に自動的に当てはまるとは言えないと述べた。水深、漁法、生物の大きさが地域で異なるためだ。漁業者の一部は設備交換の費用と追加研修の必要性も指摘した。そのため研究所は環境への効果と導入費用を調べる長期研究を提案した。保護団体は試験を歓迎したが、この設計で混獲をすべてなくせるとは主張しなかった。試された条件では意図しない捕獲を減らせる可能性があるが、成功には監視、地域差の考慮、研究者と漁業者の協力が必要だと結論づけた。

問題の正解と根拠

Q1：C。狙っていない生物の偶発的な捕獲。 誤答選択肢：Aは対象魚、Bは費用、Dは食品廃棄であり意味が異なる。

Q2：A。対象外・対象魚の捕獲状況を両方測定した。 誤答選択肢：B・C・Dは比較の直接指標ではない。

Q3：D。対象魚への大きな影響なしに一部の混獲が減った。 誤答選択肢：A・B・Cは本文にない絶対的結論。

Q4：B。水深、漁法、生物の大きさなどが異なる。 誤答選択肢：Aは観察者がいる。Cは短期試験。Dは海の漁業。

Q5：A。漁具交換の費用と研修負担。 誤答選択肢：B・C・Dは本文にない。

Q6：C。環境効果と実務費用を組み合わせた検証。 誤答選択肢：A・B・Dは研究目的でない。

Q7：D。地域条件・監視・漁業者との協働が不可欠。 誤答選択肢：A・B・Cはいずれも根拠を超える断定。

第2題｜海洋保護区と小規模漁業者の生活・日本語訳

地域議会は重要な魚の繁殖地近くに保護区を設けることを検討した。環境研究者は一定期間の漁業活動を制限すれば脆弱な生物への負担が減る可能性があると主張した。小規模漁業の家庭は別の海域で働けない場合など収入が減ることを心配した。議会は全地域へ同じ規制を課すのではなく、季節的な境界や例外について漁業者の意見を聞いた。科学者は繁殖地のデータを集めていたが、いくつかの村では世帯所得の信頼できる推計がないと認めた。議会は最終決定を延期し、生態観察に加えて経済調査を手配した。漁業者代表は定期的な見直しを伴う試験期間を提案した。保護団体は社会的影響の監視が重要だと認めつつ、一時的に漁業が減っただけでは魚の個体数が回復した証明にはならないと強調した。議会は事業拡大前に漁獲記録、生息地の状態、家計を評価することにした。保護区の設計は保全目標と地域の生活を両立させることであり、環境への恩恵や経済的な悪影響が全地域で同じだと仮定してはならないと当局は述べた。

問題の正解と根拠

Q8：B。繁殖地近くの生物への圧力を減らす目的。 誤答選択肢：Aは永久全面禁止でない。C・Dは目的と異なる。

Q9：D。代替の操業先がない場合の収入減が懸念。 誤答選択肢：A・B・Cは本文で示されない。

Q10：A。所得推計など不足する情報と生態観察を補うため。 誤答選択肢：Bは未確認項目がある。Cは漁業者を招待した。Dは繁殖データを既に集めた。

Q11：C。試験期間と定期的な見直しを提案した。 誤答選択肢：A・B・Dは代表の提案と異なる。

Q12：B。漁業の減少と個体数の回復は別の成果。 誤答選択肢：A・C・Dは根拠のない説明。

Q13：D。生態と社会経済の複数指標を評価。 誤答選択肢：A・B・Cは検討する範囲を狭めている。

Q14：A。地域によって条件が異なる点を重視。 誤答選択肢：B・C・Dは本文で認められている。

第3題｜海で失われた漁具の回収と観察データ・日本語訳

沿岸の団体は嵐で失われた漁具の場所を特定する活動を始めた。水中に残る漁具は海洋生物や通行する船に危険を与える場合がある。ボランティアは漁業者の報告から候補地を絞り、安全に回収できると判断された場所は訓練された潜水者が調べた。主催者は当初、回収した網やロープの数で成果を報告した。しかし海洋科学者はその数では残存する漁具の量や動物のけがの減少は分からないと指摘した。団体は回収物の種類と重量を記録し、地域ごとの報告を比較し始めた。漁業者の一部は所有者へ連絡できるよう漁具に表示を付けることを支持した。一方、失われた漁具の正確な場所を公開すると私的な操業方法が分かるのではと懸念する人もいた。そのため主催者は一般向けには大まかな地図を公開し、一部の詳細記録はアクセスを制限した。団体は回収数を増やすだけでなく、表示と報告の改善が将来の紛失を減らすか調査する予定だった。報告書は回収、予防、環境成果は別の目標だと強調した。回収数の増加は清掃の成功を示す場合もあるが、紛失数の増加や捜索の強化による場合もある。

問題の正解と根拠

Q15：C。残留漁具による動物・船舶への危険を減らす目的。 誤答選択肢：A・B・Dは本文にない。

Q16：A。漁業者の報告から候補地を探した。 誤答選択肢：B・C・Dは手順と異なる。

Q17：D。回収数だけでは残存量や環境への効果が分からない。 誤答選択肢：A・B・Cは本文の記述と異なる。

Q18：B。回収漁具の種類・重量を記録。 誤答選択肢：A・C・Dは追加指標と異なる。

Q19：C。正確な位置情報が私的な操業方法を明かす懸念。 誤答選択肢：A・B・Dは本文にない。

Q20：A。表示・報告の改善が紛失を減らすか評価する。 誤答選択肢：B・C・Dは保護策や計画と逆。

Q21：D。紛失増や捜索努力増でも回収数は増える。 誤答選択肢：A・B・Cは理由として示されない。

英文要約・英作文の追加演習3題

1. 混獲が減った短期試験の結果と、すべての漁業への適用が未確認である点を英語で述べる。
2. 保護区の候補地域で、環境と漁業者の生計をともに評価すべき理由を英語で書く。
3. 回収した漁具の数が増えても紛失自体が減ったとは限らない理由を説明する。

模範解答と日本語訳

1：Modified nets reduced some bycatch during a trial, but the findings could not yet be generalized to every fishery. Different conditions and operating costs still required study.（改造網は試験で一部の混獲を減らしたが、すべての漁業へ一般化できない。条件と費用はさらに検討が必要だった。）

2：A protected area might benefit vulnerable species, but restrictions could also affect fishing families. Policymakers should examine ecological evidence and local livelihoods before deciding.（保護区は脆弱な生物に有益かもしれないが、漁業者の生活にも影響する。決定前に生態と生計の双方を調べるべきだ。）

3：More recovered fishing gear may reflect better search efforts or a larger amount of gear lost. Recovery counts alone cannot establish that future losses or wildlife injuries have declined.（回収数増は捜索の改善や紛失量の増加による可能性がある。回収数だけでは今後の紛失や動物の負傷の減少を示せない。）

7日間の復習

1. 1日目：混獲対策7問と本文の日本語訳。
2. 2日目：保護区と漁業者7問。
3. 3日目：漁具の回収7問。
4. 4日目：全誤答の原因を分類。
5. 5日目：英語要約3題に挑戦。
6. 6日目：環境上の成果と所得・費用を比較する。
7. 7日目：21問を根拠を指摘しながら解き直す。

よくある質問

bycatchは何ですか？

漁業で狙っていない生物を意図せず捕獲することです。保護対象の生物だけでなく、漁獲したくない魚なども含まれます。

混獲を減らす漁具なら必ず海の保護に役立ちますか？

漁法や地域、対象生物によって効果が異なります。本文では試験での効果と他地域への一般化を区別します。

英検協会の過去問ですか？

いいえ。本文・設問・解説は慶英会の独自制作です。

関連無料教材と慶英会の学習相談

持続可能性・回復力の語彙40問／交渉・仲裁・妥協の語彙40問／英検準1級無料教材一覧。

慶英会では社会性の高い長文の「主張・証拠・限界」を正確に読み取ることから、英検準1級の英文要約や意見英作文まで指導しています。最大1か月無料体験・学習相談はこちら。

参考にした公式・専門情報

日本英語検定協会｜準1級の試験内容／NOAA Fisheries｜Fishing Gear and Risks to Protected Species／FAO｜Fishing responsibly for sustainable oceans。長文の漁業者・地域・試験結果は学習用の創作です。