慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介
英検1級Writing独自無料模試・第30セット。 英文要約2題・意見英作文2題の模範4本に、独自24問（内容理解12問・英文修正12問）、原文と模範の日本語訳、解答・復習法を付けました。要約は原文の論点を保って90〜110語、意見英作文は自分の立場と3つの理由を200〜240語で示します。公式過去問の転載ではありません。
英検協会は1級英文要約の語数を2025年度から90〜110語と明確に指定しています（英検協会｜英文要約問題の指示文変更）。1回の英検1級Writingは英文要約1題・意見英作文1題であり、この教材の2組は追加練習用の独自構成です。英検1級の公式試験内容。
次の英検1級Writing無料模試：Writing第31セット｜英文要約2題・英作文2題・模範4本と独自24問。別の英文で、測定した結果と推論・決定段階を区別して書く練習を続けられます。
Writingで得点を安定させる手順
- 要約では、各段落の役割を「背景→観測結果→問題点→結論」で整理する。
- 観測の指標と成果を混同しない（装置起動回数と実際の到達、データ数と代表性）。
- 原文で未決定の計画は、要約で実施済みと書かない。
- 英作文は立場→性質の異なる3理由→反論・限定→結論の順で整理する。
- 解答を読んだ後、モデルの一部だけ変更せず、初見の別テーマでも自分の英文を作る。
英文要約1｜公立図書館の点字・音声案内の改善と利用者評価
Task: Summarize the following original fictional passage in English between 90 and 110 words. Preserve the evidence, limitations, and final decision.
Paragraph 1. The fictional city of Oakbridge introduced a system of tactile signs and audio guidance at three public libraries. Residents with visual impairments had previously reported difficulty finding reading rooms and service desks. The new equipment was designed to provide independent navigation, and local advocacy groups welcomed the trial. In the first six weeks, devices recorded several hundred audio-guide activations. City officials suggested that this proved the libraries had become substantially more accessible. Independent evaluators warned that activation counts did not reveal whether a visitor reached the intended destination or needed assistance afterward.
Paragraph 2. To investigate, the libraries invited volunteers with different mobility and vision needs to complete practical navigation tasks. Some users reached the correct rooms more easily than before, but others reported that instructions became confusing when temporary furniture blocked corridors. Several participants also relied on staff who had received additional training during the trial. The evaluators cautioned that these simultaneous changes made it difficult to attribute every improvement to the audio system alone. They recommended recording completed journeys, errors, requests for help, and the time required to reach key locations.
Paragraph 3. Another issue was maintenance. A malfunctioning audio point could be especially frustrating if a visitor expected it to work and no alternative assistance was available. Library managers proposed regular equipment checks and clearer procedures for reporting faults. They also considered the cost of providing accessible printed material and staff assistance, recognizing that users had different preferences and needs. The city said that technology should complement rather than eliminate human support.
Paragraph 4. The council extended the limited pilot but postponed installation at all branches. It requested an independent review of navigation outcomes, reliability, user accessibility, and lifetime operating expenses before authorizing expansion. Officials emphasized that genuine inclusion should be measured by what visitors could do, not just how often devices were activated.
原文の段落別全文和訳
第1段落：架空のOakbridge市は3図書館で点字標識と音声案内を試行した。音声案内の起動回数は多かったが、利用者が目的の部屋へ到達できたかを示すものではない。
第2段落：視覚・移動上のニーズが異なる人に実際の移動課題を試してもらうと改善も見られたが、家具による通路の変化や同時期の職員研修も影響した。到達・エラー・支援要請・時間の計測が必要。
第3段落：機器の故障や保守費を考慮し、定期点検、故障報告、印刷資料や職員支援を併用することが検討された。技術が人間の支援をすべて代替するわけではない。
第4段落：市は限定試行を延長したが全分館設置を延期。実際の移動成果、機器の信頼性、アクセス、長期費用を独立評価してから拡大判断をする。
模範要約1（100語）
A fictional city tested tactile signs and audio guidance in three libraries to help visitors navigate independently. Device activations increased, but evaluators warned that these counts did not establish successful journeys. Practical tasks suggested some benefits, although temporary obstacles and additional staff training complicated causal conclusions. Managers also identified maintenance needs and the importance of retaining human assistance. The council extended the limited pilot while postponing expansion to all branches. It commissioned an independent review of completed navigation, reliability, accessibility, and long-term costs, emphasizing that inclusion should be judged by visitors’ actual experiences rather than the number of audio-guide activations.
要約の解説：装置の起動数は移動完了を意味しない。研修の同時実施・障害物・機器の保守と、限定試行の延長という結論を保つ。
英文要約2｜農村地域の土壌データ共有と誤った政策判断
Task: Summarize the following original fictional passage in English between 90 and 110 words. Preserve the evidence, limitations, and final decision.
Paragraph 1. The imaginary agricultural region of Glenmoor established an open portal where farmers could upload soil moisture readings from inexpensive field sensors. Its goal was to help communities understand drought conditions and decide when irrigation might be necessary. In the first season, hundreds of data points appeared on the website, and several local officials praised the project for offering a clear picture of the region’s water needs. Agricultural advisers cautioned that the submitted readings did not constitute a representative sample. Farms with reliable internet connections and newer equipment contributed most of the observations, while smaller holdings in remote areas were rarely included.
Paragraph 2. Technical checks revealed that sensors had been installed at different depths and calibrated using inconsistent procedures. Some users placed instruments in shaded soil, while others measured exposed fields shortly after irrigation. Combining those figures without describing the conditions could produce misleading maps. Researchers proposed standard placement instructions, calibration tests, and a way to mark readings whose methods were uncertain. They also encouraged comparisons with independently collected measurements from selected locations.
Paragraph 3. Early maps appeared to show improved soil moisture in certain districts after new water-saving guidance was distributed. Nevertheless, rainfall had varied substantially between the comparison periods, and some farms had changed crops. The advisers warned that the guidance could not be credited with all observed changes. They recommended using the data to identify areas for further investigation rather than to impose immediate restrictions on all producers.
Paragraph 4. The regional council approved continued data collection and a training program for contributors. It delayed decisions on permanent irrigation rules until an independent review of representativeness, accuracy, access, and operating costs could be completed. Officials said that an expanding database was valuable only if its measurements could be interpreted responsibly.
原文の段落別全文和訳
第1段落：架空のGlenmoor農業地域は廉価な土壌水分センサーの値を農家が共有するサイトを開設。投稿数は多かったが、ネットと新型機器がある農家に偏り全体の代表標本ではなかった。
第2段落：深さ・校正方法・日陰・灌漑直後など測定条件が統一されず、そのまま地図化すると誤解を招く。設置手順、校正、方法不明データの表示、独立測定との比較が提案された。
第3段落：節水案内の後に一部地域で水分改善が見られたが、降水量と作物の変化もあり単独効果とは言えない。全国一律の規制ではなく追加調査へ使うべきとした。
第4段落：地域評議会はデータ収集と研修を続け、代表性・精度・アクセス・費用の独立評価まで恒久的灌漑規則の決定を延期した。
模範要約2（100語）
An imaginary agricultural region created an open portal for farm soil-moisture readings, but advisers warned that submissions mainly came from better-connected farms. Differences in sensor depth, calibration, and measurement conditions made direct comparisons unreliable. Some maps suggested improved moisture after new guidance, yet changes in rainfall and crops prevented firm causal conclusions. Researchers recommended common measurement rules and independent checks. The council continued data collection and contributor training while delaying permanent irrigation policies. It requested an evaluation of representativeness, accuracy, accessibility, and costs, treating the expanding database as a tool for investigation rather than definitive evidence of regional water needs.
要約の解説：提出データの増加は代表性や正確さを保証しない。センサーの条件差、雨量・作物の変化、追加評価まで灌漑規則を決めない方針を残す。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
塾長の経歴・指導方針
中高一貫校の英語・定期テスト・英検の学習状況を整理し、必要な復習の優先順位を考えたい方は、無料体験・学習相談のご案内をご確認ください。最大1か月完全無料体験の対象・回数・担当講師は、お申し込み時にご案内します。
友だち追加後、学年・教材・困っていることと「学習相談希望（ブログ・記事中盤）」をお送りください。LINEを開くだけでは受付は完了しません。LINEを利用できない方はメールでの学習相談も可能です。料金・無料体験の期間と条件はコース・料金・無料体験のご案内でご確認ください。
意見英作文1｜Should governments make public procurement decisions easier to understand?
Task: Express your opinion in 200–240 words and explain three distinct reasons. The following is one original example; other well-supported positions are possible.
模範英作文1（220語）
Governments should explain important public procurement decisions in language that ordinary citizens can understand. Transparency does not require publishing every confidential detail, but it should allow people to see how public resources were allocated and why particular contractors were chosen.
First, clear explanations can strengthen accountability. When selection criteria are published in advance and officials describe how proposals were assessed, the public can question inconsistent decisions. This does not guarantee that every contract will be fair, but it creates a practical basis for scrutiny.
Second, accessible information can improve debates about value. The cheapest initial bid may involve greater maintenance, training, or replacement costs. A concise comparison of long-term expenses and expected service quality helps residents understand why a higher price might sometimes be justified.
Third, better documentation can support future improvements. After a contract begins, agencies should report relevant performance measures and explain significant changes. This creates opportunities to identify recurring problems instead of repeating earlier mistakes.
Critics argue that detailed disclosure could reveal commercially sensitive information and increase administrative costs. These concerns are legitimate. Authorities can protect narrowly defined secrets while publishing meaningful criteria, decisions, and outcomes. They can also use standardized short summaries to reduce unnecessary work. In conclusion, understandable procurement reporting is a reasonable investment in public trust when combined with proportional safeguards and independent oversight.
模範英作文の段落別和訳
第1段落：政府は公共調達の重要な決定を一般市民にも分かる言葉で説明すべきだ。すべての機密情報公開ではなく、公費がなぜ特定の業者へ配分されたか理解できる必要がある。
第2段落：第1に事前の選定基準と評価方法の説明で、判断の一貫性を市民が検証できる。
第3段落：第2に初期価格だけでなく保守、研修、更新やサービスの質を比較できるようになる。
第4段落：第3に契約後の実績と変更理由を記録すれば、次の調達の失敗防止へつながる。
第5段落：企業秘密や管理費増への懸念には、機密を限定して保護し、標準的な短い要約を使う。比例的な秘密保護と独立監督を両立させる。
意見英作文2｜Should schools teach students to verify digital historical sources?
Task: Express your opinion in 200–240 words and explain three distinct reasons. The following is one original example; other well-supported positions are possible.
模範英作文2（211語）
Schools should teach students to evaluate digital historical sources rather than assume that an attractive website provides accurate information. Online archives can make valuable materials available, but accessibility and reliability are different questions.
First, learners need to distinguish primary records from later interpretations. A historical photograph may show an event, yet the date or caption attached to it could come from an uncertain catalogue. Checking the source helps students avoid repeating a claim merely because it appears beside an authentic image.
Second, source evaluation strengthens reasoning. Students can compare letters, official reports, and newspaper articles to identify what each document actually supports. Conflicting descriptions do not automatically mean that one writer lied; differences in perspective and timing may explain the disagreement.
Third, these skills are useful beyond history lessons. Students regularly encounter graphs, quotations, and statistics online. Learning to ask who collected information, which methods were used, and what remains unknown can improve decision-making in many subjects.
Some teachers worry that detailed verification would consume too much lesson time. That risk is real, but short comparison exercises can teach important habits without requiring lengthy research projects. Schools should focus on a few meaningful examples and assess how students justify conclusions. Digital resources offer great opportunities when students also understand their limitations.
模範英作文の段落別和訳
第1段落：学校は見栄えのよいウェブサイトの記載を無条件に信じず、デジタル史料の根拠を確認する方法を教えるべきだ。
第2段落：第1に史料そのものと後の解説を区別する。実物写真でも日付やキャプションの由来が不確かな場合がある。
第3段落：第2に書簡・公文書・新聞を比較すれば、記載が違っても必ずしも誰かが嘘をついたとは限らないと理解できる。
第4段落：第3にグラフ・引用・統計へ応用して、収集者・手法・未知の点を確認する習慣が育つ。
第5段落：授業時間不足には、短い比較課題を選んで理由説明を評価することで対処する。
内容理解12問｜要約前に確認したい事実
Q1. 図書館の音声装置起動回数は何を証明しないか。
Q2. 試行と同時期に進んだ別の改善は何か。
Q3. 音声案内の利用で現れた現場の障害は。
Q4. 装置の故障に備えて図書館が考えた手段は。
Q5. Oakbridge市が承認したのは何か。
Q6. 図書館の支援成果を測る指標を二つ挙げる。
Q7. Glenmoorのデータが全農家を代表しないのはなぜか。
Q8. 測定結果をそのまま比較できない条件を二つ。
Q9. 改善した土壌水分を案内の単独効果と断定できない理由は。
Q10. 研究者が提案した品質改善手段は。
Q11. 評議会が恒久灌漑ルールの決定を延期した理由は。
Q12. データベースの用途をどう位置づけたか。
内容理解12問の全解答・根拠
Q1：訪問者が目的地へ到達したことや、助けを必要としなかったこと。 根拠：要約1第1段落
Q2：職員への追加研修。 根拠：要約1第2段落
Q3：一時的な家具が通路を塞いで案内が混乱した。 根拠：要約1第2段落
Q4：定期点検、故障報告、紙資料と職員支援の継続。 根拠：要約1第3段落
Q5：限定試行の延長と独立評価。全分館への恒久設置は延期。 根拠：要約1第4段落
Q6：目的地への到達、エラー、支援要請、所要時間のうち二つ。 根拠：要約1第2段落
Q7：インターネットや新しい機器がある農家の投稿が多く、遠隔地の小規模農家が少ないため。 根拠：要約2第1段落
Q8：センサーの深さ、校正、日陰、灌漑直後などの違い。 根拠：要約2第2段落
Q9：降雨量や栽培作物も変化したため。 根拠：要約2第3段落
Q10：統一測定手順、校正試験、不確実な方法の表示、独立測定との比較。 根拠：要約2第2段落
Q11：代表性、精度、アクセス、費用についての独立評価が未完了だから。 根拠：要約2第4段落
Q12：地域全体の確定的証拠ではなく、追加調査すべき地点を特定する手段。 根拠：要約2第4段落
英文修正12問｜原文の意味を変えない言い換え
Q13 誤文：Every library visitor completed the route independently.
Q14 誤文：The audio system alone caused all navigation gains.
Q15 誤文：The city immediately installed the system at every branch.
Q16 誤文：The new technology made human assistance unnecessary.
Q17 誤文：Equipment maintenance had no cost.
Q18 誤文：All users had identical accessibility needs.
Q19 誤文：The soil portal represented every farm in the region.
Q20 誤文：Every sensor used the same method and depth.
Q21 誤文：The new guidance definitively caused improved soil moisture.
Q22 誤文：The council immediately imposed permanent irrigation restrictions.
Q23 誤文：All readings were laboratory-grade measurements.
Q24 誤文：More readings automatically meant a complete picture of the region.
英文修正12問の模範と解説
Q13 修正例：Device activations did not establish successful independent navigation.理由：起動数と到達率は違う。
Q14 修正例：Additional staff training and changed corridors complicated attribution.理由：交絡要因を保持。
Q15 修正例：The city extended a limited pilot and postponed full expansion.理由：決定段階を正す。
Q16 修正例：The libraries planned to retain human assistance alongside technology.理由：人間の支援の継続。
Q17 修正例：Managers considered maintenance needs and lifetime operating expenses.理由：費用は評価対象。
Q18 修正例：Visitors had different mobility and vision needs and preferences.理由：対象者の違い。
Q19 修正例：Submissions mainly came from farms with reliable connections and newer equipment.理由：標本の偏り。
Q20 修正例：Sensor depth, calibration, and conditions varied across farms.理由：比較方法の不統一。
Q21 修正例：Rainfall and crop changes prevented firm causal conclusions.理由：因果の断定を避ける。
Q22 修正例：The council delayed permanent rules pending an independent review.理由：未決定の施策。
Q23 修正例：The submitted readings came from inexpensive sensors requiring quality checks.理由：測定器の能力を誇張しない。
Q24 修正例：More data did not establish representativeness or accurate comparisons.理由：量と代表性は違う。
復習を7日間続けるなら
- 1日目：要約1を自力で90〜110語にし、音声装置の起動数と実利用を区別する。
- 2日目：要約2を自力で書き、標本の偏りと測定条件の差を確認する。
- 3日目：英作文1を書き、初期価格・長期費用・透明性を別の理由にする。
- 4日目：英作文2を書き、史料の真偽・比較・応用を整理する。
- 5日目：独自24問を解き、原文にない断定を修正する。
- 6日目：自分の英文を内容・構成・語彙・文法の観点で見直す。
- 7日目：未使用の公式過去問で初見力を確認する。
よくある質問
英検1級の英文要約は90〜110語ですか？
はい。2025年度以降の協会公式指示文はその範囲を明示しています。語数だけではなく、原文の中心内容と限界を正しく残してください。
意見英作文の模範と反対の意見でもよいですか？
別の意見でも、立場を明示し、筋の通った理由と具体例、反論への回答を整える練習ができます。模範文は唯一の答えではありません。
この長文の自治体・研究データは実在しますか？
いいえ。英文・数値・自治体・実例は慶英会が教材用に作成した架空設定です。公式過去問・実測調査を装ったものではありません。
関連する英検1級無料教材
慶英会では、英文要約・英作文の内容理解から英文法・表現まで個別に確認できます。最大1か月無料体験・学習相談はこちら。
参考にした公式情報
掲載した英文・課題・モデル・日本語訳・24問は慶英会独自作成の非公式教材です。
最大1か月完全無料体験・学習相談受付中
最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導
入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。
学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する