英検1級長文の前置詞＋which・whom｜独自24例＋全文和訳2長文8問

• 先行詞・前置詞・主節を戻す読み方
• よく似た形の比較
• 例1〜6：動詞と前置詞
• 例7〜12：条件・時点・基準
• 例13〜18：程度・方法・過程
• 例19〜24：部分集合・whom
• 長文A：プログラムの公開と検証
• 長文B：面談による選考
• よくある質問
• 4日間の復習と次の教材
• 文法の参照資料・学習相談

全訳： 複数の小規模研究所が参加している研究ネットワークは、加盟規則を改定した。

復元①： Several small laboratories participate in the research network.

復元②： The research network has revised its membership rules.

構造： 主節は The research network / has revised。関係詞節の主語は several small laboratories、動詞は participate。participate in the research network という結び付きを戻す。

誤読を直す： ネットワークが研究所に参加しているのではない。which は in の後ろに置く対象を受けており、参加者は研究所である。

全訳： 大学が前払いで代金を払った機器は、必要なケーブルが付いていない状態で届いた。

復元①： The college paid for the equipment in advance.

復元②： The equipment arrived without the required cables.

構造： 主節は The equipment / arrived。関係詞節は the college / paid。pay for the equipment の for が前に出ている。

誤読を直す： for which を一律に「その理由で」としない。ここでは支払いの対象を示す。without the required cables は到着時の状態で、大学が支払わなかったという意味ではない。

全訳： 委員二人が異議を唱えた提案は、予算が減額された後で採択された。

復元①： Two members objected to the proposal.

復元②： The proposal was adopted after the budget was reduced.

構造： 主節は The proposal / was adopted。object to the proposal の to は前置詞であり、不定詞の to ではない。

誤読を直す： 異議を唱えたことと、最終的に採択されたことは両立する。二人が異議を撤回したか、最終投票でどう投票したかまでは書かれていない。

全訳： 編集者が自分の批判の根拠にした証拠は、未公表の報告書に由来していた。

復元①： The editor based her criticism on the evidence.

復元②： The evidence came from an unpublished report.

構造： 主節は The evidence / came。関係詞節では the editor が主語、based が動詞、her criticism が目的語。base A on B の B が evidence。

誤読を直す： evidence を based の直接目的語としない。「証拠を批判に基づかせた」ではなく、「批判を証拠に基づかせた」という向きで読む。

全訳： 数値が採られた資料には、回答の欠損をどのように扱ったかが説明されていなかった。

復元①： The figures were taken from the source.

復元②： The source did not explain how missing responses were treated.

構造： 主節は The source / did not explain。関係詞節は the figures / were taken。受動態でも taken from the source の関係は変わらない。

誤読を直す： 説明がない対象は欠損回答の処理方法である。数値が偽造された、回答をすべて捨てた、といった結論には進めない。

全訳： 分析担当者が最終的な総額と比較した以前の見積もりには、保守費用が含まれていなかった。

復元①： The analysts compared the final total with the earlier estimate.

復元②： The earlier estimate excluded maintenance costs.

構造： 主節は The earlier estimate / excluded。compare A with B の A は the final total、B は the earlier estimate。

誤読を直す： 保守費用を除外したのは以前の見積もりである。最終総額も同じ費用を除いた、と対象をすり替えない。

全訳： 接着剤が試験された条件は、作業場の条件とは異なっていた。

復元①： The adhesive was tested under the conditions.

復元②： The conditions differed from the conditions in the workshop.

構造： 主節は The conditions / differed。関係詞節は the adhesive / was tested。those は後半の conditions を代用している。

誤読を直す： under を物理的な「下」と訳さない。比較されているのは試験条件と作業場の条件であり、二種類の接着剤ではない。

全訳： 新しい職員たちが不慣れだったその手順には、別々の二つの承認が必要だった。

復元①： The new staff were unfamiliar with the procedure.

復元②： The procedure required two separate approvals.

構造： 主節は The procedure / required。関係詞節は the new staff / were unfamiliar。with は形容詞 unfamiliar と結び付く。

誤読を直す： 前置詞を結び付ける相手は動詞だけではない。職員が承認を拒否したという文ではなく、手順への習熟と手順の要件を述べている。

全訳： 志願者が提出内容を修正してよい段階は、手引きに明記されている。

復元①： Applicants may amend their submissions at that stage.

復元②： That stage is stated in the guide.

構造： 主節は The stage / is stated。関係詞節は applicants / may amend。at that stage は手続き上の時点を示す。

誤読を直す： may はここでは許可を表す。志願者が実際に修正した、どの段階でも修正できる、という内容にはしない。

全訳： その後でボランティアたちが以前より自信を感じるようになった講習は、対応の難しい会話を中心に扱っていた。

復元①： The volunteers felt more confident after the training session.

復元②： The training session focused on difficult conversations.

構造： 主節は The training session / focused。関係詞節は the volunteers / felt。after the training session が時間の順序を指定する。

誤読を直す： after 自体が示すのは「講習の後」である。講習だけが自信を高めた原因だ、と原因の独占まで読み込まない。

全訳： それがなければ表の解釈が難しくなる説明資料は、オンラインで入手できる。

復元①： The tables would be difficult to interpret without the documentation.

復元②： The documentation is available online.

構造： 主節は The documentation / is available。関係詞節の would be difficult は、説明資料がない場合を想定している。

誤読を直す： without which を「資料が実際に欠けている」と読まない。主節はむしろ、その資料をオンラインで入手できると述べている。

全訳： 試料の評価に用いられた基準は、供給業者自身の基準より厳しかった。

復元①： The samples were assessed against the standard.

復元②： The standard was stricter than the supplier's own standard.

構造： 主節は The standard / was stricter。関係詞節は the samples / were assessed。assess A against B は B に照らして A を評価する関係。

誤読を直す： against を必ず「反対して」としない。比較されているのは二つの基準の厳しさで、試料の品質が低いと直接判定しているわけではない。

全訳： 新しい時刻表が遅延をどの程度減らすかは、依然としてはっきりしていない。

復元①： To what extent does the new timetable reduce delays?

復元②： That extent remains uncertain.

構造： 主節の主語は The extent to which … 全体、述語は remains uncertain。関係詞節内は the new timetable / reduces。reduce delays to a particular extent の「程度」を受ける。

誤読を直す： 復元は「どの程度か」という問いで行う。大きな効果があるとも、効果がないとも確定しない。uncertain が程度についての判断を保留している。

全訳： その調査は、住民が見知らぬ送信者からのメッセージをどの程度信用していたかを調べた。

復元①： To what degree did residents trust messages from unfamiliar senders?

復元②： The survey examined that degree.

構造： 主節は The survey / examined。目的語は the degree to which …。関係詞節は residents / trusted、信用する対象は messages。

誤読を直す： 住民が「その調査」を信用した程度ではない。また examined は調査したことを述べる語で、信用の程度が高かったという調査結果までは示さない。

全訳： 質問をどのような順番に並べたかが、議論に影響を与えた。

復元①： The questions were ordered in a particular way.

復元②： That way influenced the discussion.

構造： 主節は The way in which … / influenced。関係詞節は the questions / were ordered。in a particular way は並べ方を示す。

誤読を直す： which の直前が way でも場所の話とは限らない。この文で主節の主語になっているのは質問の並べ方であり、議論の場所ではない。

全訳： 研究班が重複する記録を識別した方法は、付録に説明されている。

復元①： The team identified duplicate records by that method.

復元②： That method is described in the appendix.

構造： 主節は The method / is described。関係詞節は the team / identified。by that method は識別の手段である。

誤読を直す： by の後ろがいつも受動態の行為者とは限らない。識別した行為者は the team で、method はその手段を表す。

全訳： 苦情が審査委員会に届くまでの手続きには、最初の選別審査が含まれる。

復元①： Complaints reach the review panel through this process.

復元②： This process includes an initial screening.

構造： 主節は The process / includes。関係詞節は complaints / reach。through this process が経路・手順を示す。

誤読を直す： 手続きの構成を述べた文であり、受理された苦情がすべて認められるという結果の保証ではない。reach と resolve を混同しない。

全訳： 資料館が閲覧を認める条件では、読者による短い一節の引用が許されている。

復元①： The archive grants access on these terms.

復元②： These terms allow readers to quote brief passages.

構造： 主節は The terms / allow。関係詞節は the archive / grants。on these terms は「これらの条件で」。

誤読を直す： terms はここでは専門用語という意味ではない。許される引用は brief passages なので、資料全体の転載が認められるとも読み換えない。

全訳： 委員会は六つの設計案を検討し、そのうちいくつかは追加の試験を必要とした。

復元①： The committee considered six designs.

復元②： Some of the six designs required additional testing.

構造： 主節は The committee / considered。関係詞節の主語は some of which 全体、動詞は required。which が受ける集合は六つの設計案。

誤読を直す： six を追加試験が必要な案の数としない。some だけでは正確な数も残りの案の扱いも決まらず、論理的に「必ず全部ではない」と断定する材料にもならない。

全訳： 検査員たちは三つの欠陥を挙げたが、そのいずれも非常口には影響していなかった。

復元①： The inspectors listed three defects.

復元②： None of the three defects affected the emergency exit.

構造： 主節は The inspectors / listed。関係詞節は None of the three defects / affected と戻せる。否定の対象はこの三つの欠陥。

誤読を直す： 建物にほかの欠陥がない、非常口があらゆる面で安全だ、と範囲を広げない。述べているのは列挙された三点と非常口との関係である。

全訳： 担当班は二つの計画を比較し、どちらにも一般向けの説明会が含まれていた。

復元①： The team compared two plans.

復元②： Both of the two plans included a public briefing.

構造： 主節は The team / compared。関係詞節の主語は both of which、述語は included。二つの計画の各々に説明会が含まれる。

誤読を直す： 説明会を含むという共通点から、二つの計画全体が同一だとは言えない。説明会の時期・内容・規模もこの一文だけでは決まらない。

全訳： 研究者たちは十五人の研修生に面接し、その多くは以前、別の分野で働いていた。

復元①： Researchers interviewed fifteen trainees.

復元②： Many of the fifteen trainees had previously worked in another field.

構造： 主節は Researchers / interviewed。関係詞節は many of whom / had worked。whom が受ける人々は trainees。

誤読を直す： 別分野で働いていたのは研究者たちではない。many は多さを表すが、十五人中何人か、「過半数」かまではこの語だけで固定できない。

全訳： その合意は適用範囲をめぐって争いがあったものの、効力を保っていた。

復元①： The scope of the agreement was disputed.

復元②： The agreement remained in force.

構造： 主節は The agreement / remained。挿入された関係詞節の主語は the scope of which、述語は was disputed。of は合意とその適用範囲を結ぶ。

誤読を直す： of which があっても常に「そのうちのいくつか」ではない。争われていたのは合意の適用範囲で、合意が失効したとは述べていない。

全訳： 調整担当者は八人の助言者に連絡し、そのうちの何人かに後から改訂版の仕様書を送った。

復元①： The coordinator contacted eight advisers.

復元②： She later sent revised specifications to some of the eight advisers.

構造： 主節は The coordinator / contacted。関係詞節は she / sent。sent の目的語は revised specifications、to some of whom は送り先。

誤読を直す： whom の近くにある advisers を sent の主語にしない。八人に連絡したことと、そのうち何人かに仕様書を送ったことを分ける。

解答：問25 C／問26 A／問27 D／問28 B

問25の正解はC

設問訳： 最初のダウンロード用一式には、元の分析についてのどの情報が欠けていたか。

本文根拠： 第1段落：It did not include the rules under which punctuation had been removed or the list of unusual spellings that had been treated as equivalent.

A（不正解）の訳： 開発者とは異なるコンピューターシステムでコードを調べる許可。

異なるシステムでの閲覧を禁じたとはない。第2段落の「当初推測された原因」を、配布時の利用制限へすり替えている。

B（不正解）の訳： 元の論説文の資料群の代わりに使える、くだけたメッセージの分析結果。

最初の配布物で問題にされたのは、元の分析に関係する前処理情報の不足。別用途の分析結果を同じ欠落事項として述べてはいない。

C（正解）の訳： 分析の実行方法に影響する、文章の前処理についての決定事項。

第1段落末に、句読点の除去規則と同一視した綴りの一覧が未収録とある。第2段落が前処理の違いによる結果の変化を示す。

D（不正解）の訳： 特殊な綴りの処理規則は提供されていたものの、計算の手順そのもの。

コードは含まれ、特殊な綴りの一覧は含まれていなかった。提供されたものと不足したものを逆にしている。

読み方： under which を under the rules と戻すと、不足したのが「前処理をどう行うかの規則」だと特定できる。

問26の正解はA

設問訳： 二番目のグループが異なる結果を得たのはなぜか。

本文根拠： 第2段落：The second group had retained headings that the original team had excluded. Because certain words occurred frequently in those headings, their inclusion altered the results …

A（正解）の訳： 見出しを残したため、比較に関係する語の出現頻度が変わったから。

第2段落で、元の班は見出しを除外し、二番目の班は残したとある。見出しに特定の語が頻繁に現れ、結果が変わった。

B（不正解）の訳： 見出しを削除したため、プログラムが資料群に順位を付けるのに必要な文章量が不足したから。

二番目の班は見出しを残した。文章量が不足したという説明もなく、処理の向きと原因の両方が違う。

C（不正解）の訳： 特殊な綴りを含めたことによって、計算の誤りが明らかになったから。

確認された違いは見出しの扱いである。本文はこの結果の変化が計算自体の欠陥を示したわけではないと述べる。

D（不正解）の訳： 刊行日を使ったため、プログラムがメッセージ向けの規則を適用したから。

刊行日が既知だったことは第1段落の資料の説明。メッセージ用規則の自動適用という仕組みは本文にない。

読み方： 「初めの原因推測」から Further investigation による修正を追う。computer systems という目立つ語だけで原因を決めない。

問27の正解はD

設問訳： 提案された規則の変更について、開発者たちはどのような立場だったか。

本文根拠： 第3段落：the developers asked for a separate evaluation before presenting the modified version as suitable for that purpose.

A（不正解）の訳： 論説文の比較を再現できれば、くだけたメッセージ向けにプログラムを勧める十分な根拠になる。

元の比較の再現と新用途での妥当性は別に扱われている。These changes … They did not establish … のつながりに反する。

B（不正解）の訳： 前処理規則を変更すると、プログラムは元の用途に適さなくなる。

変更が元の用途を損なうという判断はない。開発者が求めたのは、変更版を新用途に適すると紹介する前の評価である。

C（不正解）の訳： 元の規則は、くだけたメッセージに見られる略語に合わせてすでに設計されていた。

for which … had not been designed と逆。元の規則はそうした特徴への対応を想定していなかった。

D（正解）の訳： 改変版をくだけたメッセージに適すると紹介する前に、別途評価する必要がある。

第3段落末の asked for a separate evaluation before presenting … を、対象と順序を保って言い換えている。

読み方： for that purpose はメッセージを含む新用途を受ける。「元の用途で再現した」という根拠をそのまま別用途へ広げない。

問28の正解はB

設問訳： 改訂された公開ページによって、読者は何を把握できるようになったか。

本文根拠： 第4段落：it allowed readers to see which claims had been examined and which remained proposals.

A（不正解）の訳： 提案された各機能拡張を開発する承認を、どの研究グループが得たか。

提案された機能拡張は列挙されたが、開発担当者への承認一覧とは述べられていない。

B（正解）の訳： どの主張が試験済みで、どの利用可能性にはまだ評価が必要か。

第4段落は検証済みの主張と提案段階のものを区別する。some of which の試験待ち情報もこの区別を支える。

C（不正解）の訳： 元の比較を再現できる機能拡張だけに、一般の利用が制限された理由。

本文は提案段階のものを研究者が試すことも妨げなかったと明示する。検証状態の表示を利用制限に置き換えている。

D（不正解）の訳： コードを公開したことによって、将来の用途をめぐる見解の相違がどのように解決したか。

公開によって見解の相違を調べやすくなったのであって、解決済みとは述べられていない。調査の入口と結論を混同している。

読み方： some of which の集合は proposed extensions。「未試験の部分がある」と「利用を禁じる」を別々に読む。

第1段落の全訳

ある大学の研究班は、印刷された論説文を集めた複数の資料群の語彙を比較するプログラムを開発した。最初の試験の基礎になった論説文は人間の編集者が点検済みで、刊行日も分かっていた。研究班がプログラムを公開すると、数人の研究者はその計算を調べられる機会を歓迎した。しかし、ダウンロードできる一式にはコードと短い実演しか含まれていなかった。句読点を取り除く際に用いた規則も、同一とみなして処理した特殊な綴りの一覧も含まれていなかった。

第2段落の全訳

独立した二つの研究グループが、公表済みの比較の再現を試みた。一方は資料群について同じような順位を得たが、もう一方はそうならなかった。当初、その違いはプログラムを動かしたコンピューターシステムによるものとされた。さらに調べると、別の原因が見つかった。二つのグループは文章の前処理を異なる方法で行っていたのである。二番目のグループは、元の研究班が除外していた見出しを残していた。ある種の語がその見出しに頻繁に現れていたため、見出しを含めると結果が変わったが、それが計算そのものの欠陥を示したわけではなかった。

第3段落の全訳

これを受けて、開発者たちは欠けていた前処理の説明と、少数の見本用の文章を追加した。これらの変更によって、元の比較は再現しやすくなった。しかし、論説文とくだけたメッセージとの間で意味のある比較をどの程度行えるかまで確かめたことにはならなかった。そうしたメッセージには略語や不完全な文が含まれ、既存の前処理規則はそれらに対応するよう設計されたものではなかった。ある研究者が規則の変更を提案したが、開発者たちは、変更版がその用途に適していると紹介する前に、別途評価を行うよう求めた。

第4段落の全訳

その後、大学はソフトウェアの紹介の仕方を改めた。公開ページは、コードを入手できること、元の分析を再現できること、新しい用途を裏付ける証拠があることを区別した。また、提案段階にあるいくつかの機能拡張も列挙し、そのうちにはまだ試験を待っているものがあった。このことは研究者がそれらを試すのを妨げるものではなかった。むしろ、どの主張が検証済みで、どれがまだ提案なのかを読者が把握できるようにした。研究責任者は、公開性には、見解の食い違いを調べやすくするという点でも価値があると論じた。この見方では、公開ダウンロードは、方法を評価できるようにする交流の始まりであり、将来の利用者が思い付くあらゆる用途を保証する証明書ではなかった。

関係詞を戻して確認する4か所

on which the original tests were based： The original tests were based on the essays. 元の試験が基づいた対象は essays。based の主語を essays にしない。

the extent to which the program could produce meaningful comparisons： 問われているのは新用途で比較が意味を持つ程度。did not establish と合わせると、その程度は未検証であり、利用不可能という判定ではない。

for which the existing preparation rules had not been designed： The existing preparation rules had not been designed for such abbreviations and incomplete sentences. which は直前の二つの特徴を受ける。

some of which were still awaiting tests： Some of the proposed extensions were still awaiting tests. 試験待ちなのは機能拡張のいくつかで、公開されたコード全体ではない。

解答：問29 D／問30 B／問31 A／問32 C

問29の正解はD

設問訳： 財団が面談を導入した背景には、どのような懸念があったか。

本文根拠： 第1段落：whether its application process was identifying people likely to benefit from training or people already familiar with the language of funding applications.

A（不正解）の訳： 説明書が、志願者のそれまでの就業期間を重視しすぎていた。

experienced applicants は出てくるが、就業期間を評価項目として重視したとはない。経験と言い回しへの習熟との関係が問題になっている。

B（不正解）の訳： 志願者が主として宿泊費の助成を理由に講座を選んでいた。

合宿型講座という設定はあるが、応募動機を宿泊費に求める記述はない。講座の形態を選択理由へ変えている。

C（不正解）の訳： 審査員が翻訳見本の質を評価する能力を以前より失っていた。

審査能力が低下したという時間的変化は述べられていない。焦点は、申請時の言い回しの上手さが何を示しているかである。

D（正解）の訳： 申請特有の言い回しへの慣れが、誰が研修から学びを得るかという判断に影響しているかもしれない。

第1段落の whether … or … が、研修で伸びそうな人と申請表現に慣れた人を区別する必要を示す。

読み方： with which … were unfamiliar を unfamiliar with the terminology と戻し、経験の浅い志願者が何に不慣れなのかを限定する。

問30の正解はB

設問訳： 答えが曖昧だった場合、面談担当者にはどのような対応が求められたか。

本文根拠： 第2段落：They were instructed to request an example when an answer was vague, but not to suggest a solution.

A（不正解）の訳： 解決方法の説明を記録する前に、志願者が翻訳上の問題を解けるよう手助けする。

解決策の示唆を避けるという指示に反する。評価すべき思考を面談担当者が与えてしまうことが避けられていた。

B（正解）の訳： 問題の解き方を示唆せず、具体例を求める。

第2段落の request an example … but not to suggest a solution に一致する。説明を明確にさせることと答えを教えることを分けている。

C（不正解）の訳： 説明書を、専門用語の知識に焦点を当てた話し合いに置き換える。

書類は引き続き提出された。面談の狙いも用語知識の試験への置換ではなく、志願者の考え方を見えやすくすること。

D（不正解）の訳： 翻訳見本の点数が低かった場合には、次第に詳しいヒントを与える。

見本の点数によってヒントを調整する条件はない。解決策を示唆しないという共通指示とも合わない。

読み方： some of which は質問の一部を受ける。質問内容の例と、曖昧な回答への共通の対応方針を混同しない。

問31の正解はA

設問訳： 主催者が好ましい事例を選考全体の改善の証明とは扱わなかったのはなぜか。

本文根拠： 第3段落：Candidates who chose an interview might have differed … the interviewers had received more preparation time than staff could expect during a full application round.

A（正解）の訳： 任意参加であることと、通常より十分な準備時間が、試行から示せることを限定していたから。

第3段落は、参加者と辞退者の違いの可能性、および本格実施より長い準備時間を挙げる。対象者と実施条件の両面に制約がある。

B（不正解）の訳： 面談記録から、訓練された担当者どうしでも評価基準にほとんど合意できないことが分かったから。

基準への不一致が実測されたとはない。今後、準備や面談時間が減れば一貫性が下がるかもしれないという可能性と混同している。

C（不正解）の訳： 有望な面談の大半が、翻訳見本ですでに最高の評価を得ていた志願者によるものだったから。

本文は当初説得力の弱かった説明書と、その後の思慮ある説明を対比する。翻訳見本の最高評価者に偏ったという分布は示していない。

D（不正解）の訳： 再審査によって、短い面談のほうが一貫した推薦判断につながると実証されたから。

短縮した面談の結果はまだ示されていない。本文の might become less consistent は今後の懸念で、実証された改善ではない。

読み方： the extent to which … overall と under those conditions に注目する。個別の好例を、対象や運用条件が違う全体へ広げない。

問32の正解はC

設問訳： 明確化された基準に合う審査方法はどれか。

本文根拠： 第4段落：reviewers were to consider the sample's strengths, the applicant's account of a learning need, and the relevance of the proposed course.

A（不正解）の訳： 講座と志願者の目標との関係が薄くても、洗練された説明書があれば十分な根拠と扱う。

第4段落は、文章の洗練度が講座との弱い結び付きを埋め合わせるものではないとする。

B（不正解）の訳： 見本の質で助成対象を決め、見本の評価が同程度の場合だけ学習上の必要を考慮する。

本文は三つの観点を列挙するが、学習上の必要を同点時だけ使うという優先順位は設けていない。

C（正解）の訳： 翻訳見本、説明された学習上の必要、希望する講座が志願者にどれだけ合うかを考慮する。

第4段落の sample's strengths、account of a learning need、relevance of the proposed course を保った言い換え。

D（不正解）の訳： 志願者の面談に必要だった時間を、助成を受ける資格の指標として使う。

必要時間は手続きの運用を把握するために調べる項目。志願者の適格性を判定する基準へ置き換えている。

読み方： against which が導くのは推薦判断の基準。直前の monitor the time required という運営上の測定とは区別する。

第1段落の全訳

ある民間財団は、駆け出しの翻訳者を対象とする短期の合宿型講座に助成金を出していた。志願者は翻訳の見本と、受けて力を伸ばしたいと考える研修についての説明書を提出した。審査員たちは一部の説明書の明快さを評価したが、経験のある志願者は、経験の浅い志願者にはなじみのない専門的な言い回しをよく使うことに気付いた。財団は、自分たちの申請手続きが、研修によって力を伸ばしそうな人を見いだしているのか、それとも助成金申請の言い回しにすでに慣れている人を見いだしているのかを知りたかった。そこで、選ばれた志願者が面談で自分の計画を説明できる小規模な試行を導入した。

第2段落の全訳

参加は任意であり、面談を受ける人も従来と同じ書類を引き続き提出した。面談担当者には共通の質問集が渡され、そのいくつかは、翻訳で出会った問題を説明するよう志願者に求めるものだった。担当者は、答えが曖昧な場合には具体例を求める一方、解決策を示唆しないよう指示されていた。狙いは、審査員が評価すべき考え方そのものを与えてしまうことなく、志願者の考え方をより見えやすくすることだった。各面談の記録が申請書類に添えられ、二人目の審査員が、一人目の推薦判断の根拠を検討できるようになった。

第3段落の全訳

試行では、当初は説得力に乏しい説明書だったものが、その後、よく考えられた説明につながった例がいくつか見られた。これらの例は主催者を勇気づけたが、面談が選考過程全体をどの程度改善するかを示したわけではなかった。面談を選んだ志願者は、辞退した志願者とは異なっていた可能性がある。さらに、面談担当者には、通常の応募受付・審査の一巡で職員が見込めるより多くの準備時間が与えられていた。そうした条件でうまく機能した方式でも、面談を短くしたり、準備が十分でない職員に担当させたりすれば、一貫性が低くなるかもしれなかった。

第4段落の全訳

財団は面談をすぐに義務化するのではなく、次の試行でも続けることにした。面談記録を付けた場合と付けない場合で評価された申請を比較し、必要な時間も把握する計画を立てた。また、推薦判断を行う際に照らすべき基準を明確にした。審査員は、翻訳見本の長所、志願者が説明する学習上の課題、希望する講座の適合性を考慮することとされた。洗練された説明書も引き続き有用な証拠を提供し得るが、講座と志願者の目標との結び付きが弱いことを埋め合わせるものとして想定されてはいなかった。改訂された手続きは、実務上の限界も引き続き検討できるようにしながら、判断の根拠を改善しようとするものだった。

関係詞を戻して確認する4か所

the training from which they hoped to benefit： They hoped to benefit from the training. benefit from の対象は研修で、財団への利益を述べているのではない。

terminology with which newer candidates were unfamiliar： Newer candidates were unfamiliar with the terminology. unfamiliar with の関係。言い回しに不慣れなことと、翻訳能力が低いことを同一視しない。

the basis on which the first had reached a recommendation： The first reviewer had reached a recommendation on that basis. first は最初の審査員で、面談の第1問ではない。

the standards against which recommendations should be made： Recommendations should be made against these standards. against は評価基準に照らす関係で、基準に反対する意味ではない。