英検1級のqualified support・reserve judgment｜条件付き支持と判断保留24問・長文2題

qualified support は「条件・留保付きの支持」、qualify a claim は「主張の強さや範囲に限定を加える」、reserve judgment は「結論や評価の表明を保留する」です。qualify for の「条件を満たす」と混同せず、何への支持か、どこまでを述べた主張か、何がまだ未決定かを読み分けましょう。

慶英会の本教材では、英検1級の読解で問われる細かな立場の違いを、短文16問と長文2題・8問で練習します。全24問に全選択肢の和訳と正誤理由を付けました。問題文・長文中の組織、人物、調査、出来事は、学習用に作成した架空のものです。

語義・文型の整理は Cambridge の qualify、Oxford の qualified、Cambridge の reserve judgment などを参照しています。例文と設問は慶英会のオリジナルです。

目次

• 1．資格・限定・保留を読む3手順
• 2．短文16問と詳細解説
• 3．長文A：蔵書検索システムの試行
• 4．長文B：翻訳賞の応募資格と評価
• 5．復習の進め方
• 6．よくある質問
• 7．関連記事・学習相談

資格・限定・保留を読む3手順

手順1：qualify の後ろと、qualified の修飾先を確認する

形	文脈で読む意味	早合点を防ぐ確認点
qualify for a competition	大会の参加条件を満たす	優勝・上位入賞まで決まったとは限らない。
be qualified to assess	評価に必要な能力・適性がある	その人が何に賛成しているかは、別に読む。
qualify a claim / criticism	主張・批判に限定を加える	全面撤回か、対象・程度の調整かを後続部分で確かめる。
qualified support / success	留保付きの支持／一定の留保を伴う成功	何が支持・成功で、どこに制限が付くかを具体化する。
with the qualification that …	…という限定・条件を付けて	資格証明ではなく、発言や判断に付く留保を読む。
unqualified support	全面的な支持	支持の対象は確認する。別の提案への賛成まで含めない。

qualified は、後ろが人なら能力・資格、support・approval・success なら評価の限定を読む手掛かりになります。ただし語だけで機械的に決めず、文が何を認め、何を制限しているかまで確かめます。

手順2：懸念がある状態と、結論を保留する状態を分ける

表現	読み取れること	それだけでは決まらないこと
have reservations about …	…に懸念・ためらいがある	提案全体を拒否したか、条件付きで支持したか。
have no reservations / without reservation	対象について留保がない／留保なく	別の対象への評価や、専門資格の有無。
reserve judgment on …	…について結論・評価の表明を控える	最終的に賛成するか反対するか。
not without reservations	懸念がないわけではない	懸念がどれほど強いか、承認を取り消すか。

reservations は懸念の中身を、reserve judgment はまだ結論を出さない・表明しないという段階を表します。懸念を持ちながら結論を保留することも、懸念を残しながら試行を支持することもあり得ます。reservation の語義とreserve judgment の語義を併せて確認してください。

手順3：「誰が・何について・どこまで」を一文にする

読んだ後に「評価者／対象／結論／限定」の4点を日本語で言い直します。たとえば「委員会は試行に賛成、恒久導入は未決定」という形です。支持の対象を広げる選択肢、懸念を反対へ強める選択肢、保留を賛成へ置き換える選択肢を、この一文と比べて排除します。

解くときは先に解答を閉じたまま選び、限定を示す語句を指摘してください。短文は4問ごとに、長文は設問の後に、全訳と解説を開けます。

短文16問｜支持の範囲と判断の段階を読む

問1

The review panel offered qualified support for the catalogue redesign, endorsing a three-month trial while withholding approval for permanent replacement.

Which interpretation is best supported by the sentence?
英文に最もよく合う解釈を選びなさい。

• A. It supported a limited trial but had not approved permanent replacement.
• B. Its members needed further professional training before endorsing the trial.
• C. It approved permanent replacement, with the trial serving as preparation.
• D. It postponed deciding whether the proposed trial should take place.

問2

After learning that the survey excluded part-time tutors, Kato qualified her assertion that staff favoured the revised contract, limiting it to the full-time respondents.

Which interpretation is best supported by the sentence?
英文に最もよく合う解釈を選びなさい。

• A. She withdrew the finding that the full-time respondents favoured the contract.
• B. She challenged the respondents’ professional competence to assess contracts.
• C. She changed her explanation of why the respondents favoured the contract.
• D. She restricted the group to which her assertion applied.

問3

The studio qualified for the competition by submitting two independently assessed prototypes, but the organisers had not yet ranked the entries.

Which interpretation is best supported by the sentence?
英文に最もよく合う解釈を選びなさい。

• A. The studio’s prototypes had been ranked above those of the other entrants.
• B. The studio met the entry requirements, while its competitive standing remained undecided.
• C. The organisers had accepted the studio’s criticism of the assessment process.
• D. The studio was still waiting for its prototypes to receive an independent assessment before it could enter.

問4

The inspector reserved judgment on the revised procedure until the complete testing protocol was released, despite the company’s favourable summary.

Which interpretation is best supported by the sentence?
英文に最もよく合う解釈を選びなさい。

• A. The inspector accepted the company’s summary as sufficient grounds for approval.
• B. The inspector rejected the procedure because its testing protocol was incomplete.
• C. The inspector withheld a verdict while waiting to examine fuller information.
• D. The inspector restricted approval to the parts described in the company’s summary.

問1〜4の全訳・解答・全選択肢の理由を開く

問1：正解 A

英文全訳：審査委員会は目録の再設計に条件付きの支持を示し、3か月間の試行には賛成した一方、恒久的な置き換えについては承認を見送った。

選択肢の和訳	正誤理由
A. 限定的な試行を支持したが、恒久的な置き換えは承認していなかった。	正解。試行への賛成と、恒久導入への承認見送りを両方残している。
B. 委員は試行に賛成する前に、さらに専門研修を受ける必要があった。	qualified が限定するのは support。委員の研修不足は述べていない。
C. 恒久的な置き換えを承認し、試行はその準備と位置付けた。	恒久的な置き換えへの承認は withholding approval とある。
D. 提案された試行を行うべきかどうかの判断を延期した。	試行には endorsing と明示しており、その判断を保留したのではない。

読み方：qualified support の「何に賛成し、何までは認めていないか」を分ける。

問2：正解 D

英文全訳：調査に非常勤講師が含まれていなかったと知り、加藤は職員が改定契約を支持しているという自分の断言に限定を加え、その対象を回答した常勤職員に絞った。

選択肢の和訳	正誤理由
A. 回答した常勤職員が契約を支持していたという結果を撤回した。	常勤回答者についての判断は残している。撤回したのはその結果ではない。
B. 回答者に契約を評価する職業上の能力があるか疑問を呈した。	問題は調査に含まれる集団であり、職員の能力ではない。
C. 回答者が契約を支持した理由についての説明を変更した。	支持の理由には言及していない。変更されたのは適用対象である。
D. 自分の断言が当てはまる集団を限定した。	正解。staff 全般から full-time respondents へ範囲を狭めている。

読み方：qualify a claim は、ここでは集団の範囲を限定すること。反証や全面撤回とは異なる。

問3：正解 B

英文全訳：その工房は独立した評価を受けた試作品を2点提出することで大会への参加条件を満たしたが、主催者はまだ応募作品の順位を決めていなかった。

選択肢の和訳	正誤理由
A. その工房の試作品は他の参加者の作品より上位に順位付けされていた。	順位は had not yet ranked とある。参加資格を上位評価に読み替えている。
B. 工房は参加条件を満たしていたが、大会での順位は未定だった。	正解。参加条件の充足と、順位決定の未了を区別している。
C. 主催者は評価手続きに対する工房の批判を受け入れていた。	qualified for は参加資格に関する表現。批判やその受容は本文にない。
D. その工房は、参加する前に試作品が独立した評価を受けるのをまだ待っていた。	独立評価と提出はすでに済み、参加条件を満たしている。まだ評価を待っていたという説明とは両立しない。

読み方：qualify for は条件の充足を表す。選抜の最終結果まで読み足さない。

問4：正解 C

英文全訳：会社が好意的な要約を示していたものの、検査担当者は試験手順の全体が公開されるまで、改訂された手続きへの判断を保留した。

選択肢の和訳	正誤理由
A. 検査担当者は会社の要約を、承認に十分な根拠として受け入れた。	好意的な要約があっても判断を保留している。承認はしていない。
B. 検査担当者は試験手順が不完全であるため、その手続きを却下した。	完全版が未公開であることと、手順自体が不完全だと判定したことは別である。
C. 検査担当者は、より詳しい情報の確認を待つ間、結論を出すのを控えた。	正解。reserve judgment と until 以下の待機条件に合う。
D. 検査担当者は、会社の要約に記載された部分に承認を限定した。	部分的な承認ではなく、手続きへの判断そのものを保留している。

読み方：判断の保留は、賛成・反対のどちらかをすでに表明したこととは区別する。

問5

The committee endorsed the archive’s digitisation plan but retained reservations about the proposed timetable.

Which interpretation is best supported by the sentence?
英文に最もよく合う解釈を選びなさい。

• A. It postponed endorsing the plan until a revised timetable was submitted.
• B. It supported the timetable while questioning whether digitisation was desirable.
• C. It approved the plan while remaining concerned about its schedule.
• D. It withdrew its earlier concerns after accepting the proposed timetable.

問6

Although Lewis was not qualified to evaluate structural calculations because he lacked the necessary expertise, he endorsed the revised display labels without reservation.

Which interpretation is best supported by the sentence?
英文に最もよく合う解釈を選びなさい。

• A. His lack of structural expertise did not prevent him from fully supporting the revised labels.
• B. He withheld support for the labels because he lacked structural expertise.
• C. He approved the calculations but questioned the wording of the revised labels.
• D. His endorsement established that he was competent to assess the calculations.

問7

The reviewer qualified her criticism of the manual by acknowledging that its diagrams were unusually clear.

Which interpretation is best supported by the sentence?
英文に最もよく合う解釈を選びなさい。

• A. She intensified her criticism by identifying the diagrams as an additional defect.
• B. She withdrew her criticism of the manual’s written instructions.
• C. She confined her praise of the diagrams to professionally trained readers.
• D. She tempered her negative assessment by recognising a particular strength.

問8

Marin had no reservations about publishing the corrected figures, but she reserved judgment on the explanation accompanying them.

Which interpretation is best supported by the sentence?
英文に最もよく合う解釈を選びなさい。

• A. She endorsed the explanation while awaiting confirmation that the figures could be published.
• B. She accepted publication of the figures while withholding a verdict on the explanation.
• C. She considered the explanation mistaken but accepted it as a condition of publication.
• D. She postponed publication until she had approved both the figures and their explanation.

問5〜8の全訳・解答・全選択肢の理由を開く

問5：正解 C

英文全訳：委員会は資料館のデジタル化計画を支持したが、提案された日程については懸念を残した。

選択肢の和訳	正誤理由
A. 修正日程が提出されるまで、計画を支持することを延期した。	endorsed は支持がすでに行われたことを示す。延期したという情報はない。
B. 日程を支持する一方、デジタル化自体が望ましいかを疑問視した。	賛成の対象は計画、懸念の対象は日程であり、逆になっている。
C. 計画を支持する一方、その日程には引き続き懸念を持っていた。	正解。支持と懸念は、対象を分けて同時に成り立つ。
D. 提案された日程を受け入れた後、それまでの懸念を取り下げた。	retained は懸念を維持したことを表す。取り下げたのではない。

読み方：reservations about の直後を読み、懸念の対象を計画全体へ勝手に広げない。

問6：正解 A

英文全訳：ルイスは必要な専門知識が不足しており、構造計算を評価するだけの能力はなかったが、修正された展示ラベルについては留保なく支持した。

選択肢の和訳	正誤理由
A. 構造に関する専門能力の不足があっても、修正ラベルは全面的に支持した。	正解。専門能力が不足する対象と、留保なく支持する対象を区別している。
B. 構造に関する専門能力が不足していたため、ラベルへの支持を見送った。	ラベルは endorsed … without reservation と支持している。
C. 計算は承認したが、修正ラベルの文言を疑問視した。	計算を承認したとは書かれておらず、ラベルへの評価も逆である。
D. ラベルへの賛成によって、計算を評価する能力があることが示された。	ラベルを支持した事実から、別分野での専門能力は導けない。

読み方：qualified to do は能力・適性、without reservation は支持の留保の有無を示す。

問7：正解 D

英文全訳：その書評者は、説明書の図が際立って明快だと認めることで、説明書への自分の批判に限定を加えた。

選択肢の和訳	正誤理由
A. 図を追加の欠点として指摘し、批判を強めた。	図は欠点ではなく unusually clear という長所として挙げられている。
B. 説明書の文章による指示への批判を撤回した。	文章への批判を撤回したとは述べていない。長所の承認と撤回は別である。
C. 図への称賛を、専門研修を受けた読者にとっての評価に限定した。	読者の専門性による限定は本文にない。
D. 特定の長所を認め、否定的評価を和らげた。	正解。批判に長所を付け加え、全面的な否定という読み方を限定している。

読み方：qualify は肯定的な主張だけでなく、批判にも使える。何の評価を弱めたかを読む。

問8：正解 B

英文全訳：マリンは修正後の数値を公表することには懸念を持っていなかったが、それらに付された説明については判断を保留した。

選択肢の和訳	正誤理由
A. 説明を支持する一方、数値を公表できることの確認を待った。	公表と説明の評価を逆にしている。説明への支持は示していない。
B. 数値の公表を受け入れる一方、説明についての結論は控えた。	正解。no reservations about の対象と reserved judgment on の対象が異なる。
C. 説明は誤りだと考えたが、公表の条件として受け入れた。	判断保留から、誤りだとすでに判断していたとはいえない。
D. 数値と説明の両方を承認するまで、公表を延期した。	公表については懸念がなく、説明の承認を公表条件とした情報もない。

読み方：同じ reserve 系の語でも、懸念がないことと判断を保留することは別の状態である。

問9

The endorsement came with the qualification that the system should be reassessed after a year of use.

Which interpretation is best supported by the sentence?
英文に最もよく合う解釈を選びなさい。

• A. The system had to undergo a year of reassessment before receiving support.
• B. Support was accompanied by a call for a later review.
• C. The reviewers’ credentials would cease to be valid after one year.
• D. The endorsement was withdrawn once the system had been used for a year.

問10

A fully qualified examiner gave the revised assessment a qualified endorsement, praising its transparency while questioning its treatment of borderline cases.

Which interpretation is best supported by the sentence?
英文に最もよく合う解釈を選びなさい。

• A. The examiner’s credentials were accepted only for straightforward assessment cases.
• B. The examiner delayed an endorsement until the assessment’s transparency was established.
• C. A suitably credentialed examiner supported the assessment with a specific concern.
• D. The examiner rejected the assessment because its handling of borderline cases outweighed its transparency.

問11

The economist accepted that employment had increased during the scheme, but she reserved judgment on whether the subsidy was responsible.

Which interpretation is best supported by the sentence?
英文に最もよく合う解釈を選びなさい。

• A. She accepted the reported increase but had not concluded that the subsidy caused it.
• B. She rejected the reported increase because the subsidy’s effect had not been established.
• C. She endorsed the subsidy as the explanation while questioning the size of the increase.
• D. She treated the increase as evidence that the subsidy had failed to influence employment.

問12

The editor removed the qualification “among experienced users” from the claim without altering the remaining words.

Which interpretation is best supported by the sentence?
英文に最もよく合う解釈を選びなさい。

• A. The edit supplied stronger evidence about inexperienced users.
• B. The edit shifted the claim’s focus from experienced users to inexperienced users.
• C. The edit made the claim more cautious about the users to whom it applied.
• D. The edit made the claim appear to apply more broadly without adding supporting evidence.

問9〜12の全訳・解答・全選択肢の理由を開く

問9：正解 B

英文全訳：その支持には、システムを1年間使用した後に再評価するべきだという留保が付されていた。

選択肢の和訳	正誤理由
A. 支持を受ける前に、システムは1年間の再評価を受ける必要があった。	再評価は使用1年後である。支持の前に1年間評価するという時系列ではない。
B. 支持には、後日の再評価を求める留保が付いていた。	正解。qualification that 以下は支持に付く留保・条件を具体化している。
C. 評価者の資格は1年後に失効することになっていた。	ここでの qualification は評価者の資格ではなく、支持を限定する内容である。
D. システムが1年間使用された時点で、その支持は撤回された。	再評価の要求があるだけで、1年後の撤回を報告してはいない。

読み方：with the qualification that は、後ろの節を支持や主張に付く限定として読む。

問10：正解 C

英文全訳：十分な資格を備えた試験官は、改訂された評価方式について、その透明性を称賛する一方、境界的な事例の扱いには疑問を示し、留保付きの支持を与えた。

選択肢の和訳	正誤理由
A. 試験官の資格は、判断が容易な評価事例についてのみ認められていた。	限定されているのは endorsement。試験官の資格の適用範囲ではない。
B. 試験官は評価方式の透明性が確認されるまで、支持を延期した。	透明性はすでに称賛しており、支持の延期も述べていない。
C. 適切な資格を持つ試験官が、特定の懸念を残しつつ評価方式を支持した。	正解。人の資格と、支持の限定という2つの qualified を分けている。
D. 境界的な事例の扱いが透明性という長所を上回る問題だったため、試験官は評価方式を却下した。	留保付きでも endorsement は支持である。却下したという結論は強すぎる。

読み方：同じ文中の qualified でも、修飾先が examiner と endorsement では意味が変わる。

問11：正解 A

英文全訳：その経済学者は制度の実施中に雇用が増えたことを認めたが、その原因が補助金だったかどうかについては判断を保留した。

選択肢の和訳	正誤理由
A. 報告された増加は認めたが、それを補助金が引き起こしたとは結論していなかった。	正解。雇用増という観察と、その原因に関する判断を分けている。
B. 補助金の効果が確認されていなかったため、報告された増加を否定した。	accepted that employment had increased と明示されている。
C. 増加の大きさには疑問を示す一方、その説明として補助金を支持した。	保留しているのは補助金の効果。増加幅に疑問を示したとは書かれていない。
D. その増加を、補助金が雇用に影響しなかった証拠として扱った。	効果がないとの結論も出していない。判断保留を否定的な因果判断に変えている。

読み方：事実を認めていても、その原因については結論を保留できる。

問12：正解 D

英文全訳：編集者は、残りの語句を変更せずに、その主張から「経験豊富な利用者の間では」という限定を削除した。

選択肢の和訳	正誤理由
A. その編集によって、経験の浅い利用者についての、より強い証拠が与えられた。	語句の削除は新たな証拠の提示ではない。
B. その編集によって、主張の対象が経験豊富な利用者から経験の浅い利用者へ移った。	限定の削除は対象の拡大を招くが、対象を初心者だけに交換する操作ではない。
C. その編集によって、主張が誰に当てはまるかについて、より慎重な表現になった。	対象を明示する限定がなくなっているため、慎重さを増したとはいえない。
D. その編集によって、裏付けを加えずに、主張がより広く当てはまるように見えるようになった。	正解。適用範囲を狭める語句だけを除くと、同じ主張がより一般的に読まれる。

読み方：限定表現を落とした要約では、元の根拠の範囲を超えた主張になっていないか確かめる。

問13

Although the board supported the pilot, its approval was not without reservations: members remained uneasy about the reporting burden.

Which interpretation is best supported by the sentence?
英文に最もよく合う解釈を選びなさい。

• A. The board withheld approval until reporting duties were reduced.
• B. The board’s concerns had been resolved by the time it approved the pilot.
• C. The board approved the reporting requirements while questioning the pilot’s purpose.
• D. The board approved the pilot while retaining concerns about administrative demands.

問14

The audit called the reform a qualified success: processing became faster, but error correction required more staff time.

Which interpretation is best supported by the sentence?
英文に最もよく合う解釈を選びなさい。

• A. The reform was judged unsuccessful because processing speed did not improve.
• B. The reform achieved a benefit, but an adverse consequence limited the positive verdict.
• C. The reform’s success depended on recruiting staff with additional qualifications.
• D. The reform reduced correction work, though its effect on processing speed was uncertain.

問15

Ito qualified her forecast of lower administrative costs, not by postponing the expected date, but by restricting it to laboratories already using the new software.

Which interpretation is best supported by the sentence?
英文に最もよく合う解釈を選びなさい。

• A. She kept the same range of laboratories but delayed the expected reduction.
• B. She abandoned the prediction for laboratories that had adopted the software.
• C. She narrowed the laboratories covered by the prediction while leaving its timing unchanged.
• D. She made the prediction conditional on a future software upgrade at the laboratories already using it.

問16

The chair supported testing the proposal, with the qualification that participation remain voluntary; she reserved judgment on making it compulsory.

Which interpretation is best supported by the sentence?
英文に最もよく合う解釈を選びなさい。

• A. She supported a voluntary trial while leaving compulsory participation undecided.
• B. She endorsed compulsory participation once the voluntary trial had begun.
• C. She postponed deciding whether a voluntary trial should be permitted.
• D. She accepted a voluntary trial as evidence that compulsory participation was unsuitable.

問13〜16の全訳・解答・全選択肢の理由を開く

問13：正解 D

英文全訳：理事会は試行を支持したものの、その承認に懸念がなかったわけではなく、委員たちは報告業務の負担について不安を残していた。

選択肢の和訳	正誤理由
A. 理事会は報告業務が軽減されるまで承認を見送った。	支持は行われている。負担軽減を承認前の条件としたとは述べていない。
B. 理事会が試行を承認した時点で、その懸念は解消されていた。	not without reservations と remained uneasy は、懸念が残ったことを示す。
C. 理事会は報告要件を承認する一方、試行の目的に疑問を示した。	懸念の対象は報告負担であり、試行の目的ではない。
D. 理事会は事務作業の負担への懸念を残しながら、試行を承認した。	正解。「懸念なし、ではない」を、懸念を伴う承認として復元している。

読み方：not without reservations は「懸念がある」。ただし、それだけで承認の取消しを意味しない。

問14：正解 B

英文全訳：監査は改革を一定の留保を伴う成功と評価した。処理は速くなったが、誤りの修正にはより多くの職員の時間が必要になったからだ。

選択肢の和訳	正誤理由
A. 処理速度が改善しなかったため、改革は失敗と判断された。	処理は faster になっており、失敗という評価にもなっていない。
B. 改革には利点があったが、不利な結果が肯定的評価に限定を加えた。	正解。速度向上と修正負担増の両方を残し、qualified success を説明している。
C. 改革の成功は、追加資格を持つ職員の採用に左右されていた。	職員の資格や採用に関する情報はない。qualified は success を限定する。
D. 改革によって修正作業は減ったが、処理速度への効果は不確かだった。	速度向上と修正時間増の両方を逆に読んでいる。

読み方：qualified success は成功の否定ではなく、成功という評価に制限が付く表現である。

問15：正解 C

英文全訳：伊藤は事務費用が下がるという予測に限定を加えたが、それは予想時期を先送りすることではなく、すでに新しいソフトウェアを使っている研究所に対象を絞ることによってだった。

選択肢の和訳	正誤理由
A. 対象とする研究所の範囲を変えずに、費用減少の予想時期を遅らせた。	not by postponing が、時期の先送りを明示的に否定している。
B. ソフトウェアを導入済みの研究所についての予測を取り下げた。	導入済みの研究所は、予測の対象として残した側である。
C. 予測の時期を変えずに、その対象となる研究所を絞った。	正解。変更点は対象範囲であり、時期ではない。
D. 導入済みの研究所で将来ソフトウェアを更新することを、予測の条件にした。	必要なのはすでに使用していること。将来の更新という条件を追加している。

読み方：not by A but by B では、否定される変更と実際の変更を区別する。

問16：正解 A

英文全訳：議長は、参加を任意のままとするという条件付きで提案の試行を支持した。一方、参加を義務化することについては判断を保留した。

選択肢の和訳	正誤理由
A. 任意参加の試行を支持する一方、参加の義務化については未決定のままにした。	正解。現在支持する形と、判断が保留されている別の形を分けている。
B. 任意参加の試行が始まれば、義務的参加に賛成した。	試行開始を義務化承認の条件にしたとは書かれていない。
C. 任意参加の試行を認めるべきかどうかの決定を延期した。	任意参加の試行には supported と明示している。
D. 任意参加の試行を、義務的参加が不適切である証拠として受け入れた。	義務化への判断は保留中であり、不適切という結論は出ていない。

読み方：条件付き支持と判断保留が同じ文にあっても、それぞれの対象を分ければ矛盾しない。

長文A｜A catalogue that still needs testing｜検証を続ける蔵書検索システム

本文 375語。読みながら、人物ごとに「支持したこと・限定したこと・保留したこと」を整理してください。

第1段落
A municipal library proposed replacing its catalogue interface with a system that grouped books by broad themes. A review panel offered qualified support: it endorsed an optional trial, provided that readers could still use the existing catalogue and that requests for staff assistance were recorded. The library director welcomed the endorsement but initially described it to a local newsletter as approval of the replacement. Panel members objected that their recommendation concerned a reversible experiment, whereas the director’s description implied that the principal decision had already been made.

第2段落
The disagreement was not simply about cautious wording. In the preliminary comparison, regular borrowers who had received a short demonstration found several specified titles more quickly with the new interface. New visitors, however, were not included. When asked whether the results showed that the system was easier to use, the analyst qualified that claim: the observed advantage applied to trained regular borrowers performing the tasks included in the comparison. It did not establish how an unfamiliar visitor searching by subject would fare. She retained the finding while narrowing the inference drawn from it.

第3段落
A professionally qualified usability reviewer also supported the trial, but reserved judgment on permanent adoption. Her credentials described her competence to assess interfaces; they did not convert her provisional recommendation into an unrestricted endorsement. Meanwhile, a readers’ association expressed reservations about keeping identifiable search histories. It accepted that the trial might reveal useful information and proposed recording requests for assistance without linking them to named borrowers. Its concern about data collection was therefore distinguishable from a verdict on the interface’s usefulness. Treating the association as simply opposed to experimentation would obscure the change it was seeking.

第4段落
The revised newsletter separated these positions. It reported the panel’s conditional approval, the analyst’s restriction on the preliminary finding, and the association’s concern about the records. The director agreed to recruit readers unfamiliar with the catalogue and to ask them to carry out subject searches without the earlier demonstration. These additional observations would address a gap in the existing comparison, although they would not by themselves settle every question about implementation. The panel would review the results before deciding whether to recommend replacement. Its present support authorised learning more; it did not announce what that later judgment would be.

問17

What did the panel’s initial endorsement authorise?
委員会の当初の支持が認めたのは何か。

• A. Replacing the existing catalogue once staff had been trained to answer questions.
• B. Treating the preliminary comparison as sufficient evidence for permanent adoption.
• C. Conducting an optional trial while preserving the existing option and recording assistance requests.
• D. Allowing the director to choose between the two catalogues after consulting regular borrowers.

問18

What was the effect of the analyst’s qualification of the claim?
分析担当者が主張に限定を加えたことで、どのような変化が生じたか。

• A. The reported advantage was retained, but its application was confined to the tested users and tasks.
• B. The advantage was attributed to the demonstration rather than to the interface.
• C. The comparison was revised to include visitors who had never used the catalogue.
• D. The original finding was set aside until the association accepted the data policy.

問19

Why would describing the readers’ association as opposed to experimentation be misleading?
読者の会を実験に反対していると表現すると、なぜ誤解を招くのか。

• A. It had already endorsed permanent adoption after the director promised a new study.
• B. It accepted the possible value of a trial while seeking a change in how records were kept.
• C. It questioned the reviewer’s professional credentials rather than the proposed records.
• D. It preferred to keep named search histories until the interface’s usefulness had been established.

問20

Which conclusion best captures the passage’s central distinction?
本文の中心的な区別を最もよく捉えた結論はどれか。

• A. A professional reviewer’s endorsement should take priority over an association’s concerns.
• B. Evidence from regular borrowers becomes adequate for replacement if a trial remains optional.
• C. Conditional recommendations are chiefly devices for delaying decisions that experts already favour.
• D. Support for further testing can coexist with limits on evidence and an undecided final policy.

長文Aの全文和訳を開く

第1段落
市立図書館は、蔵書検索画面を、本を大きな主題別にまとめるシステムへ置き換えることを提案した。検討委員会は条件付きの支持を示した。読者が既存の蔵書目録も引き続き利用でき、職員への支援要請を記録するという条件で、希望者による試行に賛成したのである。館長はこの支持を歓迎したが、当初、地域の広報紙には置き換えへの承認だと説明した。委員たちは、自分たちの勧告が対象にしたのは元に戻せる実験であり、館長の説明では主要な決定がすでに下されたように受け取られると異議を唱えた。

第2段落
意見の相違は、単に慎重な言い回しをするかどうかの問題ではなかった。予備的な比較では、短い実演を受けた常連利用者は、新しい検索画面を使うと、指定された数冊の本をより速く見つけられた。しかし、新規の来館者は含まれていなかった。この結果がシステムの使いやすさを示すのかと尋ねられた分析担当者は、その主張に限定を加えた。観察された利点は、操作説明を受けた常連利用者が、比較に含まれた課題を行う場合に当てはまる、というのである。それによって、目録に不慣れな来館者が主題から本を探す場合に、どの程度うまくできるかが確認されたわけではなかった。担当者は結果を維持しつつ、そこから引き出す推論の範囲を狭めた。

第3段落
専門資格を持つ使いやすさの評価担当者も試行を支持したが、恒久導入については判断を保留した。その資格が示すのは検索画面を評価する能力であり、暫定的な勧告を無制限の支持へ変えるものではなかった。一方、読者の会は、個人を特定できる検索履歴の保存に懸念を示した。同会は試行から有用な情報が得られる可能性を認め、支援要請を、利用者の氏名と結び付けずに記録することを提案した。したがって、情報収集への懸念と、検索画面の有用性についての判断とは区別できた。同会を単純に実験に反対していると扱えば、同会が求めていた変更が見えなくなる。

第4段落
修正後の広報紙は、これらの立場を分けて記載した。委員会の条件付き承認、分析担当者が予備的結果に加えた範囲の限定、そして読者の会の記録への懸念を報じた。館長は、目録に不慣れな読者を募集し、先の実演を受けずに主題から本を探す課題を行ってもらうことに同意した。こうした追加観察は既存の比較にある不足を補うものとなるが、それだけで導入に関するあらゆる問題が決着するわけではない。委員会は、置き換えを勧告するかどうかを決める前に、結果を検討する予定だった。現在の支持が認めたのはさらに調べることであり、後の判断が何になるかを発表したのではなかった。

長文Aの解答・全選択肢の和訳と理由を開く

問17：正解 C

選択肢の和訳	正誤理由
A. 職員が質問に答える研修を受けたら、既存の蔵書目録を置き換えること。	職員研修を条件とする置き換えの承認ではない。既存目録を残すことが条件だった。
B. 予備的な比較を恒久導入の十分な証拠として扱うこと。	比較結果を十分とみなす承認ではなく、追加の観察を行う試行への支持である。
C. 既存の選択肢を残し、支援要請を記録しながら、希望者による試行を行うこと。	正解。optional trial と provided that 以下の2条件を過不足なく残す。
D. 常連利用者に相談した後、館長が2つの蔵書目録のどちらかを選ぶこと。	最終決定の権限を館長へ委ねたとは書かれていない。委員会が結果を検討する予定である。

本文の根拠：第1段落の optional trial、provided that 以下。第4段落末尾も、後の判断は未決定だと確認している。

問18：正解 A

選択肢の和訳	正誤理由
A. 報告された利点は維持されたが、その適用は検証した利用者と課題に限られた。	正解。第2段落末尾の「結果を維持し、推論を狭めた」に一致する。
B. 利点の原因が検索画面ではなく実演にあるとされた。	実演の有無は条件の一部だが、それが利点の原因だと特定したわけではない。
C. 目録を使ったことのない来館者を含むよう、比較が修正された。	追加観察は第4段落で計画される。主張を限定した時点で比較対象が増えたのではない。
D. 読者の会が情報管理方針を受け入れるまで、当初の結果は保留された。	情報管理への懸念は別の主体の論点で、結果を保留する条件にされていない。

本文の根拠：第2段落。対象は trained regular borrowers と the tasks included。最終文が操作の意味を明示する。

問19：正解 B

選択肢の和訳	正誤理由
A. 館長が新たな調査を約束した後、同会はすでに恒久導入に賛成していたから。	恒久導入への賛成は書かれていない。試行の有用性を認めることとも異なる。
B. 同会は試行の価値の可能性を認めつつ、記録方法の変更を求めていたから。	正解。試行の可能性を認めたうえで、氏名と結び付けない記録を提案している。
C. 同会が疑問視していたのは記録案ではなく、評価担当者の専門資格だったから。	問題にしたのは identifiable search histories であり、評価者の資格ではない。
D. 同会は検索画面の有用性が確認されるまで、氏名付き検索履歴の保存を望んでいたから。	氏名と結び付けない方法を提案しているので、保存の希望が逆である。

本文の根拠：第3段落の It accepted … と proposed …。受け入れる点と変更を求める点が並んでいる。

問20：正解 D

選択肢の和訳	正誤理由
A. 専門評価者の支持は、利用者団体の懸念より優先されるべきである。	各立場の対象と限定を分ける話であり、専門家と団体の優先順位を論じてはいない。
B. 試行が任意であれば、常連利用者から得た証拠は置き換えに十分となる。	任意参加であることは、検証対象が限られるという証拠上の不足を解消しない。
C. 条件付き勧告は主として、専門家がすでに支持する決定を遅らせる手段である。	専門家の最終的な支持は未決定である。決まった方針を遅らせているという読みに反する。
D. 追加検証への支持は、証拠の限界や最終方針が未決定であることと両立する。	正解。試行の承認、予備的証拠の適用範囲、置き換えへの後日の判断を統合している。

本文の根拠：第1・2・4段落。最後の2文は、試行を認めることと将来の結論を出すことを分ける。

長文B｜Eligibility is not an endorsement｜応募資格と作品への支持

本文 387語。読みながら、人物ごとに「支持したこと・限定したこと・保留したこと」を整理してください。

第1段落
An independent translation prize introduced a category for a translator’s first published book. Applicants had to provide publication records and permission from the relevant rights holder. Once these requirements were satisfied, a book qualified for consideration; the phrase did not indicate that the judges had rated it highly. An administrator nevertheless used the announcement of eligibility to promote Lina’s translation as a work already endorsed by the panel. The chair requested a correction, explaining that admission to the competition and a judgment about literary merit were separate stages.

第2段落
The judges’ comments were more nuanced than the announcement suggested. Rosa initially criticised passages in Lina’s version as excessively repetitive. After comparing them with the original, she qualified her criticism: some repetition reproduced a deliberate feature of the narrator’s voice rather than reflecting careless editing. She still found several jokes awkward and wanted them reconsidered. Her revised assessment therefore recognised a reason for retaining certain passages without turning her earlier criticism into a general endorsement of the translation as it stood. The distinction mattered because the administrator had treated any reduction in criticism as equivalent to approval.

第3段落
Dario, a qualified translator with experience in the book’s specialist subject, had no reservations about the accuracy of its technical passages. He reserved judgment on its overall literary quality, however, until he had discussed the dialogue with another reader. His professional qualifications and his confidence in one aspect of the translation did not settle that broader question. A third judge, Mina, offered qualified support for using the book in an educational series, provided that a glossary was added. Her suggestion addressed a particular use and did not state how she would rank it against the other prize entries.

第4段落
At the next meeting, the chair asked the administrator to preserve the object and limits of each judgment. Rosa’s qualification concerned the grounds of a criticism, Dario’s reservation of judgment concerned literary quality, and Mina’s support depended on an editorial addition. Combining these remarks into an unqualified recommendation would erase differences that remained relevant to the decision. The panel agreed to discuss the further reading and proposed revisions before announcing an award. Eligibility allowed Lina’s work to enter that discussion; it did not prejudge its outcome. The corrected notice accordingly reported that the translation had been admitted for consideration and that evaluation was continuing.

問21

Why did the chair request a correction to the announcement?
委員長が発表の訂正を求めたのはなぜか。

• A. The announcement understated the value of the judges’ professional qualifications.
• B. The administrator had omitted a publication record required for admission.
• C. The prize had changed its eligibility requirements after Lina’s submission.
• D. Satisfying the entry requirements had been presented as a favourable judgment of the work.

問22

How did Rosa qualify her criticism?
ローザはどのように批判に限定を加えたか。

• A. She decided that the awkward jokes should remain because they conveyed the narrator’s voice.
• B. She recognised a reason for some repetition while retaining objections to other features.
• C. She treated confirmation of eligibility as sufficient reason to endorse the translation as it stood.
• D. She shifted her criticism from the translation to the administrator’s editing of the original.

問23

Which statement accurately describes Dario’s position?
ダリオの立場を正確に表したものはどれか。

• A. He accepted the technical passages’ accuracy but withheld an overall literary judgment pending further discussion.
• B. He doubted the technical passages until a second reader verified his qualifications.
• C. He regarded technical accuracy as enough to recommend the book for the educational series.
• D. He supported the translation’s literary quality while leaving technical accuracy to another reader.

問24

What would be lost by combining the comments into an unqualified recommendation?
コメントをまとめて無条件の推薦とすると、何が失われるか。

• A. The evidence that the judges had resolved their remaining disagreements about an award.
• B. The distinction between the book’s publication date and the translator’s professional status.
• C. The different objects, remaining uncertainties, and conditions attached to the judges’ assessments.
• D. The administrator’s authority to replace the panel’s literary evaluation with an eligibility decision.

長文Bの全文和訳を開く

第1段落
独立運営の翻訳賞が、翻訳者の初めての出版書籍を対象とする部門を設けた。応募者は、出版記録と、関係する権利保有者の許可を提出する必要があった。これらの要件を満たせば、その本は審査対象となる資格を得たが、その表現は審査員が作品を高く評価したことを意味しなかった。ところが事務担当者は、応募資格の確認を伝える発表を使い、リナの翻訳を、すでに審査委員会の支持を得た作品として宣伝した。委員長は訂正を求め、大会への受理と文学的価値についての判断は別の段階だと説明した。

第2段落
審査員のコメントは、発表から受ける印象よりも細かな区別を含んでいた。ローザは当初、リナの訳の一部を反復が過剰だと批判した。原文と比較した後、彼女はその批判に限定を加えた。一部の反復は編集の不注意を示すのではなく、語り手の語り口に意図的に持たせた特徴を再現していたのである。それでも彼女は、いくつかの冗談は不自然だと考え、再検討を求めた。したがって修正後の評価は、特定の箇所を残す理由を認めたものであり、先の批判を、翻訳全体を現状のまま支持する評価へ転じたものではなかった。事務担当者が、批判が弱まればそれを承認と同等に扱っていたため、この区別は重要だった。

第3段落
書籍の専門分野で経験を持つ有資格の翻訳者ダリオは、専門的な箇所の正確さについて懸念を持っていなかった。しかし、会話文について別の読者と話し合うまでは、作品全体の文学的な質への判断を保留した。彼の専門資格と、翻訳のある一面に対する確信は、その広い問いへの結論を出すものではなかった。3人目の審査員ミナは、用語集を追加することを条件に、その本を教育用シリーズで使うことへの限定付きの支持を示した。彼女の提案は特定の用途を対象とし、翻訳賞の他の応募作品と比べてどの順位を付けるかを述べてはいなかった。

第4段落
次の会議で、委員長は事務担当者に、それぞれの判断の対象と限界を保つよう求めた。ローザの限定は批判の根拠に関するものであり、ダリオの判断保留は文学的な質に関するものであり、ミナの支持は編集上の追加作業を条件としていた。これらをまとめて無条件の推薦とすれば、決定にとって依然として重要な違いが消えてしまう。委員会は、賞を発表する前に、追加の読書による検討結果と修正案を話し合うことに同意した。応募資格によって、リナの作品はその話し合いの対象となったが、結果が先に決まったわけではなかった。そこで訂正後の告知は、その翻訳が審査対象として受理され、評価が続いていることを伝えた。

長文Bの解答・全選択肢の和訳と理由を開く

問21：正解 D

選択肢の和訳	正誤理由
A. 発表が、審査員の専門資格の価値を過小評価していたから。	第1段落の問題は作品の受理と評価の混同であり、審査員の資格評価ではない。
B. 事務担当者が、受理に必要な出版記録を提出し忘れていたから。	要件が満たされたことを前提にした説明で、記録漏れは述べていない。
C. リナの応募後、賞の応募条件が変更されていたから。	条件を途中で変更したという記述はない。
D. 参加要件を満たすことが、作品への好意的な評価として提示されていたから。	正解。qualified for consideration を already endorsed と宣伝した点が訂正対象である。

本文の根拠：第1段落後半。admission と a judgment about literary merit が別段階だと説明される。

問22：正解 B

選択肢の和訳	正誤理由
A. 不自然な冗談は語り手の語り口を伝えるので、残すべきだと決めた。	語り口の再現として認めたのは一部の反復。冗談には再検討を求めている。
B. 一部の反復に理由があると認める一方、別の点への異議は残した。	正解。反復への評価を修正しつつ、不自然な冗談についての批判を残している。
C. 応募資格の確認だけで、その翻訳を現状のまま支持する十分な理由があるとした。	応募資格と作品への評価を混同している。翻訳全体を現状のまま支持する評価に転じたわけでもない。
D. 批判の対象を翻訳から、事務担当者による原文の編集へ移した。	事務担当者が原文を編集したという事実は本文にない。

本文の根拠：第2段落。some repetition の評価と、She still found … 以下の残る批判を併読する。

問23：正解 A

選択肢の和訳	正誤理由
A. 専門的な箇所の正確さを認めたが、さらに話し合うまで全体の文学的評価は保留した。	正解。no reservations の対象は専門的な箇所、reserved judgment の対象は全体の文学的な質である。
B. 別の読者が彼の資格を確認するまで、専門的な箇所を疑っていた。	専門的な箇所への懸念はなく、資格の確認を待っているのでもない。
C. 教育用シリーズに推薦するには、専門的な正確さで十分だと考えた。	教育用シリーズへの条件付き支持はミナの発言である。
D. 文学的な質を支持する一方、専門的な正確さの判断を別の読者に委ねた。	すでに評価した対象と保留した対象が逆になっている。

本文の根拠：第3段落前半。its technical passages と its overall literary quality を対応させる。

問24：正解 C

選択肢の和訳	正誤理由
A. 審査員たちが受賞についての残る意見の相違を解決したことを示す証拠。	残る相違が解決済みだという証拠はない。追加の検討が予定されている。
B. 本の出版日と翻訳者の職業上の地位の違い。	本文の焦点は各評価の範囲であり、出版日と職業上の地位の比較ではない。
C. 各審査員の評価にある、対象・残る未確定事項・条件の違い。	正解。批判を限定した理由、判断保留の対象、支持の条件を一括して消してしまう。
D. 委員会の文学的評価を応募資格の決定に置き換える、事務担当者の権限。	そのような置き換えの権限は示されていない。委員長はむしろ混同の訂正を求めた。

本文の根拠：第4段落前半で3人の判断を個別に復元した後、unqualified recommendation が違いを消すと述べる。

復習の進め方｜日本語訳を覚える前に、対象を復元する

• 初回は、間違えた問の「資格／限定／懸念／判断保留」のどこを取り違えたかを特定します。正解した問も、限定を示す英文を指摘できなければ戻ります。
• 次に、誤答を本文に合うよう口頭で言い換えます。たとえば「恒久導入を承認した」を「試行を支持した」に直し、どの対象が入れ替わっていたか説明します。
• 翌日は、英語を見て「誰が・何について・どこまで」を短く述べます。全訳を再現するより先に、判断の方向と範囲を保てるかを確かめます。
• 数日後は、長文Aの委員会・分析担当者・読者の会、長文Bのローザ・ダリオ・ミナをそれぞれ一文で要約します。異なる人物の発言を合体させないことが目標です。

英作文や二次試験で使う場合も、「支持する」とだけ言う前に対象を定めます。試行への支持と全国導入への支持、観察された効果と未検証の効果を分ければ、必要な限定を具体的に説明できます。

よくある質問

qualified support は「専門家による支持」ですか。

通常、この組合せでは「限定・留保付きの支持」です。qualified が support を修飾している点を確認します。「資格を持つ評価者」は a qualified reviewer などと人を修飾します。問10では、この2つを同じ文に並べて区別しています。

qualify a claim は、主張が誤りだと認めることですか。

必ずしもそうではありません。主張の対象、適用条件、強さなどを限定する用法です。問2と長文Aでは、対象を狭めても観察された結果は残しています。何を撤回し、何を維持したかは後続の説明から判断します。

reservations があれば反対と読んでよいですか。

それだけでは決まりません。懸念を持ちながら計画や試行を支持することもあります。問5・13では支持と懸念が同時に述べられています。about 以下の対象と、endorsed・supported などの判断を別々に確かめましょう。

reserve judgment は、すでに否定的な結論を持っているという意味ですか。

この表現が直接伝えるのは、その時点で判断を決めない、または表明しないことです。内心の賛否や将来の結論まで決め付けません。on 以下の対象と until 以下の待つ条件を確認すると、保留の範囲を整理できます。

qualified と unqualified は、いつでも「資格あり・資格なし」ですか。

人の能力や職業の文脈ではその読み方ができますが、support・approval・success を修飾する場合は、限定付きか全面的かという対比になります。unqualified support を「無資格者の支持」と読まないようにしましょう。

否定や譲歩が続く文で、どこから読み直せばよいですか。

まず主節の判断を押さえ、次に but・although・not without・with the qualification that などが何を修正しているか確認します。問16なら「任意の試行を支持」が現在の立場で、「義務化は保留」が別の対象についての立場です。

関連記事・学習相談

• 英検1級の学術動詞｜主張・裏付け・反論を読み分ける教材：誰がどの強さで述べたか、証拠が何を支えるかを練習する。
• 英検1級の名詞＋前置詞｜40問で語の結び付きを確認：語の意味と、後ろに続く前置詞・対象を一緒に整理する。
• 英検1級の無料教材一覧：語彙・読解から英作文・面接まで、必要な分野の教材を選ぶ。

慶英会では、知っている単語を文脈の中で正確に読み、根拠を示して解答する力につなげていきます。語彙問題は解けるのに長文の選択肢で迷う方は、どの対象・限定・判断段階を取り違えるかを一緒に確認しましょう。最大1か月完全無料体験・学習相談からご相談いただけます。

語義・文型の参照元

• Cambridge Dictionary：qualify：資格・参加条件と、発言の強さや意味を限定する他動詞用法。
• Oxford Learner’s Dictionaries：qualified：人の技能・適性と、支持や承認が限定される用法の区別。
• Cambridge Dictionary：qualification：職業上の資格と、発言に加える限定・留保。
• Cambridge Dictionary：reservation：全面的に同意しきれない懸念・ためらい、および without reservation。
• Cambridge Dictionary：reserve judgment：評価・結論を直ちには決めない、または表明しない用法。
• Cambridge Dictionary：unqualified：資格不足と、制限のない全面的評価という異なる意味。

最大1か月完全無料体験・学習相談受付中

最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導

入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。

学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。

1.学年 2. 学習目標　3.体験ご希望をお送りください。

体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。

公式LINEで無料体験・学習相談Webフォームで無料体験・学習相談料金・無料体験の条件を確認する

慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する