慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介
結論：英検1級の長文で `the claim that …` を見たら、that以下は『主張の内容』であり、筆者がその主張を事実と認めたとは限りません。一方 `the report that the committee published` ではthatはreportを修飾する関係詞です。慶英会では同格・関係詞・挿入句・分詞修飾の独自36例と、全文和訳付きの初見長文2篇・4択8問・全32選択肢の解説を用意しました。
英検協会の現行1級Readingは短文語句空所補充22問、長文語句空所補充6問、内容一致7問という構成です。英検協会の公式試験内容を確認してください。本記事の英文と問題は慶英会独自の学習教材で、公式の長文や過去問を転載していません。
同格thatと関係詞thatを見分ける基本
- 同格：the claim that the program worked＝『事業が機能したという主張』。that節は名詞の内容を説明する。
- 関係詞：the claim that the committee reviewed＝『委員会が検討した主張』。reviewedの目的語に相当する箇所が省かれている。
- 挿入：The mayor, who supported the trial, later opposed expansion. は挿入節より主節のlater opposed expansionが最終判断。
- 後置修飾：the measures proposed by residentsで提案者は住民。承認者・実施者まで創作しない。
独自36例｜英文・日本語訳・修飾関係の解説
同格のthat節と関係詞thatの違い｜6例
例1：The claim that the new route reduced delays remains unverified.
和訳：新路線が遅れを減らしたという主張は、まだ検証されていない。
修飾・意味の根拠：that節はclaimの内容。新路線の効果が証明されたという意味ではない。
例2：The report that the committee published examined transport costs.
和訳：委員会が発行した報告書は交通費用を検討した。
修飾・意味の根拠：that the committee publishedはreportを修飾する関係詞節。thatはpublishedの目的語に相当する。
例3：The belief that technology always improves education is questionable.
和訳：技術は必ず教育を改善するという考え方には疑問がある。
修飾・意味の根拠：that節はbeliefの内容で、筆者がその信念に賛成しているわけではない。
例4：The study that examined five districts did not include rural areas.
和訳：5地区を調べた研究は農村地域を含んでいなかった。
修飾・意味の根拠：that examined…はstudyを限定し、関係詞thatが節の主語となる。
例5：The possibility that the figures contain errors cannot be ruled out.
和訳：数値に誤りが含まれる可能性は否定できない。
修飾・意味の根拠：同格that節の内容はpossibleな状態。誤りがあると断定していない。
例6：The figures that appeared in the first report were later corrected.
和訳：最初の報告書に掲載された数値は、後に訂正された。
修飾・意味の根拠：that appeared…はどのfiguresかを限定する関係詞節。
挿入の関係詞節と主節の判断｜6例
例7：The mayor, who initially supported the proposal, later requested another review.
和訳：市長は、最初は提案を支持していたが、後に追加の審査を求めた。
修飾・意味の根拠：who節は市長への補足。主節の最終行動はrequested another review。
例8：The program, which served only existing users, was not expanded.
和訳：既存の利用者だけを対象としていた事業は、拡大されなかった。
修飾・意味の根拠：which節は対象を示す補足。新規利用者が増えたと推定しない。
例9：The evidence, although incomplete, supported a limited conclusion.
和訳：証拠は不完全だったものの、限定的な結論を支えていた。
修飾・意味の根拠：although incompleteは挿入された譲歩。主節のsupportedは限定的である。
例10：The researchers, several of whom had worked on the pilot, requested independent checks.
和訳：研究者たちは、そのうち数名が試行に携わっていたが、独立した検証を求めた。
修飾・意味の根拠：several of whomは研究者の一部を説明。全員が試行に携わったとは限らない。
例11：The archive, whose oldest records were fragile, limited physical access.
和訳：最古の記録が傷みやすかった資料館は、原本の閲覧を制限した。
修飾・意味の根拠：whoseはarchiveに属するrecordsを示す。制限は主節に示される。
例12：The director, according to the minutes, opposed permanent funding.
和訳：議事録によると、責任者は恒久的な資金支援に反対した。
修飾・意味の根拠：according to the minutesは出典の挿入。反対したのは責任者。
分詞・形容詞の後置修飾と帰属先｜6例
例13：The measures proposed by volunteers were not yet approved.
和訳：ボランティアが提案した対策は、まだ承認されていなかった。
修飾・意味の根拠：proposed by volunteersはmeasuresを修飾。提案と承認を区別。
例14：Residents relying on the evening bus requested later departures.
和訳：夜間バスに依存する住民は、より遅い出発時刻を求めた。
修飾・意味の根拠：relying on…の主体はresidents。バスが住民に依存したのではない。
例15：The results obtained after the revised training differed from earlier results.
和訳：改定研修後に得られた結果は、以前の結果と異なった。
修飾・意味の根拠：obtained after…はresultsを修飾。どの結果かを指定。
例16：A comparison suitable for one district may be misleading elsewhere.
和訳：ある地区では適切な比較でも、別の地区では誤解を招く可能性がある。
修飾・意味の根拠：suitable for one districtはcomparisonを限定。すべての地区には一般化できない。
例17：The groups affected by the closure were not consulted.
和訳：閉鎖の影響を受ける集団は協議の対象になっていなかった。
修飾・意味の根拠：affected by…はgroupsを修飾する受動の関係。
例18：The policy intended for large firms created difficulties for small firms.
和訳：大企業向けに意図された政策は、小企業に困難を生んだ。
修飾・意味の根拠：intended for…はpolicyを修飾。大企業が政策を考案した意味ではない。
同格名詞句・ダッシュと主張の範囲｜6例
例19：One limitation—the absence of nonuser data—affected the evaluation.
和訳：非利用者のデータがないという一つの制約が、評価へ影響した。
修飾・意味の根拠：ダッシュ内はlimitationの具体的な中身で、原因を明示。
例20：The main outcome, completed applications, was not measured.
和訳：主要な成果である申請の完了数は測定されなかった。
修飾・意味の根拠：completed applicationsはmain outcomeの同格説明。登録数のことではない。
例21：A separate issue, the cost of maintaining equipment, remained unresolved.
和訳：別の問題である設備の維持費は未解決だった。
修飾・意味の根拠：同格句はissueの具体例。費用が解決済みではない。
例22：The two options—limited assistance and permanent expansion—had different costs.
和訳：限定的な支援と恒久拡大という二つの選択肢は、費用が異なった。
修飾・意味の根拠：ダッシュ内はtwo optionsの列挙。同じ政策段階ではない。
例23：An unexpected result, lower attendance among new users, required explanation.
和訳：予想外の結果である新規利用者の出席率低下には、説明が必要だった。
修飾・意味の根拠：lower attendanceは結果の内容。全利用者の減少ではない。
例24：The final decision, an extension of the pilot, did not include permanent funding.
和訳：最終決定は試行期間の延長であり、恒久的な資金支援は含まれていなかった。
修飾・意味の根拠：同格句が実際に承認された範囲を示す。
発言者・出典・主張の境界｜6例
例25：The allegation that officials hid the results was disputed by the board.
和訳：担当者が結果を隠したという疑惑は、理事会により否定された。
修飾・意味の根拠：同格that節はallegationの内容。隠蔽を確定事実としない。
例26：The board’s statement that the pilot was promising did not guarantee expansion.
和訳：試行が有望だという理事会の声明は、拡大を保証しなかった。
修飾・意味の根拠：誰が評価したかを保持。promisingは確定的成果ではない。
例27：The proposal, which the residents’ group criticized, remained under review.
和訳：住民団体が批判した提案は、なお審査中だった。
修飾・意味の根拠：which節ではresidents’ groupが批判者。主節は未決定。
例28：A finding reported by one laboratory was not replicated independently.
和訳：一研究室が報告した発見は、独立した形では再現されなかった。
修飾・意味の根拠：reported by…は情報源を限定。再現されないことと虚偽を区別。
例29：The warning from the evaluator—that counts did not measure access—was ignored.
和訳：件数は利用可能性を測らないという評価者からの警告は、無視された。
修飾・意味の根拠：ダッシュ内は評価者の警告の内容。実際のアクセスについて断定しない。
例30：The recommendation that another trial be conducted was accepted.
和訳：追加試行を実施すべきだという勧告が受け入れられた。
修飾・意味の根拠：recommendationの内容を表すthat節。受け入れは試行の勧告であり恒久導入ではない。
対象の限定・複数の先行詞を追う｜6例
例31：The city reviewed the grants awarded to smaller institutions.
和訳：市は小規模機関に交付された助成金を見直した。
修飾・意味の根拠：awarded to…がgrantsを限定。市が小規模機関に助成金を交付したと断定しない。
例32：The research on students who lacked reliable access was limited.
和訳：安定した利用環境がない生徒についての研究は限定的だった。
修飾・意味の根拠：who lacked…はstudentsを修飾。研究自体がネット利用不可だった意味ではない。
例33：The committee examined records from schools that used the pilot.
和訳：委員会は試行を利用した学校からの記録を調べた。
修飾・意味の根拠：that used the pilotはschoolsを修飾。recordsが試行を利用したのではない。
例34：The data collected by researchers who worked remotely were incomplete.
和訳：遠隔勤務していた研究者が収集したデータは不完全だった。
修飾・意味の根拠：who worked remotelyはresearchersを修飾し、collected by researchersはdataへかかる。
例35：The report cited criticism of policies that excluded nonusers.
和訳：報告書は非利用者を排除した政策への批判を引用した。
修飾・意味の根拠：that excluded nonusersはpoliciesを限定。批判が非利用者を排除したわけではない。
例36：The expert questioned the estimate, which relied on only five cases.
和訳：専門家はわずか5件の事例に基づく推計に疑問を示した。
修飾・意味の根拠：which節はestimateの説明。専門家自身が5件に依存したわけではない。
独自2長文・内容一致8問
長文A｜公営交通への補助金をめぐる異なる主張（206語）
Paragraph 1：A fictional municipal government introduced a subsidy intended to reduce the price of evening bus journeys. The mayor announced that the pilot was promising, citing a rise in tickets sold. An independent reviewer, who had examined the program’s first three months, cautioned that this result was not equivalent to broader access. The number of tickets sold could rise even if the same passengers made more journeys while people in remote areas continued to face unreliable schedules.
Paragraph 2：A local association proposed a change—the introduction of two later departures on selected routes. Some officials opposed the idea because drivers and equipment would require additional funding. The association’s claim that the change would help shift workers had not been independently verified, but the reviewer argued that this uncertainty justified a limited test rather than an immediate rejection. She also recommended counting completed essential journeys among people who had previously been unable to use the service.
Paragraph 3：The council ultimately approved the limited timetable test, not a permanent expansion of the subsidy. Its final report would compare operating costs, reliability, and actual access for different groups. The reviewer, whose main concern had been the exclusion of nonusers from the original survey, welcomed the decision without treating it as proof of success.
Q1：What does the relative clause about the reviewer establish?
- (A) The reviewer had examined the program’s first three months.
- (B) The reviewer had permanently funded the program.
- (C) The reviewer had never seen any results.
- (D) The mayor had personally trained the reviewer.
Q2：What did the local association propose?
- (A) An unconditional permanent fare subsidy.
- (B) The closure of all evening routes.
- (C) Two later departures on selected routes.
- (D) A nationwide ban on private vehicles.
Q3：What was the status of the claim about shift workers?
- (A) It had already been proven for every worker.
- (B) It was a proposal-related claim that still required independent evaluation.
- (C) It was the mayor’s final legal ruling.
- (D) It had been shown to be impossible.
Q4：What did the council approve?
- (A) A permanent citywide increase in every route.
- (B) Ending all transport subsidies.
- (C) A guarantee that costs would fall.
- (D) A limited timetable trial with further evaluation.
長文B｜歴史資料の公開と解釈上の限界（193語）
Paragraph 1：A regional archive created a database of historical letters donated by local families. The director welcomed a rise in downloads, which she interpreted as growing public interest. Historians, several of whom had reviewed the original documents, supported wider access but requested clearer explanations of the letters’ dates and intended audiences. A letter written to persuade a public official, for example, might not provide a balanced account of an event even when its authenticity was beyond doubt.
Paragraph 2：One particular document contained an assertion—that a proposed market had been universally welcomed—although another collection included objections from residents. The historians did not conclude that the original writer had deliberately lied. Instead, they argued that the assertion reflected a perspective requiring further context. Privacy advisers, whose concerns focused on identifiable people in relatively recent records, also proposed a review process before releasing certain materials.
Paragraph 3：The governing board authorized a limited release of records that passed contextual and privacy checks. It rejected a different proposal, unrestricted downloading of the entire archive, because the evidence about potential harms remained incomplete. The board’s statement that access could support education did not mean that download totals had established better historical understanding.
Q5：What does ‘several of whom’ refer to?
- (A) Several local families.
- (B) The archive’s directors.
- (C) Several residents.
- (D) Several historians who reviewed the original letters.
Q6：What was the assertion in the particular document?
- (A) The claim that the proposed market had been welcomed by everyone.
- (B) The claim that no letters had ever been written.
- (C) The finding that every letter was fraudulent.
- (D) The conclusion that privacy review was unnecessary.
Q7：Why did historians question the document’s completeness?
- (A) They had proved the letter’s author intended to deceive.
- (B) Another collection included objections that complicated its claim.
- (C) No historical record had been preserved.
- (D) All source dates had been independently verified.
Q8：What does the board’s statement about educational access NOT prove?
- (A) A limited release was approved.
- (B) Privacy and context checks were required.
- (C) Increased downloads had already improved historical understanding.
- (D) Broader access remained restricted.
長文2篇・原文6段落の全文和訳
長文A｜公営交通への補助金をめぐる異なる主張｜全訳
第1段落：架空の自治体は夜間バスの運賃を下げる補助金を導入した。市長は販売枚数の増加を挙げ、試行は有望だと発表した。しかし最初の3か月を調べた独立評価者は、これは利用機会の拡大と同じではないと注意した。同じ乗客の移動回数が増えただけで、遠隔地の人々には不安定な時刻表が残る可能性があった。
第2段落：地域団体は特定路線に遅い出発便を2本設ける変更を提案した。一部担当者は追加の職員・機器費用を理由に反対した。遅い便が夜勤者に役立つという主張は独立検証されていなかったが、評価者はだからこそ即時拒否でなく限定試行が妥当だと述べた。以前利用できなかった人々が必要な移動を完了できたか測るよう提案した。
第3段落：議会は補助金の恒久拡大でなく、限定的な時刻表試行を承認した。費用、信頼性、異なる集団の実利用を比較する方針となった。元の調査で非利用者が抜け落ちたことを懸念していた評価者は、この決定を歓迎したが成功の証明とは見なさなかった。
長文B｜歴史資料の公開と解釈上の限界｜全訳
第1段落：地域資料館は地元家庭から寄贈された歴史的な手紙のデータベースを作った。館長はダウンロードの増加を歓迎し、市民の関心の高まりと解釈した。原本を調べた研究者を含む歴史家は公開拡大を支持したが、手紙の日付と想定読者の説明を求めた。例えば公務員を説得するために書かれた手紙は、本物であっても出来事を公平に記しているとは限らない。
第2段落：特定の手紙には、計画された市場が全員に歓迎されたという主張があったが、別の資料には住民からの反対意見が残っていた。歴史家は筆者が意図的に嘘をついたとは決め付けず、文脈が必要な一つの見方だと考えた。比較的新しい記録に含まれる個人情報を心配する専門家も、一部資料の公開前審査を提案した。
第3段落：理事会は文脈と個人情報の審査を通った記録の限定公開を承認した。資料庫全体の無制限ダウンロードは潜在的な危険の証拠が十分でないため退けた。公開が教育に役立つ可能性を示した理事会の声明は、ダウンロード数で歴史理解の向上が証明されたことを意味しない。
全8問・32選択肢の解答・誤答理由
長文A｜公営交通への補助金をめぐる異なる主張｜解答
Q1 正解：(A) The reviewer had examined the program’s first three months.
選択肢(A)：正解。who had examined…はreviewerを修飾し調査経験を述べる。
選択肢(B)：資金提供の主体とは言っていない。
選択肢(C)：初期報告を調べていた。
選択肢(D)：訓練は不記載。
Q2 正解：(C) Two later departures on selected routes.
選択肢(A)：恒久補助ではない。
選択肢(B)：路線閉鎖でない。
選択肢(C)：正解。ダッシュ内がchangeの具体的内容。
選択肢(D)：全国的規制は不記載。
Q3 正解：(B) It was a proposal-related claim that still required independent evaluation.
選択肢(A)：全員の成果は未証明。
選択肢(B)：正解。claim that …が団体の主張内容。
選択肢(C)：市長の法律判断でない。
選択肢(D)：不可能との証明もない。
Q4 正解：(D) A limited timetable trial with further evaluation.
選択肢(A)：恒久導入は未承認。
選択肢(B)：全補助中止ではない。
選択肢(C)：費用の確証はない。
選択肢(D)：正解。限定的な試行が承認された。
長文B｜歴史資料の公開と解釈上の限界｜解答
Q5 正解：(D) Several historians who reviewed the original letters.
選択肢(A)：寄贈者とは別。
選択肢(B)：館長ではない。
選択肢(C)：反対した住民ではない。
選択肢(D)：正解。historiansのうち複数名。
Q6 正解：(A) The claim that the proposed market had been welcomed by everyone.
選択肢(A)：正解。ダッシュ内がassertionの内容。
選択肢(B)：文書は実在する設定。
選択肢(C)：意図的な虚偽とは断定していない。
選択肢(D)：プライバシー審査は推奨。
Q7 正解：(B) Another collection included objections that complicated its claim.
選択肢(A)：故意の虚偽は推定していない。
選択肢(B)：正解。別の反対意見により全員歓迎という断定が成り立たない。
選択肢(C)：複数の記録がある。
選択肢(D)：日付説明の改善が必要。
Q8 正解：(C) Increased downloads had already improved historical understanding.
選択肢(A)：限定公開は実際に承認。
選択肢(B)：審査条件がある。
選択肢(C)：正解。教育的便益の可能性と実証成果は別。
選択肢(D)：全面公開は退けられた。
文構造で判断を誤らない12のチェック
- that節が主張・疑惑・可能性を表す場合、事実と断定しない。
- 関係詞thatの先行詞と節内の欠けた名詞の役割を調べる。
- 挿入のwho・which節の人物と主節の主語を区別する。
- several of whomをall of themと読み替えない。
- proposed by …からapproved by …を推測しない。
- reported by a laboratoryを独立検証済みと解釈しない。
- 同格名詞句に書かれた例外・対象・費用を消さない。
- ダッシュやコンマ内のonly・notを読み飛ばさない。
- 資料・報告書の発表者と政策の決定者を取り違えない。
- not yet approvedをimplementedと書き換えない。
- 主張の確実性may・claimed・unverifiedを保持する。
- 設問の正解が本文のどの箇所に支えられるか説明する。
7日間の復習
- 1日目：例1〜6。同格that節と関係詞thatを見分ける。
- 2日目：例7〜12。挿入句を取り除いて主節だけを読む。
- 3日目：例13〜18。分詞の後置修飾とその行為者を特定。
- 4日目：例19〜24。同格名詞句とダッシュの範囲を確認。
- 5日目：例25〜30。主張・疑惑の帰属先を整理。
- 6日目：例31〜36。関係詞が修飾する名詞を線で結ぶ。
- 7日目：長文2篇・8問を解き、全32選択肢の根拠を照合する。
FAQ
the claim that …は真実だという意味ですか？
いいえ。主張の内容を示すだけです。真偽や根拠の強さは主節の述語や他の文を確認します。
同格thatと関係詞thatはどちらも日本語で『〜という』になりますか？
日本語では似た訳になる場合がありますが、同格は名詞の内容を説明し、関係詞は名詞を限定・説明します。that以下の文が文法的に完結しているかも判断材料になります。
挿入句を全部読み飛ばしてもよいですか？
主節を最初に把握する方法は有効ですが、挿入句に『誰が』『どの集団だけ』『何が未検証か』といった正答の根拠が入ることがあるため、最終的には確認してください。
慶英会の関連無料教材
長文の修飾先と筆者の結論が取り違えやすい場合は、慶英会の最大1か月無料体験・学習相談からご相談ください。
参考にした主な公式情報
本記事の英文・和訳・問題・解説は慶英会の教育用独自教材です。実在の調査や英検協会の公式問題ではありません。
最大1か月完全無料体験・学習相談受付中
最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導
入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。
学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する