英検1級リーディング35問【第7セット・無料】｜語彙22・長文空所6・内容一致7・全140択解説

英検1級リーディングの完全独自35問・第7セットです。短文語句空所22問、長文空所6問、長文内容一致7問。慶英会が制作した全140選択肢の日本語意味・正誤理由と長文4篇の全文和訳を無料で掲載します。今回の特徴は、学習成果と作業量の違い、交通政策の公平性など、社会的な文章の論証を正確に読む練習です。

英検協会の現行1級Readingは22＋6＋7＝35問です。ReadingとWritingの合計時間は100分で、長文内容一致は短めの英文3問・長めの英文4問から構成されています（1級公式英語版試験形式）。このページの本文・語彙・選択肢・解説は慶英会独自制作であり、公式問題や実在調査の転載ではありません。

Reading35問・次の独自模試：第8セット・語彙22、長文空所6、内容一致7、全140択解説と長文全文和訳。別の初見英文で語彙・論理・内容一致の判断を練習できます。

初見35問の使い方

• 語彙22問は空所前後の動詞・目的語・前置詞・対比関係に注目する。
• 長文空所6問は段落の論理接続を考える。
• 内容一致7問は本文で立証されている事実と、まだ未確定な解釈を区別する。
• 解答後は全140の選択肢を点検し、翌日に未見セットでも再確認する。

Part1｜短文語句空所補充22問

Q1. The committee agreed to （　　　） its recommendations after receiving contradictory evidence.

1. reimburse ／ 2. revise ／ 3. implicate ／ 4. disperse

Q2. The unusually high figure was treated as （　　　） until investigators checked its source.

1. provisional ／ 2. irreversible ／ 3. unanimous ／ 4. tangible

Q3. A lack of independent evidence gradually （　　　） the credibility of the claim.

1. fortified ／ 2. ratified ／ 3. eroded ／ 4. vindicated

Q4. The university sought to （　　　） the administrative burden on researchers without weakening safety checks.

1. exacerbate ／ 2. repudiate ／ 3. allocate ／ 4. alleviate

Q5. Reviewers asked the company to （　　　） its environmental claims with independently verifiable data.

1. substantiate ／ 2. circumvent ／ 3. relinquish ／ 4. suppress

Q6. The abrupt fall in reported cases was considered （　　　） because testing procedures had changed.

1. inevitable ／ 2. anomalous ／ 3. equitable ／ 4. impartial

Q7. Residents remained （　　　） of the proposed policy because its long-term effects had not been studied.

1. oblivious ／ 2. complacent ／ 3. wary ／ 4. elated

Q8. The new evidence helped （　　　） two accounts that initially seemed incompatible.

1. deter ／ 2. provoke ／ 3. deplete ／ 4. reconcile

Q9. Officials promised to （　　　） the oversight rules rather than exempt influential firms from them.

1. uphold ／ 2. evade ／ 3. obscure ／ 4. abridge

Q10. The report warned that a single positive trial could not （　　　） universal effectiveness.

1. revoke ／ 2. establish ／ 3. defer ／ 4. attenuate

Q11. Researchers attempted to （　　　） the effect of the new policy from seasonal variation.

1. emulate ／ 2. magnify ／ 3. isolate ／ 4. instigate

Q12. The agency introduced a （　　　） procedure for correcting errors in public records.

1. arbitrary ／ 2. opaque ／ 3. redundant ／ 4. transparent

Q13. Some volunteers struggled to （　　　） between similar species in poor lighting.

1. distinguish ／ 2. endorse ／ 3. subsidize ／ 4. sustain

Q14. The government tried to （　　　） an unnecessary delay in the approval process.

1. enshrine ／ 2. eliminate ／ 3. corroborate ／ 4. evoke

Q15. An unexpectedly large bill could （　　　） households with limited savings.

1. vindicate ／ 2. replicate ／ 3. burden ／ 4. acquiesce

Q16. Independent auditors questioned whether the reported savings were （　　　） once maintenance costs were included.

1. obsolete ／ 2. perfunctory ／ 3. extraneous ／ 4. substantial

Q17. The committee refused to （　　　） the evidence merely because it challenged a popular theory.

1. dismiss ／ 2. compile ／ 3. reinforce ／ 4. distribute

Q18. The agreement required contractors to （　　　） from disclosing confidential information.

1. comply ／ 2. refrain ／ 3. derive ／ 4. enlist

Q19. An absence of reliable records can （　　　） a fair comparison between competing projects.

1. expedite ／ 2. facilitate ／ 3. impede ／ 4. rectify

Q20. The project leaders decided to （　　　） additional testing before making national recommendations.

1. rule out ／ 2. phase out ／ 3. write off ／ 4. carry out

Q21. The charity sought to （　　　） outdated assumptions about who could use its services.

1. challenge ／ 2. consolidate ／ 3. reimburse ／ 4. legislate

Q22. The committee asked both organizations to （　　　） the remaining disagreements before signing.

1. break down ／ 2. iron out ／ 3. hold off ／ 4. pass over

Part2｜長文空所補充6問

Passage 1｜河川の水質測定と地域ボランティア

Paragraph 1：In the fictional region of Norhaven, volunteers began measuring the quality of water in local rivers. They used inexpensive sensors to record changes in temperature and clarity. The program allowed observations from many places that a small professional team could not regularly visit. Officials hoped that the wider coverage would help them identify locations requiring further investigation.

Paragraph 2：However, the volunteers had different levels of training, and some devices had not been calibrated recently. (23) The regional research center therefore created a shared testing procedure and asked participants to record when each device was checked. It also compared selected volunteer observations with laboratory measurements.

Paragraph 3：After six months, the number of reports had increased considerably. The research team welcomed this activity but resisted describing it as proof that river conditions had improved. (24) Better reporting could reveal previously unnoticed problems, so an increase in recorded incidents was not automatically a deterioration in the environment.

Paragraph 4：The center planned to continue the project while improving training in neighborhoods where measurements were least consistent. (25) Its aim was to strengthen both public participation and the reliability of evidence, rather than prioritize the number of reports alone.

Q23：空所(23)に入る文を選びなさい。

1. The findings could therefore be considered equally reliable regardless of the equipment.

2. These differences could affect how consistently the observations reflected actual conditions.

3. All volunteers were required to stop collecting information.

4. Training was no longer relevant because the sensors were digital.

Q24：空所(24)に入る文を選びなさい。

1. The number of reports and the actual state of the rivers were different matters.

2. The increase proved that all local water pollution had disappeared.

3. Every report described exactly the same improvement.

4. No measurements had been collected.

Q25：空所(25)に入る文を選びなさい。

1. The authorities announced that the largest possible database was always the main objective.

2. Volunteers were no longer permitted to participate in the program.

3. The center decided to publish only observations showing improvement.

4. Clear standards and ongoing checks could make a wider collection of data more useful.

Passage 2｜地域食料配達と高齢者のアクセス

Paragraph 1：A fictional coastal town introduced a grocery-delivery service for residents who found it difficult to visit supermarkets. Local shops prepared orders, and volunteer drivers transported them to participating households. Supporters said the service could help older residents obtain essential goods while maintaining contact with neighborhood businesses.

Paragraph 2：The first evaluation reported many completed deliveries, but the research team found that some eligible households had never registered. Residents without internet access did not always know how to apply, and the service operated only on weekdays. (26) Officials added telephone registration and examined whether evening deliveries would reach people who were currently excluded.

Paragraph 3：The program also faced financial questions. Volunteers donated their time, but vehicles, insurance, and coordination still required money. Some officials assumed the service would become self-sustaining as more residents enrolled. (27) Evaluators explained that higher demand could also increase delivery costs, so a larger customer base did not guarantee a surplus.

Paragraph 4：The council agreed to a further trial covering different neighborhoods. Rather than declaring success from the number of completed orders, it planned to track unmet requests, actual costs, and the experiences of residents who had not previously used the service. (28) In this way, the town hoped to evaluate accessibility and long-term viability together.

Q26：空所(26)に入る文を選びなさい。

1. Every eligible resident therefore had the same opportunity to use the service.

2. The service had already proved profitable in all neighborhoods.

3. These barriers showed that completed deliveries did not describe the needs of all eligible residents.

4. The town immediately canceled the entire project.

Q27：空所(27)に入る文を選びなさい。

1. A larger number of deliveries would automatically make all expenses disappear.

2. The costs of serving additional households still needed to be measured.

3. A service with volunteers could never require insurance.

4. The town had already approved permanent subsidies without conditions.

Q28：空所(28)に入る文を選びなさい。

1. A fair assessment would have to include those unable to benefit from the service as well as successful users.

2. Only the number of orders delivered should matter.

3. Every household was ordered to join the program.

4. Future budgets would be calculated without evidence.

Part3｜長文内容一致7問

Passage 3｜公立学校の教材採用と実証の質

Paragraph 1：In the fictional district of Greenmont, education officials were considering a new digital learning platform. The developer claimed that students using the system completed assignments more quickly than those relying on conventional materials. Several teachers welcomed the interface because it allowed them to identify unfinished work. Others questioned whether faster completion meant deeper understanding. A system that encouraged students to choose answers rapidly might reduce visible delays without improving their ability to explain ideas.

Paragraph 2：The district organized a limited trial in four schools. Two schools were already experienced in using online resources, while the other two had weaker internet connections and fewer trained support staff. Students reported that the platform was convenient, but teachers noticed differences in performance. Some classes used automated feedback productively, while others spent considerable time resolving technical difficulties. The trial’s initial report highlighted average completion times without adequately describing these differences.

Paragraph 3：An independent evaluator asked the district to measure learning more directly. Rather than counting completed exercises alone, the team compared students’ performance on unfamiliar questions, examined their explanations, and recorded how much teacher assistance each class required. The findings were mixed. Certain groups demonstrated improvements in applying concepts to new situations, but other groups showed little change. The evaluator also noted that differences between schools could not be attributed solely to the platform because teaching practices and infrastructure varied.

Paragraph 4：Meanwhile, parents expressed concerns about privacy and the amount of information collected by the software. The district reviewed which data were necessary for educational purposes and required clearer procedures for deleting unnecessary records. Officials also discussed maintaining printed alternatives for students who experienced unreliable internet access at home. These changes were presented as conditions for responsible use, not as evidence that digital tools were fundamentally unsuitable for schools.

Paragraph 5：The final recommendation was to continue testing the platform in selected classes rather than adopt it everywhere immediately. The district would report learning outcomes, costs, data handling, and accessibility separately. It would also publish the reasons for modifying the program as new evidence emerged. The committee concluded that technology could support education, but decisions should rely on demonstrated learning rather than the number of digital assignments completed.

Q29：Why did some teachers question the developer’s claim?

1. Digital assignments were illegal in the district.

2. Completing tasks faster did not necessarily mean deeper understanding.

3. The system prevented teachers from seeing unfinished work.

4. All students refused to use electronic devices.

Q30：What limitation did the evaluator emphasize?

1. The trial compared identical schools under identical conditions.

2. The trial did not collect any student feedback.

3. All groups achieved equal improvements.

4. Differences in infrastructure and teaching could affect the observed results.

Q31：What did Greenmont ultimately decide?

1. Continue limited testing while evaluating learning, costs, privacy, and access.

2. Replace all printed materials immediately.

3. Judge success solely by the number of assignments completed.

4. Cancel all educational uses of technology permanently.

Passage 4｜公共交通の運賃制度と負担の公平性

Paragraph 1：The fictional metropolitan region of Lakeshore used a flat fare on all local buses. Supporters of the system said that a single price was easy to understand and allowed passengers to predict their travel costs. However, residents traveling only short distances argued that they paid more per kilometer than those making long journeys. Others noted that some people with limited incomes had to make several transfers to reach hospitals or workplaces, increasing their total expenses even when each ride appeared inexpensive.

Paragraph 2：A transport commission investigated alternative fare structures. One proposal charged passengers according to distance. Another offered a daily cap that limited how much a person could pay for multiple journeys. A third combined a flat fare with targeted concessions for eligible passengers. Officials emphasized that no option was automatically fair in every respect. Distance-based fares might align payment more closely with travel length but could make long journeys expensive for residents far from job centers.

Paragraph 3：To evaluate the proposals, researchers studied anonymized travel patterns and invited passengers to describe trips they could not easily make. They also assessed how each system would affect revenue and operating costs. The commission was particularly concerned about people who had stopped using public transport because of price or service limitations. Data collected only from current passengers might fail to reflect these residents’ needs, making the apparent distribution of benefits misleading.

Paragraph 4：A pilot of the daily-cap system took place on selected routes. Participants making multiple trips often paid less than before, while those who rode only once noticed little change. The pilot was popular among frequent users, but its effect on people who rarely traveled remained uncertain. The commission also found that the cap reduced revenue on some routes, potentially affecting future service frequency. These observations demonstrated a trade-off rather than establishing a universally superior system.

Paragraph 5：The final report recommended further evaluation before implementing any new fare structure across the region. It proposed publishing examples of costs for different travel patterns and considering how services could be funded without weakening access. The commission concluded that a fair fare policy needed to consider affordability, distance, transfer patterns, and service quality together rather than use simplicity or any single numerical indicator as the sole measure of success.

Q32：Why did some Lakeshore residents consider flat fares unfair?

1. Every passenger had to travel exactly the same distance.

2. Flat fares had already been abolished.

3. Short trips and multiple transfers could impose disproportionate costs.

4. The commission refused to collect information about riders.

Q33：Why did the commission seek information from nonusers?

1. All nonusers were receiving free rides.

2. Current passenger data could omit people discouraged by fares or services.

3. The region had no records of current journeys.

4. Nonusers were legally entitled to choose the fare system.

Q34：What trade-off emerged during the daily-cap pilot?

1. Frequent passengers always paid more.

2. Service quality improved automatically on every route.

3. The policy eliminated all operating costs.

4. Some passengers saved money while revenue fell on certain routes.

Q35：Which statement best reflects the final recommendation?

1. Assess affordability, travel patterns, and service funding together before a regionwide change.

2. Adopt distance-based fares immediately across the region.

3. Use only current passenger satisfaction to decide.

4. Maintain the current policy without further evaluation forever.

全35問の解答一覧

Q1＝2 ／ Q2＝1 ／ Q3＝3 ／ Q4＝4 ／ Q5＝1 ／ Q6＝2 ／ Q7＝3 ／ Q8＝4 ／ Q9＝1 ／ Q10＝2 ／ Q11＝3 ／ Q12＝4 ／ Q13＝1 ／ Q14＝2 ／ Q15＝3 ／ Q16＝4 ／ Q17＝1 ／ Q18＝2 ／ Q19＝3 ／ Q20＝4 ／ Q21＝1 ／ Q22＝2

Q23＝2 ／ Q24＝1 ／ Q25＝4 ／ Q26＝3 ／ Q27＝2 ／ Q28＝1 ／ Q29＝2 ／ Q30＝4 ／ Q31＝1 ／ Q32＝3 ／ Q33＝2 ／ Q34＝4 ／ Q35＝1

Part1｜22問・全88選択肢の意味と正答理由

Q1 正解：2. revise

正解理由：矛盾する証拠に基づき勧告を修正するrevise。

4選択肢の意味：1. reimburse＝費用を返金する ／ 2. revise＝修正する【正解】 ／ 3. implicate＝関係を示唆する ／ 4. disperse＝分散させる

Q2 正解：1. provisional

正解理由：出所確認前なので暫定的である。

4選択肢の意味：1. provisional＝暫定的な【正解】 ／ 2. irreversible＝取り消せない ／ 3. unanimous＝全員一致の ／ 4. tangible＝有形の

Q3 正解：3. eroded

正解理由：信頼性が次第に弱まるerode。

4選択肢の意味：1. fortified＝強めた ／ 2. ratified＝批准した ／ 3. eroded＝損なった【正解】 ／ 4. vindicated＝正当化した

Q4 正解：4. alleviate

正解理由：負担を軽減するalleviate。

4選択肢の意味：1. exacerbate＝悪化させる ／ 2. repudiate＝否認する ／ 3. allocate＝割り当てる ／ 4. alleviate＝軽減する【正解】

Q5 正解：1. substantiate

正解理由：主張を根拠で裏付けるsubstantiate。

4選択肢の意味：1. substantiate＝裏付ける【正解】 ／ 2. circumvent＝迂回する ／ 3. relinquish＝手放す ／ 4. suppress＝抑え込む

Q6 正解：2. anomalous

正解理由：測定方法が変化したので異常値として扱う。

4選択肢の意味：1. inevitable＝避けられない ／ 2. anomalous＝異常な【正解】 ／ 3. equitable＝公平な ／ 4. impartial＝中立の

Q7 正解：3. wary

正解理由：wary of＝慎重・警戒。

4選択肢の意味：1. oblivious＝気づかない ／ 2. complacent＝自己満足の ／ 3. wary＝警戒している【正解】 ／ 4. elated＝大喜びの

Q8 正解：4. reconcile

正解理由：reconcile conflicting accounts。

4選択肢の意味：1. deter＝妨げる ／ 2. provoke＝引き起こす ／ 3. deplete＝使い果たす ／ 4. reconcile＝整合させる【正解】

Q9 正解：1. uphold

正解理由：規則を守るuphold。

4選択肢の意味：1. uphold＝守る・支持する【正解】 ／ 2. evade＝回避する ／ 3. obscure＝曖昧にする ／ 4. abridge＝短縮する

Q10 正解：2. establish

正解理由：一事例では普遍的効果を立証できない。

4選択肢の意味：1. revoke＝撤回する ／ 2. establish＝立証する【正解】 ／ 3. defer＝延期する ／ 4. attenuate＝弱める

Q11 正解：3. isolate

正解理由：isolate the effect。

4選択肢の意味：1. emulate＝模倣する ／ 2. magnify＝拡大する ／ 3. isolate＝切り分ける【正解】 ／ 4. instigate＝引き起こす

Q12 正解：4. transparent

正解理由：訂正手続を説明可能にするtransparent。

4選択肢の意味：1. arbitrary＝恣意的な ／ 2. opaque＝不透明な ／ 3. redundant＝余分な ／ 4. transparent＝透明性のある【正解】

Q13 正解：1. distinguish

正解理由：distinguish between A and B。

4選択肢の意味：1. distinguish＝区別する【正解】 ／ 2. endorse＝支持する ／ 3. subsidize＝補助する ／ 4. sustain＝維持する

Q14 正解：2. eliminate

正解理由：不要な遅延を取り除く。

4選択肢の意味：1. enshrine＝明文化する ／ 2. eliminate＝なくす【正解】 ／ 3. corroborate＝裏付ける ／ 4. evoke＝呼び起こす

Q15 正解：3. burden

正解理由：burden households＝世帯に負担をかける。

4選択肢の意味：1. vindicate＝正当化する ／ 2. replicate＝再現する ／ 3. burden＝負担をかける【正解】 ／ 4. acquiesce＝黙認する

Q16 正解：4. substantial

正解理由：維持費を含めても節約が相当かを問う。

4選択肢の意味：1. obsolete＝時代遅れの ／ 2. perfunctory＝おざなりの ／ 3. extraneous＝無関係な ／ 4. substantial＝相当な【正解】

Q17 正解：1. dismiss

正解理由：不都合だからという理由で証拠を退けない。

4選択肢の意味：1. dismiss＝退ける【正解】 ／ 2. compile＝編集する ／ 3. reinforce＝強める ／ 4. distribute＝配布する

Q18 正解：2. refrain

正解理由：refrain from -ing。

4選択肢の意味：1. comply＝従う ／ 2. refrain＝控える【正解】 ／ 3. derive＝導く ／ 4. enlist＝協力を得る

Q19 正解：3. impede

正解理由：記録の欠如が比較を妨げる。

4選択肢の意味：1. expedite＝迅速化する ／ 2. facilitate＝促進する ／ 3. impede＝妨げる【正解】 ／ 4. rectify＝訂正する

Q20 正解：4. carry out

正解理由：additional testingを実施する。

4選択肢の意味：1. rule out＝除外する ／ 2. phase out＝段階的に廃止する ／ 3. write off＝損失計上する ／ 4. carry out＝実施する【正解】

Q21 正解：1. challenge

正解理由：assumptionsをchallengeする。

4選択肢の意味：1. challenge＝疑問を呈する【正解】 ／ 2. consolidate＝統合する ／ 3. reimburse＝返金する ／ 4. legislate＝法律を制定する

Q22 正解：2. iron out

正解理由：iron out differences＝相違点を解消する。

4選択肢の意味：1. break down＝崩壊する ／ 2. iron out＝解消する【正解】 ／ 3. hold off＝延期する ／ 4. pass over＝見過ごす

Passage 1｜全文和訳と空所問題の全選択肢解説

第1段落：架空の地方ノーヘイブンではボランティアが安価なセンサーで河川の水温と透明度を測り、専門職だけでは頻繁に行けない場所からも情報を得た。行政は追加調査が必要な地点を見つけたいと考えた。

第2段落：ただし参加者の訓練水準とセンサーの校正状態は異なる。問23にはこの差が測定結果に影響することが入る。そのため研究所は統一手順と校正履歴を導入し、一部の記録を実験室測定と比較した。

第3段落：半年で報告数が増えたが、水質が改善した証明ではない。問24には観測数と実際の水質変化を区別する趣旨が入る。報告制度が良くなれば以前は見逃した問題が見つかり、事例数が増えても環境悪化とは限らない。

第4段落：研究所は測定の不一致が大きい地区で研修を強化しつつ事業を継続する。問25には報告の量よりも質と信頼性を重視する内容が入る。

Q23 正解：2

1（誤答）：装置差を無視している。

2（正解）：訓練・校正の差が信頼性に影響する。

3（誤答）：観測を止めない。

4（誤答）：デジタルでも手法が重要。

Q24 正解：1

1（正解）：報告量と水質状態は別。

2（誤答）：全面的改善を証明していない。

3（誤答）：報告は多様。

4（誤答）：測定は行っている。

Q25 正解：4

1（誤答）：量だけを目的としない。

2（誤答）：参加を続ける。

3（誤答）：都合の良い観測だけでない。

4（正解）：統一基準と検証が情報の価値を高める。

Passage 2｜全文和訳と空所問題の全選択肢解説

第1段落：架空の沿岸町では、スーパーへ行きにくい住民に地元店舗とボランティア運転手が食料品を配達する事業を始めた。高齢者が必要な物資を得やすくなり、地域商店とも関わりを保てると期待された。

第2段落：配達件数は多かったが、申込みをしていない対象世帯もいた。ネットが使えず申込み方法を知らない人や、平日しか利用できない人がいた。問26はこのアクセスの制約を認める文。そのため電話登録と夜間配送を検討した。

第3段落：ボランティアが無償でも車両・保険・調整に費用がかかる。利用者増で黒字になると思う人もいたが、問27では需要が増えると配送費も増えるため収支は保証されないという指摘が入る。

第4段落：議会は異なる地区で試行を続け、注文完了数だけでなく受けられなかった依頼、実費、非利用者の経験も測ることにした。問28はアクセスと財務の持続可能性を同時に評価する趣旨。

Q26 正解：3

1（誤答）：使えない世帯がいる。

2（誤答）：利益の評価はこれから。

3（正解）：利用の成功例だけでは全体需要を表せない。

4（誤答）：中止はしていない。

Q27 正解：2

1（誤答）：費用は消えない。

2（正解）：追加需要の限界費用を確認する。

3（誤答）：保険等が必要。

4（誤答）：恒久補助は未決。

Q28 正解：1

1（正解）：使えた人・使えなかった人を合わせる。

2（誤答）：件数だけでは不十分。

3（誤答）：加入強制ではない。

4（誤答）：根拠を重視している。

Passage 3｜全文和訳と内容一致問題の全選択肢解説

第1段落：架空のグリーンモント地区ではデジタル学習システムを検討した。開発元は課題が早く終わると主張したが、教員の中には早さが深い理解を意味するか疑問視する者もいた。回答を急がせる設計なら理解がなくても時間だけ短くなり得る。

第2段落：4校で試行したがネット環境や支援員の経験に差があった。便利という生徒の声があっても授業によって効果は異なり、技術問題で時間を使う教室もあった。初期報告は平均課題終了時間ばかりを示し、学校間の違いを十分に説明していなかった。

第3段落：第三者評価は初見問題への応用力、説明の質、教師の支援時間を測るよう提案。新しい場面で改善した生徒群もいたが変化の少ない群もいた。教員の方法と通信環境も違うため差をソフトだけの因果とは言えなかった。

第4段落：保護者は個人情報の収集を懸念。地区は必要なデータを限定して不要記録の削除手続きを明確にし、自宅の接続が不安定な生徒のため紙教材も検討した。これは技術の全面否定ではなく責任ある利用条件とされた。

第5段落：最終的に全面導入ではなく選定した教室で試行を継続し、学習成果・費用・データ保護・利用可能性を分けて報告することを勧告。デジタル課題の完了件数でなく学習成果に基づく判断を重視した。

Q29 正解：2

1（誤答）：違法との記述はない。

2（正解）：速さと理解は別。

3（誤答）：未完了の把握は利点。

4（誤答）：拒否はしていない。

Q30 正解：4

1（誤答）：学校条件は違う。

2（誤答）：反応は収集した。

3（誤答）：成果は混在。

4（正解）：交絡要因があり単独の効果は不明。

Q31 正解：1

1（正解）：限定試行と多面的評価を選択。

2（誤答）：紙の代替も検討。

3（誤答）：完了件数だけでは不十分。

4（誤答）：全面中止ではない。

Passage 4｜全文和訳と内容一致問題の全選択肢解説

第1段落：架空のレイクショア都市圏は全バス均一運賃で分かりやすいが、短距離利用者は距離当たり高く払い、病院や仕事に何度も乗り換える低所得者の負担も問題になっていた。

第2段落：委員会は距離別運賃、1日の支払額に上限を付ける方式、均一運賃と対象者割引の併用を比較。どれも全条件で公平とは限らず、距離別にすれば遠隔居住者の通勤費が高くなる可能性があった。

第3段落：研究者は匿名化した移動記録のほか、利用できていない移動需要も聞き取った。現在の乗客だけのデータだと高運賃やサービス不足で乗らなくなった人が抜け、利益の分布が歪む可能性があった。

第4段落：選定路線で日額上限を試すと、多頻度利用者の支払は下がることが多かったが、1回しか乗らない人に変化は少なかった。利用の少ない人への効果は未確定。収益減で今後の運行本数を維持しにくくなる可能性もあった。

第5段落：最終報告は全域導入を急がず、移動パターン別の運賃例を公開し、財源とアクセスを同時に検討するよう勧告。分かりやすさだけでなく、負担・距離・乗換・サービスの質を合わせて公平性を評価すべきとした。

Q32 正解：3

1（誤答）：距離は異なる。

2（誤答）：均一運賃が現行。

3（正解）：短距離と乗換による負担。

4（誤答）：情報収集を実施。

Q33 正解：2

1（誤答）：無料利用ではない。

2（正解）：利用できていない需要もある。

3（誤答）：現行データはある。

4（誤答）：決定権の記載はない。

Q34 正解：4

1（誤答）：多頻度利用者の負担は減ることが多い。

2（誤答）：自動改善ではない。

3（誤答）：費用は残る。

4（正解）：利用者負担の改善と財政影響。

Q35 正解：1

1（正解）：複数指標で評価後に判断。

2（誤答）：直ちに全面導入ではない。

3（誤答）：非利用者も調べる。

4（誤答）：継続評価を勧めている。

長文4択の失点を減らす5つの基準

• 一部の結果≠普遍的な成果：ある教室の改善を全学校の改善に広げない。
• 完了数≠理解：作業速度と初見問題への応用力は別の指標。
• 利用者だけの統計≠地域全体：運賃で利用を諦めた住民の情報も重要。
• 制度の試行≠恒久導入：pilot、recommend、approveの差を確認する。
• 条件を落とさない：may、could、not necessarilyを断定に変えない。

よくある質問

1級Readingは何問ありますか？

現行の出題数は短文語句空所22、長文空所6、長文内容一致7の合計35問です。

第7セットは実際の英検過去問ですか？

いいえ。英検1級の形式に準じた慶英会の完全オリジナル問題です。

全140択を確認する理由は何ですか？

誤答の選択肢で主体・範囲・因果がどう変えられているか学ぶためです。

長文の内容は読めるのに間違えます。何を見ればよいですか？

本文で確定したことと、研究者がまだ未検証としたことを分け、選択肢の強い断定を点検しましょう。

Readingだけを練習してよいですか？

英検1級はWritingとListeningも出題されます。ReadingとWritingは合計100分です。

関連する英検1級無料教材

• Reading35問・第6セット
• Writing模試・第6セット
• Listening27問・第3セット
• 英検1級無料教材一覧

慶英会の学習相談・無料体験

語彙の正答率は高いのに長文内容一致で失点する場合は、選択肢が本文の範囲や根拠を変えていないか点検することが重要です。英検と中高一貫校のオンライン個別指導へのご相談は慶英会の最大1か月無料体験・学習相談をご利用ください。

主な公式参考資料：英検協会・1級試験構成、1級公式過去問と試験情報。2026年10月29日確認。記事内の都市・研究・事例・英文・全140択は慶英会独自制作です。

最大1か月完全無料体験・学習相談受付中

最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導

入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。

学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。

1.学年 2. 学習目標　3.体験ご希望をお送りください。

体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。

公式LINEで無料体験・学習相談Webフォームで無料体験・学習相談料金・無料体験の条件を確認する

慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する