英検1級リーディング35問【第4セット・無料】｜語彙22・空所補充6・内容一致7と全140択の詳解・全文和訳

英検1級リーディング無料模試の第4セットを公開します。現行形式の35問（語彙・熟語22問、長文空所補充6問、内容一致7問）をすべて慶英会のオリジナル英文で作成し、全35問・140選択肢の日本語訳、正答と誤答の理由、長文4題の全文和訳まで掲載しました。答え合わせだけでなく、なぜ他の選択肢を選んではいけないのか確認してください。

試験のReadingは短文の語句空所補充22問、長文空所補充6問、長文内容一致7問です。ReadingとWritingの制限時間は合計100分、Listeningは約35分。Writingには要約と英作文が別にあるため、Reading35問だけに100分かけてよいわけではありません（日本英語検定協会の公式1級試験内容、公式英語版）。本記事は試験制度のみ公式情報に基づき、問題は実際の過去問ではない独自の練習模試です。

Readingの次の独自35問：第5セット・語彙22／空所6／内容一致7・全140択の和訳と詳解も公開。第4セットの答えを覚えた場合は、初見の第5セットで根拠選択の再現性を確かめてください。

使い方：解答を見ずに35問を通して解く→誤答の根拠を原文の一文まで戻る→全140選択肢の意味を確認→全文和訳と比較→翌日、選択肢を隠してもう一度解く。段落ごとの意味を確認したい場合は時間を区切って部分演習にしても構いません。

Part 1｜語彙・熟語の短文空所補充22問（Q1〜Q22）

Q1. The committee decided to （　　　） the report until the supporting data had been independently checked.

1. disseminate　／　2. ratify　／　3. defer　／　4. exacerbate

Q2. The archaeologist’s explanation was initially considered （　　　）, but later discoveries made it more credible.

1. negligible　／　2. implausible　／　3. impartial　／　4. benevolent

Q3. The charity hoped to （　　　） the harmful effects of extreme heat on isolated elderly residents.

1. vindicate　／　2. scrutinize　／　3. proliferate　／　4. mitigate

Q4. A series of inaccurate announcements gradually （　　　） public confidence in the agency.

1. eroded　／　2. augmented　／　3. corroborated　／　4. emulated

Q5. The judge decided that the correspondence was directly （　　　） to the contractual dispute.

1. obsolete　／　2. tacit　／　3. pertinent　／　4. arbitrary

Q6. The witnesses offered （　　　） accounts of the events, leaving investigators uncertain about the sequence.

1. unanimous　／　2. conflicting　／　3. inherent　／　4. inadvertent

Q7. By sharing costly instruments, the universities could （　　　） their limited research resources.

1. preclude　／　2. deplete　／　3. impose　／　4. pool

Q8. The spokesperson tried to （　　　） the allegation by releasing independently verifiable records.

1. refute　／　2. foster　／　3. acquiesce　／　4. expedite

Q9. The new grant was intended to （　　　） financial obstacles to postgraduate education.

1. invoke　／　2. alleviate　／　3. infer　／　4. repudiate

Q10. Negotiators faced a （　　　） choice between preserving transparency and safeguarding sensitive information.

1. perfunctory　／　2. mundane　／　3. conspicuous　／　4. delicate

Q11. The investigators found （　　　） evidence of improvement, but they said larger studies were still needed.

1. preliminary　／　2. conclusive　／　3. extraneous　／　4. negligible

Q12. The two parties accepted a （　　　） agreement while negotiating the remaining conditions.

1. irrevocable　／　2. exhaustive　／　3. provisional　／　4. contentious

Q13. The survey results may have been （　　　） because frequent visitors were more likely to respond.

1. vindicated　／　2. expedited　／　3. insulated　／　4. skewed

Q14. The regulation （　　　） firms to explain how personal information is collected and stored.

1. absolves　／　2. obliges　／　3. insinuates　／　4. deters

Q15. A striking anecdote is not sufficient to （　　　） a broad claim about an entire population.

1. circumvent　／　2. obviate　／　3. substantiate　／　4. allege

Q16. The mayor sought to （　　　） residents’ concerns by commissioning an independent audit.

1. assuage　／　2. intensify　／　3. obscure　／　4. circumvent

Q17. The treaty contained deliberately （　　　） wording that each side interpreted differently.

1. unequivocal　／　2. ambiguous　／　3. meticulous　／　4. redundant

Q18. The report’s central claim was （　　　） by evidence that directly contradicted its assumptions.

1. endorsed　／　2. replicated　／　3. fortified　／　4. undermined

Q19. The firm withdrew its advertisement when several claims were shown to be （　　　）.

1. unequivocal　／　2. negligible　／　3. misleading　／　4. inconspicuous

Q20. The restoration program was （　　　） by an unexpected shortage of trained workers.

1. hampered　／　2. bolstered　／　3. heralded　／　4. spurred

Q21. The laboratory director refused to （　　　） on safety standards despite pressure to cut costs.

1. capitalize　／　2. compromise　／　3. deliberate　／　4. elaborate

Q22. The agency published a diagram to （　　　） confusion about the revised application procedure.

1. kindle　／　2. magnify　／　3. provoke　／　4. dispel

Part 2｜長文空所補充6問（Q23〜Q28）

Passage C1｜渡り鳥・都市照明・政策評価（Q23〜Q25）

第1段落　Across many cities, artificial light has changed the nighttime environment. Some birds migrate using cues from natural light, and brightly illuminated buildings can disorient them. To reduce possible collisions, conservation groups have encouraged offices to turn off unnecessary lights during the busiest migration periods. Several property managers welcomed the idea because it might also lower electricity costs.

第2段落　However, pedestrian groups warned that an indiscriminate shutdown could make certain routes harder to use. They argued that the safety of residents and workers could not be treated as an afterthought. (23) For this reason, many voluntary programs focus on decorative lighting and unoccupied offices instead of switching off every streetlight.

第3段落　The results are not always easy to interpret. Some participating buildings reported fewer collisions, but weather, the number of migrating birds, and changes to nearby construction also varied from year to year. (24) A lower collision count in a single season therefore cannot, by itself, demonstrate how much the lighting change contributed.

第4段落　Advocates now propose that buildings report their lighting schedules and use comparable methods of recording collisions. (25) The goal is not to declare all illumination harmful but to identify unnecessary light while preserving essential services.

Q23. Choose the best sentence for blank (23).

1. The challenge is to reduce avoidable illumination without removing lighting needed for safety.

2. These concerns prove that every conservation proposal should be abandoned.

3. Such warnings show that artificial light has no effects on wildlife.

4. All safety problems disappear when office lights are turned off.

Q24. Choose the best sentence for blank (24).

1. The campaigns have conclusively proved their effect in every district.

2. These variations make it difficult to isolate the effect of changing the lights.

3. No collision records can be collected in urban areas.

4. Bird migration has ceased to depend on weather.

Q25. Choose the best sentence for blank (25).

1. Offices should avoid collecting information because measurement is unreliable.

2. Every city can safely remove all lighting at once.

3. Comparative records could help locate effective changes with limited safety costs.

4. Uniform lighting is more important than any environmental outcome.

Passage C2｜種子銀行・品種保存・記録（Q26〜Q28）

第1段落　Community seed banks collect locally adapted crop varieties that may be overlooked by large commercial suppliers. Their supporters argue that genetic diversity can help farmers respond to changing growing conditions, especially when different varieties react differently to drought or disease. The banks often rely on volunteers who gather, label, and store small samples.

第2段落　Simply putting seeds in a cabinet, however, does not ensure that they will remain useful decades later. Some seeds lose their ability to germinate, while others require specific conditions to survive in storage. (26) For example, volunteers may plant stored seeds periodically and collect fresh samples, a process that can require both time and careful planning.

第3段落　The banks also exchange seeds with farmers and researchers. Such exchanges can broaden access to local crops, but they can create confusion if different varieties are given the same informal name. (27) Without reliable records, future growers may be unable to tell which seeds suit their climate or where a variety originally came from.

第4段落　Ultimately, the value of a seed bank depends on more than the number of packets on its shelves. (28) A collection containing many mislabeled or nonviable samples may appear impressive while contributing little to agricultural resilience.

Q26. Choose the best sentence for blank (26).

1. A seed’s label alone guarantees its survival.

2. All seed varieties remain viable indefinitely.

3. The banks should refuse to grow stored seeds.

4. Successful preservation requires testing viability and regenerating stock when necessary.

Q27. Choose the best sentence for blank (27).

1. Each transfer therefore needs records of the variety and growing conditions.

2. Informal names always provide a scientifically precise identification.

3. Exchanging seeds makes local adaptation irrelevant.

4. Detailed information should be discarded after exchange.

Q28. Choose the best sentence for blank (28).

1. The only important measure is how much storage space a bank occupies.

2. An inventory is therefore no substitute for evidence that seeds remain viable and correctly identified.

3. The seeds must all come from a single commercial supplier.

4. A bank becomes unnecessary as soon as it gathers many varieties.

Part 3｜長文内容一致7問（Q29〜Q35）

Passage R1は3問、Passage R2は4問です。本文の該当箇所を確認し、「正しいが本文にはない」「一部は正しいが断定し過ぎ」の選択肢を区別しましょう。

Passage R1｜大学の研究・教育評価は数値だけでよいか（Q29〜Q31）

第1段落　For decades, a fictional university called Northbridge evaluated academic departments largely by counting journal publications and research grants. Administrators defended the system on practical grounds: numbers were easy to compare, and donors could see how funds were used. Yet some faculty members argued that the approach rewarded frequent publication even when the work had limited public value. Professors who spent time developing courses or collaborating with local communities could find that their contributions carried little weight in promotion decisions.

第2段落　The university created a committee to redesign its evaluation process. One proposal asked each department to submit a short account of its most significant achievements, supported by evidence. These narratives could describe research that changed professional practice, educational innovations that improved students’ learning, or partnerships that addressed a clearly identified local problem. The committee did not propose abandoning publication data altogether; rather, it wanted to prevent a single numerical measure from dominating every decision.

第3段落　Supporters argued that narratives would make departments explain what they had achieved instead of merely listing their activities. However, the proposal also attracted criticism. Some junior faculty worried that persuasive writing and access to institutional publicity teams would affect their scores. Others questioned whether panels could compare achievements across very different disciplines without relying on subjective preferences. A department’s success in preserving endangered documents, for example, might be hard to compare with another department’s progress in laboratory research.

第4段落　To address these concerns, the committee recommended a small pilot. Departments would provide both conventional indicators and evidence-backed narratives, and reviewers would publish the criteria used in their assessments. Independent observers would examine whether the new process systematically favored large departments or particular fields. If disparities emerged, the university could revise its standards before extending them campus-wide.

第5段落　The final recommendation rejected the idea that everything valuable could be reduced to one number. At the same time, it cautioned that replacing numerical measures with vague impressions would create a different problem. Good evaluation, the report concluded, requires evidence, transparent judgment, and a willingness to correct procedures when unintended biases are discovered.

Q29. What problem prompted Northbridge University to reconsider its evaluation system?

1. To eliminate numerical data from all academic reviews.

2. To reward publication volume more consistently.

3. To recognize achievements overlooked by publication and grant counts.

4. To make departments compete for publicity funding.

Q30. What concern did some junior faculty raise about evidence-backed narratives?

1. That written accounts could favor departments with stronger publicity resources.

2. That laboratory science would no longer be allowed.

3. That evaluation would rely solely on student exam scores.

4. That departments would be required to stop publishing research.

Q31. Which conclusion best represents the committee’s final position?

1. Transparent evaluation should blend evidence with reviewable judgments.

2. Numerical comparisons are always inherently invalid.

3. Pilot programs must never be used for institutional changes.

4. Reviewers should conceal their criteria to avoid complaints.

Passage R2｜再生水・雨水浸透・水資源の強靭性（Q32〜Q35）

第1段落　The fictional region of Bellwater has two very different water problems. During unusually dry summers, its reservoirs can fall to low levels, yet heavy storms sometimes overwhelm drainage systems during other seasons. For years, officials treated the first problem as one of supply and the second as one of flood protection. The separate departments rarely exchanged data. When a regional planning group began examining how water moved through the entire system, it found that solutions aimed at only one problem could create difficulties elsewhere.

第2段落　One proposal involved collecting treated wastewater for industrial cooling and park maintenance. Supporters said that using highly treated water for activities that did not require drinking-quality water could reduce demand on reservoirs. Opponents feared that the public would misunderstand the term recycled water and suspect that every use posed a health threat. Specialists responded that risks depended on the specific treatment process, exposure route, and quality monitoring, not simply on whether the water had been used before. They also emphasized that treatment could fail and that rules for testing and emergency shutdowns would remain essential.

第3段落　A second proposal focused on converting some paved areas into permeable spaces capable of absorbing rainwater. Advocates expected this to reduce pressure on storm drains while allowing some water to enter the soil. However, engineers warned that infiltration could be ineffective where underground conditions were unsuitable. In densely built areas, contaminated soil or nearby foundations could introduce additional constraints. They argued that a design successful in one neighborhood should not be copied automatically in another.

第4段落　The planning group proposed a carefully monitored pilot combining limited water reuse with changes to drainage in two districts. The water-reuse portion supplied non-drinking water to several participating facilities, while the drainage portion collected measurements after rainfall. Initial records showed that the participating facilities used less reservoir water than before. But the group could not yet determine whether the change would remain stable across different seasons or whether similar results could be achieved at a larger scale. Likewise, drainage data were too limited to justify claims that regional flood risk had been substantially reduced.

第5段落　Not everyone agreed about the value of the pilot. Some residents wanted immediate expansion to protect water supplies, while others argued that the region should prioritize repairing old pipes, where leakage could also waste considerable water. The planning group declined to declare a single winner. Instead, it recommended comparing the costs, maintenance needs, and measurable effects of several approaches while publishing data in a form the public could understand.

第6段落　The final report described resilience as the capacity to respond to different kinds of disruption, not the purchase of one celebrated technology. It called for multiple sources of water, careful management of wastewater, practical drainage improvements, and independent oversight. Without reliable monitoring and clear public communication, it concluded, even a technically promising project could lose legitimacy before its benefits were established.

Q32. What did the planning group identify as a weakness in the region’s previous approach?

1. Low reservoirs and flood problems were managed independently despite their connections.

2. Storm damage had completely destroyed every reservoir.

3. The region lacked any system for treating wastewater.

4. Every neighborhood had identical soil and drainage conditions.

Q33. According to specialists, how should the safety of recycled water be judged?

1. Reused water is unsafe whenever it has previously been used.

2. Water safety depends on treatment, exposure, and continued monitoring.

3. A water system can operate safely without emergency procedures.

4. Public concern is irrelevant to designing infrastructure.

Q34. What did the initial pilot establish?

1. The pilot demonstrated that regional flooding had ended.

2. Reservoir water use fell at participating facilities, but larger effects remained uncertain.

3. Every district achieved an identical and lasting reduction in demand.

4. The project proved that pipe repairs would offer no benefit.

Q35. What is the principal message of the final report?

1. A single innovative device can solve all forms of water disruption.

2. Public acceptance is guaranteed whenever a project has engineering support.

3. Independent oversight can be replaced by enthusiastic publicity.

4. Resilience requires a diverse set of approaches supported by credible evidence and communication.

解答一覧｜35問の正解番号

Q1: 3　／　Q2: 2　／　Q3: 4　／　Q4: 1　／　Q5: 3　／　Q6: 2　／　Q7: 4　／　Q8: 1　／　Q9: 2　／　Q10: 4　／　Q11: 1　／　Q12: 3　／　Q13: 4　／　Q14: 2　／　Q15: 3　／　Q16: 1　／　Q17: 2　／　Q18: 4　／　Q19: 3　／　Q20: 1　／　Q21: 2　／　Q22: 4

Q23: 1　／　Q24: 2　／　Q25: 3　／　Q26: 4　／　Q27: 1　／　Q28: 2　／　Q29: 3　／　Q30: 1　／　Q31: 1　／　Q32: 1　／　Q33: 2　／　Q34: 2　／　Q35: 4

Part 1｜22問の英文和訳・全88選択肢の意味と正答理由

Q1　正解 3. defer

英文和訳：委員会は裏付けデータが独立して確認されるまで報告書の公表を延期することにした。 根拠：untilで時点を後ろへずらすのでdefer。

全4択の意味：1. disseminate＝広める／2. ratify＝正式に批准・承認する／3. defer＝延期する【正解】／4. exacerbate＝悪化させる

Q2　正解 2. implausible

英文和訳：考古学者の説明は当初は信じがたいとされたが、後の発見で信ぴょう性が増した。 根拠：but以下と対になる当初の不信を表すimplausible。

全4択の意味：1. negligible＝わずかな・無視できる／2. implausible＝信じがたい【正解】／3. impartial＝公平な／4. benevolent＝善意の

Q3　正解 4. mitigate

英文和訳：その慈善団体は孤立した高齢者への猛暑の悪影響を和らげようとした。 根拠：harmful effectsを目的語にとれるmitigate。

全4択の意味：1. vindicate＝正当性を証明する／2. scrutinize＝精査する／3. proliferate＝急増する／4. mitigate＝軽減する【正解】

Q4　正解 1. eroded

英文和訳：不正確な発表が重なり、その機関への人々の信頼が徐々に損なわれた。 根拠：誤発表が信頼を侵食するためeroded。

全4択の意味：1. eroded＝徐々に損なった【正解】／2. augmented＝増やした／3. corroborated＝裏付けた／4. emulated＝模倣した

Q5　正解 3. pertinent

英文和訳：裁判官はその書簡が契約上の紛争に直接関係すると判断した。 根拠：pertinent to「～に直接関係する」。

全4択の意味：1. obsolete＝時代遅れの／2. tacit＝暗黙の／3. pertinent＝関係のある【正解】／4. arbitrary＝恣意的な

Q6　正解 2. conflicting

英文和訳：証人たちは食い違う説明をし、捜査側は出来事の順序を確定できなかった。 根拠：時系列が確定できない原因は証言の不一致。

全4択の意味：1. unanimous＝全員一致の／2. conflicting＝食い違う【正解】／3. inherent＝内在する／4. inadvertent＝意図しない

Q7　正解 4. pool

英文和訳：高価な機器を共有することで、大学は限られた研究資源を共同利用できた。 根拠：pool resources「資源を共同利用する」。

全4択の意味：1. preclude＝妨げる・不可能にする／2. deplete＝使い果たす／3. impose＝課す／4. pool＝共同利用する【正解】

Q8　正解 1. refute

英文和訳：広報担当者は独立して検証可能な記録を公開し、その疑惑に反証しようとした。 根拠：疑惑を記録で否定するrefute。

全4択の意味：1. refute＝反証する【正解】／2. foster＝育む／3. acquiesce＝黙認する／4. expedite＝迅速化する

Q9　正解 2. alleviate

英文和訳：新しい助成金は大学院教育の経済的障壁を軽減することを目的としていた。 根拠：barriers / obstaclesを軽減するalleviate。

全4択の意味：1. invoke＝持ち出す・援用する／2. alleviate＝軽減する【正解】／3. infer＝推測する／4. repudiate＝否認する

Q10　正解 4. delicate

英文和訳：交渉担当者は透明性と機微情報の保護を両立させる難しい判断に直面した。 根拠：微妙な判断・慎重さを要するdelicate choice。

全4択の意味：1. perfunctory＝おざなりな／2. mundane＝ありふれた／3. conspicuous＝目立つ／4. delicate＝慎重さを要する【正解】

Q11　正解 1. preliminary

英文和訳：調査側は改善を示す暫定的な証拠を得たが、より大規模な研究が必要と述べた。 根拠：larger studies still neededと整合するpreliminary。

全4択の意味：1. preliminary＝予備的な・暫定的な【正解】／2. conclusive＝決定的な／3. extraneous＝無関係な／4. negligible＝わずかな・無視できる

Q12　正解 3. provisional

英文和訳：双方は残りの条件を交渉する間、暫定合意を受け入れた。 根拠：未決定条件が残るのでprovisional。

全4択の意味：1. irrevocable＝取り消せない／2. exhaustive＝網羅的な／3. provisional＝暫定的な【正解】／4. contentious＝議論を呼ぶ

Q13　正解 4. skewed

英文和訳：頻繁に訪れる人ほど回答しやすかったため、調査結果が偏った可能性がある。 根拠：回答者選択による偏りはskewed。

全4択の意味：1. vindicated＝正当と認められた／2. expedited＝迅速化された／3. insulated＝保護された・隔離された／4. skewed＝偏った【正解】

Q14　正解 2. obliges

英文和訳：その規則は企業に個人情報の収集・保存方法を説明する義務を課す。 根拠：oblige A to do「Aに～を義務付ける」。

全4択の意味：1. absolves＝責任から免除する／2. obliges＝義務付ける【正解】／3. insinuates＝遠回しにほのめかす／4. deters＝思いとどまらせる

Q15　正解 3. substantiate

英文和訳：印象的な逸話だけでは集団全体に関する広い主張を裏付けるには不十分だ。 根拠：evidenceで主張を裏付けるsubstantiate。

全4択の意味：1. circumvent＝回避する／2. obviate＝不要にする／3. substantiate＝証拠で裏付ける【正解】／4. allege＝主張する（未証明）

Q16　正解 1. assuage

英文和訳：市長は独立監査を依頼して住民の懸念を和らげようとした。 根拠：concernsを和らげるassuage。

全4択の意味：1. assuage＝和らげる【正解】／2. intensify＝強める／3. obscure＝見えにくくする／4. circumvent＝回避する

Q17　正解 2. ambiguous

英文和訳：条約には各当事者が異なる意味に解釈する意図的に曖昧な文言があった。 根拠：different interpretationsと整合するambiguous。

全4択の意味：1. unequivocal＝明白な／2. ambiguous＝曖昧な【正解】／3. meticulous＝細心の／4. redundant＝余分な

Q18　正解 4. undermined

英文和訳：報告書の中心的な主張は前提に直接反する証拠によって弱められた。 根拠：contradicted assumptionsによりundermined。

全4択の意味：1. endorsed＝支持された／2. replicated＝再現された／3. fortified＝強化された／4. undermined＝弱められた【正解】

Q19　正解 3. misleading

英文和訳：企業は広告の複数の主張が誤解を招くと判明すると広告を取り下げた。 根拠：広告撤回の原因はmisleading。

全4択の意味：1. unequivocal＝明白な／2. negligible＝わずかな・無視できる／3. misleading＝誤解を招く【正解】／4. inconspicuous＝目立たない

Q20　正解 1. hampered

英文和訳：修復事業は熟練労働者の予期しない不足によって妨げられた。 根拠：by a shortageという障害を表すhampered。

全4択の意味：1. hampered＝妨げられた【正解】／2. bolstered＝強められた／3. heralded＝到来を告げられた／4. spurred＝促進された

Q21　正解 2. compromise

英文和訳：研究所長は費用削減圧力にもかかわらず安全基準で妥協することを拒んだ。 根拠：compromise on standardsの語法。

全4択の意味：1. capitalize＝活用する（capitalize on）／2. compromise＝妥協する【正解】／3. deliberate＝熟慮する（deliberate on）／4. elaborate＝詳述する（elaborate on）

Q22　正解 4. dispel

英文和訳：機関は変更後の申請手続きの混乱を解消するため図を公表した。 根拠：dispel confusion「混乱を払拭する」。

全4択の意味：1. kindle＝かき立てる／2. magnify＝拡大する／3. provoke＝誘発する／4. dispel＝払拭する【正解】

Passage C1｜全文和訳・Q23〜25の全選択肢を検討

第1段落：多くの都市で人工照明が夜間環境を変えてきた。渡り鳥の一部は自然光を手がかりに移動し、明るい建物が方向感覚を乱す可能性がある。衝突を減らすため保護団体は渡りの多い時期に不要な照明を消すよう事務所へ呼びかけた。電力費を減らす可能性があるとして歓迎する建物管理者もいた。

第2段落：しかし歩行者団体は無差別な消灯が一部の通行路の利用を難しくすると警告した。住民や労働者の安全を後回しにできないという。問23には不要照明を減らしながら安全に必要な照明を保持する考えが入る。このため多くの自主的な取り組みは街灯をすべて消すのではなく、装飾照明や無人のオフィスを対象とした。

第3段落：結果の解釈は容易ではない。衝突数が減った建物もあるが、天候や渡り鳥の数、周囲の建設状況も年ごとに変わった。問24にはこれらの変化が照明の効果だけを切り分けにくくすることが入る。したがって一季節の衝突数低下だけでは照明変更の寄与を確定できない。

第4段落：提唱者は照明の稼働予定と衝突記録を比較できる方式で報告するよう提案する。問25には比較記録を使って安全上の費用を抑えながら効果のある対策を特定することが入る。目的はすべての照明を有害と断定することではなく、必要なサービスを守りつつ不要照明を特定することだ。

Q23　正解 1

正解根拠：住民の安全と不要照明の削減を両立する内容。直後のFor this reasonと整合。

1. 正答：不要照明を減らし安全照明は保持する。

2. 誤答：全面放棄とは書かれていない。

3. 誤答：野生動物への影響を全面否定していない。

4. 誤答：オフィス照明だけでは安全課題は消えない。

Q24　正解 2

正解根拠：年によって変動する複数要因を挙げ、因果の切り分けが難しいことを述べる。

1. 誤答：確定したとは言えない。

2. 正答：複数要因があり照明の寄与を単独で示せない。

3. 誤答：記録は取得しているが比較が難しい。

4. 誤答：天候は変動要因として残る。

Q25　正解 3

正解根拠：記録の統一→比較→安全と保全の両立へとつなぐ。

1. 誤答：記録を避ける提案と逆。

2. 誤答：街灯の全面撤去を主張していない。

3. 正答：比較可能な記録が具体的な調整を支える。

4. 誤答：環境影響の検討を放棄していない。

Passage C2｜全文和訳・Q26〜28の全選択肢を検討

第1段落：地域の種子銀行は、大規模な商業供給元が扱わない場合もある地域適応型の作物品種を収集する。品種ごとの干ばつや病気への反応の違いが、栽培環境の変化への対応力になると支援者は考える。収集・表示・少量保管はしばしばボランティアが担う。

第2段落：しかし種を棚に置くだけでは数十年後まで利用可能とは限らない。発芽能力が落ちたり特別な保管条件が必要だったりする。問26には発芽検査と必要に応じた種の再増殖が入る。保管した種を定期的に育てて新たな種子を採取する作業には時間と計画が必要だ。

第3段落：銀行は農家や研究者と種子を交換する。これによって利用機会は広がるが、異なる品種に同じ通称を使うと混乱が生じ得る。問27には種子の品種や栽培条件の記録が必要である旨が入る。信頼できる記録がなければ、後の栽培者には適地や由来が分からない。

第4段落：種子銀行の価値は棚の袋の数だけで測れない。問28には発芽できることや正しく識別されることを示す記録が必要だという内容が入る。ラベル違いや発芽しない種が多ければ、見た目が立派でも農業の強靭性にはほとんど貢献しない場合がある。

Q26　正解 4

正解根拠：発芽能力の低下→定期検査・再増殖につながる。

1. 誤答：表示は発芽能力の保証にならない。

2. 誤答：発芽能力は低下し得る。

3. 誤答：必要な栽培を拒否すると逆効果。

4. 正答：保存の継続には品質検査と再増殖が必要。

Q27　正解 1

正解根拠：品種名の混乱を記録管理によって防ぐ。

1. 正答：由来・条件を記録して取り違えを防ぐ。

2. 誤答：通称が正確とは限らない。

3. 誤答：地域適応は話題の中心。

4. 誤答：記録廃棄は問題を悪化させる。

Q28　正解 2

正解根拠：量的な所蔵数より実際の発芽可能性と品種識別が重要。

1. 誤答：保管面積は成果の基準にならない。

2. 正答：個数だけで価値を判定しない。

3. 誤答：供給元の単一化は多様性と逆。

4. 誤答：多数収集しても管理が必要。

Passage R1｜全文和訳・内容一致3問の全12択を解説

第1段落：架空のノースブリッジ大学は長年、論文数と研究助成金の額を主な基準に学部・研究科を評価してきた。管理側は数値比較が容易で資金の使途を説明しやすいと考えた。しかし頻繁な論文発表が評価され、一般社会への価値が小さい研究も優位になり得るという批判があった。授業開発や地域との協働に時間を使う教員の貢献は昇進で軽視される可能性があった。

第2段落：大学は評価制度の再設計委員会を設立した。重要な成果を証拠つきで短く説明する「成果記述」を提出する案が出た。専門実務を変えた研究、学習成果を高めた教育上の革新、明確な地域課題を解決した協働などを説明できる。論文数を完全に捨てるのではなく、単一の数値が全判断を支配することを防ぐのが目的だった。

第3段落：支持者は、単に活動を列挙するのではなく達成内容を説明できるようになると考えた。一方、若手研究者からは文章表現力や広報担当の支援を受けられるかが評価に影響すると懸念する声があった。また、分野によって性質の異なる成果を主観を排して比較できるかが問題となった。歴史資料保全と実験室研究の進展は単純比較できない。

第4段落：委員会は小規模な試行を勧告した。従来の指標と証拠に基づく成果記述の両方を提出させ、審査員は判断基準を公表する。独立した観察者が大規模部門や特定分野に有利な偏りが生じないかを調べ、問題があれば全学的導入前に基準を修正する。

第5段落：最終提言は価値をすべて単一の数値に還元できるという考えを退ける一方、曖昧な印象で数値に代えることにも反対した。良い評価には証拠、透明な判断、意図しない偏りが見つかった場合の手続き修正が必要だと結論づけた。

Q29　正解 3

該当根拠：1段落の授業開発・地域貢献を評価しない制度への批判と2段落の成果記述案が根拠。

1. 誤答：数値の全面廃止は提案していない。

2. 誤答：件数偏重を批判している。

3. 正答：件数では測れない教育・地域貢献を評価する。

4. 誤答：宣伝費を争わせる案ではない。

Q30　正解 1

該当根拠：3段落のjunior facultyの懸念。「文章表現と広報支援」が公平性に影響する。

1. 正答：広報支援の差が評価の差になり得る。

2. 誤答：実験研究の禁止はない。

3. 誤答：学生試験のみで評価するとはない。

4. 誤答：研究発表停止の要求はない。

Q31　正解 1

該当根拠：最終段落は単一数値にも曖昧な印象にも反対し、証拠・透明性・修正を求めている。

1. 正答：証拠と透明な評価・見直しを組み合わせる。

2. 誤答：数値の全面否定ではない。

3. 誤答：試行をむしろ勧めている。

4. 誤答：基準の公開を明示している。

Passage R2｜全文和訳・内容一致4問の全16択を解説

第1段落：架空のベルウォーター地方には二つの水問題がある。乾燥した夏には貯水池が減水し、別の季節の豪雨では排水設備が処理しきれなくなる。行政は水供給と洪水対策を別々に扱い、部門間でデータをほとんど共有しなかった。地域全体の水循環を調べると、一つの問題向けの解決策が別の場所で困難を起こすことが分かった。

第2段落：一つ目の提案は、処理済み排水を工業用の冷却や公園維持管理に再利用することだった。飲用水質が不要な用途に高度処理水を使えば貯水池の需要を減らせると支持者は述べた。反対派は「再生水」という言葉から住民がすべての利用を危険と思うのではないかと懸念した。専門家は危険性が処理方式、接触の仕方、水質監視に依存するのであって、以前使用されたことだけで決まらないと説明した。同時に処理の失敗に備えた検査と緊急停止の必要性を強調した。

第3段落：二つ目は舗装の一部を雨水浸透可能な空間へ変える提案だった。排水設備の負荷を減らし、一部の水が土壌に入ると期待された。しかし地下条件によって浸透の効果が小さいことがあると技術者は警告した。密集市街地では汚染土壌や建物基礎の制約もある。一地区でうまくいった方式を他地区に機械的に当てはめるべきではないと述べた。

第4段落：計画グループは2地区で限定的な再生水利用と排水改修を組み合わせた監視付き試行を提案した。再生水は複数施設の非飲用用途に供給され、排水改修後には降雨時の測定が行われた。参加施設の貯水池の水使用量は以前より減少したが、季節を通じて維持できるか、規模を広げても同様かは不明だった。排水の測定値も少なく、地域全体の洪水リスクが大きく減ったとは主張できなかった。

第5段落：住民間には試行の価値について意見の相違があった。水供給保護のため即時拡大を望む人もいれば、漏水が大量の水を浪費する古い水道管の修理を優先すべきだという人もいた。グループは単一の解決策を最善と断定せず、各方式の費用・保守需要・実測効果を比較し、分かりやすく公開することを勧告した。

第6段落：最終報告書は強靭性を有名な一つの技術の導入ではなく、多様な障害に対応する能力と定義した。水源の多様化、排水の適切な管理、実用的な排水改修、独立した監督を求めた。信頼できる監視と明確な説明がなければ、技術的に有望でも効果が確立する前に市民からの正当性を失い得ると結論づけた。

Q32　正解 1

該当根拠：第1段落は供給と排水を分けていたため全体最適になっていなかった点。

1. 正答：部門が別々に対応し情報を共有していなかった。

2. 誤答：貯水池の完全破壊は書かれていない。

3. 誤答：排水処理の欠如は問題ではない。

4. 誤答：地区差があると述べている。

Q33　正解 2

該当根拠：第2段落の専門家は以前の使用歴だけでは危険性を判定できないと説明。

1. 誤答：使用歴だけで一律危険とするのは誤り。

2. 正答：処理・接触経路・監視による条件付きの判断。

3. 誤答：検査と緊急停止は必要。

4. 誤答：住民の不安を解く説明は重要。

Q34　正解 2

該当根拠：第4段落で参加施設の取水量減少は観察、一方で季節・規模・洪水リスクの一般化は不明。

1. 誤答：地域洪水の終結は示していない。

2. 正答：一部施設の改善と拡大の不確実性を両方保持。

3. 誤答：全地区・長期を保証しない。

4. 誤答：老朽管修理との比較は必要。

Q35　正解 4

該当根拠：最終段落は単一技術信仰ではなく複数対策、監視と公開説明を結論とする。

1. 誤答：単一装置万能論に反対。

2. 誤答：技術的有望さと住民の信頼は別。

3. 誤答：監督・データは必要。

4. 正答：多様な方法と検証・説明で強靭性を高める。

35問を解きっぱなしにしない復習法

• 語彙22問：正解だけでなく4択すべてを日本語で説明。知っていた単語でも目的語や前置詞とのつながりを確認する。
• 空所補充6問：空所の前後に因果・逆接・具体例・結論のどの関係があるかを日本語で1行にする。
• 内容一致7問：正答を支える1〜2文を本文から特定。誤答の「範囲を広げた」「推測を事実にした」「発言者を間違えた」を分類。
• Writingへの移行：社会的な主張と根拠を読み取れたら、英文要約の情報圧縮24問、意見英作文の理由順序24問へ進む。
• 次のテスト：答えを記憶した頃に同じ35問を反復するだけでなく、未見の第2・第3セットでも同じ誤答分類を再現する。

よくある質問（FAQ）

この35問は英検1級の公式過去問ですか？

いいえ。設問数の配分は公式形式に合わせていますが、英語の短文・長文、全選択肢、解答・解説は慶英会の独自教材です。登場する自治体・大学・研究・政策評価も練習用の架空設定です。

英検1級Readingの問題数は35問ですか？

現行形式では語彙短文22、長文空所6、長文内容一致7で計35問です。ReadingとWritingを合わせた時間が100分です。

なぜ全140択を復習するのですか？

正解だけの丸暗記を防ぎ、同じ語義・文脈・主張の限定が異なる問題でも判断できるようにするためです。全選択肢が同じ重要度という意味ではありません。

本文の情報が詳しくなくても推論で選べますか？

合理的な推論は必要ですが、本文の情報に反する結論や、本文にない断定は避けてください。正答を支える根拠文を特定することが重要です。

リーディングだけで十分な対策になりますか？

一次試験にはWriting・Listeningもあります。別途英文要約、英作文、音声を用いたリスニング練習、必要に応じて二次面接の準備も行ってください。

英検1級の無料教材で次の演習へ

• 英検1級リーディング35問・第3セット：別の完全オリジナル問題で初見の実力を測る。
• 英検1級リーディング35問・第2セット：誤答パターンを比較する。
• 英検1級無料教材一覧：単語・読解・Writing・Listening・二次面接を選ぶ。

慶英会の英検・中高一貫英語の学習相談

長文は理解できても4択で失点する、難単語の意味を知っているのに文脈で選べない場合は、正解した問題も含めて判断根拠を確認すると課題が見つかります。慶英会のオンライン個別指導では英検と中高一貫校の英語学習を支援しています。学習相談・最大1か月の無料体験お問い合わせをご利用ください。

参照した主な公式情報：日本英語検定協会・英検1級試験内容、同・Grade 1試験構成、同・公式過去問案内。最終確認：2026年10月29日。記事内の全英文・設問・選択肢・解答・訳文・架空事例は慶英会が独自に制作したもので、英検公式問題の転載ではありません。

最大1か月完全無料体験・学習相談受付中

最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導

入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。

学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。

1.学年 2. 学習目標　3.体験ご希望をお送りください。

体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。

公式LINEで無料体験・学習相談Webフォームで無料体験・学習相談料金・無料体験の条件を確認する

慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する