慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介
NEW TREASURE Third Edition Stage5の1 Lessonを学ぶとき、Pre-Readingで問いを立て、Read & Thinkで本文の主題・根拠・要約を確認し、Critical Writing Trainingで自分の立場を英文にする流れをつなげることが重要です。別々の問題集を漫然と解くのではなく、一つの英文を読み始める前・読み終えた後・書くときの3回使います。慶英会は、この学習順を練習するため独自4長文・40問・全解答と60〜90語の意見英文モデル4本を制作しました。
Ｚ会の2026年公式カタログでは、Stage5にPre-Reading、Read & Think、Critical Writing Training等が案内されています。ただし本記事は、それぞれの技能を慶英会独自の課題に整理した補助教材です。教科書本文・Workbook・学校の試験・大学入試の過去問・出版社の解答冊子を転載せず、学校ごとの指定版・Lesson・課題を優先します。
学習順：1 Lessonの5手順 → 独自4長文40問 → 全モデル解答・根拠 → 7日間の復習 → よくある質問。
Stage5の1 Lessonを初見から英作文までつなぐ5手順
- Pre-Reading：タイトルから問いを作り、本文を見る前に結論や数値を断定しない
- 最初の読解：誰が何を行い、何を測定したか。主体・時点・分母を区別する
- Read & Think：観測された事実・筆者の結論・未測定のことを区別し、本文の根拠箇所を示す
- 英語要約：中心情報を1〜2文で言い換え、本文にない成功・因果を付け足さない
- Critical Writing Training：自分の立場、資料が示す理由、懸念や例外、条件付き結論を分けて英文にする
採点上の注意：各長文の問1・2に当たるPre-Readingは「予想の正解当て」ではありません。読者が検証できる問いを作れたかを評価します。問3〜7は本文に根拠のある回答、問8〜10は意味が一致する要約と意見文を練習します。ここでの10問×4は慶英会の独自構成で、Ｚ会の各課題の実際の設問数や語数制限ではありません。
慶英会独自4長文40問｜読む前の予測・本文の根拠・英文要約・意見文
複数言語の展示案内と理解度｜好みは成果の証明か（問1〜10）
タイトル・導入：A museum is considering labels in multiple languages. What should it measure before concluding that visitors understand exhibits better?
Pre-Reading｜本文を読む前に答える2問
問1：読む前の問い①：複数言語の展示ラベルについて、本文を読む前に確認したい測定項目を英語で一つ質問する。
問2：読む前の問い②：『見やすい表示』と『科学の理解』は同じか。予測として英語で述べる。
オリジナルRead本文
A fictional science museum introduced exhibit labels in three languages for a six-week pilot. The old labels had used only one language, while the new labels also featured larger print and a shorter introduction. The museum hoped that visitors would feel more comfortable exploring unfamiliar scientific ideas. It made the longer explanations available through printed guides instead of deleting them.
Staff invited eighty visitors to complete an optional survey. Fifty returned a form, and thirty-five of those respondents preferred the new labels. A volunteer said that this result proved that seventy percent of all visitors had learned more. The curator disagreed. Thirty-five out of fifty was indeed seventy percent, but it described a preference among respondents, not a measured improvement in comprehension. The museum also did not know whether people who declined the survey held similar views.
Another question concerned the cause of the preference: visitors might have liked the extra languages, the larger type, or the shorter introduction. Since these features had changed together, the pilot could not isolate the influence of translation. Before permanent adoption, the curator proposed separate comprehension tasks and a comparison of different label designs. The writer of the museum report recommended continuing the experiment while making only claims supported by the observations.
Read & Think｜本文の情報を確認する5問
問3：調査の依頼人数・回答者数・好評者数は。
問4：70％は何の割合か。
問5：改善の効果を特定できない理由は。
問6：新しい表示への評価から証明できない成果は何か。
問7：筆者が勧める対応は何か。
Critical Writing｜要約・留保・意見英文3問
問8：この英文を英語1〜2文で要約する。観測値と限界を保つ。
問9：本文から断定できないことを英語1文で示す。
問10：この取組について、自分の立場・理由・本文の限界・次の提案を含む60〜90語の意見文を英語で書く。語数は本教材独自の練習条件。
放課後選択講座と選択肢の数｜多いほどよいのか（問11〜20）
タイトル・導入：A school offers several extracurricular courses. What evidence is needed to judge whether a larger choice list benefits learners?
Pre-Reading｜本文を読む前に答える2問
問11：読む前の問い①：選択肢が増えた効果を測定するなら、何を数えるべきか英語で質問する。
問12：読む前の問い②：選択肢が増える利点と難点について、未確定の予測を英語で述べる。
オリジナルRead本文
A fictional high school wanted to improve its after-school programme. In the autumn term, students could choose from six workshops, including coding, theatre and local history. The following spring, the school offered sixteen options. The two terms had different student groups, and several new instructors joined the programme at the same time.
The office recorded ninety enrolment forms in autumn and one hundred and twenty in spring. Some students applied for more than one workshop, so the number of forms did not identify distinct participants. A committee member argued that adding ten choices had increased student participation by thirty. The principal pointed out that the difference was between application forms, not confirmed attendance, and that the school had not counted how many individual students took part in either term.
A feedback survey also suggested that not everyone welcomed the larger list. Some respondents liked having specialised topics, while others reported spending longer comparing options. The school did not ask all eligible students, and it had not measured actual decision time. The writer concluded that offering more options might help some learners, but a better evaluation would track unique enrolments, attendance and access for students whose schedules limited their choices.
Read & Think｜本文の情報を確認する5問
問13：秋と春の選択可能な講座はそれぞれ何種類か。
問14：90と120は実際の参加生徒数か。
問15：講座増による参加者30人増を立証できない理由を二つ答える。
問16：新しい選択肢に対して回答者はどのような二つの感想を述べたか。
問17：筆者が提案する測定項目を二つ挙げる。
Critical Writing｜要約・留保・意見英文3問
問18：この英文を英語1〜2文で要約する。観測値と限界を保つ。
問19：本文から断定できないことを英語1文で示す。
問20：この取組について、自分の立場・理由・本文の限界・次の提案を含む60〜90語の意見文を英語で書く。語数は本教材独自の練習条件。
海辺の観察記録｜写真の枚数と生物の数（問21〜30）
タイトル・導入：A student club uses photographs to monitor coastal wildlife. What could make photo counts misleading?
Pre-Reading｜本文を読む前に答える2問
問21：読む前の問い①：写真から生物の個体数を数える際の難点を英語の質問文にする。
問22：読む前の問い②：二地点を比較するときそろえる条件を英語で一つ述べる。
オリジナルRead本文
A fictional student science club visited two parts of a coastal marsh on six mornings. Its members took photographs whenever they thought they saw small crabs moving across the mud. They recorded eighty-two photographs at site A and sixty-three at site B. Several members assumed that the first site supported nineteen more crabs, but the teacher questioned that conclusion.
One crab could appear in several photographs, and visibility differed because the sites had different amounts of grass. The teams also used cameras with different zoom settings. The project therefore counted photographs of possible crabs, not identified individual animals. Moreover, the club did not record how many crabs were hidden from view at either location. The teacher asked students to keep their observation and their population estimate separate.
To improve the next study, the club planned to standardise camera settings, choose comparable observation periods and consult a wildlife specialist about individual identification. It would also record weather and water conditions. The report writer supported the project as a way to learn observation skills, but refused to claim that the photographs alone established the population difference between the sites.
Read & Think｜本文の情報を確認する5問
問23：地点AとBで得た候補写真の数はいくつか。
問24：19という差は何の差か。
問25：比較を難しくした条件を二つ挙げる。
問26：写真から生息数が断定できない別の理由は。
問27：筆者の立場を日本語で説明する。
Critical Writing｜要約・留保・意見英文3問
問28：この英文を英語1〜2文で要約する。観測値と限界を保つ。
問29：本文から断定できないことを英語1文で示す。
問30：この取組について、自分の立場・理由・本文の限界・次の提案を含む60〜90語の意見文を英語で書く。語数は本教材独自の練習条件。
学校の機器貸出｜公平な利用と費用の判断（問31〜40）
タイトル・導入：A school considers lending laptops for project work. What should it measure to decide whether the service is fair?
Pre-Reading｜本文を読む前に答える2問
問31：読む前の問い①：機器貸出の公平性を調べるため、英語で測定項目を質問する。
問32：読む前の問い②：機器を増やす以外に利用を改善する方法を予測する。
オリジナルRead本文
A fictional high school launched a short-term laptop-lending service for students working on group projects. The aim was to provide temporary access for those who could not bring a suitable device from home. In the first three weeks, the school received sixty-eight loan requests and approved fifty-two. A request was not the same as an individual applicant, because some students submitted a new request after a previous loan ended.
Students appreciated having equipment available, but sixteen requests were not approved within the original period. Staff did not know whether those students later borrowed a different device or completed the project without one. They also had not measured whether the service improved grades. A representative argued that buying another twenty devices would solve the problem, but the librarian said that scheduling, charging and maintenance could affect access as much as the number of laptops.
Before making a permanent decision, the school planned to record waiting times, distinguish repeat applications from unique applicants and survey students whose requests were delayed. The writer concluded that the service was worth continuing while its fairness and educational effect were evaluated with better evidence.
Read & Think｜本文の情報を確認する5問
問33：記録された申請数と承認数は。
問34：68を異なる申請者68人と扱えない理由は。
問35：承認されなかった16件について不明だったことは。
問36：20台追加購入だけで必ず解決すると断定できない理由は。
問37：筆者が今後確認すべきだとする項目は。
Critical Writing｜要約・留保・意見英文3問
問38：この英文を英語1〜2文で要約する。観測値と限界を保つ。
問39：本文から断定できないことを英語1文で示す。
問40：この取組について、自分の立場・理由・本文の限界・次の提案を含む60〜90語の意見文を英語で書く。語数は本教材独自の練習条件。
全40問の模範解答・本文根拠・日本語要旨
複数言語の展示案内と理解度｜好みは成果の証明か｜解答
問1｜Pre-Reading回答例：How will the museum measure whether visitors understand the exhibits better?
考え方：これは本文を読む前の適切な問いの一例。正解の事実を予想で断定していない。
問2｜Pre-Reading回答例：They may be related, but visitors’ preferences and comprehension should be measured separately.
考え方：mayを使い、読前に効果を確定させない。
英文の日本語要旨：架空の科学館は3言語・大きな文字・短い導入の展示ラベルを試した。80人に調査を依頼し50人が回答、うち35人が新しい表示を好んだ。しかしこれは回答者の選好70％であり、全来館者の理解度向上を証明しない。言語数・文字サイズ・説明の長さを同時に変更したので、何が好評の原因か特定できない。学芸員は理解度課題と表示形式の比較を提案した。
問3｜正解：80人、50人、35人。
本文根拠：80 invited; 50 forms; 35 preferred。
問4｜正解：回答した50人のうち、新表示を好んだ人の割合。
本文根拠：35/50＝70%。全来館者の理解度ではない。
問5｜正解：言語数・文字サイズ・説明の長さを同時に変更したため。
本文根拠：Features had changed together。
問6｜正解：展示の科学的内容を以前より理解できるようになったこと。
本文根拠：comprehension had not been measured。
問7｜正解：試行を続け、別途理解度とラベルの設計を比較し、観測が支える範囲で報告すること。
本文根拠：recommend continuing and claims supported by observations。
問8｜英語要約モデル：The museum offered multilingual labels with clearer design, and thirty-five of fifty survey respondents preferred them. However, the trial did not show better comprehension because understanding was not measured and several features changed together.
解説：段落の目的・数字・未検証のことを区別している。
問9｜慎重な英文モデル：Preference among respondents does not establish improved comprehension among all visitors.
解説：本文が直接示さない成果を断言しない。
問10｜意見英文モデル（68語）：I support improving museum labels because visitors should be able to explore scientific information in a format they can understand. In the fictional trial, thirty-five of fifty survey respondents preferred the revised labels. However, that result did not prove that comprehension improved, and several design features changed at once. The museum should compare different designs and test what visitors actually understand before deciding which format to use permanently.
解説：冒頭で立場を示し、本文の観測値を理由に使い、限界を認めたうえで改善策を述べている。
放課後選択講座と選択肢の数｜多いほどよいのか｜解答
問11｜Pre-Reading回答例：How many different students actually attended workshops before and after the change?
考え方：参加申請件数だけでなくunique attendanceを問う。
問12｜Pre-Reading回答例：More options might fit different interests, but they could also make decisions harder.
考え方：might/couldを使い、本文を見る前の仮説とする。
英文の日本語要旨：架空の高校の放課後講座が6種類から16種類に増え、申請書は90件から120件になった。ただし複数申込が可能で参加実人数を示すものではなく、学期ごとの集団や指導者も異なる。専門的な選択肢を歓迎する人がいる一方、選ぶのに時間がかかるという回答もあった。筆者は選択肢の増加が一部に役立つ可能性を認めつつ、実人数・出席・参加可能性の確認を求めた。
問13｜正解：秋は6種類、春は16種類。
本文根拠：six and sixteen options。
問14｜正解：いいえ。それぞれの学期の申込書件数。
本文根拠：some students applied for more than one。
問15｜正解：申込書件数は実人数でなく、学期によって生徒集団や指導者も異なるから。
本文根拠：forms not confirmed attendance / groups and instructors differed。
問16｜正解：専門的な話題が増えたことへの歓迎と、選択に時間がかかるという意見。
本文根拠：liked specialised topics vs spending longer comparing。
問17｜正解：固有の申込者数と実際の出席（加えて日程が選択を制限する生徒へのアクセス）。
本文根拠：unique enrolments, attendance and access。
問18｜英語要約モデル：The school expanded its after-school workshops from six to sixteen, and application forms increased from ninety to one hundred and twenty. Because students could submit multiple forms and other conditions changed, these figures did not prove increased participation.
解説：段落の目的・数字・未検証のことを区別している。
問19｜慎重な英文モデル：The increase in application forms cannot be treated as an increase in individual participants.
解説：本文が直接示さない成果を断言しない。
問20｜意見英文モデル（65語）：Offering more workshops could help students find activities that match their interests, so I would not return immediately to the smaller list. However, the fictional school’s records counted application forms rather than individual students, and the groups differed between terms. I would ask students which choices were accessible, count actual attendance and compare similar periods before deciding whether the expanded programme offers a meaningful improvement.
解説：冒頭で立場を示し、本文の観測値を理由に使い、限界を認めたうえで改善策を述べている。
海辺の観察記録｜写真の枚数と生物の数｜解答
問21｜Pre-Reading回答例：Could the same animal appear in more than one photograph?
考え方：一度の撮影が異なる1個体とは限らないという問い。
問22｜Pre-Reading回答例：The club should use comparable observation periods and camera settings.
考え方：予想段階で比較可能性の条件を考える。
英文の日本語要旨：架空の生物部は干潟2地点を6日間観察し、カニらしいものが写った写真をAで82枚、Bで63枚記録した。差の19は個体数ではなく写真枚数である。同じカニが複数回写る可能性、草の量、ズーム設定、見えない個体の存在など比較の問題があった。次回は機材と観察条件をそろえ、個体識別について専門家に相談する。
問23｜正解：Aで82枚、Bで63枚。
本文根拠：eighty-two photographs vs sixty-three。
問24｜正解：写真枚数の差でありカニの個体数の差ではない。
本文根拠：82−63＝19 photographs。
問25｜正解：草の量の違いとカメラのズーム設定の違い。
本文根拠：visibility and zoom settings。
問26｜正解：同一個体の重複撮影と、見えない個体がいる可能性。
本文根拠：same crab several photographs / hidden from view。
問27｜正解：観察技能を学ぶ取組を支持するが、写真だけで生息数の差は証明できないとする。
本文根拠：supported project / refused population claim。
問28｜英語要約モデル：The club recorded eighty-two photographs of possible crabs at one site and sixty-three at another. Because the same animals might appear repeatedly and observation conditions differed, the photographs did not establish a difference in crab populations.
解説：段落の目的・数字・未検証のことを区別している。
問29｜慎重な英文モデル：Photograph counts do not identify individual crabs or prove a population difference.
解説：本文が直接示さない成果を断言しない。
問30｜意見英文モデル（67語）：I support continuing the coastal observation project because it gives students experience in collecting and questioning evidence. The fictional club found more photographs of possible crabs at site A, but different camera settings and visibility made the results difficult to compare. The next study should use similar conditions and ask a specialist to review identification methods. Students should report photograph counts without claiming to know exact populations.
解説：冒頭で立場を示し、本文の観測値を理由に使い、限界を認めたうえで改善策を述べている。
学校の機器貸出｜公平な利用と費用の判断｜解答
問31｜Pre-Reading回答例：How long do different students wait before receiving a laptop?
考え方：申請・承認の数だけでなく待機時間を問う。
問32｜Pre-Reading回答例：A clearer booking schedule might help students share the existing laptops.
考え方：mightを使った条件付きの予測。
英文の日本語要旨：架空の高校はグループ課題用のノートPC貸出を始め、3週間で68件の申請、52件の承認があった。申請件数は実人数ではなく、16件は期間内に承認されなかった。その生徒が別の方法で課題を終えたか、成績に効果があったかは未測定。機器20台の追加購入が最善とも断定できず、待機時間・重複申請・遅延した生徒の状況を確認する予定。
問33｜正解：68件の申請、52件の承認。
本文根拠：requests 68; approved 52。
問34｜正解：一度借り終えた生徒が再度申請できるため。
本文根拠：submitted a new request after previous loan。
問35｜正解：別の機器を使えたか、機器なしで課題を完成できたか。
本文根拠：staff did not know whether …。
問36｜正解：予約方法・充電・保守も利用しやすさに影響するから。
本文根拠：scheduling, charging and maintenance。
問37｜正解：待ち時間、重複を除いた申請者数、遅延した申請者への聞き取り。
本文根拠：waiting times, repeat applications, delayed students。
問38｜英語要約モデル：The school received sixty-eight laptop-loan requests and approved fifty-two in three weeks. However, the figures did not identify individual applicants or prove better learning outcomes. The school planned to measure waiting times and delayed requests before deciding how to expand.
解説：段落の目的・数字・未検証のことを区別している。
問39｜慎重な英文モデル：Loan requests do not prove how many different students received fair access or improved their grades.
解説：本文が直接示さない成果を断言しない。
問40｜意見英文モデル（64語）：I support keeping the laptop-lending service because students should have access to tools needed for school projects. In the fictional trial, fifty-two of sixty-eight requests were approved, but some students applied more than once. Buying more laptops might help, yet scheduling and maintenance also matter. I would check waiting times and ask students whose requests were delayed before choosing whether additional devices are necessary.
解説：冒頭で立場を示し、本文の観測値を理由に使い、限界を認めたうえで改善策を述べている。
7日間の復習と次に使う無料教材
1〜4日目は各長文10問を、5日目はPre-Readingの予想と本文で確定した事実の違いを説明します。6日目は本文を閉じたまま要約と意見文を書き、7日目は初見の別英文へ同じ流れを転用してください。予測の正誤より、本文の根拠・文章中の限定・自分の判断を別々に説明できることを重視します。
Pre-Readingの入口だけを練習するならPre-Readingの予測・本文根拠32問、Stage5の主題と要約はRead & Think 48問、意見文の論理はStage5 Critical Writing Training独自80問で補強できます。
よくある質問
Q. Pre-Readingで予測が外れたら不正解ですか？
A. 予測は読むための問いを作る活動です。本教材では読前に事実を断定せず、本文で検証したかを重視します。学校の評価方法は担当教員の指示に従ってください。
Q. Read & Thinkの要約とCritical Writingは同じですか？
A. 違います。要約は本文の情報を保ってまとめる作業、Critical Writingでは自分の立場と根拠を示す作業です。
Q. 60〜90語の意見文がStage5の正式指定ですか？
A. いいえ。慶英会がこのページに設けた練習条件です。教科書・学校・入試の指定語数とは異なる場合があります。
Q. この英文は実際のLesson1〜10の本文ですか？
A. いいえ。4つの架空題材と全40問は慶英会の独自制作です。出版社の本文・教師用資料・学校の問題や解答を再現したものではありません。
慶英会の無料体験・学習相談
慶英会では、NEW TREASURE Stage4・5を使う中高一貫校の高校生に、Read・Workbook・英文要約・意見英作文の個別指導を行っています。「本文は読めるが設問に根拠を示せない」「要約に自分の意見が混ざる」「英作文の理由が弱い」場合は、使用版・Lessonと学校の課題条件をお知らせください。最大1か月無料体験・学習相談はこちら。
参考にした主な公式情報・独自教材について
4長文・40問・英語モデル・架空の数値・日本語要旨は慶英会によるオリジナル教材です。Ｚ会の本文・学校試験・入試過去問の転載ではありません。
NEW TREASURE（ニュートレジャー）でお困りの方へ
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
塾長の経歴・指導方針を確認する
授業の進度が速い、英文法が難しい、定期テストで点が取れない。慶英会では、使用Stage・Lesson、学校の進度と理解度に合わせて、必要な単元から立て直すオンライン個別指導をご案内しています。
最大1か月完全無料体験・学習相談をご希望の方は、慶英会公式LINEからご連絡ください。LINEでは「学年・使用Stage・困っているLesson・次のテスト日」を分かる範囲でお送りください。
LINEを開いた後、「無料体験希望（ブログ・NEW TREASURE）」または「学習相談希望（ブログ・NEW TREASURE）」とメッセージをお送りください。ボタンを押すだけでは相談の受付は完了しません。LINEをご利用になれない場合は、メールで学習相談もできます。
指導内容・無料体験の条件を先に確認したい方へ：NEW TREASURE対策の相談を始める前に、慶英会公式サイトで指導内容・料金・無料体験の対象と条件を確認できます。無料体験の回数や受付状況は変わる場合があるため、最新の案内を優先してください。個別の学習相談は上の公式LINEをご利用ください。
受講内容・無料体験の条件と受付状況は無料体験のご案内で確認できます。相談だけでも受け付けています。 料金・コース・無料体験の条件もご確認ください。
最大1か月完全無料体験・学習相談受付中
最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導
入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。
学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する