慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介
NEW TREASURE Stage4のReadで約1,000語の英文を読むときは、数字・時刻・提案・決定を段落ごとに追うと論理を見失いにくくなります。この慶英会オリジナル長文では、学校のシャトルバスを増便すべきかという一つの問題を、アンケート、試行運行、費用、保護者・生徒の意見、校長の判断まで読み進めます。初見長文1題・全40問・全文和訳・詳しい解説付きです。
以下の学校名、時刻表、アンケート数字、人物、運行状況はすべて演習用の架空事例です。Ｚ会の教科書本文や実際の学校の過去問ではありません。Stage4のRead・Projectで必要な論理的読解を鍛える補助教材としてご利用ください。
読み始める前に｜1,000語前後の長文で追う6要素
Situation（状況）は現在の時刻表、Problem（問題）は待ち時間、Evidence（証拠）は回答者と乗車数、Alternatives（選択肢）は追加か置換か、Trade-offs（得失）は費用・安全・利便性、Decision（結論）は提案と承認の違いです。設問は本文を読んでから解答を隠して取り組みましょう。
練習用の配分は通読約20分、40問の演習約30分、答え合わせ約25分。学校の実際の試験時間や出版社の指定ではありません。読みにくければ2段落ずつ解き、慣れたら通し読みへ移行します。
慶英会オリジナル英文：1129語｜The School Bus That Raised More Questions
Paragraph 1｜問1〜5
At Eastfield High School, students who stayed for clubs had two options for returning home on the school shuttle: a bus leaving at 4:15 p.m. and another leaving at 5:30 p.m. The first bus was convenient for students whose activities ended early, while the second served those involved in sports and rehearsals. However, several students complained that the gap between the departures was too long. Some finished at 4:40 but had to wait nearly fifty minutes. Others, including students who needed to reach a connecting train, said the later bus made them arrive home unnecessarily late. A group of students suggested introducing a 5:00 p.m. service. The principal asked the transportation committee to investigate the proposal instead of approving it immediately. The committee’s first task was to identify whose needs were being described and whether the complaints represented the wider school.
問1. 現在のバスの発車時刻を二つ答える。
問2. 一部の生徒が長く待つ理由は。
問3. 新たに提案された便の時刻は。
問4. 校長が即時承認しなかったのはなぜか。
問5. この段落の中心問題を英文でまとめる。
Paragraph 2｜問6〜10
The committee circulated an online questionnaire to 150 students who were registered for after-school activities. Ninety students responded. Of those respondents, fifty-four supported adding a 5:00 p.m. bus and thirty-six preferred keeping the timetable unchanged. It was tempting to say that sixty percent of all students wanted an additional service. A mathematics teacher reminded the committee that fifty-four out of ninety was sixty percent of respondents, not sixty percent of the 150 invited students or of the entire school. Students who usually went home immediately after classes had not been invited at all. In addition, the questionnaire offered only two choices and did not ask whether supporters would actually ride the proposed bus. The committee therefore treated the results as an indication of interest among respondents rather than proof of demand for a particular number of seats.
問6. アンケートの送付対象は何人か。
問7. 実際の回答者は何人か。
問8. 賛成54人は回答者の何％か。
問9. 「全校の60％が賛成」と書けない理由を答える。
問10. 意向調査だけで必要な座席数が分からない理由は。
Paragraph 3｜問11〜15
To learn more, the school arranged a trial service at 5:00 p.m. on four consecutive Fridays while keeping both existing departures. The additional bus had a legal capacity of forty passengers. On the first two Fridays, thirty-three and thirty-eight students boarded. On the third Friday, forty boarded and three more arrived after the seats had filled; the committee recorded forty-three people seeking to board, not forty-three passengers travelling. On the fourth Friday, only twenty-five boarded. These figures showed that demand varied from week to week. They did not show that the average number of passengers would remain constant during another term. The committee also noted that the trial was held only on Fridays. Clubs met on different days, and the needs of students on Tuesdays might be quite different. A convenient test schedule should not be mistaken for a complete picture of the school week.
問11. 試行が行われた曜日と回数は。
問12. バスの定員は。
問13. 3週目の『43人』は乗車人数か。
問14. 4回の実乗車人数の合計は。
問15. 金曜のデータだけでは分からないことは。
Paragraph 4｜問16〜20
The transport manager supplied another set of figures. Operating an extra bus would require a driver, fuel and safety checks, but the costs would depend on whether the driver could complete another route during the shift. The committee was not given a reliable cost per passenger, so it avoided claiming that the service was either cheap or too expensive. It also examined a proposal to replace the 5:30 p.m. departure with the new 5:00 p.m. bus rather than running three buses. That alternative could reduce operating time, yet it might disadvantage athletes whose practices ended after five. Several students also relied on a connection to a public train. A ten-minute difference in arrival time at the station might be unimportant on one route and decisive on another. The committee concluded that time, price and accessibility had to be considered together.
問16. 追加便の運行費用に関わる主な項目は。
問17. 一人当たり費用が高いと確定できたか。
問18. 検討した代替案は何か。
問19. 代替案で不利になり得る生徒は。
問20. 駅到着の10分差が重要な場合がある理由は。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
塾長の経歴・指導方針
中高一貫校の英語・定期テスト・英検の学習状況を整理し、必要な復習の優先順位を考えたい方は、無料体験・学習相談のご案内をご確認ください。最大1か月完全無料体験の対象・回数・担当講師は、お申し込み時にご案内します。
友だち追加後、学年・教材・困っていることと「学習相談希望（ブログ・記事中盤）」をお送りください。LINEを開くだけでは受付は完了しません。LINEを利用できない方はメールでの学習相談も可能です。料金・無料体験の期間と条件はコース・料金・無料体験のご案内でご確認ください。
Paragraph 5｜問21〜25
When the committee met with parents, two different concerns emerged. Some parents wanted their children home earlier and argued that a 5:00 p.m. bus might be safer than a long wait near the school gate. Others worried that a replacement service would remove the only suitable ride for students at late practices. A parent suggested using a smaller vehicle every day, assuming that it would automatically cost less. The manager explained that vehicle size was only one factor in operating costs and that smaller vehicles could leave passengers behind on busy days. No one offered evidence that one plan would be best for every student. The discussion helped the committee recognize that a transport decision affected more than the people who answered the original questionnaire. Instead of ranking parents by how strongly they spoke, it wrote down each concern and the evidence that would be needed to examine it.
問21. 早い便を望む保護者の主な懸念は。
問22. 遅い活動をする生徒の保護者が心配したことは。
問23. 小型車は必ず低コストだと断定できるか。
問24. 小型車導入の別の不利益は。
問25. 委員会が発言の強さより優先したものは。
Paragraph 6｜問26〜30
The committee next invited students who had not participated in clubs to describe their journeys home. Some took the regular public bus and did not use the school shuttle at all. Others stayed for occasional tutoring sessions and needed transport only once or twice a month. A student who used a wheelchair explained that arriving at the station earlier would help only if the connecting route had step-free access. This point changed the committee’s understanding of convenience. A timetable that looked efficient on paper could still be difficult to use if the route to the next vehicle was inaccessible. The committee therefore asked for information about actual connections, not just departure times from the school. It also decided that accessibility comments should be considered seriously even if only a small number of people raised them. Frequency was not the same as importance.
問26. 部活動に参加しない生徒にも尋ねた理由は。
問27. 補習後にシャトルを必要とする頻度の例は。
問28. 車いす利用者が指摘した追加条件は。
問29. 委員会が出発時刻以外に確認するものは。
問30. 少数意見を無視しない理由を説明する。
Paragraph 7｜問31〜35
After reviewing the evidence, the committee proposed a longer trial instead of a permanent timetable change. It recommended testing the 5:00 p.m. bus on both Tuesdays and Fridays for six weeks, retaining the 5:30 p.m. bus during that period. Staff would count how many students tried to board, how many actually travelled and how many transferred to another service. The trial would also record delays, maintenance needs and accessibility complaints. These measures were intended to answer different questions; a higher number of passengers would not, by itself, prove that every student had benefited. The committee asked students to report missed connections and encouraged those who never used the shuttle to comment on the plan. It also requested a clear estimate of the marginal operating cost before making a final financial recommendation.
問31. 延長試行を提案した期間は。
問32. 延長試行に含める曜日は。
問33. 5時30分便は試行中に廃止されるか。
問34. 実施後に分けて数える3種類は。
問35. 乗車人数が増えれば全員の利益が証明されるか。
Paragraph 8｜問36〜40
The principal thanked the committee for making uncertainty visible rather than hiding it behind a single percentage. She approved collecting further information, but she had not yet approved the proposed six-week timetable or committed funds for it. The committee’s report therefore ended with a conditional recommendation: if staff could operate the trial safely and within an agreed budget, the school should compare the outcomes with those of the existing timetable. It listed what would count as success, including fewer missed connections and no unresolved access barriers, without promising that every goal would be achieved. For the students, this was an unexpected lesson in reasoning. A responsible proposal did not simply state what people wanted. It identified whose voices were missing, explained what the available numbers could and could not show, and described what the school would have to learn before making a lasting decision.
問36. 校長が明確に認めたことは。
問37. 6週間の試行が正式に承認されたか。
問38. 条件付き提案に必要な前提は。
問39. 報告の成功指標を二つ挙げる。
問40. 筆者の最終メッセージは。
全文和訳・全40問の模範解答と根拠
Paragraph 1｜全文和訳・答え
和訳：架空のイーストフィールド高校では、部活動後の帰宅用シャトルが午後4時15分と5時30分に出ていた。早く活動が終わる生徒には前者、スポーツや練習がある生徒には後者が便利だった。しかし発車間隔が長いとの苦情があり、4時40分に活動が終わる生徒は約50分待つことになった。乗継列車に間に合わせたい生徒も、帰宅が遅くなると述べた。生徒たちは午後5時の便を提案したが、校長は即決せず交通委員会に調査を求めた。委員会は誰の要望か、全校を代表するかを調べることから始めた。
解答1： 4:15 p.m. and 5:30 p.m. 解説：最初の段落に両時刻が明示されている。
解答2： Their activities finish between the two departures. 解説：活動終了時刻と発車間隔の問題。
解答3： 5:00 p.m. 解説：午後5時便という提案。
解答4： The proposal needed investigation into whose needs it would meet. 解説：要望の範囲と代表性を調べるため。
解答5： The existing bus timetable does not serve all after-school schedules equally well. 解説：公平性・時間の不一致が中心。
Paragraph 2｜全文和訳・答え
和訳：委員会は放課後活動に登録している150人へオンライン調査を送り、90人が回答。うち54人が5時便の追加に賛成、36人は現状維持を希望した。全校生徒の60％が追加を希望したと表現したくなるが、数学教員は54/90が回答者の60％であり、招待者150人や全校の60％ではないと指摘。授業後すぐ帰る生徒はそもそも対象外だった。また調査は二択で、賛成者が実際に乗るかを尋ねていなかった。委員会は座席需要の証明ではなく、回答者の関心を示す情報と位置づけた。
解答6： 150 students. 解説：invitedとrespondedを区別する。
解答7： Ninety students. 解説：90/150の回答。
解答8： 60 percent. 解説：54÷90×100=60％。
解答9： Only registered after-school students were invited, and not everyone responded. 解説：標本の範囲と無回答の問題。
解答10： The survey did not ask whether supporters would actually ride the bus. 解説：支持と実際の利用は異なる。
Paragraph 3｜全文和訳・答え
和訳：既存2便を維持しつつ、4週連続の金曜日に午後5時の試行便を運行した。追加バスの法定定員は40人。第1・2金曜は33人、38人が乗車。第3金曜は40人が乗り、満員後に3人が到着したため乗車希望43人、実乗車40人と区別して記録。第4金曜は25人だった。週によって需要が異なるうえ、この実験が他学期でも同じ平均になるとは限らない。また試行は金曜日だけであり、火曜日など別の曜日は部活動の状況が違う可能性がある。便利な試験日程を週全体の姿とみなしてはいけない。
解答11： Four consecutive Fridays. 解説：ほかの曜日は試していない。
解答12： Forty passengers. 解説：上限は40人。
解答13： No, forty boarded and three more wanted to board. 解説：希望者数と乗車数の区別。
解答14： 136 passengers. 解説：33+38+40+25=136、延べ人数。
解答15： Demand on other weekdays. 解説：曜日によって活動が異なる。
Paragraph 4｜全文和訳・答え
和訳：交通担当者は追加便には運転手、燃料、安全点検が必要で、費用は担当者が同じ勤務時間内に別便を運行できるかで変わると説明。利用者一人当たりの確実な費用は示されず、安いとも高すぎるとも断定しなかった。5時30分便を廃止して5時便に置き換える案も検討したが、5時以降に活動を終える運動部生徒には不利となる可能性がある。また公共鉄道への乗継を使う生徒もおり、駅到着が10分違うことが路線によっては重要だった。時間・費用・使いやすさを併せて判断すべきと結論づけた。
解答16： Driver time, fuel and safety checks. 解説：3要素が例示されている。
解答17： No. 解説：信頼できる費用数値が示されていない。
解答18： Replace the 5:30 p.m. bus with a 5:00 p.m. bus. 解説：追加と置換は異なる。
解答19： Students whose activities finish after five. 解説：遅い活動終了者が乗れないおそれ。
解答20： Some students need to catch connecting trains. 解説：乗継が制約になる。
Paragraph 5｜全文和訳・答え
和訳：保護者との話し合いでは二つの懸念が出た。ある保護者は早めに帰宅できることや校門付近での長い待ち時間を減らすことを重視。他方、遅い部活動に参加する子の便を失うことを心配する人もいた。小型車を毎日運行すれば必ず安いと考える提案もあったが、担当者は車両サイズだけでは運行費は決まらず、混雑日は乗り切れない生徒が出る可能性を説明。どの案も全員に最適とは証明されなかった。委員会は強い発言者の意見だけでなく、個々の懸念と検証に必要な証拠を書き分けた。
解答21： Earlier arrival home and avoiding a long wait near the gate. 解説：安全と帰宅時刻。
解答22： Losing a suitable late bus. 解説：5時30分便がなくなること。
解答23： No. 解説：コストは車体サイズ以外にも依存する。
解答24： It could leave passengers behind on busy days. 解説：混雑時に定員不足が起こる。
解答25： Specific concerns and evidence needed to examine them. 解説：感情の強さではなく検証可能な論点。
Paragraph 6｜全文和訳・答え
和訳：委員会は部活動に参加しない生徒にも帰宅経路を尋ねた。公共バスを使い学校シャトルを利用しない生徒もいれば、月に1〜2回の補習の後にだけ使う生徒もいた。車いすを使う生徒は、駅に早く着いても次の経路が段差なしで使えなければ意味がないと説明。この指摘から、時刻表上の効率だけで利便性を判断できないと分かった。委員会は学校出発時刻だけでなく乗継の実態を確認することにした。また少人数からのアクセシビリティ上の意見も重視し、発言件数と重要性を分けた。
解答26： To understand travel needs beyond club members. 解説：当初調査の対象外を含める。
解答27： Once or twice a month. 解説：毎日ではない。
解答28： Step-free access on the connecting route. 解説：早く着くだけでは十分でない。
解答29： Actual onward connections and accessibility. 解説：乗継と段差なしの経路。
解答30： A concern can be important even if few people mention it. 解説：頻度と重要度は異なる。
Paragraph 7｜全文和訳・答え
和訳：委員会は恒久変更でなく延長試行を提案。火曜と金曜に6週間午後5時便を試し、期間中は5時30分便を残す案とした。乗車希望人数、実乗車人数、乗継人数を別々に数え、遅延・整備上の問題・アクセシビリティへの苦情も記録する。乗車人数が増えただけでは全員が得をした証拠にはならない。乗継失敗の申告を募り、シャトルを使わない生徒の意見も求める。また最終的な財務提案に向けて限界的な運行費用の明確な見積もりを依頼した。
解答31： Six weeks. 解説：恒久運行ではなく6週。
解答32： Tuesdays and Fridays. 解説：二つの曜日で実施する案。
解答33： No. 解説：retainingと明記。
解答34： Students seeking to board, actual riders and passengers making connections. 解説：希望者・乗車者・乗継者。
解答35： No. 解説：人数の増加は別の効果の証明にならない。
Paragraph 8｜全文和訳・答え
和訳：校長は一つの割合で不確実さを隠さず示したことを評価し、追加調査を認めた。しかし6週間の時刻表や予算をまだ承認したわけではない。委員会報告は、職員が安全かつ合意予算内で試行可能なら、現行時刻表と結果を比較すべきだという条件付き提案で終わる。成功の指標には乗継失敗の減少、未解決の移動上の障壁がないことなどを挙げるが、達成を約束しなかった。生徒たちは責任ある提案とは単に希望を主張することではなく、欠けた意見を探し、数字の意味と限界を示し、恒久判断前に何を学ぶべきか書くことだと理解した。
解答36： Collecting further information. 解説：試行運行や予算の承認とは異なる。
解答37： No. 解説：had not yet approvedとある。
解答38： Safe operation within an agreed budget. 解説：安全と合意予算内で運行できること。
解答39： Fewer missed connections and no unresolved access barriers. 解説：乗継失敗の減少、移動上の障壁解消。
解答40： Good decisions require evidence, attention to missing voices and clear limits on what data prove. 解説：資料の範囲と判断の慎重さが主題。
40問を解いたら｜数字を整理して誤読を防ぐ
4回の試行における乗車者の延べ人数は33＋38＋40＋25＝136人、1回当たり平均は34人です。しかし「実際に乗った異なる生徒数」ではありません。同じ生徒が複数回乗った可能性があるためです。また第3金曜の43人は乗車希望で、法定定員40人と混同しません。
調査の54人／90人＝60％は回答者内の賛成率であり、招待者150人に占める割合では54／150＝36％です。ただし後者も「全生徒の賛成率」ではなく、招待者全体を分母に置いた数値です。無回答者の意見は分からないため、全体の意思を確定できません。
7日間の復習と英作文への接続
1日目は段落1〜2、2日目は3〜4、3日目は5〜6、4日目は7〜8を読み各10問。5日目に間違えた数字・条件を原文で確認。6日目は追加便と置換案のメリット・デメリットを英語80〜100語でまとめます。7日目は英文を通読して、40問を解答なしで再挑戦します。目的は本文の語句を機械的に暗記することではなく、別の文章にも転用できる判断方法の習得です。
FAQ｜Stage4の長文読解でよくある疑問
Q. 40問はNEW TREASUREの公式問題ですか？ いいえ。慶英会が独自制作した演習です。学校の採用版やLessonの内容をそのまま再現したものではありません。
Q. 段落中の単語をすべて覚えるべきですか？ 語彙学習も重要ですが、初見時はhowever・therefore・not necessarily・ifなど、論理や限定を決める表現を優先して読みましょう。
Q. 解答が模範文と異なっても正解ですか？ 本文の根拠と意味が一致し、過剰な断定がなければ別表現も可能です。学校の採点では設問の指定を優先します。
関連教材｜Stage4からStage5へ
Stage4・5の英問英答・記述式40問で理由・根拠を英文に、英文レビュー比較40問で条件の異なる情報を照合する練習ができます。
Stage4・5のLesson別教材一覧も活用してください。学校の英語の点数・Read・要約の課題を一人で整理しにくい場合は、慶英会の最大1か月完全無料体験・学習相談をご利用いただけます。
参考：Ｚ会 NEW TREASURE Third Edition Stage4公式教材案内。本記事の長文・40問・解答は慶英会独自制作です。
次の難度に進む：Stage4の時刻表・アンケート読解の後は、Stage5の約1,400語オリジナル長文40問へ。設問に合う情報だけ選ぶ力はStage4・5の4択40問（160選択肢）で復習できます。
最大1か月完全無料体験・学習相談受付中
最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導
入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。
学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する