慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介
結論：英検1級のライティングは、英文要約1題（90〜110語）と意見論述1題（200〜240語を目安）の2課題を組み合わせて対策することが重要です。本教材では慶英会が独自制作した2セット＝英文要約2題・意見論述2題を、完全英文・語数を確認した模範解答・詳しい解説・16の添削演習とともに無料公開します。まず解答を隠して実際に書いてください。
本教材は英検協会の公式問題・公式採点結果ではありません。形式・語数は英検協会の英語版公式1級形式と英検1級公式過去問を参照。執筆内容・題材・解答例は慶英会独自制作であり、実際の試験で同じ題材が出題されるという意味ではありません。
英文要約の意味保持をさらに練習：名詞化と安全な圧縮・独自32問。慶英会独自問題と全解答を無料公開しています。
英検1級Writingの2課題は何が違う？
- English Summary：本文の主張・原因・限界・対策を自分の言葉で90〜110語にまとめる。自分の賛否は書かず、本文にない因果や数字を加えない。
- English Composition：指定されたTOPICに対する立場を明示し、理由3つで支える。例文と反論の扱いを含め、200〜240語を目安に序論・本論・結論を構成する。
- 試験時間：公式の100分はReadingとWritingの合計であり、要約・意見論述にそれぞれ固定された公式時間があるわけではない。練習では執筆時間と見直し時間を別々に記録する。
使い方｜2セットを初見で書いてから模範解答を確認
セットAだけを最初に完成させ、自己採点の後に数日間を空けてセットBへ進んでください。要約では各段落の役割を3〜4語でメモし、意見論述では3理由が異なる切り口かを確認します。模範解答は唯一の正解ではありません。
Writing セットA｜公共図書館の貸出サービスと共有資源
課題1-1｜英文要約90〜110語
指示：次の英文を読み、主張と段落の論理を保って90〜110語で要約してください。本文の言い回しを長くコピーするより、重要な因果関係を自分の英文へ変換してください。
Public libraries are traditionally associated with books and reading rooms, but some communities have begun considering a wider range of services. A library may lend equipment that residents need occasionally, such as measuring instruments, repair tools or educational kits. Supporters argue that providing shared access helps households avoid costly purchases for infrequently used items. People can also learn practical skills when trained staff demonstrate how to handle the equipment safely. Instead of treating access to useful products solely as a matter of private ownership, such programmes attempt to make resources available through an existing public institution.
The approach nevertheless raises difficult questions. Unlike books, many tools require regular inspection, replacement parts and specialist advice. Damage or loss can increase operating expenses, and a popular item may be unavailable when several people want to borrow it at the same time. Furthermore, borrowing does not necessarily reduce environmental damage. If users treat shared equipment carelessly or travel long distances to collect it, the expected savings in materials and energy may be smaller than advocates assume. Local authorities must therefore compare the resources consumed by the lending scheme with the purchases it actually prevents.
Equitable access presents a further challenge. Residents who already use the library frequently may take advantage of new services, while people unfamiliar with the institution may not know that equipment can be borrowed. Some potential users may also struggle with reservation systems or limited opening hours. For that reason, advocates recommend public instructions, outreach to underserved groups and systematic evaluation. They suggest measuring the range of users, the condition and availability of equipment and whether loans genuinely replace unnecessary purchases. Shared lending may improve affordability and encourage reuse, but it cannot achieve those goals through expansion alone. Its effectiveness depends on responsible management and the extent to which different residents can benefit.
解答前の確認：①第1段落の中心は何か、②第2段落の限界は何か、③第3段落が提案する条件は何か。この3問を日本語で整理してから書き始めてください。
課題1-2｜意見論述200〜240語
TOPIC： Should local governments prioritize shared public services over subsidies for individual purchases?
指示：賛否の立場を定め、異なる3つの理由を示して200〜240語を目安に英作文を書いてください。反対意見を取り入れる場合も、3理由と結論が矛盾しないようにしてください。
セット1｜英文要約の模範解答（99語）
Some public libraries have expanded beyond books by lending equipment that residents might otherwise purchase for occasional use. Supporters argue that shared tools can reduce household expenses and encourage reuse while giving users opportunities to acquire practical skills. However, costly maintenance, damage and uneven demand can strain library budgets, and lending programmes may mainly benefit people who already know how to access them. Advocates therefore recommend evaluating who borrows equipment, whether items are used safely and whether the service genuinely replaces purchases. The approach may offer social and environmental benefits, but these depend on effective management and equitable access.
段落の役割と解説：第1段落：図書館による設備貸出の利点（費用・再利用・技能）。第2段落：管理コスト、破損、環境効果の不確実性。第3段落：情報格差と利用機会、実態に基づく評価。 この模範解答では固有名詞・具体例の細部を削り、利点と限界の両方を残しました。本文にない成功保証や自分の意見は追加していません。
セット1｜意見論述の模範解答（201語）
I believe municipalities should invest more in shared public services instead of relying primarily on subsidies for individual purchases. Although private ownership is appropriate for frequently used essentials, community-based access can produce broader value when goods are expensive and needed only occasionally.
First, shared services can reduce unnecessary duplication. A well-maintained lending programme allows many households to use equipment that would otherwise sit idle for most of the year. This can lower the demand for new products, although the environmental benefits should be measured rather than assumed.
Second, public access can make useful resources available to residents with limited budgets. Families may be unable to justify purchasing specialized tools for a single repair or educational project. Borrowing gives them an alternative without requiring large individual expenditures.
Third, shared programmes can support practical learning. Staff can provide instructions, demonstrate safe use and help people choose appropriate equipment. These benefits extend beyond simple financial savings because they build confidence and skills.
Critics may argue that maintenance costs and damage make public lending inefficient. Those concerns are valid, so municipalities should begin with carefully selected items and publish usage and repair records. With responsible management, shared services deserve a larger place in local budgets.
3理由と反論への対応：理由①私有する必要のない物品の重複購入を削減／②限られた家計予算の家庭にもアクセスを確保／③実践技能と安全な利用法の習得。反対論点は維持管理費と破損で、品目と記録を工夫する条件付きの提案で応答。 反論は主要な理由の代用ではなく、結論の適用範囲を適切に限定するために使っています。
Writing セットB｜市民参加型の水質調査とデータの信頼性
課題2-1｜英文要約90〜110語
指示：次の英文を読み、主張と段落の論理を保って90〜110語で要約してください。本文の言い回しを長くコピーするより、重要な因果関係を自分の英文へ変換してください。
Professional teams monitor rivers and lakes, but their budgets rarely allow them to inspect every location as frequently as residents might wish. Community groups have therefore explored ways of involving volunteers in basic water observations. Participants may record visible changes, use simple measurement kits and report suspected problems. Supporters argue that observations collected across many local sites can help specialists identify where further investigation is needed. The process may also make environmental decisions more understandable to the public, since volunteers learn what measurements can and cannot demonstrate.
However, a large number of observations does not automatically produce dependable evidence. Instruments may differ in accuracy, sampling procedures may vary, and inexperienced participants can accidentally contaminate samples. Monitoring sites may also cluster in neighbourhoods with active community groups, leaving other areas poorly represented. An apparent rise in a measured substance might reflect a change in equipment or a difference in the time of sampling rather than a real deterioration in water quality. Without clear records of these conditions, comparisons across locations and months can be misleading.
Some officials consequently argue that only professionally collected information should be used in public decisions. Others believe this would discard potentially useful local knowledge and discourage participation. A more balanced approach distinguishes preliminary observations from verified findings. Programmes can supply standard instructions, provide training, check equipment against reference instruments and identify who collected each sample and when. Unusual results can then be reviewed by specialists and tested again before officials make strong claims. Public reports should also explain what remains uncertain and where data are missing. In this role, volunteer monitoring does not replace professional assessment; it helps direct attention to possible problems and can broaden public understanding of the evidence used to manage shared waterways.
解答前の確認：①第1段落の中心は何か、②第2段落の限界は何か、③第3段落が提案する条件は何か。この3問を日本語で整理してから書き始めてください。
課題2-2｜意見論述200〜240語
TOPIC： Should publicly funded projects be required to publish the methods used to evaluate their results?
指示：賛否の立場を定め、異なる3つの理由を示して200〜240語を目安に英作文を書いてください。反対意見を取り入れる場合も、3理由と結論が矛盾しないようにしてください。
セット2｜英文要約の模範解答（99語）
Community-based water monitoring can provide frequent local observations that official teams may lack the resources to collect. Volunteers can notice changes and encourage residents to participate in environmental decisions. However, differences in training, instruments and sampling locations may make the results difficult to compare, while highly motivated neighbourhoods can be overrepresented. Such information should not automatically replace professional assessments. Instead, programmes can offer simple protocols, calibration checks and public explanations of uncertainty, allowing specialists to review unusual findings. When used as supplementary evidence rather than final proof, volunteer monitoring may improve both coverage and public understanding of water quality.
段落の役割と解説：第1段落：住民観測で頻度・場所を補い理解を深める。第2段落：測定器差・手順差・標本の地域偏りで正確性に限界。第3段落：全面排除と無条件採用の中間で、標準化・専門家再検証・不確実性表示を行う。 この模範解答では固有名詞・具体例の細部を削り、利点と限界の両方を残しました。本文にない成功保証や自分の意見は追加していません。
セット2｜意見論述の模範解答（205語）
Publicly funded projects should generally disclose the methods and evidence used to evaluate their results. Taxpayers do not need access to every confidential document, but they should be able to understand how officials reach conclusions about whether spending has produced value.
First, transparent evaluation can improve accountability. If a project claims to have reduced congestion or improved educational outcomes, citizens should know which indicators were measured and what comparisons were made. Clear methods make exaggerated success claims easier to challenge.
Second, openness allows independent specialists to detect weaknesses. Researchers outside the implementing organization may identify sampling problems, missing variables or alternative explanations that internal teams have overlooked. Such scrutiny can strengthen public confidence even when the findings are disappointing.
Third, shared methods help future projects learn. A detailed evaluation of an unsuccessful initiative can prevent other communities from repeating expensive mistakes. Public knowledge is valuable even when a policy does not meet its original targets.
There are legitimate limits. Publishing identifiable personal records or sensitive security details could cause harm. Governments should therefore anonymize data where appropriate and explain any necessary restrictions. Subject to these safeguards, transparent evaluation is a reasonable condition of receiving substantial public funds. Transparent processes also give future decision-makers better evidence.
3理由と反論への対応：理由①成果表示の説明責任／②外部の専門家による誤り検出／③他の自治体が失敗例から学べる。プライバシー・安全保障の例外には匿名化と理由の説明で対応。 反論は主要な理由の代用ではなく、結論の適用範囲を適切に限定するために使っています。
独自添削演習16題｜意味を変えずに精度を上げる
以下の各題は、要約または意見論述で陥りやすい誤りを示した慶英会の独自例です。改善前の文を、自分の言葉で正確な文に直してから改善例・理由を確認してください。
添削1｜要約
改善前：Libraries always reduce waste.
改善例：Shared lending may reduce unnecessary purchases, but its environmental effects depend on use and maintenance.
理由：「必ず」を削除し、効果の成立条件を残す。
添削2｜要約
改善前：The government must build tool libraries.
改善例：Some communities are considering equipment lending through public libraries.
理由：本文の記述は導入例と評価の議論であり、政策の義務ではない。
添削3｜要約
改善前：Borrowing equipment is cost-free.
改善例：Maintenance and damage can create additional costs for lending programmes.
理由：本文の費用負担を消さない。
添削4｜要約
改善前：Everyone knows how to access the service.
改善例：Residents unfamiliar with the library may be less likely to benefit.
理由：利用機会の違いを保つ。
添削5｜要約
改善前：Volunteers provide perfectly accurate results.
改善例：Volunteer observations may be useful but require quality controls and expert review.
理由：測定誤差・検証の必要性を削らない。
添削6｜要約
改善前：More observations prove that the river is cleaner.
改善例：Additional observations can improve coverage without establishing a change in water quality by themselves.
理由：記録件数と水質の実態を混同しない。
添削7｜要約
改善前：All monitoring sites were selected at random.
改善例：Sites may be concentrated where motivated groups are active.
理由：代表性の限界を維持。
添削8｜要約
改善前：Professionals must stop collecting data.
改善例：Volunteer monitoring can supplement rather than replace professional assessments.
理由：補完と置換の論理を間違えない。
添削9｜英作文
改善前：Shared services are good because they help people.
改善例：Shared services can lower the cost of occasionally used equipment for families with limited budgets.
理由：抽象的な評価を具体的な作用に変更。
添削10｜英作文
改善前：Sharing always reduces emissions.
改善例：Sharing may reduce unnecessary production when equipment is well maintained and actually replaces purchases.
理由：因果・条件を限定。
添削11｜英作文
改善前：Everybody becomes skilled by visiting a library.
改善例：Instruction from trained staff can help users handle borrowed equipment more safely.
理由：自動的な能力向上と断定しない。
添削12｜英作文
改善前：The policy saves a lot of money. It saves money. Costs fall.
改善例：The programme can reduce duplicate purchases, while shared maintenance must still be funded.
理由：理由の重複を避け、相殺費用を考慮。
添削13｜英作文
改善前：All public projects must reveal every document.
改善例：Public projects should disclose evaluation methods while protecting confidential personal information.
理由：公開の合理的範囲を示す。
添削14｜英作文
改善前：Public evaluation is important because it is important.
改善例：Published methods allow citizens to inspect how claimed outcomes were measured.
理由：循環論法を検証可能な行為へ変更。
添削15｜英作文
改善前：Experts will always agree if data are available.
改善例：Access to methods lets independent experts test claims, even if their interpretations differ.
理由：公開と意見の一致は別問題。
添削16｜英作文
改善前：Even failed projects have no educational value.
改善例：An unsuccessful project can reveal design problems that other communities could avoid.
理由：政策学習という独立した理由を示す。
自分の答案を見直す4観点｜内容・構成・語彙・文法
- 内容：TOPICに答えているか、指定された3理由が別々の作用機序を説明しているか。要約では本文の主張・反論・限定を落としていないか。
- 構成：意見論述では序論→理由3つ→結論が自然に連なるか。要約では筆者の主張と例示の優先順位を誤っていないか。
- 語彙：意味が近くても自然な連語を使えているか。曖昧な good / bad / important を具体的な働きに置き換えられるか。
- 文法：冠詞・数・時制・主語と動詞の一致・修飾関係を点検する。複雑な文構造は正確に書ける範囲に絞る。
採点観点の解説は英検協会のWriting採点観点の公式案内を参照してください。慶英会の添削コメントは練習用であり、公式の点数や合格率を推定するものではありません。
Writingの7日間復習法
- 1日目：セットAを解答と見比べずに完成。要約の語数を確認し、意見論述の理由を3つ抽出する。
- 2日目：要約の過剰な断定・反論の脱落、英作文の重複した理由を修正する。
- 3日目：添削16題のうち間違えた表現を別の英文で書き換える。
- 5日目：セットBを初見で書く。セットAと同じ種類の誤りが残るか検証する。
- 7日目：公式過去問を使って文字数・時間・設問への適合を確認する。正しい英語でも、問いからずれていれば内容面を優先して直す。
英検1級WritingのFAQ
英文要約は90〜110語、英作文は200〜240語ですか？
英検協会の英語版1級公式案内では要約は90〜110語、意見論述は200〜240語の形式です。実施回の答案指示を優先してください。語数から外れた際の採点結果を一律に断定せず、まず指定範囲に収める練習を推奨します。
要約に自分の意見を入れてもよいですか？
原則として本文の要約が課題です。筆者が述べていない賛否・政策提言・数字を付け足さず、本文の主張と限定を忠実に再構成してください。個人の立場を述べるのは別課題の意見論述です。
意見論述では理由を3つ用意する必要がありますか？
公式の過去問で理由3つの指示が確認できます。反論や具体例を書いても、別々の理由が3つ示されているか確認してください。理由が3つでも内容が重複すれば説得力が弱くなります。
英検1級の次の無料教材
慶英会の無料体験・学習相談
英検1級のライティングで点が伸びない場合、語彙を増やす前に「本文と違う要約」「理由の重複」「根拠のない断定」「TOPICずれ」を優先的に直すことが有効です。答案を使って改善点を整理したい方は、慶英会の最大1か月無料体験・学習相談をご利用ください。教材本文と模範解答は申込み不要で無料閲覧できます。
出典：日本英語検定協会・英語版1級出題形式、1級過去問、Writing採点観点。このページの本文・トピック・模範解答・添削例は慶英会独自制作であり、公式過去問の転載ではありません。
最大1か月完全無料体験・学習相談受付中
最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導
入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。
学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する