慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介
結論：英検1級Writingで要約・英作文を安定させるには、英語表現の難しさより先に原文の事実・留保・決定段階を残すこと、そして意見英作文では立場→異なる3理由→反論への回答→結論を論理的に書くことが重要です。慶英会の第26セットは英文要約2題・英作文2題・全訳・内容確認12問・添削12問の独自24問で構成。公式過去問の転載ではありません。
英検協会の1級Writingは英文要約1題と意見英作文1題です。公式の試験内容および2025年度の要約指示文変更案内を参照してください。現在の練習では要約90〜110語、意見英作文200〜240語の指定に合わせます。第26セットの2組は演習量を増やすための慶英会独自構成で、実際の一次試験の出題数は各1題です。
次の英検1級Writing無料演習：Writing第27セット｜英文要約2題・英作文2題・独自24問で、原文の条件と論拠を別の英文で復習できます。
最初に解く順序と自己採点の観点
- 要約Aを原文のまま読み、各段落の主張を日本語1行で書く。90〜110語に圧縮し、主語・数量・条件を点検する。
- 要約Bは比較群の違い・到達率・追加評価を落とさないようまとめる。
- 意見英作文A・Bは、3理由が互いに同じ内容になっていないか確認し200〜240語で書く。
- 12の内容確認問題は原文の根拠を指し、12の添削問題では誤りの種類を一言付ける。
- 模範解答は唯一の正解ではない。意味を変えない別表現は成立する。
要約A｜歴史資料のデジタル公開とプライバシー
Task A: Read the original fictional passage and summarize it in 90–110 English words. Do not add your own opinion.
Paragraph 1. The fictional city of Alderport maintains thousands of historic photographs, newspaper clippings, and oral-history recordings. Many records are stored in specialized archives that only trained staff can search efficiently. To broaden public access, the municipal library proposed an online portal with searchable descriptions and digital copies of selected materials. The proposal attracted enthusiastic responses from local teachers, who hoped students could investigate how neighborhoods had changed over time. However, archivists warned that simply uploading images would not make the collection easy to understand. An image without information about its creator, date, or original purpose might support misleading interpretations, particularly when shared without context.
Paragraph 2. Another concern was privacy. Some recordings referred to residents who were still alive, and several donated documents contained personal addresses. Although the library held physical copies, this did not mean that every item could be made openly searchable. Staff proposed reviewing sensitive materials, consulting donors where appropriate, and explaining why certain records would remain restricted. Advocates of immediate publication argued that lengthy review could delay access for students and researchers. Librarians responded that public trust depended on both accessibility and responsible stewardship, rather than treating those priorities as opposites.
Paragraph 3. A pilot website was introduced in three school districts. Teachers received optional guidance on checking the source and limitations of historical records. During the pilot, visits to the archive portal increased, and participating students completed more source-comparison exercises. Nevertheless, the school districts had also introduced new history projects during the same term, so researchers could not attribute all changes to the portal. In addition, the pilot largely involved schools with reliable internet access. The library said that results from those schools should not be treated as proof of equal access for every resident.
Paragraph 4. Following the pilot, officials approved an independent review of accessibility, privacy procedures, and long-term maintenance costs. They planned to test search functions with older users and people relying on assistive technologies, while preserving in-person archive services. A decision about expanding the portal would follow that assessment. The library’s stated aim was not merely to place more files online but to help people interpret historical evidence without ignoring rights, context, or practical barriers.
要約A・原文全文の段落別和訳
第1段落：架空の自治体Alderport市は古い写真・新聞・録音などを保存するが、専門職員でなければ検索しにくい。図書館は検索可能なオンライン公開を提案した。教員は学習価値を期待したが、作成者・日時・目的などの文脈を欠く資料は誤解を生みうる。
第2段落：録音や寄贈資料には存命者の個人情報が含まれるため、図書館に資料があることは全面公開の許可を意味しない。職員は機微資料の審査や寄贈者への相談、非公開理由の説明を提案した。迅速な公開と慎重な管理の両立が課題となった。
第3段落：3学区で試行を実施したところ閲覧と資料比較学習が増えたが、同じ学期に別の歴史課題も始まっていたため、変化のすべてをポータルの効果と断定できない。試行対象の通信環境も良好で、全住民の公平なアクセスを証明するものではない。
第4段落：当局は利用しやすさ・プライバシー・維持費の第三者評価を承認した。支援技術利用者などで検索機能を試し、対面サービスも維持する。拡大は評価後に判断し、公開件数より資料の正しい解釈を重視する。
要約Aの模範英文（97語）
A fictional city proposed digitizing historical archives to improve public access and learning. Archivists warned that images without source information could mislead users, while sensitive records required privacy reviews. A pilot in three school districts saw greater portal use and source-comparison activity, but simultaneous school projects and unequal internet access limited conclusions about the portal’s impact. Officials therefore approved an independent assessment of accessibility, privacy, and maintenance costs before considering wider expansion. They also planned to retain in-person services, emphasizing that successful access depends on responsible interpretation and inclusive use, not simply the number of files published.
解説：利用増加は事実だが、ポータル単独で学習効果を生んだとは書かない。機微情報の審査と公平なアクセス、拡大前の第三者評価が中心。
要約B｜豪雨警報SMSの試行と情報格差
Task B: Summarize the following fictional report in 90–110 English words, preserving causal limitations and the final decision.
Paragraph 1. The imaginary mountain region of Glenhaven has experienced increasingly unpredictable heavy-rain warnings. To help residents understand local flood risks, its disaster-preparedness office proposed a text-message service that would combine regional alerts with instructions tailored to individual neighborhoods. Residents could subscribe voluntarily and choose among several languages. During an initial demonstration, thousands registered, prompting some officials to describe the program as a proven success. Emergency planners cautioned that registrations measured interest, not whether messages reached people at the right time or led to safer decisions.
Paragraph 2. Technical staff identified limits in the location information used by the service. A household’s registered postal code did not always correspond to the route a person was traveling when an alert arrived. Mobile reception also differed between valleys, and some elderly residents did not own suitable devices. Community leaders therefore requested that the new system supplement rather than replace sirens, radio broadcasts, and door-to-door assistance. The planners agreed that relying on a single digital channel could exclude precisely those residents who needed timely warnings.
Paragraph 3. During a four-month trial, participants were asked to interpret fictional flood alerts and choose a safer response from several possibilities. Those receiving the new messages performed better in some exercises, but not in all of them. The comparison group also differed in age and prior experience, making strong causal conclusions difficult. Residents reported that messages containing a clear action and a reference to a recognizable location were easier to use than messages containing technical terminology alone. Several respondents nevertheless complained that receiving repeated alerts without explanation could reduce attention.
Paragraph 4. The office decided to revise the messages and compare multiple delivery channels before any region-wide rollout. It would measure delivery delays, comprehension, and whether vulnerable populations were reached, rather than judging the trial only by subscription totals. Officials also pledged to review false alarms and explain why particular alerts were issued. The next funding decision was postponed until the results of this wider evaluation became available.
要約B・原文全文の段落別和訳
第1段落：架空のGlenhaven地方は、地域別の豪雨警報を多言語のSMSで届ける任意登録サービスを提案した。登録者数は多かったが、それだけでは警報の到達・理解や安全行動は測定できない。
第2段落：郵便番号と本人の現在地が一致するとは限らず、山間部の電波や端末保有率にも差がある。住民代表はサイレン・ラジオ・訪問支援を残すよう求め、担当者はデジタル単独運用の危険を認めた。
第3段落：4か月の試行で架空の洪水警報を解釈する課題の一部は成績向上が見られた。しかし比較群は年齢や経験が異なり、強い因果推論はできなかった。行動と位置が明確な通知は好評だったが、説明のない頻繁な通知には懸念も出た。
第4段落：本格展開の前に通知文・配信手段を改善し、遅延・理解・支援が必要な住民への到達を測ることになった。誤警報の検証も予定され、次の予算判断は追加評価まで延期された。
要約Bの模範英文（95語）
An imaginary region proposed multilingual flood-warning texts tailored to neighborhoods, but officials cautioned that registrations did not demonstrate effective emergency communication. Location inaccuracies, uneven mobile coverage, and limited device access meant the service could not replace existing alert channels. A trial found some improvements in simulated decision-making, although differences between participants prevented firm causal claims. Residents preferred clear instructions but worried about excessive alerts. The authority decided to revise messages, evaluate delivery, comprehension, and vulnerable groups across several channels, and investigate false alarms. It postponed wider deployment and funding decisions until further evidence became available.
解説：登録者数≠到達や理解。試行は模擬警報への回答であり、実災害の被害軽減を測っていない。比較群の偏り・既存手段の維持・追加評価を明示する。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
塾長の経歴・指導方針
中高一貫校の英語・定期テスト・英検の学習状況を整理し、必要な復習の優先順位を考えたい方は、無料体験・学習相談のご案内をご確認ください。最大1か月完全無料体験の対象・回数・担当講師は、お申し込み時にご案内します。
友だち追加後、学年・教材・困っていることと「学習相談希望（ブログ・記事中盤）」をお送りください。LINEを開くだけでは受付は完了しません。LINEを利用できない方はメールでの学習相談も可能です。料金・無料体験の期間と条件はコース・料金・無料体験のご案内でご確認ください。
意見英作文A｜Should local governments support community repair centers?
Task: Write an essay in 200–240 words and give three reasons. You may agree or disagree. The following is one original model, not an official answer.
模範英作文A（240語）
Governments should support community repair centers where residents can learn to maintain and repair household items, provided that the programs are evaluated carefully. Such initiatives can offer environmental, educational, and social benefits that are not captured by the number of objects repaired alone.
First, repair centers may extend the useful life of equipment. Replacing an item often requires new materials and transportation. When a simple repair is safe and economical, keeping the product in use can avoid some of those demands. However, not every device should be repaired; safety standards and energy efficiency must still be considered.
Second, these centers can develop practical skills. Volunteers may learn how to identify faults, use tools responsibly, and decide when professional help is necessary. These skills can reduce dependence on immediate replacement and create opportunities for people from different generations to work together.
Third, repair programs can improve access for residents who cannot easily afford new products. Yet public funding should not be awarded solely because a program attracts visitors. Authorities need to monitor safety, actual savings, volunteer capacity, and the cost of operating the service.
Critics argue that repairing old devices may be inefficient and that private businesses already provide these services. Their concerns deserve attention. Public centers should complement rather than replace specialized professionals, and they should be discontinued or redesigned when evidence shows poor value. Overall, targeted repair programs are worth supporting as long as their results are assessed transparently.
英作文Aの段落別日本語訳
第1段落：自治体は、成果を慎重に評価する条件で、家庭用品の修理・手入れを学べる地域の修理センターを支援すべきだ。修理件数だけでは測れない環境・教育・社会的価値がある。
第2段落：第一に、修理は製品寿命を延ばし、新品に必要な材料や輸送を一部避けられる。ただし安全性や省エネルギー性能を無視して古い製品を修理すべきではない。
第3段落：第二に、故障の診断・工具の安全利用・専門家に依頼すべき場面の判断などの実践技能を育てられる。世代間の交流にもつながる。
第4段落：第三に、新品を容易に買えない人の利用機会を広げられる。ただし来場者数だけでは公費支援を正当化できず、安全性・節約額・運営費・ボランティアの持続可能性を測る必要がある。
第5段落：反対論は修理の非効率や民間事業との競合を指摘する。自治体の事業は専門家を補完し、成果が悪ければ改修・終了すべきだ。透明な評価の下で対象を絞った支援は有益だ。
意見英作文B｜Should universities teach evidence evaluation to all students?
Task: Express your opinion in 200–240 words with three distinct supporting reasons.
模範英作文B（232語）
Universities should require students to learn how to evaluate scientific claims, regardless of their major. The purpose would not be to turn everyone into a scientist but to provide a foundation for responsible decisions in an information-rich society.
First, people encounter claims about health, technology, and the environment throughout their lives. Understanding the difference between correlation and causation helps them avoid treating every dramatic headline as a reliable conclusion. Students should also learn why sample size, comparison groups, and uncertainty matter.
Second, this knowledge can strengthen public discussion. People who can identify what a study actually measured are better prepared to examine competing proposals. They may still disagree about values, but they can explain which factual assumptions support their positions instead of relying only on slogans.
Third, evaluating evidence is useful at work. Graduates may assess marketing research, workplace safety advice, or public-policy reports even if they never enter a laboratory. Practical exercises involving unfamiliar articles would make this skill more transferable than memorizing terminology.
Some educators worry that a compulsory course would reduce time for specialist subjects. That risk is real, so institutions could incorporate short evidence-evaluation modules into existing courses rather than add an extensive new requirement. Assessment should emphasize interpreting claims and limitations, not recalling scientific trivia. In conclusion, universities have good reasons to make evidence literacy a common educational goal while allowing flexibility in how it is taught.
英作文Bの段落別日本語訳
第1段落：大学は専攻を問わず科学的主張を評価する力を教えるべきだ。全員を科学者にするのではなく、情報の多い社会で責任ある判断を行う基礎を身につけさせるためだ。
第2段落：第一に、健康・技術・環境についての主張に日常的に触れる。相関と因果、標本数、比較群、不確実性を理解すれば見出しだけで判断しにくくなる。
第3段落：第二に、研究で実際に測った内容を理解できれば、公共的議論が深まる。価値観の不一致は残っても、どんな事実を前提にしているか説明しやすい。
第4段落：第三に、研究職以外でも市場調査・安全情報・政策報告の評価に役立つ。未知の記事を読む実践課題は用語の暗記より転用しやすい。
第5段落：必修化が専門科目の時間を奪う懸念には、既存講義への短い組み込みで応える。雑学暗記ではなく主張と限界の解釈を評価する。全員の証拠評価力を育てつつ方法は柔軟にする。
オリジナル内容確認12問｜原文にない意味を加えず答える
Q1. 資料をネット公開すれば、説明なしでも意味を正確に理解できると図書館は判断したか。
Q2. プライバシー審査が必要とされた理由を1つ挙げる。
Q3. 教員はオンライン公開のどのような教育効果を期待したか。
Q4. 3学区で利用・課題の回数が増えたことはポータル単独の効果を証明するか。
Q5. 3学区の試行から全住民への公平なアクセスを断定できるか。
Q6. 本格拡大の前に決まったことは何か。
Q7. SMS登録者数だけで確かめられないものを2つ挙げる。
Q8. 郵便番号だけでは何が把握できないか。
Q9. 既存警報手段を残すべき理由は何か。
Q10. 試行が因果を確定できなかった要因は何か。
Q11. 好まれた通知文の特徴は何か。
Q12. 広域展開と予算決定について最終的にどうなったか。
内容確認12問の全解答・根拠
Q1： No. Archivists warned that records without context could be misinterpreted. 理由：公開と理解は別。画像の背景情報が必要と述べる。
Q2： Some recordings concerned living residents and documents contained personal addresses. 理由：機微情報が含まれるため全面公開とはできない。
Q3： They hoped students could study how neighborhoods had changed. 理由：地域の歴史を資料で調査することを期待。
Q4： No, additional history projects were introduced at the same time. 理由：同時期の別活動が交絡要因。
Q5： No, the schools largely had reliable internet access. 理由：標本の偏りが残る。
Q6： An independent assessment of accessibility, privacy procedures, and costs. 理由：拡大決定ではなく評価の実施。
Q7： Whether warnings reached people promptly and whether recipients made safer decisions. 理由：登録と実際の有効性は異なる。
Q8： A person’s actual location or route when the alert arrives. 理由：現在の移動経路と登録住所のずれ。
Q9： Mobile coverage and device access vary across residents and locations. 理由：デジタル利用に格差がある。
Q10： The comparison groups differed in age and experience. 理由：比較群の属性が揃っていない。
Q11： Clear actions and recognizable locations. 理由：行動と場所が明確なこと。
Q12： They were postponed pending a wider evaluation. 理由：追加評価後の判断へ延期。
オリジナル英語添削12問｜意味を変える言い過ぎを修正
Q13 誤文： The portal proved that all citizens had equal internet access.
Q14 誤文： Publishing historical files removes privacy risks.
Q15 誤文： The city expanded the portal immediately after the pilot.
Q16 誤文： The historical archive contains only photographs.
Q17 誤文： More visits proved that the new portal caused all learning gains.
Q18 誤文： Accessibility and privacy are mutually exclusive.
Q19 誤文： Flood alerts were sent to everyone in Glenhaven.
Q20 誤文： The region concluded that SMS alerts eliminated the need for sirens.
Q21 誤文： All participants improved on every task.
Q22 誤文： The messages were equally reliable across valleys.
Q23 誤文： The authority completed its regional rollout.
Q24 誤文： The trial demonstrated that warning texts reduced real-world flood injuries.
添削12問の修正文・解説
Q13 修正例： The pilot did not establish equal access for every resident. 解説：all / proved の言い過ぎを修正。
Q14 修正例： Publishing historical files requires privacy safeguards for sensitive materials. 解説：プライバシーの検討は必須。
Q15 修正例： The city approved a review before deciding whether to expand. 解説：決定段階を正確に。
Q16 修正例： The archive includes photographs, clippings, and recordings. 解説：例示の範囲を欠かさない。
Q17 修正例： Visits rose, but simultaneous projects prevented a firm causal claim. 解説：交絡要因を保持。
Q18 修正例： The library sought both accessibility and responsible stewardship. 解説：対立の固定化を避ける。
Q19 修正例： Residents could subscribe voluntarily to tailored alerts. 解説：任意登録の対象を保持。
Q20 修正例： The region planned to keep sirens and other non-digital alerts. 解説：既存手段の継続。
Q21 修正例： Some trial participants did better in some simulated tasks. 解説：some / not all を維持。
Q22 修正例： Mobile reception differed between valleys. 解説：地理的制約。
Q23 修正例： It postponed region-wide deployment until further evaluation. 解説：未実施の決定を区別。
Q24 修正例： The trial examined responses to simulated alerts, not actual injury reductions. 解説：測定指標を別の成果へ言い換えない。
復習チェック｜正答の理由が説明できるか
- 要約の数値は誰・いつ・どこに対応するかを保ったか。
- 実施済み・計画・承認・再検討を取り違えていないか。
- 英作文の3理由は環境、教育、アクセス等の別の作用経路になっているか。
- 反対意見へ回答した後に、自分の結論が一貫しているか。
- 英作文は具体例を含むが、架空の数値を事実として用いていないか。
- 翌日に原文を見ず、要約の主要4点と英作文の理由3つを再現できるか。
よくある質問
英検1級の英文要約は90〜110語でなければいけませんか？
本教材は英検協会が示した2025年度以降の語数指定90〜110語に合わせています。最新の公式指示を優先し、語数だけでなく内容の正確さも確認してください。
モデルと意見が違ってもよいですか？
はい。論述課題で自分の立場を示し、理由と例示が一致し、反論を扱えていれば別の立場も成立します。模範例を暗記するより、初見のテーマで自分の論理を組み立てることが重要です。
この教材は英検の2026年度第26回の過去問ですか？
いいえ。「第26セット」は慶英会の独自教材番号です。実際の回次や英検協会の公式問題ではありません。
次に学ぶ無料教材
慶英会では英作文・要約の内容理解から英語表現まで個別に確認できます。最大1か月無料体験・学習相談はこちら。
参考にした主な公式情報
掲載する地名・調査・政策評価は学習用の架空事例で、実在の公的調査結果を表したものではありません。原文・模範答案・全24問は慶英会の独自制作です。
最大1か月完全無料体験・学習相談受付中
最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導
入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。
学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する