英検1級Writing無料模試【第15セット】｜英文要約2題・英作文2題・模範4本と全文和訳・独自24問

英検1級Writing無料模試・第15セットです。独自の英文要約2題、意見英作文2題、模範4本、原文・英作文の和訳、内容確認12問と誤り訂正12問を収録しました。投票数と公平な参加、観測数と生物の活動など、数値の解釈を正しく行う力を養います。

現在の英検1級Writingは英文要約（90〜110語）1題、英作文（200〜240語）1題で、Reading・Writingの制限時間は合計100分です。日本英語検定協会の1級公式形式。以下の地域・研究・事例は慶英会が制作した架空の独自教材で、公式過去問ではありません。

要約と英作文の解き方

• 要約は目的→確認された事実→制約→最終判断を残し、原文にない結論を追加しない。
• 数値が増えた事実を成果の証明と混同せず、対象・期間・測定方法を確認する。
• 英作文は賛否を明示し、異なる3理由を分けて論じる。
• 解答後は語数だけでなく、内容・構成・語彙・文法を別々に校閲する。

Set A｜英文要約：住民参加型予算配分と投票人数の落とし穴

Read the passage and summarize its content in English between 90 and 110 words.

Paragraph 1：The fictional city of Windmere introduced participatory budgeting, allowing residents to propose and vote on small improvements to their neighborhoods. Municipal officials hoped that the program would reveal priorities overlooked by conventional planning and strengthen trust in local decisions. Citizens submitted ideas ranging from safer pedestrian crossings to improvements at community centers. The city provided an online voting platform and organized information sessions in several public libraries. During the first year, the number of votes exceeded expectations, and the mayor described this as proof that the process represented the whole population.

Paragraph 2：Independent evaluators challenged that conclusion. Residents who could use the website easily were more likely to participate, while people working irregular hours or lacking reliable internet connections had fewer opportunities. Some neighborhood organizations campaigned intensively for their projects, so the distribution of votes partly reflected differences in publicity rather than the strength of public need. Moreover, the number of ballots did not establish whether residents understood the costs or maintenance obligations of the proposals. The evaluators recommended recording participation by area, providing paper and telephone options, and examining the characteristics of people who did not vote.

Paragraph 3：Implementation also created complications. One winning proposal involved a playground renovation whose initial estimate excluded the cost of long-term maintenance. Another project had been approved by voters but could not proceed until a separate accessibility inspection was completed. Officials revised the project descriptions to distinguish preliminary estimates from full costs and to identify additional legal or safety requirements. They also promised public explanations when a popular proposal needed adjustment rather than quietly substituting a different project.

Paragraph 4：After the second round, participation became more geographically balanced, but the city did not claim that every resident was represented equally or that all approved projects had succeeded. It began publishing completion rates, cost changes, and resident feedback alongside vote totals. The council continued the process while commissioning an independent evaluation of how decisions affected underserved neighborhoods. Its final report emphasized that public participation could improve planning, but fairness required accessible procedures, informed choices, and transparent implementation—not merely a large number of ballots.

Set A｜意見英作文TOPIC

Should local governments give residents more direct influence over public spending? Give THREE reasons to support your opinion. Suggested length: 200–240 words.

Set B｜英文要約：夜間送粉昆虫の観察を使う農業研究

Read the passage and summarize its content in English between 90 and 110 words.

Paragraph 1：The fictional agricultural research station of Larkhaven began studying insects that visit flowers at night. Farmers and researchers hoped the work would reveal whether certain crops depended on pollination that daytime surveys had overlooked. The team installed cameras with suitable low-light equipment and trained volunteers to collect observations during scheduled periods. Early reports contained many more insect visits than older daytime records, prompting some observers to claim that populations of beneficial insects had grown dramatically.

Paragraph 2：The scientists warned that the two surveys were not directly comparable. Nighttime equipment recorded activity when the original surveys had not operated, and repeated visits by the same insect could produce numerous images. In addition, some flowers opened at different times, and weather affected how long insects remained active. The team therefore distinguished visits, identifiable species, and evidence of successful pollination. Researchers emphasized that an insect appearing near a flower was not proof that pollen had been transferred or that crop yields would increase.

Paragraph 3：Maintaining the study required careful procedures. Artificial lighting could influence the very animals being observed, so the researchers tested low-disturbance methods and documented equipment settings. Volunteers differed in their ability to identify species, and a technical review found several records that needed confirmation. Some farmers were concerned that preliminary findings might encourage costly changes to pesticide or planting practices before reliable benefits had been established. The station agreed to explain the uncertainty and consult growers before proposing practical recommendations.

Paragraph 4：After multiple observation periods, the researchers had a clearer picture of which flowers attracted certain insects during the night. They still lacked sufficient evidence about long-term insect populations or the contribution of each species to crop production. The station continued targeted monitoring, added appropriate comparison sites, and planned to study actual fruit or seed development. Its final report stated that nighttime observation could reveal important ecological activity, but the number of recorded visits alone could not demonstrate population recovery or improved agricultural output.

Set B｜意見英作文TOPIC

Should governments invest in research that has uncertain practical benefits? Give THREE reasons to support your opinion. Suggested length: 200–240 words.

独自24問｜情報確認12問と誤った英文の訂正12問

Q1：制度の目的は何か。

Q2：投票数が全人口の代表性を示さない理由は。

Q3：最初の遊び場案に含まれていなかった費用は。

Q4：もう一つの人気案をすぐ実施できなかった理由は。

Q5：2回目に改善したが完全ではなかったものは。

Q6：追加で公表することになった実施成果は。

Q7：夜間調査の目的は何か。

Q8：夜と昼の訪花数を直接比較できない理由は。

Q9：花に近い昆虫の画像は収穫増を証明するか。

Q10：研究用照明の問題は何か。

Q11：農家が心配したことは。

Q12：今後の測定として提案されたものは。

Q13：All residents were equally represented because many votes were cast. 原文に合うよう修正してください。

Q14：Every winning proposal had its full maintenance costs included from the start. 原文に合うよう修正してください。

Q15：Voting automatically satisfied accessibility and safety requirements. 原文に合うよう修正してください。

Q16：The council immediately declared every approved project successful. 原文に合うよう修正してください。

Q17：Online participation created no barriers. 原文に合うよう修正してください。

Q18：The program was abandoned after the second round. 原文に合うよう修正してください。

Q19：Each recorded insect visit represented a different insect. 原文に合うよう修正してください。

Q20：Nighttime observations could be compared directly with old daytime records. 原文に合うよう修正してください。

Q21：Every insect near a flower had increased crop yield. 原文に合うよう修正してください。

Q22：Lighting could not influence the animals being studied. 原文に合うよう修正してください。

Q23：Farmers demanded immediate changes based on unverified results. 原文に合うよう修正してください。

Q24：The study established long-term insect population recovery. 原文に合うよう修正してください。

Set A｜原文全文和訳と模範要約

第1段落の和訳：架空のウィンドミア市は住民が地域改善を提案し投票する参加型予算制度を導入した。従来の計画では見落とした優先課題の発見と行政への信頼が目的で、横断歩道や公民館の改善案が寄せられた。オンライン投票と図書館での説明会を実施すると票数が予想以上になり、市長は全住民の意見を代表している証拠だと述べた。

第2段落の和訳：第三者はその結論を疑問視した。サイトを使える人が参加しやすく、不規則勤務や通信の弱い人は機会が少なかった。一部団体の活発な宣伝が票数に影響し、必要性の強さと必ずしも一致しない。投票数だけでは費用・維持義務を理解したかも分からないため、地域別参加率、紙・電話の参加、投票しなかった人の状況を調べるよう勧めた。

第3段落の和訳：実施にも課題があった。遊び場の改修案は長期保守費が最初の見積もりになく、別案は安全・アクセシビリティ点検が終わるまで実行できなかった。担当者は概算と総費用、別の法的・安全条件を区別する説明へ修正し、人気案を変える際は理由を公表すると約束した。

第4段落の和訳：2回目には地域間の参加がより均衡したが、全住民を等しく代表し全事業が成功したとは断定しなかった。実施率、費用変更、意見を票数とともに公開し、支援が届きにくい地区への影響を独立評価した。票の数だけでなく利用しやすさ、十分な情報、透明な実行が公平な住民参加の条件と結論した。

模範要約（101語）

A city introduced participatory budgeting to let residents propose and vote on local improvements. Voting exceeded expectations, but evaluators warned that unequal internet access, working schedules, and organized campaigning made participation unrepresentative. Ballot totals also did not show whether voters understood full project costs. Some winning projects faced omitted maintenance expenses or additional safety requirements. Officials expanded participation methods, clarified estimates, and promised explanations of necessary changes. Although geographic participation improved, the city avoided claiming universal representation or project success. It began publishing completion rates and actual costs, concluding that meaningful public involvement required accessible procedures, informed decisions, and transparent implementation.

Set A｜模範意見英作文（217語）・全文和訳

Introduction：Local governments should give residents more direct influence over selected public spending decisions. Elected representatives remain responsible for budgets, but structured participation can improve how authorities identify practical needs. I support carefully designed opportunities for three reasons: local knowledge, fairness, and public accountability.

日本語訳：地方政府は一部の公共支出で住民の直接的な影響力を増やすべきだ。選挙で選ばれた代表者の責任は維持しつつ、地域の知識、公平性、説明責任という三理由がある。

Reason 1：First, residents understand problems that official statistics may overlook. A parent may know where a crossing is difficult to use, while an older resident may identify barriers at a community facility. Collecting this experience can help officials investigate priorities that might otherwise receive little attention.

日本語訳：第一に住民は統計に表れない問題を知る。子連れの横断や高齢者の施設利用の障壁などを知らせることで見落とされた優先事項を調べられる。

Reason 2：Second, broad participation can improve fairness. Traditional consultation may attract only people with flexible schedules or strong digital skills. Offering accessible meetings, paper responses, and clear explanations can allow more groups to contribute. Governments should also consider those unable to participate and avoid treating a simple vote as a perfect measure of public need.

日本語訳：第二に広い参加は公平性を高める。時間とデジタル技能がある人だけでなく、説明会・紙の回答などで異なる人が参加できるようにする。単純な投票を需要の完全な測定と扱わない。

Reason 3：Third, residents may develop greater understanding of budget constraints. Comparing proposals requires attention to maintenance, safety, and opportunity costs, not merely attractive initial prices. Authorities should publish why projects are approved, modified, or rejected.

日本語訳：第三に予算制約への理解が深まる。初期価格だけでなく維持費、安全、他へ使えた予算を比べ、採否と修正理由を公開する。

Conclusion：However, direct participation should not replace professional evaluation or legal safeguards. Essential services and minority rights must not depend entirely on popularity. I favor a limited, transparent process that combines resident preferences with expert review and careful monitoring of actual results.

日本語訳：ただし専門的な審査と法的保護を置き換えてはならず、重要サービスや少数者の権利を人気だけで決めない。透明な限定制度と成果の評価を支持する。

Set B｜原文全文和訳と模範要約

第1段落の和訳：架空のラークヘイブン農業研究所は夜間に花を訪れる昆虫を調べ始めた。昼間の調査で見落とした受粉の役割を探るため、低照度カメラと訓練したボランティアを使った。以前の昼間の記録より多くの訪花が見つかり、有益な昆虫の個体数が大幅に増えたと述べる人もいた。

第2段落の和訳：科学者は昼と夜の調査は直接比較できないと説明。旧調査が稼働しない時間に撮影し、同一の昆虫が何度も訪れて写る可能性がある。花の開く時刻と天候も活動に影響するため、訪問回数、識別できた種、実際の受粉の証拠を区別した。花の近くに昆虫が写るだけでは花粉が移動し、収穫が増えるとは証明できない。

第3段落の和訳：観測方法にも注意が必要だった。照明が昆虫の活動を変える可能性があるので刺激の少ない方法を試し設定を記録した。ボランティアの種の識別力は違い、再確認が必要な記録もあった。農家は十分な証拠がないのに薬剤・作付けを変更する負担を懸念し、研究所は不確実性を説明し生産者と協議するとした。

第4段落の和訳：複数回の観察後、夜に特定の花へ来る昆虫の理解は深まったが、長期の個体数や種別の生産への貢献は未確定。比較地点を追加し果実・種子の発育も測定する方針とした。夜間観測には価値があるが、訪花回数だけで個体数回復や収穫改善は証明できない。

模範要約（101語）

Researchers began observing nighttime flower visitors using low-light cameras and trained volunteers. Recorded visits exceeded earlier daytime observations, but different monitoring periods, repeated visits, weather, and equipment conditions made the counts incomparable. Scientists distinguished insect activity from actual pollination and warned that images near flowers did not demonstrate higher crop yields. The team improved identification checks and limited disturbance from lighting while consulting farmers concerned about premature recommendations. Later surveys clarified activity patterns, but long-term populations and agricultural benefits remained uncertain. The station continued monitoring with comparison sites and plans to measure fruit development rather than judge success by visit totals.

Set B｜模範意見英作文（205語）・全文和訳

Introduction：Governments should support carefully evaluated research even when its immediate practical benefits are uncertain. Important discoveries often emerge from questions whose future value cannot be predicted confidently. I support a balanced commitment to such research for three reasons: knowledge, resilience, and the training of skilled people.

日本語訳：政府は直ちに実用的な便益が確実でない研究も慎重に審査して支援すべきだ。将来の価値が予測しにくい疑問から重要な発見が生まれることがあり、知識、強靭性、人材育成の三理由がある。

Reason 1：First, research can explain how complex systems operate. Studies of ecology or materials may reveal relationships that later become useful, even when researchers cannot promise a commercial product at the beginning. A narrow requirement for immediate returns could discourage valuable investigations.

日本語訳：第一に生態学や材料科学などの複雑な仕組みが解明でき、後に利用できる場合がある。すぐの商品化だけを条件にすると価値ある研究が失われる。

Reason 2：Second, diverse research creates options for responding to unforeseen challenges. Future environmental, medical, and technical problems may require information that seems unimportant today. Maintaining credible methods and accessible records can allow later researchers to build on earlier work.

日本語訳：第二に多様な研究は将来の環境・医療・技術上の問題へ対応する選択肢を作る。信頼できる方法と記録を残せば後の研究に役立つ。

Reason 3：Third, carefully supervised projects develop professional skills. Students learn to design measurements, recognize uncertainty, and correct mistaken conclusions. These abilities can benefit education, public administration, and industries beyond the particular investigation.

日本語訳：第三に監督された研究は測定設計、不確実性の理解、訂正などの専門的技能を育てる。こうした能力は教育、行政、産業にも役立つ。

Conclusion：Public money is limited, however. Research needs independent review, ethical safeguards, and transparent reports of both successes and failures. Governments should continue to fund urgent practical services alongside longer-term inquiry. I favor investment based on the quality of the questions and methods rather than a guarantee of immediate profits.

日本語訳：ただし公費は有限で独立審査、倫理、良い結果と失敗の透明な報告が必要。緊急の実務支援と長期研究を両立させ、利益保証でなく研究の質に投資する。

独自24問の全解答と解説

Q1

英語模範回答：To identify overlooked local needs and strengthen trust in planning. 理由：地域の需要の理解と信頼の向上。

Q2

英語模範回答：Internet access, schedules, and campaigning affected participation. 理由：参加機会の違いと宣伝の影響。

Q3

英語模範回答：Long-term maintenance costs. 理由：初期価格と生涯費用は異なる。

Q4

英語模範回答：A separate accessibility inspection was required. 理由：投票と法的安全条件は別。

Q5

英語模範回答：Geographic balance of participation. 理由：改善と完全な公平性は違う。

Q6

英語模範回答：Completion rates, cost changes, and resident feedback. 理由：投票数以外の成果。

Q7

英語模範回答：To investigate flower-visiting insects and possible overlooked pollination. 理由：観察の目的と効果を区別。

Q8

英語模範回答：The monitoring periods, equipment, and repeated visits differed. 理由：測定条件が違う。

Q9

英語模範回答：No. A visit does not establish pollen transfer or increased yields. 理由：訪花・受粉・収穫は別。

Q10

英語模範回答：It could alter the behavior of the insects being observed. 理由：観測そのものの影響。

Q11

英語模範回答：Costly changes to practices based on premature findings. 理由：未確定の結果による負担。

Q12

英語模範回答：Comparison sites and actual fruit or seed development. 理由：実際の農業成果を測る。

Q13

訂正文：Many votes did not establish equal representation among residents. 解説：得票数と代表性は異なる。

Q14

訂正文：Some estimates initially omitted maintenance expenses. 解説：概算と総費用を区別。

Q15

訂正文：Some projects still required separate safety or accessibility checks. 解説：投票は承認手続きを代替しない。

Q16

訂正文：It began tracking completion and costs instead of assuming success. 解説：承認と成果は別。

Q17

訂正文：Some residents faced digital or scheduling barriers. 解説：参加できない人がいる。

Q18

訂正文：The city continued the process while improving evaluation. 解説：限定改善を継続。

Q19

訂正文：Repeated visits by an individual insect could produce multiple records. 解説：記録数と個体数を区別。

Q20

訂正文：Different observation periods made direct comparisons unreliable. 解説：観測期間の違い。

Q21

訂正文：Presence near a flower did not prove pollination or higher yield. 解説：訪花と成果は別。

Q22

訂正文：Researchers considered possible effects of artificial lighting. 解説：観察の介入効果。

Q23

訂正文：Some farmers worried about premature costly recommendations. 解説：利害関係者の立場を正確に。

Q24

訂正文：Long-term population changes remained unproven. 解説：長期の個体数変化は未確定。

7日間の復習

• 1日目：Set Aの構成と投票の代表性の制約を整理。
• 2日目：Set Aを90〜110語で要約しモデルと比較。
• 3日目：Set Aの意見英作文を3理由で書く。
• 4日目：Set Bの観察条件の違いを抽出して要約。
• 5日目：Set B英作文の3理由と語数を確認。
• 6日目：独自24問で強すぎる断定を修正。
• 7日目：モデルを隠して別表現の答案を作る。

よくある質問

英検1級要約は何語ですか？

現行形式では90〜110語です。実際の試験では問題冊子の指示を優先してください。

英作文は3理由が必要ですか？

はい。立場を示し3つの理由で200〜240語程度の論述を行います。

要約に個人的意見を書いてよいですか？

要約では原文の情報を忠実に圧縮し、独自の賛否や未確認情報を加えないでください。

模範と異なる語句を使えますか？

原文の主旨と条件を正しく保つ自然な言い換えは成立します。

この記事は公式過去問ですか？

いいえ。慶英会による非公式の独自問題です。

続編の新しい無料教材：英検1級Writing第16セット（要約2題・英作文2題・独自24問）。初見で解き、解答と根拠を比較してから前の教材へ戻って復習してください。

関連する英検1級教材

• Writing第14セット
• Reading第14セット
• 英検1級無料教材一覧

慶英会の学習相談・無料体験

要約で要点がずれる、英作文の理由が重複する場合は、事実と推論、構成と語法を分けて点検しましょう。慶英会の無料体験・学習相談からお問い合わせいただけます。

公式情報：英検協会・1級試験形式、公式1級過去問。確認日：2026年10月30日。全英文・設問・和訳・模範は慶英会独自制作です。

最大1か月完全無料体験・学習相談受付中

最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導

入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。

学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。

1.学年 2. 学習目標　3.体験ご希望をお送りください。

体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。

公式LINEで無料体験・学習相談Webフォームで無料体験・学習相談料金・無料体験の条件を確認する

慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する