英検1級の長文で must have・should have を読むときは、過去の出来事への「推量」、行為への「期待・評価」、当時の「義務」を分けます。 must have done は「したに違いない」という推量、had to do は「する必要があった」という義務・必要の表現です。形が似ていても、本文が伝える情報は同じではありません。
should have は期待を表す場合があり、必ず「するべきだったのに、しなかった」になるわけではありません。need not have と did not need to、could have の読み分けも、実行の有無が分かる前後の記述と合わせて判断します。慶英会では、助動詞の訳語を覚えた後に、本文で何が確認され、何が推測にとどまるかを整理する練習へ進めます。
この教材は文脈付きの独自24例と、350〜400語の長文2題・内容一致8問です。長文は全文和訳、全32選択肢の訳と正誤理由まで確認できます。例文・長文に登場する人物、組織、年代、数値は学習用の架空設定です。
目次を開く
推量・期待・批判・義務を、同じ過去形にしない
| 表現 | この教材で扱う読み方 | 実行の有無の読み取り |
|---|---|---|
| must have done | したに違いない：根拠に基づく強い推量 | 話し手の確信と直接確認を区別する |
| cannot / can't have done | したはずがない：過去の事実を否定する推量 | 否定される行為・時期・対象を保つ |
| may / might have done | したかもしれない：可能性 | 実行・未実行のどちらも、ほかの記述で確認する |
| may not have done | しなかったかもしれない | 「しなかったと確定」とは異なる |
| should have done | しているはずだ／するべきだった | 期待か批判かで異なる。形だけで未実行にしない |
| had to do | する必要・義務があった | 義務の存在だけを履行の証拠にしない |
| need not / needn't have done | 実行したが、不要だったと振り返る | 例文では前文からも実行済みと確認できる |
| did not need to / did not have to do | する必要・義務がなかった | それでも実行することはある。後続を確認する |
| could have done | 過去の可能性／使わなかった機会／批判など | 別の説明、but、if節などの文脈から決める |
推量の基本は British Council「Modals: deductions about the past」、過去の義務との区別は Cambridge「Must」 に基づいています。確信の強さを固定の百分率にする必要はありません。何が根拠で、誰がどの強さの判断をしているかを読みます。
実行した事実と、話し手の判断を照合する4手順
- 行為を具体化する：何を送った、保存した、保管したのか。助動詞だけでなく目的語まで取る。
- 根拠を読む：日付、記録、通常の所要時間、当時の規則のどれが判断を支えているか。
- 実行を確認する：did so、without checking、but chose …、the log confirmed … などを探す。
- 選択肢の強さを比べる：可能性を事実に、義務を履行に、不要を未実行に変えていないか確認する。
たとえば「提出義務があった」から「期限内に提出した」は導けません。「コピーが届いたはずだ」から「所有者が読んだ」も導けません。助動詞が同じでも、確認する行為や時点が変われば別の主張になります。短い文でこの区別を作り、長文では本文の根拠と選択肢を照合してください。
例1〜4：根拠から強く推量する
各例を読んで、①どの行為について、②どんな判断を述べ、③実行したかどうかが分かるか、を答えてから解説を開きましょう。24例は用法比較の練習で、選択式の設問は後半の長文8問です。
例1 must have：特徴から過去の行為を推定する
The typed report repeats a distinctive error found only in the revised notes. Its author must have used those notes.
例1の全訳・読み方を開く
全訳： タイプされた報告書には、改訂されたメモにしかない特徴的な誤りが繰り返されている。その執筆者はそのメモを使ったに違いない。
読み方： 同じ特徴的な誤りがあるという根拠から、used those notes を強く推量している。使う義務があったという文ではない。
よくある誤読： 強い推量と直接確認を区別する。筆者が使う場面を目撃した、執筆者が認めた、という証拠は付け加えない。
例2 must have been：最終記入の時期を推量する
The ink used for the final entry matches a batch first supplied in March. The final entry must have been written after that batch became available.
例2の全訳・読み方を開く
全訳： 最後の記入に使われたインクは、3月に初めて供給された製造分と一致する。最後の記入は、その製造分が使えるようになった後になされたに違いない。
読み方： must have been written は「書かれたはずだ」という受動態の推量。主語の the final entry は書く人ではなく、書かれた内容を指す。
よくある誤読： 推量の対象は、最後の記入がなされた時期である。ページが追加された時期や、資料全体が作られた時期までは確定できない。
例3 cannot have：対面での参加を否定する推量
The panel met in Japan on Tuesday, but Leo was in Canada throughout that week. He cannot have attended the meeting in person.
例3の全訳・読み方を開く
全訳： 委員会は火曜日に日本で会合を開いたが、レオはその週ずっとカナダにいた。彼がその会合に対面で出席したはずはない。
読み方： cannot have attended は、過去の対面出席が事実とは考えられないという判断。in person が否定される参加形態を限定する。
よくある誤読： 遠隔参加も不可能だったとは書かれていない。「参加するべきではなかった」という禁止や批判にも読み替えない。
例4 can't have：年代の不一致から判断する
This model of recorder was first manufactured in 2018. It can't have been used to make the original 2012 recording.
例4の全訳・読み方を開く
全訳： この型の録音機は2018年に初めて製造された。2012年の元の録音を作るために使われたはずはない。
読み方： 製造開始年と元の録音年を根拠に、その用途で使われた可能性を否定している。完了形の後ろは been used という受動態。
よくある誤読： 2012年の録音が後年この機械で再生・複製された可能性までは否定していない。original の範囲を落とさない。
例5〜8：可能性を未確定のまま読む
例5 may have：複数ある説明の一つ
The register has a blank line where a signature normally appears. A visitor may have left without signing, but a copying error is also possible.
例5の全訳・読み方を開く
全訳： 登録簿では、通常は署名がある場所が空欄になっている。訪問者が署名せずに帰ったのかもしれないが、転記ミスの可能性もある。
読み方： may have left は過去の出来事の可能性。後半が別の説明を残し、署名しなかったことを確定していない。
よくある誤読： 空欄という観察結果と、その原因の仮説を分ける。may have を単純な過去形 left と同じ強さで訳さない。
例6 might have：保存先の可能性
Nora remembers opening the folder but cannot recall saving her changes. She might have saved them under a different name.
例6の全訳・読み方を開く
全訳： ノラはフォルダーを開いたことは覚えているが、変更を保存したかは思い出せない。別の名前で保存したのかもしれない。
読み方： might have saved は、実行したか未確認の行為への推量。them は her changes を受ける。
よくある誤読： 「保存できたのにしなかった」という反実仮想ではない。保存していないことも、別名のファイルが存在することも未確定である。
例7 may not have：不成立の可能性
The message was sent during a system outage, and no delivery record remains. The recipient may not have received it.
例7の全訳・読み方を開く
全訳： そのメッセージはシステム停止中に送られ、受信側への到達記録は残っていない。受信者はそれを受け取っていないかもしれない。
読み方： may not have received は「受信しなかった可能性がある」。未受信と断定せず、受信した可能性も残る。
よくある誤読： cannot have received の「受信したはずがない」より判断を弱く保つ。送信した事実と届いた事実も同じではない。
例8 could have：原因候補としての可能性
A loose connector is one possible explanation for the interruption. It could have caused the recording to stop, although the technician has not ruled out a software fault.
例8の全訳・読み方を開く
全訳： 接続部の緩みは、中断の説明として考えられるものの一つだ。それが録音停止を引き起こした可能性があるが、技術担当者はソフトウェアの不具合も除外していない。
読み方： could have caused は起きた原因についての仮説。one possible explanation と has not ruled out が、原因未確定の文脈を作る。
よくある誤読： could have を常に「できたのにしなかった」と訳すと、実際に起きた中断の原因を検討する文章と合わなくなる。
例9〜12：should haveの期待と批判
例9 should have：予定に基づく期待
The transfer usually takes ten minutes and began an hour ago. It should have finished by now, but the operator has not checked the result.
例9の全訳・読み方を開く
全訳： 転送には通常10分かかり、1時間前に始まった。今までには終わっているはずだが、担当者はまだ結果を確認していない。
読み方： 通常の所要時間から、完了していることを期待する should have。has not checked により実際の完了は未確認。
よくある誤読： 担当者が転送を終えなかったことへの批判ではない。「終わっているはずだ」を「終えるべきだったのに終えなかった」と固定しない。
例10 should have：期待どおりだった場合
The schedule allowed ample time for the test. It should have ended before noon; the log later confirmed that it had.
例10の全訳・読み方を開く
全訳： 予定には試験のための十分な時間が確保されていた。試験は正午前に終わっているはずで、後に記録から実際にそうだったことが確認された。
読み方： should have ended は時間割に基づく期待。that it had は that it had ended before noon を受け、期待どおりの完了を確認する。
よくある誤読： should have の形だけで未実行と判断すると、後半の confirmed that it had と矛盾する。後続の確認結果を読む。
例11 should have：しなかった行為への批判
Mika sent the figures without checking them and later discovered a serious error. She should have checked them before sending the report.
例11の全訳・読み方を開く
全訳： ミカは数値を確認せずに送り、後で重大な誤りを見つけた。報告書を送る前に数値を確認するべきだった。
読み方： without checking が未確認だった事実を明示する。should have checked は、その実際の行為を振り返る改善・批判の判断。
よくある誤読： ここでは期待の用法ではない。数値を確認したはずだという推量や、確認していたという事実の報告に変えない。
例12 should not have：実行したことを振り返る
The assistant removed the label before a replacement was ready, and the box became unidentifiable. He should not have removed it then.
例12の全訳・読み方を開く
全訳： 助手は代わりのラベルが用意できる前にラベルを外し、箱を識別できなくなった。あの時点で外すべきではなかった。
読み方： removed により行為は実行済み。should not have removed は、その時点で行ったことへの批判で、it は label。
よくある誤読： 「外さなかったはずだ」という不成立の推量ではない。また then を落として、ラベルの交換自体が常に悪いという意味に広げない。
例13〜16：過去の義務と実際の履行
例13 had to：当時の義務と実行を分ける
Under the agreement, the team had to retain the original drawings for five years. The storage record confirms that it did so.
例13の全訳・読み方を開く
全訳： 契約により、その班は元の図面を5年間保管しなければならなかった。保管記録によって、実際にそうしたことが確認されている。
読み方： had to retain が義務、後半の confirms that it did so が履行の確認。二つは別の情報である。
よくある誤読： had to を「保管したに違いない」という推量に変えない。実行した根拠を挙げるなら、義務の記述ではなく後半を使う。
例14 had to：義務があっても期限には間に合わない
The rules required a signed form by Friday. Tomas had to submit it, but he missed the deadline.
例14の全訳・読み方を開く
全訳： 規則では金曜日までに署名済みの書類が必要だった。トマスには提出義務があったが、期限に間に合わなかった。
読み方： had to submit は義務の存在を表す。but 以下から、期限内の提出はできなかったと分かる。
よくある誤読： 「提出しなければならなかった」だけから、期限どおり提出したとは考えない。後日提出したかどうかも、この文だけでは決まらない。
例15 had to：手続きを進めるための必要
Her account had expired, so the researcher had to apply for renewed access before opening the files. She submitted the application that morning.
例15の全訳・読み方を開く
全訳： アカウントの有効期限が切れていたため、その研究者はファイルを開く前に利用権の更新を申請する必要があった。彼女はその朝に申請を提出した。
読み方： had to apply は状況から生じた必要。submitted が実際の申請を示す。before は手続きの順序を限定する。
よくある誤読： 申請したことから、その朝に許可が下りた、ファイルを開いた、とまでは読み足さない。必要な手順と、その後の結果は別である。
例16 did not have to：不要と禁止の違い
The original rule required two witnesses, but an exception applied to this session. The clerk did not have to obtain a second signature and proceeded with one.
例16の全訳・読み方を開く
全訳： 元の規則では立会人が二人必要だったが、この回には例外が適用された。担当者は二人目の署名を得る必要がなく、一人分で手続きを進めた。
読み方： did not have to は義務がなかったという意味。実際に一人分で進めたことは proceeded with one が示す。
よくある誤読： 二人目の署名を得ることが禁止されたとは書かれていない。「必要でない」と「してはいけない」を区別する。
例17〜20：不要だった行為と実行の有無
例17 need not have：実行済みだったが不要
Ren copied the entire ledger by hand before discovering an existing scan. He need not have copied every page.
例17の全訳・読み方を開く
全訳： レンは台帳全体を手で写した後、既存のスキャンを発見した。全ページを写す必要はなかったのに、写してしまった。
読み方： need not have copied は、済んだ行為を不要だったと振り返る。前文の copied が実行を明示している。
よくある誤読： 「写す必要がなかったので写さなかった」と訳すと、前文の作業と矛盾する。不要だったという評価から、行為自体を消さない。
例18 needn't have：後から分かった不要な交換
The team replaced the cable, but a later check showed that the original worked correctly. They needn't have replaced it.
例18の全訳・読み方を開く
全訳： 担当班はケーブルを交換したが、後の点検で元のケーブルは正常に作動していたと分かった。交換する必要はなかったのに、交換してしまった。
読み方： needn't have は need not have の短縮形。交換の実行と、後から分かった不要性を分けて読む。
よくある誤読： 交換の禁止や、交換する能力がなかったことではない。元のケーブルが正常だったという後の情報が、評価の根拠になる。
例19 didn't need to：実行しなかったことが文脈で分かる
An accurate transcript was already available. We didn't need to transcribe the interview, so we worked on the speaker notes instead.
例19の全訳・読み方を開く
全訳： 正確な文字起こしがすでに利用できた。面談を文字起こしする必要がなかったので、代わりに話者についての注記に取り組んだ。
読み方： didn't need to が直接述べるのは必要の不在。so … instead が、ここでは文字起こしを行わなかったことを示す。
よくある誤読： didn't need to という形だけで、あらゆる文の未実行を確定しない。次の例20では同じ表現の後に実行の事実が続く。
例20 didn't need to：不要でもあえて実行する
An accurate transcript was already available. We didn't need to transcribe the interview, but we did so as a training exercise.
例20の全訳・読み方を開く
全訳： 正確な文字起こしがすでに利用できた。面談を文字起こしする必要はなかったが、練習として実際に行った。
読み方： but we did so が実行を明示する。so は transcribe the interview を受ける。必要性と実行の有無を別々に記録する。
よくある誤読： 「不要だった」と「しなかった」を同義にしない。また練習という別の目的があったことを消して、無意味な作業だったと断定しない。
例21〜24：could haveと複数の判断
例21 could have：選ばなかった実行可能な選択肢
The engineer had the necessary tools and enough time. She could have repaired the switch that day, but chose to leave it for the scheduled workshop.
例21の全訳・読み方を開く
全訳： その技師には必要な道具と十分な時間があった。その日にスイッチを修理できたが、予定された実習のために残すことを選んだ。
読み方： 道具と時間があったため実行可能だったが、but chose to leave it がその日の未実行を明示する。
よくある誤読： 「修理した可能性がある」という推量ではない。could have だけで決めず、選択の説明から実行しなかったことを判断する。
例22 could have：機会があったことを指摘する批判
You had an hour to review the form, but sent it without checking the figures. You could have checked them before circulation.
例22の全訳・読み方を開く
全訳： 書類を見直す時間が1時間あったのに、数値を確認せずに送ってしまった。回覧する前に確認できたはずだ。
読み方： 十分な時間があったことと未確認の送付を対比し、実行できた確認をしなかったことを批判する用法。
よくある誤読： 相手が確認したかもしれないという可能性の話ではない。without checking が実際には確認しなかったことを示す。
例23 could have：成立しなかった条件の下での可能性
If the spare reel had been labelled, the editor could have located the missing passage sooner. It was unlabelled, and she found the passage only after inspecting every reel.
例23の全訳・読み方を開く
全訳： 予備のリールにラベルが付いていたなら、編集者は欠けていた箇所をもっと早く見つけられたかもしれない。ラベルは付いておらず、すべてのリールを調べてようやくその箇所を見つけた。
読み方： if 節が、実際には成立しなかった条件を示す。could have located は、その条件なら早期発見が可能だったという話。
よくある誤読： 実際に早く発見したという意味ではない。反対に、最後まで見つからなかったわけでもなく、後文で遅れて発見したことが分かる。
例24 must haveとmay not have：行為を一つずつ分ける
The log shows that the file was downloaded, so it must have reached the device. The owner may not have opened it.
例24の全訳・読み方を開く
全訳： ログにはファイルがダウンロードされたとあるので、その端末には届いたに違いない。ただし、所有者はそれを開いていないかもしれない。
読み方： 届いたことへの強い推量と、開かなかった可能性を区別する。二つの助動詞は異なる行為を評価している。
よくある誤読： ダウンロードから、開封・読了・内容理解までまとめて確定しない。may not have は未開封が確実という意味でもない。
長文A：録音の日時と、記録に残る期待（359語・4問）
英文と設問を読み、解答を開く前に各問の根拠を一文以上選んでください。推量・義務・批判が、誰のどの行為について述べられているかに注目します。
第1段落
When historians received a set of interviews with retired printers, the file labels seemed to settle their dates. One folder was marked 1994, and an accompanying note said, "These should have been copied before the studio closed in December 1994." A researcher initially read the sentence as an admission that copying had been neglected. The project leader pointed out that the writer might instead have been expressing an expectation. The note contained no statement that the copying had failed, and the team needed to examine the surrounding records.
第2段落
Another entry provided firmer evidence, although it still required interpretation. The equipment register identified the machine used to create the digital files as a model first manufactured in 1998. Those files cannot have been created on that machine in 1994, the leader concluded. But this did not establish that the interviews themselves had been recorded later. The original recordings may have been transferred to a new format. A change in storage technology could explain the discrepancy without changing the date of the conversations.
第3段落
The researchers then found an invoice for copying completed in June 1994. Its item numbers matched the recordings in the folder. This was consistent with reading the note as an expectation, but it did not identify the person who had operated the equipment. The instructions said that a senior employee had to supervise copying. A junior researcher treated this as proof that the supervisor named elsewhere had attended every session. The leader objected: a requirement describes what someone was expected to do, whereas attendance must be established from records of what actually happened.
第4段落
Finally, a volunteer prepared fresh transcripts before discovering a checked set stored under another title. She need not have transcribed the interviews again, although the exercise had helped her become familiar with the voices. The team retained her work as a training record, not as an independent source confirming the interviews' dates. In the finished catalogue, they distinguished the original recording, the earlier copying, and the later digital transfer. They also separated conclusions supported by matching records from possibilities that remained open. The account allowed readers to see exactly why each claim had been made.
問1 What was the problem with the first researcher's reading of the note?
- A. It treated a possible expression of expectation as a statement that copying had not occurred.
- B. It assumed that the note identified the technician who created the later digital files.
- C. It interpreted a requirement for supervision as confirmation of the original interview dates.
- D. It took the folder label to be the date on which the volunteer finished her transcripts.
問2 What did the equipment information allow the team to conclude?
- A. The interviews must have taken place after the model became available in 1998.
- B. The invoice for the earlier copying was probably a record of a different set of interviews.
- C. The digital files could not have been made on that machine in 1994; this did not establish that the original conversations took place later.
- D. The original recordings had been damaged during their transfer to the newer machine.
問3 What did the invoice support?
- A. The named supervisor had personally attended every copying session.
- B. Copying of the matching items had been completed before the studio's stated closure date.
- C. The conversations themselves had first been recorded in June 1994.
- D. The later digital files had been produced by the same person who wrote the original note.
問4 How should the volunteer's fresh transcripts be understood?
- A. They supplied independent evidence that established when the original interviews took place.
- B. They remained unfinished because a checked transcript set was discovered first.
- C. They were required to replace an older set whose accuracy the team had rejected.
- D. They duplicated an already available resource but still had value as a training exercise.
長文Aの正解・全16選択肢の訳と理由を開く
解答：問1 A／問2 C／問3 B／問4 D
問1の正解はA
設問訳： 最初の研究者によるメモの読み方には、どのような問題があったか。
本文根拠： 第1段落：the writer might instead have been expressing an expectation. The note contained no statement that the copying had failed.
A（正解）の訳： 期待を表していた可能性のある表現を、複製が行われなかったという記述と扱った。
正解。should have を批判・未実行と固定したが、責任者は期待の用法もあり得ると指摘した。失敗の記述はなかった。
B（不正解）の訳： 後のデジタルファイルを作った技術者を、メモが特定していると考えた。
最初の誤読は複製作業が怠られたと考えた点。技術者の特定をメモから読み取ったとは述べられていない。
C（不正解）の訳： 監督を求める要件を、元の面談の日付の確認と解釈した。
監督の要件は第3段落の別の問題であり、若手研究者が誤って推定したのは立ち会いである。対象と段落を混ぜている。
D（不正解）の訳： フォルダーのラベルを、協力者が文字起こしを終えた日付と受け取った。
協力者の新しい文字起こしは第4段落の出来事。初期のメモ解釈に、その作業の日付を結び付ける記述はない。
読み方： should have の形だけで「実際にはしなかった」を補わない。期待という読みと、周辺の記録を照合する必要が示される。
問2の正解はC
設問訳： 機材の情報から、研究班は何を結論できたか。
本文根拠： 第2段落：Those files cannot have been created on that machine in 1994 … this did not establish that the interviews themselves had been recorded later.
A（不正解）の訳： その型が1998年に使えるようになった後に、面談が行われたに違いない。
デジタルファイルの作成と元の面談を同一視している。形式の移行で年代差が生まれた可能性が残されている。
B（不正解）の訳： 以前の複製の請求書は、おそらく別の面談記録一式についてのものだった。
機材情報から請求書の対象を別物とは判断していない。後に項目番号が録音と一致したと述べられる。
C（正解）の訳： デジタルファイルが1994年にその機械で作られたはずはない。ただし、これによって元の会話がそれより後に行われたと確認されたわけではない。
正解。機械の年代が限定する作業を、デジタルファイルの作成に保っている。会話は以前に録音され、後に形式を移した可能性がある。
D（不正解）の訳： 元の録音は、新しい機械への移行の際に損傷していた。
損傷は報告されていない。形式移行という可能な説明に、起きたと確認されていない事故を加えている。
読み方： 否定されるのは行為・時期・機械の具体的な組合せ。cannot have を、関連する出来事全体の否定へ広げない。
問3の正解はB
設問訳： 請求書は何を裏付けたか。
本文根拠： 第3段落：an invoice for copying completed in June 1994. Its item numbers matched the recordings in the folder.
A（不正解）の訳： 名前の挙がった監督者が、すべての複製作業に本人として立ち会ったこと。
請求書は操作者を特定しない。監督の義務から立ち会いを確定することも責任者が否定している。
B（正解）の訳： 対応する番号の資料の複製が、示されたスタジオ閉鎖日より前に完了していたこと。
正解。請求書は1994年6月に完了した作業についてで、項目番号が一致する。メモにある12月の閉鎖より前である。
C（不正解）の訳： 会話そのものが、1994年6月に初めて録音されたこと。
6月は請求書が示す複製完了の時期。会話の録音時期と同じだとは書かれていない。
D（不正解）の訳： 後のデジタルファイルが、元のメモを書いた人と同じ人物によって作られたこと。
作業者やメモの筆者の同一性は確認されていない。請求書の日時と資料番号から人物まで補うことはできない。
読み方： 記録が支えるのは「何の作業が、いつまでに行われたか」。誰が立ち会ったかという別の問いまで一括で確定しない。
問4の正解はD
設問訳： 協力者が新しく作った文字起こしは、どのように理解すべきか。
本文根拠： 第4段落：She need not have transcribed the interviews again, although the exercise had helped her become familiar with the voices.
A（不正解）の訳： 元の面談がいつ行われたかを確定する独立した証拠を提供した。
研究班は日付を確認する独立した資料とは扱わなかった。新しい文字起こしという形式だけで、新たな日時の証拠にはならない。
B（不正解）の訳： 確認済みの文字起こしが先に見つかったため、未完成のままだった。
協力者は新しい文字起こしを作った後で既存資料を発見した。need not have を未実行に読み替えている。
C（不正解）の訳： 研究班が正確さを否定した古い一式を置き換えるために必要だった。
既存の一式は checked とあり、その正確さを否定した記述はない。重ねて作業する必要がなかったという評価と反対である。
D（正解）の訳： すでに利用可能な資料を重ねて作ったが、訓練としての価値はあった。
正解。文字起こしは実行済みで、既存資料があるため同じ資料を得るには不要だった。一方、声に慣れる助けになったことは認められている。
読み方： 不要性の判断が何の目的に対するものかも読む。「不要だった」を「存在しない」「どんな価値もない」へ広げない。
長文Aの全文和訳・助動詞解説を開く
第1段落の全訳
歴史研究者たちが引退した印刷職人への面談記録一式を受け取ったとき、ファイルのラベルを見れば日時が確定するように思われた。一つのフォルダーには1994年とあり、付属のメモには「これらは、1994年12月にスタジオが閉鎖される前に複製されているはずだ」と書かれていた。ある研究者は当初、この一文を複製作業が怠られたという告白だと読んだ。研究責任者は、書き手がむしろ期待を表していた可能性を指摘した。メモには複製に失敗したという記述はなく、研究班は周辺の記録を検討する必要があった。
第2段落の全訳
別の記載はより確かな証拠を提供したが、それにも解釈が必要だった。機材台帳によると、デジタルファイルを作るために使った機械は、1998年に初めて製造された型だった。それらのファイルが1994年にその機械で作られたはずはない、と責任者は結論した。しかし、それによって面談そのものの録音時期が後だったと分かるわけではなかった。元の録音が新しい形式へ移された可能性がある。保存技術が変わったと考えれば、会話の日付を変えずに不一致を説明できた。
第3段落の全訳
その後、研究者たちは1994年6月に完了した複製作業の請求書を見つけた。そこにある項目番号は、フォルダー内の録音と一致した。これはメモを期待の表現と読むことと整合したが、機材を操作した人を特定するものではなかった。指示書には、上級職員が複製を監督しなければならなかったとあった。若手研究者はこれを、別の箇所で名前の挙がった監督者がすべての作業に立ち会った証拠と扱った。責任者は異議を唱えた。要件は誰かが何をするよう求められていたかを示す一方、立ち会いは実際に起きたことの記録から確認しなければならない、というのである。
第4段落の全訳
最後に、ある協力者が新しく文字起こしを作った後、別の題名で保管された確認済みの一式を発見した。面談を再び文字起こしする必要はなかったが、その作業は声に慣れるのに役立っていた。研究班はその成果を訓練の記録として残し、面談の日付を確認する独立した資料とは扱わなかった。完成した目録では、元の録音、以前の複製、その後のデジタル形式への移行を区別した。また、記録の一致に支えられた結論と、まだ確定していない可能性を分けた。その記述により、読者は各主張がなぜなされたのかを正確に把握できるようになった。
助動詞を読み直す4か所
should have been copied： 当初は期待か批判かが曖昧だったが、メモの一文だけで失敗とは断定できない。6月の請求書は、12月の閉鎖前に複製されるという期待を支える。
cannot have been created： 否定されるのは「1994年に、その機械でデジタルファイルを作った」という組合せ。元の会話の時期まで遅らせる根拠にはならない。
had to supervise： 監督の義務を述べる。義務があったことと、特定の職員が全作業に立ち会ったことを区別する。
need not have transcribed： 文字起こしは実行済み。既存の確認済み資料があったため、同じ資料を得る目的では不要だったが、練習の価値まで否定していない。
長文B：設計図が示す選択と、残された可能性（376語・4問）
英文と設問を読み、解答を開く前に各問の根拠を一文以上選んでください。推量・義務・批判が、誰のどの行為について述べられているかに注目します。
第1段落
A design historian was preparing an account of a folding workbench developed by a small workshop. An early brochure credited the final locking mechanism to a single designer, Mara. The historian had photographs of several prototypes, a sequence of drawings, and minutes from two planning meetings. These sources agreed on the appearance of the finished bench but differed in what they suggested about its development. The historian wanted to avoid treating a statement about what could have happened as a record of what did happen.
第2段落
One drawing dated April showed a mechanism similar to the finished version. A later memo observed that Mara could have adopted that arrangement at the time, since the necessary parts were available. However, the same memo said that she had chosen a different design for the May prototype. Here, could have described an unused option, not an uncertain report that the final mechanism had already been fitted. The historian also found a note saying that a colleague might have suggested the arrangement during an informal discussion. No record of that conversation survived, so the proposed contribution remained possible rather than established.
第3段落
The minutes imposed a separate constraint: before a public demonstration, the workshop had to record the dimensions of the locking components. One surviving sheet contained those measurements, but it had no date. Its existence showed that measurements had been written down; it did not, by itself, show that the requirement had been met before the demonstration. Another entry criticised a technician who had discarded a marked drawing: he should have retained it until the revised version was checked. The explicit account of its disposal made this a criticism, rather than an expectation about a document's whereabouts.
第4段落
For her own comparison, the historian did not need to rebuild the bench because the photographs and measurements answered her limited question about its form. She nevertheless assembled a small model to understand the sequence of movements. The model helped her interpret the diagrams but could not prove who had first proposed the mechanism. Her account therefore separated available design choices, decisions documented in the prototypes, requirements recorded in the minutes, and unresolved claims about individual contributions. It credited Mara with the decisions supported by the surviving evidence while leaving the informal suggestion unattributed.
問5 What did could have adopted mean in the later memo?
- A. Mara lacked the parts needed to use the arrangement in the May prototype.
- B. The arrangement was an available option, but Mara selected a different design for the May prototype.
- C. The meeting minutes required Mara to install the arrangement before making any prototype.
- D. The memo offered an uncertain report that the final arrangement had been installed in May.
問6 What limitation did the undated measurement sheet have?
- A. It could not show that measurements had ever been written down.
- B. It showed that the workshop had rejected the requirement recorded in the minutes.
- C. It established when the dimensions were recorded but left the components unidentified.
- D. It showed that recording had occurred, but not that it occurred before the demonstration.
問7 Why did the historian assemble a small model?
- A. To understand the sequence of movements, although rebuilding was unnecessary for her limited question about form.
- B. To determine which person had first suggested the locking mechanism.
- C. To replace photographs and measurements that failed to describe the bench's form.
- D. To satisfy a requirement imposed on her by the workshop's original agreement.
問8 Which description best captures the historian's final approach?
- A. She used the model to confirm the brochure's attribution of the mechanism to Mara alone.
- B. She excluded the colleague's possible contribution because no conversation record survived.
- C. She separated documented decisions from unused options, recorded requirements, and uncertain personal contributions.
- D. She treated the survival of a required document as sufficient evidence of timely compliance.
長文Bの正解・全16選択肢の訳と理由を開く
解答：問5 B／問6 D／問7 A／問8 C
問5の正解はB
設問訳： 後のメモの could have adopted は何を意味したか。
本文根拠： 第2段落：the necessary parts were available … she had chosen a different design for the May prototype.
A（不正解）の訳： マラには、5月の試作品でその構成を使うための部品がなかった。
必要な部品は available とある。実行可能だった選択肢を、部品不足で不可能だった話に変えている。
B（正解）の訳： その構成は採用できる選択肢だったが、マラは5月の試作品に別の設計を選んだ。
正解。必要な部品があり採用可能だったことと、実際の選択が異なったことを両方保持している。
C（不正解）の訳： 議事録は、試作品を作る前にその構成を取り付けるようマラに要求していた。
could have は義務の表現ではない。議事録の別の要件は、公開実演前に寸法を記録すること。
D（不正解）の訳： 最終的な構成が5月に取り付けられていたかもしれないという、不確かな報告をメモが示した。
同じメモが、5月には異なる設計を選んだと明示する。過去の可能性という形だけを見て、未選択の文脈を落としている。
読み方： could have の訳を固定せず、実行を示す記述と、別の選択をした記述のどちらが続くかを見る。
問6の正解はD
設問訳： 日付のない測定用紙には、どのような限界があったか。
本文根拠： 第3段落：it did not, by itself, show that the requirement had been met before the demonstration.
A（不正解）の訳： 測定値が一度でも書き留められたことを示せなかった。
用紙に測定値が残るので、記録した事実は示せる。分からないのは公開実演前だったかという時点である。
B（不正解）の訳： 工房が議事録の要件を拒否したことを示した。
日付がないことは、要求を拒否した証拠ではない。要件への態度を記録不足から補っている。
C（不正解）の訳： 寸法を記録した時期は分かったが、どの部品かは特定できなかった。
用紙には当該部品の測定値がある一方、日付がない。既知と未知を逆にしている。
D（正解）の訳： 記録が行われたことは示したが、実演より前に行われたことは示さなかった。
正解。had to record は期限付きの義務。用紙の存在と、その期限までの履行は別の確認事項である。
読み方： 「行った」と「必要な時点までに行った」を分ける。義務の文を実行の証拠として代用しない。
問7の正解はA
設問訳： 研究者が小さな模型を組み立てたのはなぜか。
本文根拠： 第4段落：She nevertheless assembled a small model to understand the sequence of movements.
A（正解）の訳： 形状についての限られた問いには再製作が不要だったものの、一連の動きを理解するため。
正解。did not need to は形状の比較という目的に対する不要性。nevertheless 以下が、別の目的による模型製作の実行を示す。
B（不正解）の訳： 誰が最初に固定機構を提案したかを特定するため。
模型は動きの理解に役立ったが、最初の提案者を証明できないと明示される。
C（不正解）の訳： 作業台の形状を示せなかった写真と測定値を置き換えるため。
写真と測定値は、形状についての限られた問いにすでに答えていた。資料の有用性を逆にしている。
D（不正解）の訳： 工房の元の契約によって研究者に課された要件を満たすため。
研究者自身に模型製作を求める契約は登場しない。過去の工房の記録義務を、現在の研究者へ移している。
読み方： did not need to を「しなかった」と自動処理しない。目的が異なる実行が nevertheless で続いている。
問8の正解はC
設問訳： 研究者の最終的な進め方を最もよく表すのはどれか。
本文根拠： 第4段落：Her account therefore separated available design choices, decisions documented in the prototypes, requirements recorded in the minutes, and unresolved claims about individual contributions.
A（不正解）の訳： 模型を使って、機構をマラ一人の功績とするパンフレットの記述を確認した。
模型から最初の提案者は証明できない。パンフレットの単独功績という記述がすべて確認されたとはしない。
B（不正解）の訳： 会話の記録が残っていないため、同僚が貢献した可能性を除外した。
記録がないため未確定の可能性として残した。裏付けがないことと、起きなかったと確定することは違う。
C（正解）の訳： 記録された決定を、未使用の選択肢、記録された要件、個人の不確かな貢献から区別した。
正解。最終段落が列挙する区別と一致する。Maraへの功績の帰属も、現存する証拠が支える範囲に保っている。
D（不正解）の訳： 必要な文書が現存していれば、期限までに要件を守った十分な証拠だと扱った。
日付のない用紙だけでは、公開実演前に要件を満たしたと示せない。第3段落の区別に反する。
読み方： 助動詞を訳した後、本文が「事実」「可能性」「義務」「評価」のどの情報として使っているかを分類する。
長文Bの全文和訳・助動詞解説を開く
第1段落の全訳
あるデザイン史研究者は、小さな工房が開発した折り畳み式作業台についての記述を準備していた。初期のパンフレットは、最終的な固定機構を一人の設計者マラの功績としていた。研究者の手元には、複数の試作品の写真、一連の図面、2回の計画会議の議事録があった。これらの資料は完成した作業台の外観については一致していたが、開発過程について示唆する内容は異なっていた。研究者は、起こり得たことについての記述を、実際に起きたことの記録と扱わないようにしたいと考えた。
第2段落の全訳
4月の日付がある一枚の図面には、完成版に似た機構が描かれていた。後のメモでは、必要な部品が使えたため、マラはその時点でその構成を採用できたと述べられていた。しかし同じメモには、彼女が5月の試作品には異なる設計を選んだとあった。ここでの could have は、選ばれなかった選択肢を表しており、最終的な機構がすでに取り付けられていたかもしれないという不確かな報告ではなかった。研究者は、非公式の話し合いで同僚がその構成を提案したのかもしれないとするメモも見つけた。その会話の記録は残っていなかったため、同僚が貢献したという説明は、確認された事実ではなく可能性として残った。
第3段落の全訳
議事録は別の制約を課していた。公開実演の前に、工房は固定機構の部品の寸法を記録しなければならなかった。現存する一枚の用紙にその測定値があったが、日付はなかった。用紙の存在は、測定値が書き留められたことを示したが、それだけでは実演前に要件を満たしたことまでは示さなかった。別の記載は、書き込みのある図面を捨てた技術者を批判していた。改訂版の確認が済むまで、その図面を保管しておくべきだったというのである。廃棄したことが明示されているため、これは文書の所在への期待ではなく批判だった。
第4段落の全訳
研究者自身の比較のためには、写真と測定値が形状についての限られた問いに答えていたので、作業台を再製作する必要はなかった。それでも彼女は、一連の動きを理解するために小さな模型を組み立てた。模型は図を解釈する助けになったが、誰が最初に機構を提案したかを証明できるものではなかった。したがって彼女の記述は、利用できた設計上の選択肢、試作品に記録された決定、議事録にある要件、個人の貢献に関する未解決の主張を分けた。現存する証拠に支えられる決定はマラの功績とする一方、非公式の提案については誰のものかを確定しなかった。
助動詞を読み直す4か所
could have adopted： 必要な部品はあったが、5月の試作品では別の設計を選んだ。ここでは利用しなかった選択肢であり、実行済みかもしれないという推量ではない。
might have suggested： 非公式の話し合いで提案した可能性。会話の記録がないため、提案を事実とも不存在とも確定していない。
had to record / should have retained： 前者は当時の記録義務。後者は、実際に図面を捨てたことへの批判。義務・記録の存在・期限までの履行を分ける。
did not need to rebuild / nevertheless assembled： 限定された形状比較には再製作は不要だったが、別の理解目的で模型を実際に組み立てた。必要がないことと、何も作らないことは同じではない。
過去の助動詞についてよくある質問
must haveとhad toは、どちらも「しなければならなかった」ですか。
この教材で扱う must have done は、過去にしたという強い推量です。had to do は当時の義務・必要を表します。長文Aの監督義務のように、had to の記述だけでは、特定の人が実際に履行したとまでは分かりません。
should haveは、いつも後悔や批判ですか。
いいえ。例9は通常の所要時間からの期待、例10はその期待が実際に満たされたことを確認する文です。例11では without checking が未確認の事実を示すため、確認するべきだったという批判になります。形と一つの訳語を固定せず、前後の事実と合わせます。
needn't haveとdidn't need toは、実行の有無が必ず反対ですか。
needn't have done は、実行済みの行為を不要だったと振り返る用法です。一方、didn't need to do が直接述べるのは必要がなかったことです。例19では代わりの仕事をしたため未実行、例20では but we did so が実行を明示します。後者を常に未実行にする規則は避けましょう。
could haveはどうすれば読み分けられますか。
原因の候補を並べる例8なら「引き起こした可能性」。実行できたが別の選択をした例21なら「できたが、しなかった」。確認せずに送った相手への例22なら機会を使わなかったことへの批判です。例23のように if 節があれば、実際とは異なる条件の下での可能性を読みます。
may not haveとcannot haveは同じ否定ですか。
may not have は「しなかったかもしれない」で、実行した可能性も残します。過去の否定的推量の cannot have は「したはずがない」という判断です。どちらも、何を否定しているかを具体的に読む必要があります。例3の in person を落とせば、否定の範囲が広がってしまいます。
長文で助動詞の意味が分かっても選択肢を間違えるのはなぜですか。
判断する行為や時点が変わっていることがあります。長文Aでは「複製した時期」と「面談した時期」、長文Bでは「測定値を書いた」と「実演前に書いた」が別です。正解を選んだ後、ほかの選択肢が何の対象・時点・判断の強さを変えたかまで確認すると、読み方を復習できます。
should の期待・評価は Cambridge「Should」、必要性の表現は Cambridge「Need」、could have の複数の用法は Cambridge「Could」 でも確認できます。ここでの24例は、それぞれの読み方が前後から判断できるように構成しています。
4日間の復習と次の学習
| 日 | 学習範囲 | 確認すること |
|---|---|---|
| 1日目 | 例1〜8 | 根拠と推量を分け、可能性を事実に変えずに訳せる。 |
| 2日目 | 例9〜16 | 期待と批判、義務と履行の違いを具体的な一文で説明できる。 |
| 3日目 | 例17〜24と長文A | 不要だったことと実行の有無、元の記録と後の複製を分ける。 |
| 4日目 | 長文Bと誤読した例の再読 | 選択肢が変えた行為・時点・根拠・確実性を特定できる。 |
誤答したら、助動詞だけを丸で囲むのでなく、実行の有無を決めた語句にも線を引きます。次に、誤った選択肢のどの部分を直せば本文と合うかを考えてください。「義務があった」を「実行が記録された」へ変えるような、情報のすり替えを具体的に説明できれば、別の長文にも応用できます。
慶英会の関連教材・学習相談
文法は分かるのに内容一致で迷う場合は、実際に誤った一問から、語彙・構文・推論のどこで意味が変わったかを整理できます。慶英会では、英検1級に向けた読解、語彙、英作文の学習についてご相談いただけます。
参考にした主な公式情報
助動詞の用法は以下の公式文法資料で確認しました。例文、長文、選択肢、和訳、解説は慶英会の独自教材です。
- British Council — Modals: deductions about the past：must/may/might/could/cannot haveによる過去の推量と判断の強さ。
- Cambridge Dictionary — Must：過去の推量と、過去の義務を表すhad toの区別。
- Cambridge Dictionary — Should：理想・後悔・批判を表すshouldと、起こると期待するshould。
- Cambridge Dictionary — Need：need not haveによる不要だった行為、did not need toによる過去の必要の不在。
- Cambridge Dictionary — Could：could haveの過去の可能性、未実現の選択肢、批判・後悔。
最大1か月完全無料体験・学習相談受付中
最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導
入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。
学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する