慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介
結論：英検1級の長文読解では、実際に起きたこと（observation）・起きたかもしれないこと（counterfactual）・将来の仮定（hypothesis）を混同すると誤答につながります。例えばHad the equipment not been installed, …は『装置が設置されなかった』という事実ではなく、装置のない場合を想定した過去の反実仮想です。慶英会では独自修正36問、長文2篇・4択12問・全48選択肢の根拠、日本語全訳を掲載します。
英検1級Readingは短文語句空所補充22問、長文語句空所補充6問、長文内容一致7問です。英検協会の公式試験内容を参照してください。本教材の文章・設問は慶英会の独自制作で、公式過去問の転載ではありません。
仮定法と倒置を学んだら時系列の倒置へ：no sooner had・hardly had・not until didの独自32例。仮定のHad … と直後に起きた出来事のNo sooner had …を区別。
反実仮想の読み取り方
- If X had happened, Y would have happened：過去の事実と異なる仮定を表す典型的な形。Yは観測済みと限らない。
- Had X happened, …：If X had happenedの倒置。実際にXが起きたという意味ではない。
- Were X to happen, …：将来の仮定を改まった形で表す。実施済みとは限らない。
- might / could / would：可能性・仮定の帰結を示し、実測値や確証とは区別。
- even if / only if / provided that：譲歩・必要条件・実施条件を残して読む。
仮定法の形だけで実際の出来事を機械的に断定せず、前後にある事実・仮説・研究者の注意書きと合わせて判断します。学習用の単純な例では典型的な反実仮想として扱いますが、実際の英文では時制と文脈の両方が必要です。
独自36問｜仮定と観測結果を取り違えた言い換えを直す
仮定の世界と実際の出来事を区別する6例
修正Q1 原文：If the grant had been approved, the library would have opened earlier.
不適切な言い換え：The grant was approved, and the library opened earlier.
修正Q2 原文：Had the inspectors arrived sooner, the problem might have been detected earlier.
不適切な言い換え：The inspectors certainly arrived early.
修正Q3 原文：If the data were complete, the committee could draw a firmer conclusion.
不適切な言い換え：The data are complete, so the conclusion is certain.
修正Q4 原文：If the program succeeds next year, expansion may be considered.
不適切な言い換え：The program already succeeded and expanded this year.
修正Q5 原文：Were the city to adopt the plan, operating costs would rise.
不適切な言い換え：The city has already adopted the plan.
修正Q6 原文：If enough volunteers join, the center will extend its hours.
不適切な言い換え：The center has already extended its hours.
助動詞と確信の強さを誤読しない6例
修正Q7 原文：The intervention might have prevented a further decline.
不適切な言い換え：The intervention definitely prevented the decline.
修正Q8 原文：The project could improve access if bus connections are reliable.
不適切な言い換え：The project has already improved access for every resident.
修正Q9 原文：The change would probably reduce waiting times, according to the model.
不適切な言い換え：Actual waiting times have already fallen.
修正Q10 原文：The findings may suggest an association.
不適切な言い換え：The findings conclusively prove causation.
修正Q11 原文：A new route could have helped late-shift workers.
不適切な言い換え：The new route definitely operated and helped every worker.
修正Q12 原文：The revised rules should improve clarity if applied consistently.
不適切な言い換え：Clarity is guaranteed in all circumstances.
反実仮想の省略倒置を正確に読む6例
修正Q13 原文：Had the team known about the defect, it would have delayed publication.
不適切な言い換え：The team knew about the defect and published anyway.
修正Q14 原文：Were the equipment cheaper, smaller schools could afford it.
不適切な言い換え：The equipment is already cheap and affordable to every school.
修正Q15 原文：Should any problems arise, contact the coordinator.
不適切な言い換え：Problems have already occurred in every location.
修正Q16 原文：Had it not been for the additional staff, the service might have failed.
不適切な言い換え：The service failed even though extra staff were employed.
修正Q17 原文：Were more evidence available, the policy could be reviewed.
不適切な言い換え：The policy has been fully reviewed using sufficient evidence.
修正Q18 原文：Had the deadline been extended, more applicants could have completed the forms.
不適切な言い換え：All applicants finished by the extended deadline.
unless・provided that・even ifの条件を区別する6例
修正Q19 原文：Unless the inspection is completed, the permit cannot be issued.
不適切な言い換え：The permit has already been issued without inspection.
修正Q20 原文：The grant may be renewed provided that an independent review confirms the results.
不適切な言い換え：The grant renewal is automatic, regardless of evaluation.
修正Q21 原文：Even if expenses decrease, accessibility will still need assessment.
不適切な言い換え：Lower expenses would remove every other concern.
修正Q22 原文：Only if the data pass review may the archive release them.
不適切な言い換え：Passing review guarantees immediate publication of all data.
修正Q23 原文：As long as staff are available, the center can operate on Saturdays.
不適切な言い換え：The center will always open on Saturdays even without staff.
修正Q24 原文：Supposing the trial fails, what should the council do next?
不適切な言い換え：The trial has already failed.
予測・目標・評価済み結果を区別する6例
修正Q25 原文：The pilot aims to reduce delays.
不適切な言い換え：The pilot has conclusively eliminated delays.
修正Q26 原文：Researchers anticipate higher participation.
不適切な言い換え：Researchers recorded higher participation.
修正Q27 原文：The model projects a gradual recovery.
不適切な言い換え：A gradual recovery has already been observed.
修正Q28 原文：The equipment was designed to withstand severe weather.
不適切な言い換え：It has survived every possible storm.
修正Q29 原文：The authority intended to assess fairness after the trial.
不適切な言い換え：The authority has completed a fairness assessment.
修正Q30 原文：The review found that accessibility had improved for some participants.
不適切な言い換え：Every resident now enjoys equal access.
仮定の説明・事実の主張を要約で混同しない6例
修正Q31 原文：One possible explanation is that users changed their travel time.
不適切な言い換え：The report established that the change was caused only by altered travel times.
修正Q32 原文：The authors considered what might happen if fees doubled.
不適切な言い換え：Fees actually doubled during the study.
修正Q33 原文：The report estimated that repairs could save resources under certain conditions.
不適切な言い換え：All repairs have already saved resources.
修正Q34 原文：A comparison group would be needed to test that claim.
不適切な言い換え：The claim has already been conclusively tested.
修正Q35 原文：The results were consistent with the original hypothesis.
不適切な言い換え：The hypothesis was definitively proved by the results.
修正Q36 原文：The paper ruled out one proposed explanation, not all alternatives.
不適切な言い換え：Every alternative was disproved.
全36問の意味と日本語解説
仮定の世界と実際の出来事を区別する6例｜解答
A1：実際には承認されなかったことを示唆する過去の反実仮想。承認済みと読まない。
A2：検査官の到着は想定より遅かったことを示唆し、早期発見は仮定の可能性。
A3：データは不完全であるという状況に対する仮定であり、確実な結論ではない。
A4：未来の未確定な条件であり、過去の実績ではない。
A5：were … toの仮定で採用済みではない。
A6：条件付きの将来計画であり、現時点の実施済みとは限らない。
助動詞と確信の強さを誤読しない6例｜解答
A7：might haveは可能性であり、実際に防いだと確証する根拠はない。
A8：couldとifが条件・可能性を示す。
A9：モデルの予測を実際の観測と混同しない。
A10：may suggestは弱い示唆。因果の証明ではない。
A11：could haveは実際の運行と全員への効果を確定しない。
A12：shouldは期待・見込みであり、ifという条件も残る。
反実仮想の省略倒置を正確に読む6例｜解答
A13：Had the team known = If the team had knownという過去の反実仮想。
A14：wereは仮定であり現実の安さを保証しない。
A15：shouldは万一の条件であり、発生済みという事実ではない。
A16：追加職員が実際にはいたことと、いなければ失敗した可能性を区別。
A17：証拠が十分にあるという事実を示さない。
A18：締切延長は実際にはなかったという反実仮想。
unless・provided that・even ifの条件を区別する6例｜解答
A19：検査が完了しなければ許可できないという制約。
A20：provided thatの条件が必要。
A21：費用が低下してもアクセスの評価は残る。
A22：only ifは必要条件であって、必ず公開するという十分条件ではない。
A23：スタッフの確保が運営の条件である。
A24：supposingは仮定の問いで結果の事実を表さない。
予測・目標・評価済み結果を区別する6例｜解答
A25：aims toは目標であって成果の確証ではない。
A26：anticipateは期待・予測であり観測結果ではない。
A27：モデルの予測を実測に変えない。
A28：設計目的はあっても全状況で実証済みではない。
A29：intendedは予定・意図であり完了を示さない。
A30：some participantsをall residentsへ拡大しない。
仮定の説明・事実の主張を要約で混同しない6例｜解答
A31：可能な説明を唯一の確定原因にしない。
A32：もし倍増したらという検討であり、実際の値上げではない。
A33：推計・可能性・条件を保つ。
A34：必要とされる比較検証はまだ実施済みとは限らない。
A35：整合的であっても決定的な証明とは限らない。
A36：否定した仮説の範囲を拡大しない。
独自2長文・内容一致12問
長文A｜洪水警報システムの試行で「もし設備がなかったら」を考える（英語249語）
Paragraph 1：The fictional town of Alderbrook introduced new river-level sensors after several storms had disrupted public services. The sensors sent alerts to a central team when water rose quickly. During the first season, staff responded to several warnings, and officials welcomed the faster flow of information. However, the records did not establish how much damage the equipment had actually prevented.
Paragraph 2：A council member argued that, had the sensors not been installed, the town would have suffered severe losses. An independent evaluator replied that this was a counterfactual claim, not an observed result. The town had not experienced the same storm twice, once with and once without the sensors. Although the equipment might have helped, differences in rainfall, local drainage, and residents’ behavior limited what could be concluded from the available evidence.
Paragraph 3：The evaluator also considered future expansion. Were the town to add sensors in remote valleys, it would need reliable communications and trained staff to respond to alerts. Without those conditions, additional equipment could generate warnings that no one was able to act on. The evaluator supported testing a small number of new locations, provided that the emergency team could assess false alerts and response times.
Paragraph 4：The council therefore approved a limited trial rather than a permanent expansion of the entire network. Its evaluation would distinguish recorded alerts, completed responses, and harm actually prevented. The town could not observe every outcome that would have occurred under alternative conditions, but it could avoid describing a plausible benefit as a proven fact.
本文理解6問
Q1：What is the main problem with the council member’s claim?
- (A) It was a counterfactual assertion not directly established by observed outcomes.
- (B) It referred only to storms that had never occurred.
- (C) It proved that sensors had no possible benefit.
- (D) It relied on an official experiment with identical storms.
Q2：What does ‘had the sensors not been installed’ mean?
- (A) The sensors were removed before the storm.
- (B) Installing sensors was prohibited by law.
- (C) If the sensors had not been installed.
- (D) The sensors will be installed next year.
Q3：What did the evaluator say about the equipment’s benefits?
- (A) It certainly prevented every possible loss.
- (B) It may have helped, but the size of any prevented damage was uncertain.
- (C) It had failed to send any useful alert.
- (D) It was the only factor affecting storm outcomes.
Q4：What would remote-valley expansion require?
- (A) Only purchasing a greater number of devices.
- (B) A guarantee that every storm would be harmless.
- (C) Removing all trained responders.
- (D) Reliable communication and trained staff.
Q5：Which action was actually approved?
- (A) A permanent expansion to every valley.
- (B) The complete cancellation of the project.
- (C) A limited trial with evaluation of responses.
- (D) Unconditional installation without staffing.
Q6：What is the best summary of the final paragraph?
- (A) Officials should distinguish recorded activity from proven outcomes when evaluating a trial.
- (B) Every additional sensor necessarily reduces losses.
- (C) Counterfactual questions must never be considered in policy.
- (D) The council had already established an exact amount of harm avoided.
長文B｜遠隔医療の予約数と実際の診療支援（英語240語）
Paragraph 1：A fictional regional clinic introduced remote consultations for patients who found travel difficult. During the trial, appointment requests increased, and patients who completed consultations often reported that the service was convenient. Administrators described the response as encouraging, but the evaluation team warned that convenience among users was not the same as improved care for everyone in the region.
Paragraph 2：Some residents still lacked reliable connections, while others needed physical examinations that could not be conducted remotely. The clinic considered what might have happened if the same resources had instead been used to extend staffed transport services. This alternative had not been tested, so neither option’s comparative benefit could be determined from existing data. Even if online consultations reduced some travel, they would not necessarily replace every in-person service.
Paragraph 3：Had the clinic restricted appointments exclusively to online users, certain patients might have been excluded. For that reason, staff proposed retaining telephone assistance and some face-to-face appointments. They also recommended tracking completed consultations, unresolved problems, and whether patients could obtain appropriate follow-up care. The proposal was not to guarantee medical improvement for all patients, but to test whether different channels met different practical needs.
Paragraph 4：The governing committee agreed to continue the mixed model for another period, provided that staffing and privacy requirements could be met. It did not approve an online-only service or claim that a hypothetical alternative had been disproved. The evaluation would remain open to revision as stronger evidence became available.
本文理解6問
Q7：What did the increase in appointment requests demonstrate?
- (A) All patients in the region received better healthcare.
- (B) The clinic had abandoned in-person care.
- (C) Remote consultations had eliminated travel difficulties permanently.
- (D) Interest or demand, without proving better care for all residents.
Q8：What is the status of extending staffed transport instead of remote consultations?
- (A) It was already tested and found ineffective.
- (B) It was a hypothetical alternative that had not been evaluated.
- (C) It had permanently replaced remote consultations.
- (D) It was approved for every patient.
Q9：What does ‘Even if online consultations reduced some travel’ imply?
- (A) Some travel might be reduced, but in-person services could still be necessary.
- (B) Remote consultations were proved to replace every physical examination.
- (C) The service was never used.
- (D) Patients would not need any follow-up care.
Q10：Why did staff recommend keeping several service channels?
- (A) To make every appointment more expensive.
- (B) To prevent any patient from consulting remotely.
- (C) To accommodate patients with different access and care needs.
- (D) To close the clinic permanently.
Q11：Which decision did the committee actually make?
- (A) Unconditional adoption of an online-only system.
- (B) Complete cancellation of all remote consultation.
- (C) Permanent elimination of transport services.
- (D) Continuation of a mixed service model subject to staffing and privacy conditions.
Q12：Which claim would misrepresent the final conclusion?
- (A) Officials would revise their approach if evidence changed.
- (B) The alternative transport model had been definitively disproved.
- (C) Some consultations still required in-person support.
- (D) Different channels could serve different needs.
長文2篇の全文和訳
長文A｜洪水警報システムの試行で「もし設備がなかったら」を考える｜日本語訳
第1段落：架空のオルダーブルック町では嵐で公共サービスが混乱した後、河川水位センサーを導入した。水位が急上昇すると中央チームに警告を送る仕組みだ。最初の季節には職員が複数の警告に対応し、担当者は情報伝達が速くなったことを歓迎した。しかし実際にどれだけの被害が防げたかまでは記録から分からなかった。
第2段落：議員の一人は、センサーがなかったなら町は深刻な損失を被ったはずだと主張した。独立評価者は、それは観測結果でなく反実仮想の主張だと答えた。町が同じ嵐を、センサーあり・なしの両方で経験したわけではない。装置は役立った可能性があるものの、降水量、排水、住民の行動の違いから、利用できる証拠による結論には限界があった。
第3段落：評価者は今後の拡大も検討した。遠隔の谷にセンサーを増設するなら、安定した通信と対応できる職員が必要になる。それらがなければ追加装置は誰も対応できない警告を出す可能性がある。評価者は誤警報と対応時間を緊急チームが評価できることを条件に、少数の新しい地点で試すことを支持した。
第4段落：このため議会はネットワーク全体の恒久拡大でなく、限定的な試行を承認した。警報件数、完了した対応、実際に防げた被害を分けて評価する。別の条件だった場合の全ての結果を観測することはできないが、可能性のある便益を立証済みの事実と述べることは避けられる。
長文B｜遠隔医療の予約数と実際の診療支援｜日本語訳
第1段落：架空の地域診療所では移動が難しい患者向けに遠隔相談を導入した。試行期間中、予約申請が増え、相談を完了した患者からは便利だという声が多かった。管理者は好ましい反応とみなしたが、評価チームは利用者にとって便利なことと、地域の全員の診療が改善したことは異なると警告した。
第2段落：安定した通信を持たない住民もおり、遠隔ではできない身体診察が必要な患者もいた。診療所は、同じ資源を有人の交通支援の延長に使っていたらどうなったかも検討した。しかしその代案は試されておらず、既存データから双方の比較優位は判断できなかった。遠隔相談で一部の移動負担が減っても、対面サービスの全てを代替するとは限らない。
第3段落：仮にオンライン利用者だけに予約を制限していたら、一部患者は排除されていたかもしれない。このため職員は電話支援や一部の対面予約を残すよう提案した。さらに完了した相談、未解決の問題、適切な継続支援を受けられたかを記録するよう勧めた。提案は全患者の治療改善を保証するものではなく、異なる手段が異なる事情に応えられるか試すものだった。
第4段落：運営委員会は人員とプライバシーの条件が満たされるなら混合型の制度をもうしばらく続けることに同意した。オンライン限定サービスを認めたわけでも、仮想的な代案が反証されたと主張したわけでもない。よりよい証拠に応じて評価を見直す方針だった。
全12問・48選択肢の詳しい解答
長文A｜洪水警報システムの試行で「もし設備がなかったら」を考える｜全解答
Q1 正解：(A) It was a counterfactual assertion not directly established by observed outcomes.
選択肢(A)：正解。センサーなしの場合は同じ嵐で観測できていない。
選択肢(B)：嵐自体は発生している。
選択肢(C)：便益の可能性は否定していない。
選択肢(D)：同一条件での対照実験は行われていない。
Q2 正解：(C) If the sensors had not been installed.
選択肢(A)：撤去の事実ではない。
選択肢(B)：禁止の話ではない。
選択肢(C)：正解。過去の反実仮想の倒置。
選択肢(D)：将来の設置の話ではない。
Q3 正解：(B) It may have helped, but the size of any prevented damage was uncertain.
選択肢(A)：すべての損失を防いだとは言えない。
選択肢(B)：正解。may haveと測定上の限界。
選択肢(C)：職員が警報に対応した記録がある。
選択肢(D)：雨・排水・住民行動など別要因もある。
Q4 正解：(D) Reliable communication and trained staff.
選択肢(A)：機材数だけでなく運用条件が必要。
選択肢(B)：無被害の保証はない。
選択肢(C)：職員確保が必要。
選択肢(D)：正解。通信と対応する人員の両方。
Q5 正解：(C) A limited trial with evaluation of responses.
選択肢(A)：恒久拡大は未決定。
選択肢(B)：中止ではなく限定試行。
選択肢(C)：正解。承認された内容はlimited trial。
選択肢(D)：人員・通信が条件。
Q6 正解：(A) Officials should distinguish recorded activity from proven outcomes when evaluating a trial.
選択肢(A)：正解。警報件数と防げた損失を分ける。
選択肢(B)：necessarilyは過剰な断定。
選択肢(C)：反実仮想は検討できるが観測結果と混同しない。
選択肢(D)：正確な被害回避額は未検証。
長文B｜遠隔医療の予約数と実際の診療支援｜全解答
Q7 正解：(D) Interest or demand, without proving better care for all residents.
選択肢(A)：地域の全員の成果は示していない。
選択肢(B)：一部対面予約を維持する提案。
選択肢(C)：移動問題の全面解決ではない。
選択肢(D)：正解。予約件数は需要の指標で、全患者の成果ではない。
Q8 正解：(B) It was a hypothetical alternative that had not been evaluated.
選択肢(A)：代案は未検証。
選択肢(B)：正解。if…had instead… の反実仮想。
選択肢(C)：置換決定はない。
選択肢(D)：全員を対象とする承認はない。
Q9 正解：(A) Some travel might be reduced, but in-person services could still be necessary.
選択肢(A)：正解。even ifは譲歩的仮定で、完全置換を否定。
選択肢(B)：身体診察が必要な患者がいる。
選択肢(C)：利用実績はある。
選択肢(D)：継続的支援の評価が必要。
Q10 正解：(C) To accommodate patients with different access and care needs.
選択肢(A)：料金引上げは目的ではない。
選択肢(B)：遠隔相談を残す。
選択肢(C)：正解。通信・診察・交通事情への対応。
選択肢(D)：閉鎖は不記載。
Q11 正解：(D) Continuation of a mixed service model subject to staffing and privacy conditions.
選択肢(A)：online-onlyは認めていない。
選択肢(B)：遠隔相談は継続。
選択肢(C)：交通支援の全面廃止は述べていない。
選択肢(D)：正解。provided thatによる条件付き継続。
Q12 正解：(B) The alternative transport model had been definitively disproved.
選択肢(A)：見直し方針はある。
選択肢(B)：正解。未試験の代案が反証されたとは言えない。
選択肢(C)：一部診察は対面が必要。
選択肢(D)：複数の方法を比較。
1週間の復習計画
- 1日目：Q1〜6。過去の反実仮想と実際の出来事を分ける。
- 2日目：Q7〜12。might have / couldの確信の強さを確認する。
- 3日目：Q13〜18。倒置のHad / Were / Shouldをif節へ戻す。
- 4日目：Q19〜24。unless / only ifの条件を保持する。
- 5日目：Q25〜30。予測・目標と観測結果を区別。
- 6日目：Q31〜36と長文A6問を解き、和訳を照合。
- 7日目：長文B6問を解き、全48選択肢の根拠を説明し、公式過去問で再確認。
FAQ
Had the data been availableは、実際にデータがあったという意味ですか？
典型的な過去の仮定法では『もしデータが利用可能だったなら』と、現実とは異なる状況を想定します。前後の文章で事実関係を確認してください。
even ifとeven thoughは同じ意味ですか？
通常even ifは仮定、even thoughは認める事実の譲歩に用います。文章が仮定の話なのか、事実を認める話なのかを区別しましょう。
might have + 過去分詞は必ず反実仮想ですか？
いいえ。過去の可能性の推測にも用いるため、実際に起きなかったことと自動的に決めてはいけません。条件節と前後の文脈が重要です。
慶英会の関連無料教材
慶英会では、難構文の文法と設問の論理を分けて指導します。最大1か月無料体験・学習相談はこちら。
主な参考情報
本教材の原文・訳文・問題・解説は慶英会の独自制作であり、公式問題ではありません。地名・機関・事例はいずれも教育用の架空設定です。
最大1か月完全無料体験・学習相談受付中
最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導
入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。
学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する