慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介
結論：英検1級Listening Part2の説明文では、冒頭に出てくる便益だけでなく、途中の反論・条件・最終判断を一度で追う必要があります。慶英会が独自制作した長めの説明文4篇・4択8問を、英語の全台本、16段落の全文日本語訳、全32選択肢の根拠付きで無料公開します。
英検協会の1級Listening Part2は説明文の内容一致10問で音声は1回放送です（英検協会の1級試験内容）。本教材は4篇×2問の独自練習で、音声は付属していません。実際の聴解力は公式の過去問音源で別途確認してください。
長めの説明文で聞き取る4要素
- 最初に何が提案され、どのような便益があるか。
- 調査・測定した数値が何を示し、何を示さないか。
- 費用・利用しやすさ・安全性などの制約は何か。
- 最後の判断は恒久的な実施か、条件付きの試行か。
問題編｜独自Part2長めの説明文4篇・8問
説明文A｜河川沿いの緑地は洪水を防げるか｜英文236語
Paragraph 1：A fictional town proposed restoring green areas beside a river where parking lots had previously covered much of the ground. Supporters argued that vegetation and spaces for temporary water storage might reduce runoff during certain storms. Officials welcomed the prospect of both environmental benefits and better public spaces. Nevertheless, they acknowledged that increasing green space did not guarantee protection from every flood.
Paragraph 2：An independent reviewer stressed the difference between rainfall and runoff. A restored site could delay some water, but its performance depended on soil conditions, storage capacity, and storm intensity. In exceptionally severe weather, storage areas might become full. Upstream construction and drainage systems could also affect local outcomes. Therefore, success at one location could not establish that the identical design would work throughout the region.
Paragraph 3：Community organizations supported the proposal but raised questions about maintenance and access. A park far from transport routes might be difficult for some residents to visit. Paths, drainage features, and vegetation would require ongoing work that the first promotional report had not fully costed. Local groups suggested starting with a few carefully chosen sites and comparing the approach with improvements to existing drains.
Paragraph 4：The council approved a trial at two locations. Evaluators would study how water moved during storms, operating expenses, and access for different residents. The town did not approve conversion of every parking lot. It wanted to identify where restoration offered measurable benefits relative to its costs.
Q1. What is the main limitation of restoring riverbank green space?
- (A) It always prevents every severe flood.
- (B) Its effectiveness varies with local conditions and storm intensity.
- (C) It cannot have any environmental benefit.
- (D) It eliminates the need for all drainage infrastructure.
Q2. What did the council decide?
- (A) Permanent conversion of every parking area.
- (B) Complete cancellation of the project.
- (C) An immediate ban on all outdoor recreation.
- (D) A two-site trial with evaluation of costs and actual outcomes.
説明文B｜録音の電子化と歴史的な正確さ｜英文245語
Paragraph 1：A fictional archive began converting interviews stored on aging tapes into digital files. The project included recollections of local events recorded over several decades. Organizers explained that digitization could protect fragile recordings from further physical damage and make them easier to examine. Early reports praised the growing number of converted hours. Archivists cautioned, however, that the number of digital files was not a measure of the accuracy of every statement within them.
Paragraph 2：Some recordings lacked reliable dates or information about the interviewer. Different witnesses occasionally remembered the same incident in conflicting ways. These differences did not necessarily mean that anyone had deliberately misled listeners. Instead, researchers needed descriptions showing when each recording was made, who spoke, and what questions were asked. A faithful copy of a recording was not identical to proof that the speaker’s interpretation of an event was correct.
Paragraph 3：Privacy posed another challenge. Several interviews contained personal information about individuals who had never agreed to unrestricted online access. Community representatives asked for safeguards, while historians worried that excessive restrictions could obstruct independent research. The archive proposed publishing general descriptions and allowing controlled access to sensitive recordings after review. A supervised listening room was considered for some materials.
Paragraph 4：The board approved a limited release of recordings that had passed contextual and privacy checks. Broader access remained under review. Future evaluations would examine the quality of the descriptions, researchers’ ability to assess sources, and the protection of sensitive information, rather than counting digitized hours alone.
Q3. What distinction is central to the archive’s evaluation?
- (A) A digital copy can preserve a recording without proving all claims in it accurate.
- (B) No digital archive can ever help historians.
- (C) All witnesses deliberately misrepresented events.
- (D) Every converted tape had complete metadata.
Q4. What did the board approve?
- (A) Immediate unrestricted access to all recordings.
- (B) Permanent destruction of sensitive materials.
- (C) A limited release after contextual and privacy review.
- (D) A ban on independent historical analysis.
説明文C｜公共施設の電力需要を別の時間へ移す｜英文239語
Paragraph 1：A fictional municipality considered adjusting electricity use in public buildings during hours when the regional network faced unusually high demand. Certain nonurgent activities, such as charging maintenance vehicles, could be moved earlier or later. A small pilot recorded lower demand during the busiest period. Officials welcomed the finding but noted that moving a task to another hour did not necessarily reduce the total amount of electricity consumed.
Paragraph 2：Evaluators examined equipment use outside the peak period. Some machines needed longer operating time after restarting, which offset part of the benefit recorded earlier. Other tasks could not be postponed safely. A hospital’s essential devices, for example, could not be managed like a flexible vehicle-charging schedule. A responsible program would need to identify which activities were truly adjustable.
Paragraph 3：Some council members hoped reduced peak demand would eliminate the need for future electricity infrastructure. Engineers rejected that assumption. Transmission systems and backup equipment still needed maintenance, even if peaks were easier to manage. The environmental effect was also uncertain because the sources of electricity available at different hours might vary. Peak demand, total energy use, and emissions were related but different indicators.
Paragraph 4：The city extended the limited trial to several suitable facilities. Evaluators would compare peak levels, total consumption, service disruptions, and maintenance expenses. The council did not require every building to reduce use regardless of its purpose. It regarded flexible scheduling as one potentially useful measure, provided it remained safe and reliable.
Q5. Why was a lower electricity peak not sufficient proof of savings?
- (A) The system had not reduced demand at any time.
- (B) Electricity use could be shifted and partly offset by later operations.
- (C) Every public building could safely delay its activities.
- (D) All electricity generation had stopped.
Q6. What did the engineers emphasize?
- (A) Peak management removes the need for all future investment.
- (B) Emissions are always identical regardless of timing.
- (C) Total energy consumption is always lower after rescheduling.
- (D) Grid maintenance and backup capacity remain relevant even with lower peaks.
説明文D｜夜間保育の予約件数と実際の支援｜英文251語
Paragraph 1：A fictional district tested evening childcare for families whose work schedules did not match ordinary opening hours. Community groups helped organize short sessions, and registration increased faster than expected. Supporters argued that this flexibility could allow parents to accept more employment opportunities. Yet an evaluator noted that reserved places were not the same as sessions actually attended. Even completed sessions could not prove every family had obtained reliable care whenever it was needed.
Paragraph 2：Some parents struggled to travel to the centers after work, and others required assistance on days when the pilot was not operating. The registration form was available online, but unclear documents sometimes required help from staff. Families with limited digital access were underrepresented in the initial survey. The evaluation therefore needed to include missed bookings, travel difficulties, and families that had been unable to enroll.
Paragraph 3：Organizers also raised staffing concerns. Volunteers could help communicate with families and coordinate routine arrangements, but qualified personnel were necessary for essential childcare duties. Some residents demanded rapid permanent expansion. Others warned that growing too quickly might weaken safety and reliability if training and supervision failed to keep pace with registrations. Demand alone was not proof that sufficient capacity could be maintained.
Paragraph 4：The district retained the current pilot and authorized a small number of additional sessions, subject to staffing and safety checks. It would record actual attendance, unmet needs, operating expenses, and service quality. A permanent expansion remained undecided. The aim was dependable support for families, not the highest possible number of reservations.
Q7. What concern did the evaluator have about registration figures?
- (A) They could not establish actual attendance or access for all families.
- (B) All registered families attended every session.
- (C) The district had no childcare workers.
- (D) The program had already stopped operating.
Q8. What was the district’s final decision?
- (A) To guarantee permanent expansion across the entire region.
- (B) To replace all qualified personnel with volunteers.
- (C) To continue a pilot with limited extra sessions subject to staffing and safety.
- (D) To close every evening session immediately.
全文和訳｜独自説明文4篇の16段落
説明文A｜河川沿いの緑地は洪水を防げるか
第1段落：架空の町は、河川沿いの舗装された駐車場を緑地へ戻すことを提案した。植生や一時的な貯水場所が一部の嵐で流出を減らし、公共空間の改善も期待された。ただし緑地の増加がすべての洪水から守る保証はないと担当者も認めた。
第2段落：評価者は雨量と流出を区別した。再生地は水を遅らせることがあっても、土壌・貯留容量・嵐の強さで効果は異なる。激しい嵐では容量が一杯になり得る。上流の開発や排水設備も影響するため、ある地点の成功を全地域へ一般化できない。
第3段落：地域団体は提案を支持したが、管理とアクセスを懸念した。交通が不便なら公園を使いにくい住民がいる。道や植生・排水には継続的な保守が必要で、初期報告では費用を十分扱っていなかった。少数地点で試し、既存排水路の改良と比較する案が出た。
第4段落：議会は二地点の試行を承認した。水の流れ、費用、異なる住民の利用可能性を評価する。すべての駐車場を転換する決定ではなく、費用に見合う効果が測れる場所を探す。
説明文B｜録音の電子化と歴史的な正確さ
第1段落：架空の資料館は古い磁気テープのインタビューをデジタルファイルへ変換した。録音の保存と研究上のアクセス向上が目的だった。変換された時間数は増えたが、ファイルが多いことは録音内のすべての発言が歴史的に正しい証明にはならない。
第2段落：収録日や聞き手の情報が欠けた録音もあった。同じ事件について証言者の記憶が食い違っても、誰かが故意に誤解させたとは限らない。収録時期・発言者・質問内容を示す説明が必要だった。録音を忠実に複写することと、その話者の解釈を事実として立証することは違う。
第3段落：個人情報の問題もあった。無制限公開に同意していない人の情報を含む録音があり、地域代表は保護を求めた。一方、歴史家は過度な制限が独立研究を妨げると懸念した。概要を一般公開し、機微な録音は審査付きで利用可能にする案や、監督付きの聴取室も検討された。
第4段落：理事会は背景とプライバシーの審査を通した録音だけの限定公開を承認した。拡大公開は審査中で、今後は説明文の品質、資料の検証可能性、個人情報の保護を評価し、単純な変換時間数だけでは判断しない。
説明文C｜公共施設の電力需要を別の時間へ移す
第1段落：架空の市は電力需要が高い時間帯に公共施設の電気利用を調整する案を検討した。緊急性の低い充電作業なら時間を前後に移せる。試行ではピーク時の需要が下がったが、使用時刻を移すだけで総消費電力量が減るとは限らないと担当者は注意した。
第2段落：評価者はピーク外の運用を調べた。一部機器は再起動後に長時間動き、ピーク削減の一部を相殺した。病院の重要設備のように安全上延期できない作業もあるため、調整可能な活動を区別する必要がある。
第3段落：一部議員はピーク削減で将来のインフラ整備が不要になると期待したが、技術者は否定した。送電・予備機器の維持は依然必要で、時間帯による発電源の違いから環境面の結果も未確定だった。ピーク需要、総消費量、排出量は別の指標である。
第4段落：市は適切な施設に限って試行を拡大した。ピーク値・総消費量・サービス中断・費用を比較し、用途を無視した一律削減は求めない。安全で信頼できる場合に時間調整は役立ち得るという結論だった。
説明文D｜夜間保育の予約件数と実際の支援
第1段落：架空の地域は通常の保育時間に合わない仕事をする家庭向けに夜間保育を試した。地域団体が短いセッションを調整し、登録は予想以上に増えた。就業機会の利用に役立つと期待されたが、予約枠数は実際の参加数と同じではなく、必要な時に全家庭が安定して利用できた証明にはならないと評価者は指摘した。
第2段落：仕事後の移動が難しい保護者や、試行のない曜日に支援が必要な人もいた。オンライン申請で書類が分かりにくい場合は職員の助けが必要で、通信の利用が難しい家庭は初期調査に十分含まれていなかった。実利用できなかった家庭の経験も記録する必要があった。
第3段落：人員面にも懸念があった。ボランティアは連絡・調整を手伝えるが、主要保育業務には資格ある人員が必要である。急速な恒久拡大を求める人もいたが、研修や監督が追い付かないと安全・信頼性が弱まると警告する人もいた。需要の大きさは持続的な提供能力の証明ではない。
第4段落：地区は現行試行を維持し、人員・安全確認を条件に少数の追加セッションを認めた。実際の参加・未充足の需要・費用・品質を評価する。恒久拡大は未決定で、単なる予約件数より家庭にとって信頼できる支援が目的だった。
解答編｜全8問・32選択肢の正誤理由
説明文A｜河川沿いの緑地は洪水を防げるか｜解答
Q1 正解：(B) Its effectiveness varies with local conditions and storm intensity.
(A)：常に完全防止ではない。
(B)：正解。土壌・容量・降水条件で効果が変わる。
(C)：環境面の便益は期待される。
(D)：排水設備も必要。
Q2 正解：(D) A two-site trial with evaluation of costs and actual outcomes.
(A)：全地点での実施は未決定。
(B)：試行は認めた。
(C)：娯楽の禁止はない。
(D)：正解。二地点の試行。
説明文B｜録音の電子化と歴史的な正確さ｜解答
Q3 正解：(A) A digital copy can preserve a recording without proving all claims in it accurate.
(A)：正解。複写の忠実性と証言の事実性を区別。
(B)：研究上の便益はある。
(C)：意図的虚偽と決め付けていない。
(D)：日付などが欠けた例がある。
Q4 正解：(C) A limited release after contextual and privacy review.
(A)：機微な資料の全面公開ではない。
(B)：廃棄の判断ではない。
(C)：正解。審査済みの限定公開。
(D)：研究の禁止ではない。
説明文C｜公共施設の電力需要を別の時間へ移す｜解答
Q5 正解：(B) Electricity use could be shifted and partly offset by later operations.
(A)：ピークは下がったと報告。
(B)：正解。別の時間での使用や再起動後の運用がある。
(C)：延期できない重要設備もある。
(D)：発電停止ではない。
Q6 正解：(D) Grid maintenance and backup capacity remain relevant even with lower peaks.
(A)：すべての投資が不要になるわけでない。
(B)：発電源によって環境影響が違う場合がある。
(C)：総量削減は保証されない。
(D)：正解。設備と予備能力の継続的必要性。
説明文D｜夜間保育の予約件数と実際の支援｜解答
Q7 正解：(A) They could not establish actual attendance or access for all families.
(A)：正解。登録・予約と実際の参加は別。
(B)：全員参加とは言っていない。
(C)：資格ある職員の必要性を説明。
(D)：試行は継続。
Q8 正解：(C) To continue a pilot with limited extra sessions subject to staffing and safety.
(A)：恒久拡大は未決定。
(B)：資格人員は必要。
(C)：正解。条件付きの限定追加試行。
(D)：現行事業を継続。
聞き違えやすい12の論理表現
表現1：runoff / rainfall — 雨量と流出量は別。
表現2：possible benefit / guaranteed protection — 便益の可能性と保護の保証。
表現3：digitized recordings / verified history — 電子化と史実の確証。
表現4：faithful copy / true statement — 忠実な複製と発言内容の正しさ。
表現5：open metadata / sensitive records — 公開の説明と機微な記録。
表現6：peak demand / total energy use — ピーク需要と総消費量。
表現7：shift in time / reduction in quantity — 時間移動と量の削減。
表現8：flexible activity / essential service — 柔軟な作業と必須の業務。
表現9：booking / attendance — 予約と実参加。
表現10：volunteer / qualified staff — 補助担当者と資格を要する職員。
表現11：limited pilot / permanent expansion — 限定的な試行と恒久展開。
表現12：reported interest / proven outcome — 報告された関心と証明された成果。
復習の順序
- 1日目：Aを和訳なしで読み、Q1・2を解いて洪水対策の条件を整理。
- 2日目：Bの録音保存と歴史的な事実性を区別し、Q3・4を解く。
- 3日目：Cのピーク需要と総消費量を区別し、Q5・6を解く。
- 4日目：Dの予約と実利用を区別し、Q7・8を解く。
- 5日目：4篇の日本語訳を確認し、各選択肢がなぜ誤りか説明する。
- 6日目：他者に台本を読み上げてもらい、一度の聴取から設問へ答える。
- 7日目：英検協会の未使用公式Part2音源で一回放送を練習する。
FAQ
この教材に音源はありますか？
ありません。原稿の意味と論理を理解する練習です。公式音源と併用してください。
英検1級Part2の公式問題数と同じですか？
公式では10問です。本教材は追加練習用として独自4篇8問を掲載しています。
長い説明文で数字を全部メモすべきですか？
数字が示す成果と、そこからは確定できない結論を区別することが重要です。全単語の書き取りより、主張の変化や最終判断を捉える練習を優先してください。
関連する無料教材
内容の限定・最終判断を聞き分ける指導については、慶英会の最大1か月無料体験・学習相談をご利用ください。
参考にした公式情報
本文・台本・和訳・設問は慶英会独自制作の創作教材であり、公式過去問ではありません。
最大1か月完全無料体験・学習相談受付中
最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導
入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。
学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する