ドルトン東京学園の英語アカデミック・アドバンスト対策｜CEFR C1・B2の目標と英文論証24問【2026年】｜慶應卒・英検1級塾長が解説

結論｜高い英語力があっても「証拠を使って書く工程」の確認が必要

ドルトン東京学園中等部のアカデミック・アドバンストで、英語で話すことには不自由がないのに英文レポートの評価が伸びにくい場合、英検や英会話の練習時間を一律に増やすより、読解→主張→証拠→説明→見直しの工程を確認してください。どの資料が自分の主張を支えているか、数字や事例の限界を認めているか、反対意見を正しく扱っているか。これらは正確な英文法とは別に点検する必要がある技能です。

ドルトン東京学園の学校公式は英語の習熟度別にアカデミック・アドバンスト・スタンダードのクラスを設け、それぞれ異なる到達目標を示しています。また、一般的な中間・期末の定期試験を行わず、課題などの成果と学びの過程を評価する学校です。ただし各英語クラスで実際に使う教材、ルーブリック、提出形式は学年や授業によって異なります。この記事の24問は学校の考査・配布教材・課題を再現したものではなく、慶英会が別途作成した文章読解・発信の練習素材です。

学校公式の英語3クラスとCEFR目標を正確に読む

学校の英語力の習得と活用によれば、アカデミッククラスは帰国生または同程度の語学力を持つ生徒を主に対象とし、CEFR C1相当を目標として高度な文章分析・研究・アカデミックライティング・根拠に基づく討論などを学ぶ方針です。アドバンストクラスは英語を強みとして伸ばしたい生徒を対象に、CEFR B2相当を目標として情報収集・読解・討論・ライティングを重視しています。

学校公式ではアカデミックが約10名、アドバンストとスタンダードが各約20名と紹介されています。いずれも学校が掲載するクラス規模の目安であり、全学年・全年度で定員や実際の受講生数が必ず同一という意味ではありません。さらにCEFR C1・B2は、学校が掲げる教育上の到達目標として読むべきもので、在籍する中1・中2全員が現時点でその水準に到達したという証明でも、特定の英検級に合格したことを意味するものでもありません。

アカデミック｜資料の信頼性と学術的な論述を問う

複雑な英文を読めても、解釈の根拠が曖昧なまま長文を書くと説得力は高まりません。アカデミックを想定した家庭学習では、仮説・方法・結果・考察・限界を短い段落に分ける練習が有用です。例えば『結果が違った理由』を述べるとき、観測した事実と、考えられる説明を区別します。授業で指定された研究方法や出典ルールがある場合、一般的な作文の型よりもその指示を優先します。

アドバンスト｜英文の骨組みと根拠の対応を重視する

アドバンストの学習では、難語を使うより先に一つの主張に一つの適切な根拠を置くことが重要です。意見に賛否を示した後、becauseだけで理由を繰り返していないか、具体例が結論と一致するか、相手の異論を説明してから反論できるかを確認します。英語の授業で情報を整理し論理的に表現する力を伸ばす学校の方針と整合する一般的な練習です。

スタンダード｜比較のための位置づけ

スタンダードは学校公式でCEFR B1相当を目標とし、初学者の抵抗感を減らし4技能を段階的に伸ばす方針が示されています。アカデミック・アドバンストの課題に困っていても、基本的な時制・語順や文構造に弱点がある場合には基礎へ戻ることが必要です。クラス間の優劣を競うのではなく、現在の学力と本人の具体的な課題に合わせて学習計画を立てます。

ドルトンの評価の仕組み｜通常の定期テスト対策だけでは足りない

学校のアサインメント公式説明では、学ぶ目的、到達目標、方法・手順、予定、必須課題、発展的課題を示す仕組みが紹介されています。また学校の公式FAQでは、中間・期末の定期試験は行わず、成果物・学習過程・取り組みと、小テストや単元テストを組み合わせた評価について説明しています。

したがって、試験直前だけ問題集を繰り返すという一般的なテスト対策をそのまま当てはめるのは適切ではありません。学校から返却された課題の指示書にある到達目標、提出物、評価項目、提出期限、途中フィードバックを読み取ったうえで、英語に必要な準備を逆算する方が合理的です。もちろん、英語の小テスト・単元テストが実施される場合には、語彙・文法の暗記・書き取りも必要です。

課題を「完成させること」と「できるようになること」を区別する

レポートを見た目だけ整えても、本人が使った英文の意味や資料の理由を説明できなければ、次の課題に学力を転用できません。家庭では、レポートを見ずに『自分の結論は何か』『根拠は何か』『別の説明はあり得るか』を各一文で述べさせます。自分で説明できない場合は、まず選んだ資料を読み直します。AIや大人が本文を代筆すると本人の理解が隠れるため、学校のルールに従って利用を制限してください。

4種類のつまずきと、家庭での診断の仕方

① 指示文を読んでも何を提出すればよいか分からない

英語力より先に、課題文の動詞を確認します。summarizeは要約、compareは比較、justifyは理由づけ、evaluateは評価を意味します。『説明する』つもりで単に内容を列挙すると、資料は読めていても設問の要求を満たせません。提出指示を一文で日本語に置き換えた後、本人が何を作るのか英語で言い直せるか確認します。

② 主張を示しただけで証拠が不足している

I think longer library hours are better. のように意見がはっきりしていても、どの人にどのような利益があるか、費用や安全の条件はどうかという根拠が不足すると説得力は弱くなります。資料から使う数字・例を選び、その証拠が主張と論理的につながるかを一文で説明します。証拠を増やすより、証拠の役割を明確にするのが先です。

③ 研究の限界を述べられない

数値が出たとき、Aの増加とBの増加を見ただけで『AがBを引き起こした』と結論づけていないか確かめます。相関と因果の違い、調査対象の偏り、観測期間、測定誤差を簡潔に記録し、可能性を示す表現を残します。学校の課題に実験や調査が含まれる場合、その課題の手順・安全規則・倫理ルールを優先してください。

④ 文法は合っているが読み手に伝わらない

一文が非常に長い、主語が曖昧、代名詞が何を指すのか分からない、段落の話題が変わっている、といった問題も起こります。高度な単語を難しく組み合わせる前に、第一文に結論、続く文に根拠と具体例、最後に条件を置く練習が有効です。提出前には、他者が資料を読まなくても各段落の役割を理解できるか確かめます。

慶英会独自英文｜A Community Food Project

ここからは、課題文を読み論証する力を確認するための架空の地域活動を題材にした独自演習です。ドルトン東京学園が行ったプロジェクト、学校内部のレポート、実際の定期試験とは関係ありません。本文は意見の対立と不完全なデータを含み、結論を急がず証拠を吟味する練習に使用します。

At a community centre in a fictional city, volunteers noticed that unused food from weekly events was sometimes thrown away. A student group proposed a small programme to share unopened food with local families. They believed the plan could reduce waste, but staff members worried about safety, storage, and the time needed to organise deliveries.

Before launching the programme, the students recorded the amount of unused packaged food after six events. The amounts varied widely because different events attracted different numbers of guests. They also interviewed twelve volunteers who worked mainly on weekends. The students reported that nine of the twelve supported a trial, although several said they needed clearer safety rules.

The group initially wrote, ‘The programme will reduce waste by half.’ Their teacher asked whether the observations supported that statement. The students realised that they had no data from a trial and could not predict the exact effect. They revised their claim: ‘A carefully monitored trial may reduce some waste, provided that food safety and volunteer capacity are protected.’

The students then designed a four-week pilot. They would record how much packaged food remained, how much was safely distributed, how many hours volunteers worked, and whether any deliveries failed. The report would also collect feedback from recipients and staff. At the end of the trial, the group planned to compare the evidence with its original assumptions and recommend whether to continue, revise, or stop the programme.

単語例：unopened＝未開封の、packaged＝包装された、capacity＝対応能力、pilot＝試験実施、recipients＝受け取る人、assumptions＝仮定、provided that＝〜という条件で。文章を一度読んだら、調査で確実に分かったことと、まだ検証していない可能性を二つの欄に分けます。

独自24問｜本文読解8問・批判的検討6問・英文法6問・論述4問

A　読解と根拠（1〜8）

• 問1　What problem did the students identify at the community centre?
• 問2　Why were staff members cautious about the sharing programme?
• 問3　How many events did the students observe?
• 問4　Did the amount of unused food remain constant after every event? Explain.
• 問5　What was a limitation of interviewing only twelve weekend volunteers?
• 問6　Why was the first claim about reducing waste by half unjustified?
• 問7　What four types of information would the pilot record?
• 問8　What three possible recommendations could follow the pilot?

B　資料の吟味・論証（9〜14）

• 問9　’Nine of twelve volunteers supported a trial, so 75% of all residents support it.’ なぜ誤った推論か、日本語で答えなさい。
• 問10　Why should the trial measure volunteer working hours in addition to food waste?
• 問11　Write one cautious sentence using may or might to describe a possible benefit of the pilot.
• 問12　Which is stronger evidence of effectiveness: a prediction before the trial or repeated results from the trial? Explain.
• 問13　Write one reasonable counterargument involving food safety.
• 問14　Explain why the group included a possible decision to stop the programme.

C　英文の精度（15〜20）

• 問15　The volunteers was worried about safety. 誤りを直しなさい。
• 問16　Nine volunteer supported a trial. 誤りを直しなさい。
• 問17　The students did not collected data from a pilot. 誤りを直しなさい。
• 問18　The teacher asked why did they make that claim. 間接疑問文を直しなさい。
• 問19　Although the idea was promising, but it needed testing. 誤りを直しなさい。
• 問20　The results prove the plan works. を、実施前の段階に合う慎重な英文に書き換えなさい。

D　英作文・討論（21〜24）

• 問21　Write 50–70 words explaining why a pilot is more appropriate than an immediate full launch.
• 問22　Write 35–55 words recommending two indicators of success and justifying your choices.
• 問23　A volunteer worries about extra work. Write two respectful sentences acknowledging that concern and asking a useful question.
• 問24　Write 40–60 words stating a balanced conclusion that mentions both potential benefits and risks.

独自24問の解答・簡潔な解説

A　1〜8：どの英文が根拠かを特定する

• 1. Some unused food from weekly events was being thrown away. 第1段落の問題設定。
• 2. They worried about safety, storage, and the time required for deliveries. 安全面と運営面を分ける。
• 3. Six events. 観測回数であり参加者数ではない。
• 4. No. The amounts varied because guest numbers differed between events. 変動とその説明を確認。
• 5. The views of twelve mainly weekend volunteers may not represent all staff or residents. 調査対象が限られる。
• 6. They had not tested the programme, so there was no basis for predicting a fifty-percent reduction. 観測データだけでは効果を計算できない。
• 7. Remaining packaged food, safely distributed food, volunteer working hours, and failed deliveries. 第4段落の指標。
• 8. Continue, revise, or stop the programme. 結論は検証結果に応じて分ける。

B　9〜14：断定を避けながら理由を述べる

• 9. 調査対象は週末中心の12人のボランティアで、全住民から無作為に抽出したわけではない。賛成者割合を住民全体へ一般化できない。
• 10. Because a plan that saves food may still be impractical if it requires too much volunteer time. 食品の量だけでは運営可能性を測れない。
• 11. The trial may reduce waste if the group can distribute food safely. 利益を可能性として表す。
• 12. Repeated observations from the pilot would be stronger because they show what happened in practice. 条件をそろえて比較できることが望ましい。
• 13. Food that is stored or transported incorrectly could create health risks for recipients. 安全性を具体的に述べる。
• 14. Because the evidence might show that the programme is unsafe or too costly to maintain. 継続を前提にしない。

C　15〜20：誤りの理由も説明する

• 15. The volunteers were worried about safety. 複数形主語にはwere。
• 16. Nine volunteers supported a trial. 数詞の後は名詞の複数形。
• 17. The students did not collect data from a pilot. did notの後は動詞の原形。
• 18. The teacher asked why they had made that claim. 間接疑問文は主語→動詞の順序にする。
• 19. Although the idea was promising, it needed testing. Althoughとbutを同じ文の接続で重ねない。
• 20. The pilot may help the group find out whether the plan reduces waste. 未検証の効果を証明済みとしない。

D　21〜24：解答例と確認事項

21の例：A small pilot is better than an immediate full launch because the students have not yet tested the plan. The amount of unused food changes between events, and the volunteers have concerns about safety and time. A four-week trial could provide evidence about waste reduction and the effort required. The group could then decide whether a larger programme is realistic. 主張・根拠・実施条件をつなぐ。

22の例：I would measure the amount of food safely distributed and the number of volunteer working hours. The first indicator shows whether the plan reduces waste in practice. The second helps the group judge whether the programme can continue without placing an unreasonable burden on volunteers. 実績と運営能力の2軸を区別する。

23の例：I understand that extra deliveries may create more work for the volunteers. How many hours could the team realistically contribute each week during a short trial? 相手の懸念を受け止め、実行可能な条件を尋ねる。

24の例：The proposed programme could reduce the amount of packaged food thrown away, but its effect remains uncertain. Safety procedures, storage space, and volunteer capacity are important conditions. I would support a carefully monitored trial and use its results to decide whether to continue, change, or end the programme. 利益とリスクを対比する。

21〜24の英作文は複数の自然な解答が可能です。ここに示した語数条件は慶英会の練習上の目安であり、学校公式の課題条件ではありません。短くても根拠の対応が明確であることを重視し、英文法の誤りと論証不足を別々に直します。

14日間の学習計画｜アサインメントに合わせて仕上げる

1. 1日目：返却された学校課題を確認。評価された箇所と、指摘された箇所を分ける。
2. 2日目：指示文の動詞（compare, justify, evaluateなど）を確認し、求められる成果物を書き出す。
3. 3日目：初見英文の各段落を一文で要約し、主張と証拠を整理。
4. 4日目：数字が登場する文章で観察・推測・結論を色分けする。
5. 5日目：根拠を引いた後に『なぜ主張を支えるか』を一文で説明。
6. 6日目：自分と異なる見方を正確に言い換えてから返答。
7. 7日目：同じ誤答を再テスト。解決した項目は翌週から外す。
8. 8日目：資料を読み、検証できていない点を二つ列挙。
9. 9日目：80語程度の意見文で構成と文法を分けて直す。
10. 10日目：接続詞・代名詞・時制・冠詞・単複を重点的に確認。
11. 11日目：反対意見を考慮し、結論の言い切りを調整。
12. 12日目：自分の意見を音読し、相手からの質問に答える練習。
13. 13日目：時間を計って読解→アウトライン→意見文までを実施。
14. 14日目：学校の評価項目と照合し、改善点を2〜3個に絞る。

学習時間は平日20〜30分など本人の生活に合う範囲から調整します。学校のアサインメントに提出期限がある場合はそちらが最優先です。なお、教員から指定された課題と外部の独自問題を混同しないようにしてください。英語の学校課題が大量にある時期には、独自問題は抜粋して弱点診断に使うだけで十分なこともあります。

保護者が相談を検討する前に確認したい3点

第一に、本人が提出課題の目的を説明できるか確認します。アサインメントが示す到達目標と英語で書いた内容が一致しない場合、まず課題の読み取りを補う必要があります。第二に、教員からのフィードバックを内容と英語の精度に分けます。論拠不足というコメントに対して単語帳ばかり勉強しても、次回に同じ指摘を受けやすくなります。第三に、学校のラボや質問機会を活用しても自力で修正しにくい箇所が残るか確認します。

定期試験がないから勉強をしなくてもよい、英語の資格を取れば学校の評価が自動的に上がる、といった解釈は避けましょう。学校の評価は日常の学び方や課題の質とも関係します。外部指導を利用する場合、学校指定の原稿を代わりに完成させるのではなく、本人が自力で読んで書ける状態になるよう技能を補います。慶英会では英語の読解・文法・英作文・英検を中心に相談できますが、他教科の専門研究の実行まで一律に支援するものではありません。

関連記事｜ドルトンの授業全体から確認したい場合

ドルトン東京学園中等部の英語3クラスとアサインメント・家庭学習の基幹記事では、習熟度別授業と一般の定期考査との違いを、学校公式情報に照らして整理しています。本記事はアカデミック・アドバンストの英文読解・論証エッセイという狭い課題を扱っています。学校の最新教材やクラス変更の条件が必要な場合は、在校生の配布資料をご確認ください。

よくある質問

Q. アカデミックのCEFR C1は中1全員の必須レベルですか？

学校の公式紹介はC1相当を学習上の目標と示しています。各学年の全生徒がその級・水準を既に達成しているという意味ではありません。実際の評価やクラス編成は学校の案内を確認してください。

Q. アドバンストなら英検準1級が必須ですか？

学校公式の一般紹介から一律の英検合格条件は確認できません。CEFR B2という学習目標を、特定の英検級・受験条件へそのまま読み替えないようにしてください。

Q. ドルトンには英語の定期テストがないのですか？

学校公式は中間・期末のような定期試験を設けない方針を示しますが、単元テスト・小テストなどを行う場合があります。定期試験がないことは、学力の確認や成績評価がないことを意味しません。

Q. この記事の24問はドルトンの課題から作ったものですか？

いいえ。架空の地域活動を題材に慶英会が独自に作成しました。学校の問題、教材、評価票の転載ではありません。学校で課された課題と混同しないようにしてください。

Q. NEW TREASURE（ニュートレジャー）を使っていますか？

学校公式のこの説明から特定学年の採用を確認できないため、採用しているとは断定しません。学校で使う教科書・副教材と当年度の課題を確認することが必要です。

参考にした主な公式情報

• ドルトン東京学園公式｜英語3クラスの対象・CEFR目標・指導方針
• ドルトン東京学園公式｜アサインメントの到達目標・学習手順・課題
• ドルトン東京学園公式｜定期試験の有無・成績評価の説明

確認日：2026年10月15日。CEFR C1・B2・B1の記述は学校の到達目標であり、各生徒の現在の英語資格・得点・一律のクラス条件を示すものではありません。独自英文と24問・解答・14日学習計画は慶英会作成の練習教材で、学校の指定課題や本試験問題ではありません。