慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介
NEW TREASURE Stage5のFurther Readingで、性格や考え方が対照的な二人の登場人物が出てきたら、単純に「どちらが善い・正しい」と決めるのではなく、何を優先し、どんな限界を抱え、互いの行動をどう変えるかに注目します。こうした対照的な人物は英語文学でfoil（対照人物）として働く場合があります。慶英会独自4短編40問・全訳・詳解で学びます。
本記事の4短編は慶英会が創作した作品で、Ｚ会のFurther Reading本文や出版社の公式設問を転載していません。人物の違いは優劣や固定的な性格分類を目的とせず、物語の中での選択と変化を理解するための読解対象です。
foil character（対照人物）の読み方
①二人の共通の課題を確認。②速さ・正確さ・記憶・費用・説得力など、優先する価値の違いを拾う。③一方の行動によって、もう一方の強み・弱みが見えやすくなる場面を探す。④二人の考えが変化するかを読む。対照人物は必ずしも敵同士ではなく、協力する人物同士にも成立します。
慶英会独自4短編・40問
A｜二人の図書委員と未整理の棚
On the first morning of the school book fair, the library’s return shelf was covered with unsorted books. Hana opened a notebook and began listing each title. Her classmate Riku took an empty cart and said, ‘We should put everything back quickly so visitors can find the books.’ Hana replied that moving books without checking their labels could cause new mistakes. Riku thought that writing everything down would take too long. They agreed to work separately for twenty minutes. When they met again, Hana had recorded forty titles but returned only five books; Riku had put back twenty-eight books but discovered that six were on the wrong shelves. Neither result was satisfactory. The teacher asked them to compare the two approaches instead of calling one person careless or the other slow. Hana proposed checking labels in groups of ten while Riku moved the checked books. After thirty minutes they had correctly returned the remaining books and corrected the six misplaced ones. At the end, Riku said that speed had not helped if they had to redo the work. Hana admitted that careful checking without making progress was also a problem. Their different habits had exposed the strengths and limitations of both approaches. The story does not claim that one of them became the better student. It shows how their contrast helped each person revise a fixed assumption.
問1. 最初に題名を記録したのは誰ですか。
問2. 素早く棚へ戻そうとしたのは誰ですか。
問3. 最初の作業時間は何分ですか。
問4. 花が記録した本は何冊ですか。
問5. 陸が最初に戻した本は何冊ですか。
問6. 陸の返却分で棚を誤った本は何冊ですか。
問7. 二人の対照的な優先事項は何ですか。
問8. 協力後の手順はどうなりましたか。
問9. 二人の考えに起きた変化は何ですか。
問10. どちらが優秀な生徒と確定したといえますか。
B｜二人の発表者と同じ資料
A fictional school gave two students the same survey results to explain. Thirty of fifty respondents preferred quiet study spaces, while twenty preferred rooms for discussion. Sota liked strong opening statements. He wrote, ‘Most students want silence, so the school must close every discussion room.’ His partner Mina was slower to choose a headline. She wrote, ‘Among fifty respondents, thirty preferred quiet spaces, but some students also wanted discussion rooms.’ Sota complained that Mina’s sentence would not persuade anyone. Mina asked whether the survey had included all students at the school. It had not. They practiced their presentations before a teacher. Sota’s opening attracted attention, but the teacher asked him whether the evidence justified closing all discussion rooms. He could not answer. Mina’s presentation was accurate, but several listeners could not identify her recommendation. She realized that careful wording did not replace a clear conclusion. The pair rewrote the final presentation: they proposed testing a quiet room while keeping at least one space available for discussion. Sota learned to limit a claim to its evidence, while Mina learned to state a practical recommendation. Their contrast highlighted a problem neither had solved alone. The school did not approve the new plan during the rehearsal.
問11. 調査の回答者数は何人ですか。
問12. 静かな部屋を好んだ人数は。
問13. 討論室を好んだ人数は。
問14. 壮太の最初の主張は何ですか。
問15. 美奈が確認したかった調査の条件は。
問16. 壮太の発表で問題になったことは。
問17. 美奈の発表で不足したことは。
問18. 最終提案の内容は。
問19. 対照人物としての二人が示す違いは。
問20. 改訂案はすでに承認されていますか。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
塾長の経歴・指導方針
中高一貫校の英語・定期テスト・英検の学習状況を整理し、必要な復習の優先順位を考えたい方は、無料体験・学習相談のご案内をご確認ください。最大1か月完全無料体験の対象・回数・担当講師は、お申し込み時にご案内します。
友だち追加後、学年・教材・困っていることと「学習相談希望（ブログ・記事中盤）」をお送りください。LINEを開くだけでは受付は完了しません。LINEを利用できない方はメールでの学習相談も可能です。料金・無料体験の期間と条件はコース・料金・無料体験のご案内でご確認ください。
C｜修理と交換を主張する兄妹
When an old clock stopped in the school music room, two siblings who belonged to the maintenance club suggested different solutions. Older brother Ken wanted to repair it because the clock had hung there since their grandfather taught music at the school. Younger sister Yui preferred replacing it with a digital clock that would be easier to read. Ken treated the clock as a link to the past, while Yui focused on its everyday usefulness. Neither student had examined the mechanism. At the first meeting, Ken insisted that repair would be cheap, although he had no estimate. Yui said a new clock would be more reliable, but she had no data about failure rates. Their teacher asked both to test the assumptions. A technician later reported that the old clock could be repaired for 8,000 yen. A new model would cost 6,000 yen, but installation would add 3,000 yen. The teacher asked whether the room needed the old clock to work or simply a reliable way to display time. Ken proposed keeping the repaired clock as part of the room’s history and using a separate digital display for daily practice. Yui agreed to consider it, provided that the school could fund both options. The club had not received budget approval when the story ended. Ken and Yui still had different priorities, but they had begun to evaluate costs instead of repeating assumptions.
問21. 健が重視した価値は何ですか。
問22. 結衣が重視した価値は何ですか。
問23. 最初の会議までに機構は調べられていましたか。
問24. 健の最初の費用判断には根拠がありましたか。
問25. 新時計の故障率のデータはありましたか。
問26. 旧時計の修理見積額は。
問27. 新時計の機器代と設置費の合計は。
問28. 健の折衷案は何ですか。
問29. 結衣が検討条件としたものは。
問30. 両案の実施は決定済みですか。
D｜二人の討論部員の聞き方
A school debate club invited two students, Rina and Taro, to interview the same visiting scientist. Rina prepared twenty questions, most of which could be answered with a short yes or no. Taro prepared only six questions but planned follow-up requests for evidence. During the interview, Rina asked whether the new recycling process was successful. The scientist replied that the first trial had collected thirty kilograms of material but had not measured the energy used. Rina wrote ‘successful’ in her notebook, overlooking the qualification. Taro asked what the scientist meant by success and whether energy costs could change the conclusion. The scientist explained that the project had met one collection target but that its overall environmental impact remained unmeasured. After the interview, Rina argued that asking many questions was the best way to gather information. Taro said that a smaller number of careful questions could reveal more detail. Their teacher pointed out that Rina had covered a wide range of topics, while Taro had checked the strength of a central claim. For a second interview, they decided to divide the work: Rina would identify the topics, and Taro would ask about evidence and limitations. The scientist had not agreed to a second interview yet. The story suggests complementary strengths rather than declaring one style universally better.
問31. 里奈が準備した質問数は。
問32. 太郎が準備した質問数は。
問33. 里奈の質問に多かった形式は。
問34. 最初の試行で回収した資源は何kgですか。
問35. その試行で測定していなかったものは。
問36. 里奈が記録から落とした情報は。
問37. 太郎が尋ねた追加の論点は。
問38. 教師が認めた里奈の強みは。
問39. 教師が認めた太郎の強みは。
問40. 次回取材は科学者の承諾済みですか。
全40問の正解・比較根拠・全文和訳
A｜二人の図書委員と未整理の棚｜問1〜10
本文全訳：学校の図書フェア初日の朝、返却棚には未整理の本が山積みだった。花は一冊ずつ題名を記録し始め、陸はすぐ元へ戻すべきだと台車を用意した。花はラベル確認なしの移動は間違いの原因になると言い、陸は書いてばかりでは時間がかかると考えた。20分別々に進めると、花は40冊記録したが返却は5冊、陸は28冊返したが6冊を誤った棚へ置いていた。教師は一方を不注意・他方を遅いと決めつけず方法を比較するよう求めた。花が10冊ずつラベルを確認し、陸が確認済みの本を運ぶ方式に変えると、30分後には残りの本を戻し、誤配置6冊も訂正した。陸はやり直すなら速さは役に立たないと述べ、花も進まない確認には問題があると認めた。異なる習慣が両者の利点・限界を浮き彫りにし、一方が他方より優秀になったとは書かれない。
問1 解答：Hana.
根拠・詳解：花。
問2 解答：Riku.
根拠・詳解：陸。
問3 解答：Twenty minutes.
根拠・詳解：20分。
問4 解答：Forty.
根拠・詳解：40冊。
問5 解答：Twenty-eight.
根拠・詳解：28冊。
問6 解答：Six.
根拠・詳解：6冊。
問7 解答：Accuracy for Hana and speed for Riku.
根拠・詳解：正確さと速さ。
問8 解答：Hana checked labels in groups of ten; Riku moved checked books.
根拠・詳解：役割を組み合わせた。
問9 解答：Each recognized a limitation in their own method.
根拠・詳解：双方が自分の方法の限界を認めた。
問10 解答：Neither.
根拠・詳解：優劣の断定はない。
B｜二人の発表者と同じ資料｜問11〜20
本文全訳：架空の学校で、同じ調査結果を二人が説明することになった。50人中30人は静かな学習場所、20人は議論できる部屋を好んだ。壮太は強い冒頭を好み『大半が静かさを望むから全ての討論室を閉めるべき』と書いた。美奈は慎重で『50人のうち30人が静かな場所を好むが、討論室を望む生徒もいる』と書いた。壮太は説得力が弱いと言ったが、美奈は調査対象が全校生徒か尋ね、そうではなかった。教師の前で試すと壮太の冒頭は注目を集めたが、全討論室閉鎖の根拠を問われ答えられなかった。美奈の説明は正確だが具体的提案が伝わらず、慎重さだけでは結論にならないと気づいた。二人は静かな部屋を試しつつ討論用を一つ残す提案に改めた。壮太は根拠の範囲、美奈は実行可能な提案の必要性を学んだ。計画はその練習中には承認されなかった。
問11 解答：Fifty.
根拠・詳解：50人。
問12 解答：Thirty.
根拠・詳解：30人。
問13 解答：Twenty.
根拠・詳解：20人。
問14 解答：Close every discussion room.
根拠・詳解：全討論室の閉鎖。
問15 解答：Whether all school students were surveyed.
根拠・詳解：対象の代表性。
問16 解答：His conclusion went beyond the evidence.
根拠・詳解：根拠を超える結論。
問17 解答：A clear recommendation.
根拠・詳解：具体的な提案。
問18 解答：Trial a quiet room while keeping a discussion space.
根拠・詳解：両需要を考慮。
問19 解答：Persuasiveness versus precision.
根拠・詳解：説得力と正確さの対照。
問20 解答：No.
根拠・詳解：練習時点では未承認。
C｜修理と交換を主張する兄妹｜問21〜30
本文全訳：学校の音楽室の古い時計が止まったとき、保守部の兄妹は異なる案を出した。兄の健は祖父がその学校で音楽を教えていたころからある時計なので修理を望み、妹の結衣は読みやすいデジタル時計へ替えたいと考えた。健は歴史とのつながり、結衣は日常の使いやすさを重視したが、機構は調べていなかった。健は安く直ると根拠なく断定し、結衣は新しいほうが確実だと故障率のデータなしで述べた。教師は仮定を検証するよう求め、技術者は修理8,000円、新品6,000円と設置費3,000円を示した。教師は古い時計を動かす必要なのか、時刻を正確に見せる機能が必要なのか問い直した。健は古い時計を歴史として修理し、別途デジタル表示を日常に使う案を出し、結衣は両方の予算があれば検討すると答えた。物語の終わりに予算は未承認で、優先順位は違ったままだが根拠なしの断定から費用評価へ移り始めた。
問21 解答：Historical connection.
根拠・詳解：歴史・祖父の記憶。
問22 解答：Everyday usefulness.
根拠・詳解：使いやすさ。
問23 解答：No.
根拠・詳解：未点検。
問24 解答：No.
根拠・詳解：見積もりなし。
問25 解答：No.
根拠・詳解：信頼性の証拠なし。
問26 解答：8,000 yen.
根拠・詳解：8,000円。
問27 解答：9,000 yen.
根拠・詳解：6,000＋3,000。
問28 解答：Repair the old clock and use a digital display for daily practice.
根拠・詳解：歴史と機能の両立。
問29 解答：Sufficient funding for both.
根拠・詳解：両方の予算。
問30 解答：No.
根拠・詳解：予算承認前。
D｜二人の討論部員の聞き方｜問31〜40
本文全訳：学校の討論部では里奈と太郎が同じ科学者へ取材した。里奈ははい・いいえで答えやすい質問を20個、太郎は6個だけだが根拠を尋ねる追質問を用意した。里奈が新しいリサイクル工程の成功を尋ねると、科学者は第1試行で30kg回収したものの使用エネルギーは測っていないと答えた。里奈は限定を見落として『成功』と記録した。太郎は成功の定義やエネルギー費用が結論を変えるかを尋ね、科学者は回収目標の一つは達成したが総合的な環境効果は未測定と説明した。取材後、里奈は数多く尋ねる方法、太郎は少数の慎重な問いの利点を主張した。教師は里奈が多分野を網羅し、太郎が核心の主張の強さを確かめたと指摘した。次回は里奈が論点を挙げ、太郎が根拠と限界を問う分担案にしたが、科学者は次の取材をまだ承諾していない。一方が常に優れるのでなく強みを補い合う構成である。
問31 解答：Twenty.
根拠・詳解：20問。
問32 解答：Six.
根拠・詳解：6問。
問33 解答：Yes-or-no questions.
根拠・詳解：短く答えられる質問。
問34 解答：Thirty kilograms.
根拠・詳解：30kg。
問35 解答：Energy use.
根拠・詳解：使用エネルギー。
問36 解答：The qualification that overall impact was unmeasured.
根拠・詳解：未測定の限定。
問37 解答：The definition of success and energy costs.
根拠・詳解：定義と費用。
問38 解答：Covering a wide range of topics.
根拠・詳解：論点の広さ。
問39 解答：Checking evidence behind a central claim.
根拠・詳解：根拠の深さ。
問40 解答：No.
根拠・詳解：まだ未承諾。
対照人物の役割を英語で説明する
慶英会モデル（短編A）：Hana values accuracy, while Riku prefers speed. Their different methods reveal the limitations of checking without making progress and moving quickly without verifying labels. After comparing the results, they divide the tasks and develop a more effective process. Neither character is presented as simply superior to the other.
人物の比較ではhowever、whereas、whileなどを使い、本人の意見・事実として観測された結果・物語の結論を区別しましょう。
FAQと復習
初日は人物Aの価値観、2日目に人物Bの価値観、3日目に対立が生んだ問題、4日目に両者の考えの変化を整理します。5日目には一方の強みだけをほめる要約を訂正し、6〜7日目に英語70〜100語で4作品の対照を説明します。
Q. foilは悪役の意味ですか？ いいえ。性格や選択の違いを通じて別の人物の特徴を浮かび上がらせる役割です。
Q. 性格が反対なら必ず一人が正しい？ 複数の価値が並存する場合があり、本文で結果と根拠を確認します。
Q. 結末で協力すれば全問題が解決？ 予算承認や調査の実施などが未完了のこともあります。
この読解法を次の教材へ発展：葛藤と転機の独自40問 ／ 物語構成の独自40問 ／ 異なる人物の証言の独自40問。同じ物語でも主張・時間・人物関係に着目すると、別の角度から根拠を確認できます。
関連教材・無料体験
人物の葛藤・転機を読む40問 ／ 同じ出来事を二視点で比較する40問。学校のFurther Readingを個別に学びたい場合は慶英会 最大1か月無料体験・学習相談へ。
参考資料と独自問題の区別
Ｚ会 NEW TREASURE Stage5公式案内。掲載する英文、和訳、設問、模範解答は慶英会独自制作で、教科書本文を転載していません。
最大1か月完全無料体験・学習相談受付中
最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導
入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。
学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する