英検準1級の電子ごみ・タブレット再利用・リサイクルの長文【独自3題21問】｜全訳・誤答解説

英検準1級の電子ごみ・古いタブレット・再利用・再資源化について、慶英会独自3長文21問で学べます。学校の端末再利用、電子機器の回収と再資源化、修理しやすい製品の選び方を題材にし、3長文の全文和訳、全問の正答と誤答3肢の根拠、重要語彙と英作文課題を掲載しました。

電子ごみ（e-waste）については、国際電気通信連合ITUなどによるThe Global E-waste Monitor 2024（公式報告）を背景参考にしました。ただし本文の町・学校・利用状況・調査結果は全て慶英会が創作した事例で、公式統計の転載ではありません。英検準1級のReading内容一致7問に対して、3長文21問を追加演習として提供します（英検協会の公式形式）。

重要語彙・表現

読解の4つの区別

1. 回収したことと、再利用・修理・再資源化できたことを分ける。
2. 端末の個人情報、利用できるソフト、危険な部品などを確認する。
3. 購入価格と長期の総費用、使用期間を区別する。
4. 案内が分かりやすくなったことと、廃棄量が減ったことは別に評価する。

第1題｜学校で使わなくなったタブレットの行き先

A secondary school replaced several older tablets with newer devices. The technology office discovered that some of the old tablets still worked, although their batteries no longer lasted as long as before. The principal proposed donating every device to families who needed equipment for online homework. Staff welcomed the goal but identified several practical concerns. Some tablets required repairs, while others contained information left by previous users. A school technician recommended checking each device, removing personal data through an appropriate procedure, and confirming whether the software would still support the learning activities. The school classified devices as suitable for reuse, in need of professional repair, or ready for responsible recycling. After the first collection, the principal announced that all unused equipment had been successfully reused. Researchers corrected the statement. The school had counted devices collected, not how many had been placed into safe, useful service. Some were still awaiting inspection. The team proposed tracking the number actually lent, whether families could complete their tasks, and the costs of maintenance and support. The project showed that extending product life could help reduce waste, but collecting equipment was only the beginning of a useful reuse program.

独自内容一致7問

Q1. Why did the school consider reusing old tablets?

1. Every tablet was brand-new
2. The school had stopped assigning homework
3. Some still worked and families needed learning devices
4. All tablets were already unusable

Q2. What issue could make a tablet unsuitable for immediate donation?

1. Old personal information or the need for repair
2. The fact that it had a screen
3. A clearly labeled charger
4. A valid school inventory number

Q3. What did the technician recommend?

1. Giving out every tablet without checking it
2. Deleting all school lessons
3. Replacing every tablet with paper
4. Inspecting devices, removing data, and checking software suitability

Q4. How did the school classify the devices?

1. By the names of their last users
2. Reusable, professionally repairable, or needing responsible recycling
3. Only by screen color
4. Only by their original purchase prices

Q5. Why was the principal’s success claim premature?

1. No equipment had been collected
2. Every family had received two devices
3. Collected devices had not all been checked or reused
4. All old tablets had been destroyed

Q6. What did researchers suggest measuring?

1. Actual loans, successful use and maintenance costs
2. Only the original purchase date
3. Only how many school posters were printed
4. Only the number of batteries made

Q7. What is the central lesson?

1. Collection alone guarantees educational benefit
2. All damaged devices should be reused immediately
3. Device condition does not matter once donated
4. Responsible reuse requires checks and evidence of practical use

第2題｜電子機器の回収量と再資源化の割合

A fictional municipality introduced collection points for unused electronic devices. Residents could bring old phones, small computers, and other household electronics to approved facilities. During the first six months, the weight of equipment collected increased substantially. The mayor announced that the same increase had occurred in the amount of material successfully recycled. Waste-management specialists questioned that conclusion. Collected items still needed to be sorted, and some contained components requiring special handling. Other devices could potentially be repaired and used again instead of being immediately processed as waste. The specialists recommended separating equipment collected, items prepared for reuse, and materials documented as recycled. The town created a reporting system showing each stage. It also published instructions about which products facilities could accept and asked residents not to dismantle potentially hazardous equipment themselves. After the changes, more residents reported understanding where to bring different items. However, this did not yet establish an improvement in the final recycling rate. The town planned to compare outcomes across collection periods and verify the records supplied by treatment facilities. The project showed that greater collection could be a useful first step, but it should not be presented as identical to the recovery of valuable materials.

独自内容一致7問

Q8. What did the municipality initially measure?

1. The number of schools opened
2. The weight of electronic equipment collected
3. Every resident’s private data
4. The final value of recovered metals

Q9. Why was the mayor’s recycling claim challenged?

1. Every item was already recycled
2. No approved collection sites existed
3. Residents had stopped returning devices
4. Collected items still required sorting and treatment

Q10. What alternative to immediate recycling was noted?

1. Repairing suitable devices for further use
2. Throwing all devices into ordinary bins
3. Removing all reporting requirements
4. Selling residents’ private information

Q11. Which figures did specialists want separated?

1. Only the number of collection posters
2. Only the population of the town
3. Collection, preparation for reuse, and documented recycling
4. Only daily weather

Q12. What safety advice did the town give residents?

1. To dismantle every device at home
2. Not to open potentially hazardous equipment themselves
3. To burn unused batteries
4. To hide old devices from approved facilities

Q13. What improved after clearer instructions were published?

1. Every material was recovered
2. All electronic waste disappeared
3. No more equipment needed inspection
4. More residents understood where to bring different items

Q14. What final outcome remained uncertain?

1. Whether the documented recycling rate had improved
2. Whether the town had collection points
3. Whether some residents brought old phones
4. Whether the reporting system described stages

第3題｜修理しやすい電子機器と購入時の選択

A school technology club examined why families replaced electronic devices. Some participants said their old equipment had become too slow for updated applications, while others had devices with batteries that no longer held enough charge. The club compared several fictional models using information about software support, replacement parts, initial prices, and repair services. A salesperson argued that the least expensive device must always be the best environmental choice. Students questioned the claim. A low purchase price might be attractive, but a product that could not be repaired or supported might need replacement sooner. On the other hand, a very expensive device was not automatically sustainable either. Its value depended on actual durability, the tasks users needed to perform, and the options available at the end of its life. The club prepared a guide encouraging families to compare total costs and practical needs before buying. It suggested checking whether the maker provided repair information and whether a device would remain suitable for required schoolwork. The guide did not recommend that students attempt risky electrical repairs themselves. Instead, it directed people to qualified services where appropriate. In a feedback survey, readers said the guide made comparison easier, but the club had not yet measured whether purchases lasted longer or electronic waste decreased. Members concluded that informed decisions should be judged by outcomes over time, not simply by the popularity of a shopping guide.

独自内容一致7問

Q15. Which reasons for replacing devices were mentioned?

1. A permanent ban on all old phones
2. A lack of any computer users
3. Slow performance with new apps or weak batteries
4. Every model being exactly the same

Q16. Why was the cheapest device not automatically the best choice?

1. It could lack repair options or long-term support
2. Every cheap device was dangerous
3. All expensive devices lasted forever
4. Price had no influence on household decisions

Q17. What was also true of very expensive devices?

1. They were guaranteed sustainable
2. They could never be used for school
3. They required no maintenance
4. High price alone did not guarantee sustainability

Q18. What did the guide encourage families to compare?

1. Only the advertisement design
2. Total costs, repair options, and actual learning needs
3. Only the size of the shopping website
4. Only the color of the package

Q19. What did the club avoid recommending?

1. Checking software support
2. Contacting qualified repair services
3. Unsafe electrical repair by inexperienced students
4. Considering end-of-life options

Q20. What did the feedback survey directly find?

1. Readers said the guide helped them compare products
2. Electronic waste had already disappeared
3. All purchases lasted twice as long
4. Every family selected the same device

Q21. Which long-term effect was still not measured?

1. Whether a shopping guide existed
2. Whether models had different prices
3. Whether batteries can weaken
4. Whether devices lasted longer and e-waste decreased

全21問の解答・3長文全文和訳・誤答の理由

第1題｜学校で使わなくなったタブレットの行き先｜全文和訳

中等学校は古いタブレットの一部を新しい機器へ交換した。情報担当部署は古い機器の中に、電池の持ち時間は短くなっていてもまだ動くものがあると分かった。校長はオンラインの宿題用機器を必要とする家庭へ全端末を寄付する案を出した。職員は目的を歓迎したが、修理が必要なものや以前の利用者の情報が残っているものがあった。学校の技術担当者は一台ずつ点検し、適切な手順で個人情報を消去し、学習に使うソフトがまだ動くか確認するよう勧めた。学校は再利用に適する機器、専門修理が必要な機器、適切に再資源化する機器に分けた。最初の回収後、校長は全ての不要端末がうまく再利用されたと発表したが、研究者は訂正した。数えていたのは回収した端末数であり、安全で役立つ状態で再利用された数ではなかったからだ。まだ点検待ちの端末もあった。研究班は実際の貸出数、家庭が課題を完成できたか、保守と支援の費用を追うよう提案した。製品寿命の延長は廃棄削減に役立ち得るが、機器の回収は有効な再利用事業の始まりにすぎないと示された。

Q1 正答 C：まだ動く端末があり機器を必要とする家庭へ役立てたかった。 誤答3肢の理由：A：古い端末。B：オンライン宿題がある。D：動く端末もある。

Q2 正答 A：個人情報・故障・ソフトの互換性を確認する必要。 誤答3肢の理由：B・C・D：それだけでは不適切の理由にならない。

Q3 正答 D：点検・情報消去・ソフトの適合性を確認。 誤答3肢の理由：A：無点検は不適切。B・C：学校の学習を止めない。

Q4 正答 B：再利用・専門修理・再資源化に分けた。 誤答3肢の理由：A・C・D：利用可能性の分類でない。

Q5 正答 C：回収数と安全な再利用数は異なった。 誤答3肢の理由：A：回収済み。B・D：全家庭への配布や破壊はない。

Q6 正答 A：実際の貸出・学習への利用・費用を評価。 誤答3肢の理由：B・C・D：再利用成果を十分に捉えられない。

Q7 正答 D：点検・情報保護・実際の利用まで評価する必要。 誤答3肢の理由：A・B・C：安全と実用性を無視する。

第2題｜電子機器の回収量と再資源化の割合｜全文和訳

架空の自治体は使わなくなった電子機器の回収所を導入した。住民は古い携帯電話、小型パソコンなどの家庭用電子機器を認められた施設へ持ち込めた。最初の半年で回収した機器の重量が大きく増えた。市長は再資源化に成功した材料の量も同じ割合で増えたと発表した。しかし廃棄物管理の専門家は疑問を示した。回収された品はまだ分類が必要で、特別な取り扱いが必要な部品を含むものもあった。またすぐごみとして処理するより、修理して再使用できるものもあった。専門家は回収量、再利用に準備できた品、実際に再資源化されたと記録された材料を分けるよう勧めた。町は各段階を示す報告制度を作り、施設が受け入れられる品の案内を公表した。また危険がある機器を住民自身が分解しないよう求めた。変更後、品物の持込場所を理解したとの回答が増えた。しかし最終的な再資源化率が改善したかはまだ示されなかった。町は期間ごとの成果を比べ、処理施設からの記録を検証する予定だった。回収増は役立つ第一歩になり得るが、価値ある材料の回収と同じと表現すべきではないと示された。

Q8 正答 B：回収した電子機器の重量が増えた。 誤答3肢の理由：A・C・D：初期の評価対象でない。

Q9 正答 D：回収と再資源化の処理は異なる段階。 誤答3肢の理由：A：処理は未完了。B・C：回収は実施。

Q10 正答 A：使える機器は修理・再使用できる可能性。 誤答3肢の理由：B・C・D：責任ある処理に反する。

Q11 正答 C：回収・再利用・再資源化を分けた記録。 誤答3肢の理由：A・B・D：再資源化率を評価できない。

Q12 正答 B：危険があり得る機器を自分で分解しないよう案内した。 誤答3肢の理由：A・C：危険な操作。D：認められた施設の利用を勧めている。

Q13 正答 D：持込先について理解した住民の回答が増えた。 誤答3肢の理由：A・B・C：処理の完了は未確認。

Q14 正答 A：実際の最終再資源化率の改善は未確認。 誤答3肢の理由：B・C・D：制度の運用事実。

第3題｜修理しやすい電子機器と購入時の選択｜全文和訳

学校の技術クラブは家庭が電子機器を買い替える理由を調べた。古い機器が新しいアプリには遅くなったという参加者もいれば、電池が十分に充電できなくなったという人もいた。クラブはソフトの対応期間、交換部品、最初の価格、修理サービスの情報を使い、架空の複数モデルを比較した。販売員は最も安い機器が常に環境に最もよい選択だと主張したが、生徒は疑問を示した。安い購入価格は魅力的でも、修理や対応ができない機器は早く買い替える必要があるかもしれない。一方、非常に高価な機器も自動的に持続可能とは限らない。実際の耐久性、利用者が行う作業、使用後の選択肢によって価値が決まるからだ。クラブは家庭が購入前に総費用と実用的な必要を比較する案内を作った。製造者の修理情報と、学校の課題に使い続けられるかを確認するよう提案した。生徒自身が危険な電気修理をすることは勧めず、必要なら資格ある修理業者へ案内した。意見調査では比較しやすくなったとの回答があったが、実際に製品が長持ちしたか、電子ごみが減ったかは未測定だった。クラブは情報に基づく選択の成果は案内の人気ではなく時間をかけた結果で評価すべきと結論づけた。

Q15 正答 C：アプリに対応する性能と電池の劣化を挙げた。 誤答3肢の理由：A・B・D：本文にないか反する。

Q16 正答 A：修理・対応期間が短いと早期買替えになり得る。 誤答3肢の理由：B・C：断定されない。D：価格も重要。

Q17 正答 D：高価なだけで持続可能とは限らない。 誤答3肢の理由：A：保証されない。B・C：本文にない。

Q18 正答 B：総費用・修理・学校の利用目的を比較。 誤答3肢の理由：A・C・D：合理的な比較の中核でない。

Q19 正答 C：未経験の生徒による危険な電気修理を勧めなかった。 誤答3肢の理由：A・B・D：クラブが勧めた確認や支援。

Q20 正答 A：購入候補を比較しやすくなったとの回答。 誤答3肢の理由：B・C：長期成果は未測定。D：同一選択ではない。

Q21 正答 D：製品の使用期間と電子ごみへの実際の影響はまだ不明。 誤答3肢の理由：A・B・C：調査の背景として既知。

英文要約・意見英作文への独自3課題

課題1：学校の端末再利用に必要な条件を英語で説明する。

Reusing school devices may reduce waste, but each device needs appropriate checks for safety, personal data and practical usefulness.

和訳：端末再利用はごみを減らし得るが、個々の機器について安全・個人情報・実用性を確認する必要がある。

課題2：回収と再資源化の指標の違いを示す。

Collecting more electronic equipment does not automatically mean that more material has been safely recycled.

和訳：電子機器の回収を増やしても、安全に再資源化された材料が増えたとは限らない。

課題3：購入時に価格以外を考える理由を書く。

Families should consider repair options and expected product life as well as the purchase price when choosing electronic devices.

和訳：家庭は電子機器を選ぶ際、購入価格だけでなく修理の選択肢と予想使用期間を考えるべきだ。

7日間の復習

1. 1日目：学校端末の7問。
2. 2日目：回収と再資源化の7問。
3. 3日目：修理しやすさの7問。
4. 4日目：回収・再利用・再資源化の3語を区別。
5. 5日目：全文和訳と英語の本文を照合。
6. 6日目：追加英作文3課題を自分で書く。
7. 7日目：21問の再演習と根拠説明。

FAQ

古いタブレットは必ず再利用すべきですか？

いいえ。安全、ソフトの利用可能性、個人情報の適切な処理を確認し、再利用に適するか判断する必要があります。

回収された電子ごみは全て再資源化されましたか？

回収、再利用の準備、再資源化の結果は異なる段階です。本文では各段階の数字を分けて評価します。

この記事は公式問題ですか？

いいえ。慶英会の独自英文と選択肢です。

慶英会の無料関連教材

修理する権利・循環経済の長文21問／学校の情報セキュリティの長文21問／準1級無料教材一覧。

慶英会では、現代の社会問題を英文で理解し、本文にある情報と不確かな結論を区別する力を指導します。最大1か月無料体験・学習相談はこちら。

公式参考情報

日本英語検定協会｜準1級試験内容／ITU｜The Global E-waste Monitor 2024。本文の学校・地域事業・数値は架空の設定です。